Tvister om hvem prins Rurik var: hadde han noe med Russland selv å gjøre, eller, som tyske historikere som omskrev vår historie etter anmodning fra Romanovs, hadde noe å gjøre med normannerne? Hvorfor viste den "normanniske teorien" som ble pålagt under Romanovs å være så populær, inkludert blant mange sovjetiske historikere? Merkelig, men selv i den korrigerte og langt fra den første "listen" i "Tale of Bygone Years", kan du finne en indikasjon på at Rurik var relatert spesifikt til Varangians-Rus, og ikke til Svei eller normannere.
Så i "Budinsky Izbornik" i delen avsatt til slovenske russ, som Yuri Maksimenko siterer i sin bok "Sannhet og usannhet i akademisk historie", kan du lese følgende:
Som du ser, lukter det ikke engang noen "normannere" her. Prins Rurik på faren ble oppmuntret, og på sin mor - slovenske Rus og barnebarnet til Novgorod-prinsen Gostomysl. oppmuntret blir imidlertid gjentatte ganger kalt i teksten "Varangians-Rus". Dette forklarer det faktum at de som kalte Rurik til slovenske russ anerkjente hans arvelige rett til å regjere. Og hva forteller science fiction-forfattere oss? At de angivelig ville barbarerne ikke engang kunne skape statsskap, derfor ba de «normanneren» Rurik om å herske over dem. Dette er faktisk en ekte løgn, for prinsene slo Sloven og Rus de første byene - Slovensk og Rusu lenge før prins Gostomysls regjeringstid.
Så hvorfor ble denne russofobe "teorien" oppfunnet i det hele tatt under Romanovs regjeringstid? Det er ikke tilfeldig at de nettopp inviterte tyske historikere til å omskrive gammel russisk historie, som prøvde å "trekke ved ørene" av prins Rurik til normannerne. Og alt dette kan forklares ganske logisk, for etter at Peter I ble erstattet under sin "store ambassade" til Vest-Europa (og det er mange bekreftelser på dette), var det ikke lenger den russiske tsaren. Og starter med ham giftet alle Romanovs seg med prinsesser av tysk blod, noe som også forklarer hvem som var akkurat den som var innrømmer som ble satt på tronen etter erstatningen av den russiske tsaren.
Salgsfremmende video:
Vi fant ut at Romanovene, som styrte Russland etter erstatningen av den virkelige Peter, viste seg å være "ikke helt russiske", og det er naturlig at det før eller siden skulle være nødvendig å begrunne hvorfor det russiske folket styres av tyskerne. Derfor, for å beskytte dynastiets interesser, begynte en total forfalskning av gammel russisk historie, og selvfølgelig kunne ingen bedre enn tyske historikere beskytte interessene til det tyske dynastiet. Så myten ble oppfunnet om at angivelig russerne gjennom hele deres historie ikke var i stand til å være statsstat på egen hånd, og derfor var det bare "sivilisatorene" i normannernes og tyskernes person som kunne gi dem det.
Dette forklarer også veldig godt hvorfor innrømmeren introduserte en ny kronologi, som stjal fra det russiske folket flere tusen år av sin historie, og også hvorfor alle Romanov-rettshistorikerne på ordre intensivt "renset" gamle bøker og kronikker, inkludert til og med familiebøker. Alt som motsatte den "nye" versjonen av historien, som forklarte legitimiteten til Romanov-regelen, ble "ryddet opp". Så alt er veldig enkelt: historien blir alltid skrevet om av hensyn til den eksisterende regjeringen, og man bør derfor ikke stole på sannheten i presentasjonen av mange historiske hendelser.
michael101063 ©
