20 år etter utgivelsen av den første "Matrix", bestemte regissørene å skyte den fjerde. I løpet av denne tiden har mye forandret seg: Wachowski-brødrene ble søstre, og forskere tok hovedideen om filmen til hjertet: Tenk, mange fysikere diskuterer seriøst teorien om at vår verden bare er en matrise, og vi er digitale modeller i den.
Hvorfor må forskere teste teori fra kino?
Når den blir oversatt til virkelighet, virker ideen om "Matrisen" absurd: hvorfor skulle noen skape en enorm virtuell verden - som er tydelig arbeidskrevende - og befolke den med mennesker, oss? Dessuten er ikke implementeringen av denne ideen fra filmen til Wachowski-søstrene kritikk: noe skolebarn vet at effektiviteten ikke kan overstige 100%, noe som betyr at det ikke gir mening å skaffe energi til maskiner fra mennesker i kapsler - mer energi vil bli brukt på å mate og varme dem, enn de kan gi til maskinene.
Nick Bostrom var den første i akademia som svarte på spørsmålet om noen kanskje trenger en hel simulert verden. På den tiden hadde forskere allerede begynt å bruke datasimuleringer, og Bostrom foreslo at før eller siden slike datasimuleringer ville bli brukt til å studere fortiden. Innenfor rammen av en slik simulering vil det være mulig å lage detaljerte modeller av planeten, mennesker som lever av den og deres forhold - sosiale, økonomiske, kulturelle.
Historie kan ikke studeres eksperimentelt, men i modeller kan du kjøre utallige scenarier, sette opp de villeste eksperimentene - fra Hitler til den postmoderne verdenen vi lever nå. Slike eksperimenter er nyttige ikke bare for historien: det ville også være bra å forstå verdensøkonomien bedre, men hvem vil gi eksperimenter som skal utføres på åtte milliarder reelle, levende mennesker samtidig? Bostrom henleder oppmerksomheten til et viktig poeng. Det er mye enklere og billigere å lage en modell enn å skape en ny, biologisk ekte person. Og dette er bra, fordi historikeren ønsker å lage en modell av samfunnet, sosiologen - en annen, økonomen - den tredje og så videre. Det er mange forskere i verden, så antallet digitale "mennesker" som vil bli opprettet i mange slike simuleringer kan være veldig stort. For eksempel hundre tusen, eller en million, eller ti millioner ganger mer,enn antallet "biologiske" ekte mennesker.
Hvis vi antar at teorien er riktig, så rent statistisk, har vi nesten ingen sjanse til å ikke være digitale modeller, men ekte mennesker. La oss si at det totale antallet "matriks" mennesker skapt hvor som helst og noen gang av enhver sivilisasjon, bare er hundre tusen ganger mer enn antallet representanter for denne sivilisasjonen. Da er sannsynligheten for at en tilfeldig valgt intelligent skapning er biologisk og ikke "digital" mindre enn hundretusen. Det vil si at hvis en slik simulering virkelig blir gjort, er du, leseren av disse linjene, nesten helt sikkert bare en haug med tall i en ekstremt avansert superdatamaskin.
Salgsfremmende video:
Bostroms konklusjoner er godt beskrevet med tittelen på en av artiklene hans: "… sannsynligheten for at du bor i" Matrisen "er veldig høy." Hans hypotese er ganske populær: Elon Musk, en av hennes støttespillere, uttalte en gang at sannsynligheten for at vi ikke lever i matrisen, men i den virkelige verden er en i milliarder. Astrofysiker og nobelprisvinner George Smoot mener sannsynligheten er enda større, og det totale antallet vitenskapelige artikler om dette emnet de siste tjue årene er estimert til dusinvis.
Hvordan bygge en "Matrix" i det virkelige liv, hvis du virkelig vil?
I 2012 skrev en gruppe tyske og amerikanske fysikere en vitenskapelig artikkel om dette emnet, senere publisert i The European Physical Journal A. Fra et rent teknisk synspunkt, bør vi begynne å modellere en stor verden? Etter deres mening er modeller for dannelse av atomkjerner basert på moderne konsepter av kvantekromodynamikk (som gir opphav til et sterkt atominteraksjon som holder protoner og nøytroner i en hel form) best egnet for dette. Forskerne lurte på hvor vanskelig det ville være å skape et simulert univers i form av en veldig stor modell, som kommer fra de minste partiklene og deres bestanddeler. I følge beregningene deres vil en detaljert simulering av et virkelig stort univers kreve for mye datakraft - ganske dyrt selv for en hypotetisk sivilisasjon fra fjern fremtid. Og siden en detaljert simulering ikke kan være for stor, betyr det at virkelig fjerne romområder er noe som teatralsk natur, siden det rett og slett ikke var nok produksjonskapasitet til deres skruppelfulle tegning. Slike romregioner er noe som bare ser ut som fjerne stjerner og galakser, og ser i nok detaljer til at dagens teleskoper ikke kan skille denne "malte himmelen" fra nåtiden. Men det er en nyanse.
På grunn av den moderate kraften til datamaskiner som brukes til beregningene, kan den simulerte verden ganske enkelt ikke ha samme oppløsning som den virkelige verden. Hvis vi finner ut at "oppløsningen" av virkeligheten rundt oss er dårligere enn den burde vært, basert på grunnleggende fysikk, så lever vi i en forskningsmatrise.
"For et simulert vesen er det alltid muligheten for å oppdage at det er simulert," konkluderer forskerne.
Bør jeg ta den røde pillen?
I 2019 publiserte filosofen Preston Greene en artikkel der han offentlig oppfordret til ikke engang å prøve å finne ut om vi lever i den virkelige verden eller ikke. Som han uttaler, hvis langtidsstudier viser at vår verden har en ubegrenset høy "oppløsning" selv i de fjerneste hjørner av rommet, så viser det seg at vi lever i et ekte univers, og da vil forskere bare kaste bort tid på å prøve å finne et svar på dette spørsmålet …
Men dette er til og med det best mulige alternativet. Mye verre hvis det viser seg at "oppløsningen" av det synlige universet er lavere enn forventet - det vil si hvis vi alle bare eksisterer som et sett med tall. Poenget er at simulerte verdener vil være av verdi for deres skaperforskere bare så lenge de nøyaktig modellerer sin egen verden. Men hvis befolkningen i den simulerte verden plutselig innser sin virtuualitet, vil den definitivt slutte å oppføre seg "normalt". Når de er klar over at de er bosatt i matrisen, kan mange slutte å gå på jobb, overholde normene for offentlig moral og så videre. Hva bruker du en modell som ikke fungerer?
Green mener at det ikke er noen fordel - og at forskere av en modelleringssivilisasjon ganske enkelt vil koble en slik modell fra strømforsyningen. Heldigvis, selv med sin begrensede "oppløsning", er ikke modellering av hele verden den billigste gleden. Hvis menneskeheten virkelig tar den røde pillen, kan den ganske enkelt kuttes fra strømforsyningen - noe som gjør at vi alle dør illusoriske.
Hva om vi lever i en simuleringssimulering?
Likevel har ikke Preston Green helt rett. I teorien er det fornuftig å simulere en modell hvis innbyggere plutselig innså at de er virtuelle. Dette kan være nyttig for en sivilisasjon, som på et tidspunkt selv innså at den modelleres. Samtidig glemte skaperne det av en eller annen grunn eller ville ikke deaktivere modellen.
Slike "små menn" kan synes det er nyttig å modellere situasjonen der samfunnet befinner seg i. Så kan de bygge en modell for å studere hvordan de simulerte menneskene oppfører seg når de innser at de bare er en simulering. Hvis dette er tilfelle, er det ikke nødvendig å være redd for at vi blir slått av i det øyeblikket vi innser at vi lever i matrisen: for dette øyeblikket ble modellen lansert.
Kan du lage en perfekt simulering?
Enhver detaljert simulering av til og med en planet ned til nivået av atomer og subatomære partikler er veldig ressurskrevende. Å redusere oppløsningen kan redusere realismen til menneskelig atferd i modellen, noe som betyr at beregningene som er basert på den, kanskje ikke er nøyaktige nok til å overføre simuleringskonklusjonene til den virkelige verden.
I tillegg, som vi bemerket ovenfor, kan simulerte alltid finne bevis på at de blir simulert. Er det en måte å omgå denne begrensningen og lage modeller som krever mindre ressurser fra kraftige superdatamaskiner, men samtidig uendelig høy oppløsning, som i den virkelige verden?
Et ganske uvanlig svar på dette spørsmålet dukket opp i 2012-2013. Fysikere har vist at fra et teoretisk synspunkt kunne universet vårt under Big Bang ikke oppstå fra et lite punkt med en uendelig mengde materie og uendelig tetthet, men fra et veldig begrenset område, hvor det nesten ikke var noe. Det viste seg at innenfor rammen av mekanismene til "inflasjon" av universet på et tidlig stadium av dets utvikling, kan en enorm mengde materie oppstå fra vakuumet.
Som akademiker Valery Rubakov bemerker at hvis fysikere i laboratoriet kan lage en region med rom med egenskapene til det tidlige universet, vil et slikt "univers i et laboratorium" ganske enkelt bli en analog av vårt eget univers i henhold til fysiske lover.
For et slikt "laboratorieunivers" vil oppløsningen være uendelig stor, siden den strengt tatt av natur er materiell og ikke "digital". I tillegg krever ikke arbeidet i det "overordnede" universet et konstant energiforbruk: det er nok å pumpe det dit en gang, under opprettelsen. Dessuten skal det være veldig kompakt - ikke mer enn den delen av det eksperimentelle oppsettet der det ble "unnfanget".
Astronomiske observasjoner i teorien kan indikere at et slikt scenario er teknisk mulig. For øyeblikket, med dagens moderne teknologi, er dette ren teori. For å utføre det i praksis, må du gjøre om en hel haug med arbeid: først, finn i naturen de fysiske feltene som er forutsagt av teorien om "laboratorieunivers", og prøv deretter å lære å jobbe med dem (nøye for ikke å ødelegge våre underveis).
I den forbindelse stiller Valery Rubakov spørsmålet: er ikke universet vårt et av slike "laboratorie"? Dessverre er det i dag umulig å svare på dette spørsmålet pålitelig. Skaperne av "leketøyuniverset" må forlate "porten" til sin stasjonære modell, ellers vil det være vanskelig for dem å observere den. Men det er vanskelig å finne slike dører, spesielt siden de kan plasseres når som helst i romtid.
En ting er helt sikkert. Etter Bostroms logikk, hvis noen av de intelligente artene noensinne bestemte seg for å lage laboratorieunivers, kan innbyggerne i disse universene ta det samme skrittet: opprette sitt eget "lommeunivers" (husk at dens virkelige størrelse vil være som vår, liten og kompakt det vil bare være en inngang til det fra laboratoriet til skaperne).
Følgelig vil kunstige verdener begynne å formere seg, og sannsynligheten for at vi er innbyggerne i et menneskeskapt univers er matematisk høyere enn at vi lever i det primære universet.
