De sentrale russiske mediene (det ville være riktigere å kalle dem Moskvas komprador-medier) er et eget stort tema som hevder å være en bestselger. Evgeny Fedorov gikk gjennom den avhandlingen. Det er heller ikke nyttig for meg å distribuere det på et bredt lerret (spesielt siden jeg ikke vet så mye), men jeg vil fortsatt påta meg å fortelle deg noe.
La oss selvfølgelig starte med finansiering. Fedorov har ikke rett i alt når han sier at alle medier er fokusert på å tjene penger, og, sier de, derav deres mangel på prinsipp. Ja, dette er et vakkert deksel for informasjonsgiften som de øser ut i tonn hver dag: de sier, vi tjener penger, folk spiser det og betaler det selv, men bestikkelser er glatte fra oss. Mer enn en gang måtte jeg sørge for at det moralske og det gode ikke etterspørres av mennesker, og at folk er klare til å betale de samme pengene for dette. Den lukrative myten om at det skitne tiltrekker seg mer enn det rene blir imidlertid pålagt hele det journalistiske samfunnet og innpodet enhver nykommer i yrket.
Skitne, hånende, sinte, ærlig talt - ja. Ren, lett, høy - nei. En av favorittuttrykkene til redaktører - "liten tekstur" - betyr at teksten inneholder for mye lys og "banale" og få "virkelige" skitne fakta fra livet: tekstur i forståelsen deres er skitt eller direkte hverdag (zhrachka, klær, underholdning) … Jeg snakker ikke om politiske publikasjoner nå, men om alle andre; i den politiske gjørmen multipliseres med den frittalende forkynnelsen av liberal ekstremisme.
Så det har blitt antydet at markedet er fokusert på chernukha og prostitusjon. Den usynlige hånden på markedet oppfattes som en annonsør. Brorparten av inntektene til alle medier er hovedsponsoren (eieren) og annonsering. Publikasjonen er ikke (!) Avhengig av leseren. Det vil si ingenting i det hele tatt. Inntekter fra sirkulasjoner, som for øvrig offisielt overdrives med 2-3 ganger fra ekte, er en krone. Forlaget bryr seg ikke egentlig hvem som leser utgaven hans. En annen ting er viktig for ham - å glede eieren og tilpasse seg annonsøren. Og annonsøren og eierne av skipsbyggingsanlegg i Russland er (inntil nylig) (virus - de sier, den russiske føderasjonen er i ferd med å komme utenfor kontrollen av den "liberale fløyen" - faktisk, "pengesekker" er alltid kompradorer per definisjon) utelukkende comprador elite. Det eliteannonsøren sier for å publisere er det de publiserer. Hvis selvfølgeligeieren har ikke noe imot - den samme blokken med en hårete tass. Alt er rettferdig, alt er markedsrettet.
Neste nivå er redigering og dannelse av redaksjonen, som skaper innholdet i publikasjonen. Mange mennesker forstår ikke hvordan dette skjer i mangel av sensur, at journalister betjener kapital og kunder, som om de er helt gratis og beskyttet av loven. De kan ikke bli fengslet for ulydighet eller sparket ut på grunn av feil tekst. Ja, selvfølgelig er sensur i moderne medier ytre mindre streng, offisielt eksisterer den ikke i det hele tatt, men faktisk er den hundre ganger tøffere enn i sovjetisk tid (ikke min sammenligning, men erfarne redaktører som har sett begge systemene). Liberal sensur slår med en rubel og et uuttalt forbud. Du kan godt bryte den, spesielt hvis du allerede har en status (det er nesten umulig for unge mennesker). Men for første gang vil de advare deg, etter den andre vil de frata deg bonusen eller den svarte delen av lønnen, som for øvrig varierer fra 30 til 70%,og hvis du fortsatt ikke roer deg, så først blokkerer de publiseringen av slike materialer gjennom en rekke mekanismer, og så vil de få sparken fra jobb for en betinget brudd på kontrakten (hvorav det er mer enn nok på lager). I tillegg vil de legge på deg stigmatiseringen av å ikke håndhilse, og veien vil bli beordret til deg i en "anstendig utgave".
Her er det nødvendig å spesifisere følgende punkt. I motsetning til, igjen, det sovjetiske systemet, som prøvde å fullstendig kontrollere hele informasjonsfeltet, det liberale systemet er ikke totalt og er avhengig av bare kontroll over den sentrale delen av feltet, det mest massive (faktisk, systemet forsøker alltid å kontrollere det såkalte opposisjons-parttiotiske spekteret, brutt i Sentral-Asia og har sine egne "opprørere" i hver retning)). Hun er overhode ikke imot eksistensen av separate kriker og til og med ganske krevde nisjer av opposisjonspublikasjoner, der mennesker som ikke er enige i liberal ekstremisme samler seg. Og det er en veldig vanskelig beregning i dette. Slike informasjonsgettoer (og de er ganske tett kontrollert, tillater dem ikke å øke finansieringen, legge press på de beste forfatterne, gå på akkord med publikasjonene selv, osv.)) dreper i stor grad hele potensialet i å dissensere anti-liberale forfattere og publikasjoner.
De dreper ved å gjøre dem marginale, ubrukelige for noen. De gjør narr av dem, viser dem i en karikatur. Hvis noen av deres representanter får opptak til et stort publikum, er det nødvendig i form av en slags skvett sprutende Anpilov. Hva dreper selvfølgelig interessen for anti-liberale ideer fra hoveddelen av edruelige mennesker. Marginalisering er generelt en veldig forferdelig tilstand for kreative håndverkere. Mange mennesker blir gale. Jeg snakker førstehånds, flere ganger hadde jeg en sjanse til å observere dette med egne øyne, og igjen ønsket jeg ikke bare å jobbe i en opposisjonspublikasjon, men også rotere i dette samværet. En profesjonell marginalpatriot er ikke bedre enn en profesjonell liberal.
Dermed forblir de som 1) oppriktig tror på liberalisme og er dens dirigenter med ulik grad av engasjement i redaksjonen til Moskvas kompradormassemedier; 2) ønsker å tjene penger og er likegyldig til produktet han publiserer (opportunistiske karriere); 3) ønsker å tjene penger og gjør det med klemte tenner og til tross for sin egen aversjon mot styggen som går ut under hans navn. Den tredje kategorien er den mest vage og mest uforståelige, siden det er veldig vanskelig å vite hvor oppriktig en person tjener den liberale propagandamaskinen. Slike mennesker må skjule seg alvorlig og grundig og imitere liberale magasiner ned til vanene og interessene deres ("huslege", Gelman, regn-TV-kanal, etc.). I tillegg står noen av dem før eller siden ikke opp, brytes ned og forlater. De fleste drikker for mye (drukkenskap, forresten,det vanligste fenomenet i dette miljøet).
Salgsfremmende video:
Tilbake til annonsører, la oss huske rangeringene. Medierangeringer er like flyktige og svikefulle som økonomiske rangeringer. I TV blir de for eksempel målt av Gallup-avstemninger og spesielle sendere som er installert i Moskva-leiligheter for en latterlig belønning til eierne, som igjen, sammen med kanalbytte, må manuelt (!) Trykke på fjernkontrollen til denne senderen slik at denne kanalen er karakterer. Senderne er så få og så komplekse å bruke at dataene deres trygt kan ignoreres. Gallup-meningsmålinger blir gjennomført på dagtid som en typisk avstemning per telefon: selv svarte han gjentatte ganger og sa mye tull. Det er igjen tro på disse dataene - 0,1%. Imidlertid er det fra dem PR-ledere og annonsører bygger solide tidsplaner,utvikle utrettelige aktiviteter i stil med sovjetiske institusjoner fra romanen av Ilf og Petrov og så store mengder penger. Bare på grunnlag av denne desinformasjonen alene. Det er klart, alt dette er bare en dekorasjon designet for å skjule den virkelige mekanismen for valg av informasjon og presentasjonen i media.
Og utvalget er gjort på bevissthetsnivået til en ung journalist som nettopp har begynt på parasittarbeid. Ikke direkte, men helt åpenbart, får han vite at det er nødvendig å jobbe i henhold til mønstrene i liberal journalistikk: det vil si å skjelle ut mange mennesker, prøve å snakke om det du ikke vet, å skrive enkelt og med småmangel, å være kreativ, å bære noen generaliseringer, å engasjere alle emner samtidig, og - viktigst av alt! - er stadig i hektisk bevegelse på jakt etter en sensasjon. (viral - i dag gjennomføres viljen til utenriksdepartementet hovedsakelig ikke ved å skjelle ut Rashek, men ved å berømme "Russland i motsetning til Vesten" på alle mulige måter) Yasen Zasursky til elevene (samt mange redaktører av publikasjoner) gjentok stadig en setning: journalisten blir matet av føttene. Ikke et hode, ikke et hjerte, ikke en fjær, men ben. Det er ikke overraskende at fra den tidligste skrivealderen var det uforskammedefrekke, kjappe, punsjende og tenkende på riktig fest måte. Det viser seg snart at til og med ben ikke er nødvendig hvis du bare vet hvordan du tenker liberalt og til og med litt kreativt. Systemets sanne tjenere - Parfyonov, Venediktov, Kashin - er valgt som ikoner og forbilder for unge journalister. Dermed gjør de det klart: vær et håndtrykk, og du vil i det minste ha en sjanse til å bryte inn i mennesker. Imidlertid er det mange som ønsker det, og det er få riktige forbindelser selv blant håndtrykkene. Og bare eliten eller den dyktigste går til Kommersant. Kashin. Dermed gjør de det klart: vær et håndtrykk, og du vil i det minste ha en sjanse til å bryte inn i mennesker. Imidlertid er det mange som ønsker det, og det er få riktige forbindelser selv blant håndtrykkene. Og bare eliten eller den dyktigste går til Kommersant. Kashin. Dermed gjør de det klart: vær et håndtrykk, og du vil i det minste ha en sjanse til å bryte inn i mennesker. Imidlertid er det mange som ønsker det, og det er få riktige forbindelser selv blant håndtrykkene. Og bare eliten eller den dyktigste går til Kommersant.
Den økonomiske avhengigheten av det vestlige liberal-fascistiske systemet i Moskva-media kan ikke sees så mye av reelle fakta (det var alltid få av dem), men av selve innholdet. Redaksjonen har aldri lagt skjul på og understreker hele tiden på hvert planleggingsmøte at man bør lære av de vestlige mediene. Se hvordan det ble gjort der, lær hvordan han skriver, sammenlign bildet og deres - dette er mesterklassen til redaksjonen vår. Kashin er for det lokale nivået. Og hvis vi snakker om verdensguruer, så er dette nødvendigvis New York Times, BBC, osv. Før journalister direkte, ubeint, peker de på de vestlige mediene som et eksempel og slår deg i hendene hvis du prøver å gjøre noe av ditt eget. Men journalistene har til og med vant til å prøve. 99% av mediene våre sporer kopier fra vestlige publikasjoner, bare av mye lavere kvalitet, ikke noe mer.
Men det var også eksempler på åpen økonomisk avhengighet fra Moskva-media i Vesten. Det russiske magasinet Newsvik la for eksempel ikke skjul på at det, som det nå vil sies, er en utenlandsk agent i Vesten, siden det tilhørte verdensforlaget AxelSpringer. Sjefredaktøren var Parfyonov, den gang Fishman, som tidligere hadde vært politisk redaktør. Jeg kan argumentere med hvem som helst at ikke bare en ikke-håndtrykkende person, men ikke enhver håndtrykkende person, ikke kunne bli en politisk redaktør, og enda mer en sjefredaktør i en slik publikasjon. Valg der, mor, ikke gråt. Og de politiske tekstene som ble publisert av Newsweek var langt utenfor selv liberal propaganda. Magasinet ble lukket, men slike magasiner og publikasjoner er i flertall på det politiske spekteret - ta en titt på disken. Og hvis du er journalistHvis du vil tjene anstendige penger og ikke være en marginal, har du ingen vei ut.
