Hver gang vi bruker et bestemt begrep, må vi forstå definisjonene. Dette spørsmålet er viktigere enn alle de andre, hvis vi snakker om begynnelsen på bekjentskap med denne eller den undervisningen eller religionsfilosofien.
Foreløpige avklaringer angående oppfatningen av terminologi
En veldig vanlig feil er et forsøk på å fylle et arkaisk begrep med eget innhold, noe som helt sikkert vil føre til forvirring.
De samme kravene bør stilles til deg selv når du blir kjent med en ny informasjonskilde eller en bok.
Ikke hast med å løpe foran lokomotivet. Beveg deg mot forståelsen gradvis. Forstå hvilken epoke denne teksten tilhører, hvem den ble adressert til og hvilken nomenklatur av begreper forfatteren brukte. Hvis du kommer over slike begreper som "bevissthet" og "sinn" eller "opplysning" og "opplysning", bør du tydelig forstå hva forfatteren kaller sinn, og hva - bevissthet, hvor grensen passerer, hva er deres identitet og hva som er forskjell.
Salgsfremmende video:
Likhet og forskjell på meninger om bevissthetens opprinnelse
Når det gjelder det uttalte temaet, er det her enstemmighet mellom spesialister i kognitive disipliner (lytt til Tatyana Vladimirovna Chernigovskaya, for eksempel) og religiøse filosofer i alle tider og folk. Både de og andre blir tvunget til å innrømme at bevissthet oppstår i øyeblikket av universets fødsel.
Dette er nøyaktig hva Vedaene snakker om, og den nevnte forskeren gir ekko av dem, og svarer på dette spørsmålet i et av programmene til Vladimir Pozner. Det er ingen annen mulighet! Det må innrømmes at fenomenet bevissthet ikke kan forklares på annen måte.
Hva sier indisk filosofi om dette?
Hun postulerer eksistensen av bevissthet som et produkt av Purusha (ånd) og Prakriti (materie). Så snart Mahamanvantara, perioden med det manifesterte universet, begynner, manifesterer Mahat seg umiddelbart - det store bevissthetsprinsippet.
Dette bevissthetsfeltet gjennomsyrer hele universet. Det er ikke en eneste form som er blottet for den, fra amøbe til planeten. Hver form har et mentalt prinsipp (hos mennesket er det manas). Det er bare at det i noen manifesteres i en aktiv form, mens det i andre er i en latent tilstand:
- den er til stede i steinen, men handler ikke;
- i en plante manifesterer den seg utelukkende i vegetative funksjoner;
- i dyreriket har den form av instinkter og opptrer mye sterkere enn i en grønnsak;
- og kulminerer til slutt i menneskelig form i sitt største uttrykk.
Hva endrer seg fra form til form?
Det er ikke bevisstheten i seg selv som endrer seg. Som Mahat er det det samme for alle. Det er bare det at ikke alle former er i stand til å bruke den i et bredt spekter.
Hvis hos dyr det aspektet som råder, som tar form av det instinktive sinn, kan det hos mennesker øke til logikk, analyse og intuitiv innsikt. Dette, gjentar jeg, henger ikke sammen med formens underlegenhet, men bare med det evolusjonære stadiet.
Vi beveger oss også langs denne spiralen. Det er unødvendig å si at sinnet til en vanlig innfødt og sinnet til den største tenker reflekterer ikke like bevissthetsfeltet.
Andrey Vl
