Fra skolen blir hver generasjon fortalt at historien alltid er den samme og fortiden er kjent, men bare hvis du spør foreldrene dine i det minste om Sovjetunionen, vil kunnskapen din variere og til og med motsi hverandre. Men hva hvis vi ser dypere på myter og sagn? La oss snakke om mytiske skapninger som ikke passer inn i den offisielle historien.
Enhjørning
I 1630 publiserte Ian Johnston sitt berømte verk "Description of the wonders of nature", der han prøvde å systematisere de kjente typene av levende vesener. På den tiende siden i boken kan vi se flere varianter av UNICORNS.
Eller kanskje er forfatteren bare en drømmer som er aktivt involvert i bruk av urter og sopp? Men Wikipedia sier at Ian Yonston var en botaniker, historiker og lege. I følge den offisielle versjonen kan disse dataene stole på. Men dette er ikke det eneste beviset på at disse skapningene eksisterer. I 1658 ble boken "Historie om firbeinte dyr, krypdyr og insekter" utgitt. På side 551 kan vi også se en beskrivelse av enhjørninger.
Salgsfremmende video:
Griffin
På side 45 i Ian Johnstons bok flaunts sammen med dyrene vi er vant til. Kanskje tyret forfatteren å bruke fantasien igjen, men hva om vi ser på andre bevis? For eksempel våpenskjold.
Griffins ble avbildet på våpenskjoldene til et stort antall stater i verden, men hvorfor akkurat de, og ikke noen annen mytisk skapning?
Greit nok, våpenskjoldene kopierte nok alt fra hverandre, men hvorfor ble griffiner avbildet til og med på mynter? Retter, dekorasjoner, freskomalerier, bas-relieffer har bilder av griffins. Kanskje griffins virkelig eksisterte? Tenk på det.
Manticore
Boken "Historie om firbeinte dyr, krypdyr og insekter" på side 344 gleder oss med en beskrivelse av manticoreen. Og han gleder seg med et søtt smil, som om han kopierte Cheshire-katten fra manticoreen.
Kanskje denne boka ble skrevet av en science fiction skribent? "Konrad Gessner er en sveitsisk forsker-leksikon, en av de første som prøvde å systematisere informasjonen som menneskeheten har samlet om dyr og planter." - Wikipedia forteller oss det. Det vil si at vi også kan stole på denne forfatteren, til tross for at noen dyr regnes som myter? Vi ser også bildet av manticore i boken av Ian Johnston. Disse forskerne må være like gale.
Mennesket er en ape
På side 55 i den nevnte boken ser vi tegninger av en ape med en tilsynelatende menneskekropp. Kan dette virkelig være en overlevende Australopithecus hominid? Igjen sameksister disse "apene" med ganske kjente skapninger.
Mest sannsynlig hadde forfatteren bare moro og så ikke forskjellen mellom fantasien og virkeligheten hans. Eller levde disse skapningene faktisk kloden? Det er helt klart rom for tanker.
Hydra
Dagens favorittbok "Historie om firbeinte dyr, krypdyr og insekter" på side 736 forbløffer oss med mytologiske dyr. Nå har vi en hydra foran øynene.
Det er selvsagt rart at hodene ligner så mye på hundene, men hvis du fester vingene, vil en god slange Gorynych komme ut. Det er veldig rart at Wikipedia aksepterer disse forfatterne som forskere, men det de studerte regnes som myter.
