I Lviv, på Lychakiv-kirkegården, er en av gravsteinene et interessant bilde av den gamle greske musen Klio. La oss minne leserne om at Cleo var museet fra fortiden (historien) blant grekerne. Dette bildet er interessant ved at Clea utføres med hodet bøyd ned, noe som betyr hennes underordnede stilling. Og ganske enkelt sagt, dette er en allegorisk overføring av det faktum at vitenskapen fra fortiden veldig ofte bøyde hodet før den mektige i denne verden.
Vi bruker vårt neste essay til et forsøk på å belyse et av de mest interessante, mystiske og motstridende segmentene fra de tidligere østslavene, Rusyns, denne gangen for den såkalte Kievan Rus. Hvorfor så kalt? La oss komme til kjernen i saken.
I vitenskapen fra fortiden har ikke debatten opphørt på lenge: "rus", "ros" - hvis ord er disse, slavisk eller fremmed? Forskere har samlet mange tanker om denne saken. Noe av det vanligste: "rus" er selvnavnet til de skandinaviske vikingene som kom til slaverne ledet av prins Rurik. Det andre: "rus" er et turkisk ord brakt til slaverne fra Khazarene. Den tredje: "Rus" er en gave til slaverne fra goterne, spesielt fra selvbetegnelsen til en germansk stamme som bodde i Dnepr-regionen og ble kalt "grov".
Læren, som er kjent og kjent for oss fra skolen, basert på "Tale of Bygone Years" (PVL), henviser fremveksten av Russland til 900-tallet, spesielt: "Fra vikingene ble vi kalt Rus, og den første gale var slovensk."
Og selvfølgelig klapper alle elskere av avhandlingen om slaverens villferd og analfabetisme sammen. Men mine venner, la oss være klar over at fortellingen om bygone-årene kom til oss i folketellingen på 1500-tallet, og den ble oppdaget enda senere, på 1700-tallet. Det er som om det er tilfellet med annalene er ikke veldig enkelt. Hvis PVL henviser "Russland" til 900-tallet, snakker en annen kilde, i folketellingen for det samme 1500-tallet, "The Life of Stephen of Sourozh" om "rossky-hæren" som ble ledet av prins Bravlin allerede på 800-tallet. Merkelig, er det ikke? Hvordan kunne Russland havne på 800-tallet, som skulle vises blant slaverne først på slutten av 900-tallet?
Og så er det enda mer interessant. Vertinsky-annaliene, en vesteuropeisk kilde, forteller at i 839 besøkte noen ambassadører for den "russiske Khakan" keiseren Louis. Dette er interessant fordi Dnepr, ifølge kronikken, bare i 852 vil bli kalt Ruslandet. Og her er ambassadørene, og til og med i Vest-Europa. Med alt dette sier forfatteren av Vertinsky Annals at han fortsatt anser disse russerne for å være Suevs, det vil si svensker. De gamle forsto med andre ord at Russland og Suevi ikke var de samme tingene.
La oss gå videre. Er det i Sverige, kanskje noen gang, en stamme som heter "Rus", "Rus"? Nei, det har aldri vært en slik stamme eller nasjonalitet i Sverige. Og alle middelalderske forfattere forbinder Russland bare med Nord-Svartehavsregionen. Hvorfor oppsto ideen om den normanniske opprinnelsen til Russland i fortidens vitenskap?
Fakta er at i ambassadene til de russiske herskerne var det faktisk skandinaver, Suevi, som utgjorde de fleste av ambassadørene. Men dette er ikke overraskende, siden Suevi (vikinger) var godt kjent med reglene og skikkene til europeiske domstoler, de kjente personlig mange domstoler og konger. Slaverne hadde absolutt ikke slik diplomatisk erfaring.
Salgsfremmende video:
Det skal også bemerkes at blant militærgravene i Russland VIII-IX århundrer. Normanere er et ubetydelig antall i sammenligning med begravelsene til slaviske soldater. Derfor konkluderer vi med at tilstedeværelsen av et visst antall normannere i statslivet til østslavene ikke gir grunn til å hevde om den normanniske opprinnelsen til Russland, spesielt siden det tidligere Sverige ikke kjenner noen russ, bortsett fra den de kalte “Russland” eller “Gardarika” som ligger på Dneprens bredder.
I 852, som Rus Chronicle vitner, begynte landet vårt å bli kalt Rus. Denne meldingen bør forstås som en slags statshandling som tydelig etablerte det egennavnet som allerede var godt etablert blant folket. Når det gjelder den nevnte "Kievan Rus", eksisterte den aldri, bortsett fra i fantasien til historikere, som dermed prøvde å underbygge hvorfor russens hovedstad i mange århundrer ikke hadde noe med den russiske staten å gjøre.
Hver for seg vil vi dvele ved annalene, annaliene til Russland, for det er på deres grunnlag at den rådende ideen om middelalderens Russland blir samlet. For det første skal innfødte troende forstå at ikke en eneste gammel kronikk har overlevd til vår tid, men alle av dem eksisterer i folketellinger som stammer fra 1500- og 1600-tallet. Dernest motsier de gamle russiske kronikker, og hvelvene til den samme russiske kronikken alvorlig hverandre når de dateres. For eksempel melder Laurentian Code at Prince Oleg døde i 912 og ble begravet i Kiev. Det som motsier Novgorod-hvelvet, og hevder at denne prinsen døde i 922 i byen Ladoga, hvor han ble gravlagt. Begge historiene er anerkjent av vitenskapen som autentisk. For det tredje motsier de gamle russiske kronikkene utenlandske kilder på samme tid når de beskriver mange hendelser. For eksempel oppgir kronikkenat Olga ble døpt i Konstantinopel av keiser Konstantin VII Porphyrogenitus, mens keiseren selv skriver i notatene sine at Olga ankom allerede døpt, og i tillegg med presten. I motsetning til de gamle russiske kronikkene, ikke en eneste kilde til Byzantium, Bulgaria eller andre mennesker vet noe om russens dåp i 988. For det fjerde, til tross for at kronikkene regnes som de første skrevne monumentene fra Russland, hevder utenlandske kilder at slaverne hadde skrevet språk lenge før utseendet til både annaler og kristendom generelt. Spesielt peker germanske prester gjentatte ganger på at navnene deres ble skåret ut på de slaviske guders avguder (jeg håper leseren forstår at de ikke kunne ha blitt skrevet i alfabetet som ble opprettet av kristne prester for den kristne kirkes behov). Arabiske reisende påpekerat på minnesgraven signerer hedningene til as-Sakaliba (som araberne kalte slaverne) skrev de dødes navn, som regel adelsmenn og konger.
Alt dette og mye mer gir oss retten og fungerer som en grunn til å revidere og revurdere de mest motstridende uttalelsene fra den offisielle vitenskapen om fortiden (historie). Hva vi vil fortsette å gjøre i de neste artiklene.
Bohumir MYKOLAEV
