Det var han som hjalp dem med å stige opp på tronen.
Falske Dmitry I. Defrocked. Bedrager. Historien hans er kjent for alle fra lærebøker eller - i ekstreme tilfeller - fra Pushkins "Boris Godunov". Etter å ha erklært seg i Polen, tapte denne mannen slagene, men tok besittelse av tronen i Moskva. Og etter 11 måneder ble han drept. Han var borte, men et mysterium gjensto: hvem var egentlig tsaren Dmitrij Ioannovitsj?
En kniv er ikke et leketøy for barn
Tsarevich Dmitry er sønn av Ivan den fryktelige, enten fra den syvende eller fra den sjette kona. Og de ortodokse kanonene tillot maksimalt tre ekteskap. Men når tsaren heter Terrible, vender selvfølgelig alle blinde øye for slike bagateller. Men da Ivan døde, ble Dmitry erklært uekte og til og med forbudt å nevne navnet hans på tjenestene. I løpet av tidens problemer spilte dette ingen rolle. Hvis alle vil se sønnen til den fryktelige Ivan på tronen, spiller det ingen rolle om han til og med er fra den tjuende syvende kona.
Dmitry bodde sammen med sin mor og andre slektninger i Uglich. Faktisk - i lenken. 15. mai 1591 moret den åtte år gamle prinsen seg med robataen, lekte over streken med en kniv. Og han gikk så langt som å dø av et knivsår i halsen.
Det er tre versjoner av disse hendelsene:
- drap etter ordre fra Boris Godunov;
- ulykke;
- prinsen slapp unna.
I prinsippet arbeidet en undersøkelseskommisjon ledet av prins Vasily Shuisky i Uglich. Men problemet er at Shuisky klarte å være en tilhenger av alle tre versjonene. Først bekreftet han ulykken, deretter under False Dmitry, snakket han om en mirakuløs frelse, og da han selv ble tsar, anklaget han Boris Godunov for drapet på Dmitrij. Hvis sjefetterforskeren endret vitnesbyrd så lett, er naturligvis også historikerne i vanskeligheter.
Salgsfremmende video:
Rett etter tsarevichens død brøt det ut opprør i Uglich. Boris Chorikov "Death of Tsarevich Dmitry" (XIX århundre).
Etterforskere og forfalskere
De første som snakket om drapet var Nagie, prinsens slektninger. Mor - Maria Nagaya - tok tak i en tømmerstokk og begynte å slå moren til Dmitry - Vasilisa Volokhova. Hun slo henne hardt - "hun slo hodet mange steder." Og hun ropte at Osip Volokhov, Danilka Bityagovsky og Mikitka Kachalov hadde drept prinsen. Osip er sønn av mor Vasilisa, og Danilka er sønn av kontorist Mikhail Bityagovsky, som i Uglich var noe som en "tilsynsmann" utnevnt av myndighetene i Moskva.
De nakne provoserte opptøyer, som et resultat av at publikum drepte både Osip Volokhov, og både Bityagovskys, og et visst antall mennesker. Da bleknet inderligheten, og de nakne skjønte at de måtte svare for opptøyene og drapene.
Likene til de drepte lå uten begravelse. Det var nødvendig å bevise at de ble drept for saken. Den nakne handlet veldig klønete: De satte kniver og en jernklubb på kroppene. Si, dette er kriminelle instrumenter som kriminelle avsluttet Tsarevich Dmitry med, selv om klubben er helt overflødig, kan den ikke klippes gjennom halsen. Det uskyldige offeret for de nakne var også en kylling som ble slaktet for å fukte knivene i blodet.
Forfalskingen ble avslørt. Nakne ble utstedt av bødelen - byens kontorist Rakov. Maria Nagaya angret: de ble begeistret, sier de, de drepte uskyldige mennesker, dømmer ikke strengt.
Undersøkelseskommisjonen konkluderte med at prinsen døde i en ulykke. Han led av epilepsi og kuttet moren en gang under et anfall. Så han kunne godt ha stukket seg selv.
Naturligvis har vi rett til ikke å stole på konklusjonene fra etterforskningen. Myndighetene beordret å skynde saken - etterforskerne hysjet den opp. De tvang vitnene til å avgi nødvendig bevis. For øvrig ble tortur aldri brukt under etterforskningen. Det er underlig, med tanke på at vitneforklaringen i tortur i disse dager ble ansett som det mest pålitelige.
Er Boris skyld?
Selvfølgelig var drapet på tsarevitsj Boris Godunov gunstig. Under tsaren Fjodor Ioannovich var han de facto herskeren av staten. Og Dmitry, som alle de nakne, likte ikke Boris spesielt. Tsarevichen skulpturerte figurene av boyars fra snøen og hakket hodene av dem med en sabel. Den første i denne rekken var skikkelsen til Godunov. Det var ikke nødvendig å forvente barmhjertighet fra Dmitrij, men hans død åpnet veien for Godunov til tronen.
Den ortodokse kirke kanoniserte Tsarevich Dmitry. Mikhail Nesterov "Dmitrij, den drepte Tsarevich" (1899).
Men det er ingen bevis for Boris sin skyld. Materialene i etterforskningssaken som har kommet til oss, rettferdiggjør ham, kronikk-tradisjonen og tallrike memoarer er anklaget. Men forfatterne av memoarene snakker fra hearsay, og tradisjonen er basert på den offisielle versjonen, som dukket opp da Vasily Shuisky var konge.
Shuisky fryktet med rette nye bedrager. Og han bestemte seg for å få slutt på det, og kunngjorde at Dmitri ble drept etter ordre fra Godunov. Den uskyldig myrdede prinsen ble nummerert blant de hellige. Nå måtte enhver bedrager gi seg ikke bare som en fyrste, men som en avdød helgen - en uhørt synd. Dette stoppet imidlertid ikke bedragerne, men de satte et uutslettelig stigma på Godunov. Slik "gjør" historien politikk.
Falske Dmitry eller Dmitry?
Knivstukket eller knivstukket selv - begge versjonene er enige om en ting: i 1591 døde Tsarevich Dmitry. Men er det?
I False Dmitry I blir historikere truffet av en detalj: han var veldig selvsikker og krenket lett etikette. Ingen tyngdekraft eller betydning. “Tsar Dmitry Ioannovich” (la oss legge anbudene uansett) syklet ikke i en vogn, men syklet på hesteryggen. Han holdt ikke tempo, støttet under armene til boyars, men løp fra rom til rom. Jeg sov ikke etter middagen, jeg kommuniserte lett med folk.
Anklagere - for eksempel Emelyan Pugachev - prøvde å oppføre seg som en tsar. Og falske Dmitri brøt stereotypier, selv om seremonien for Moskva-domstolen selvfølgelig visste i generelle vendinger.
Et poeng til. Boyar Duma vedtok dødsdommen på Vasily Shuisky, og falske Dmitry benådet ham. Og snart kom han helt tilbake fra eksil. Til hva? Tross alt visste Shuisky, leder for undersøkelseskommisjonen, best av alt at den virkelige Tsarevich Dmitry var død. Det ser ut til at det første trinnet er å eliminere et slikt vitne. Og falske Dmitry holder ham i live. For utslett for en bedrager.
Til slutt ble "Tsar Dmitry" anerkjent av moren. De hastet med å omfavne, og så inderlig at folk ikke hadde noen mistanker. Ja, False Dmitry var en fantastisk skuespiller, men var Maria Nagaya også?
Etter drapet på falske Dmitry ble Mary spurt "om han er hennes sønn." Hun svarte: "Du burde ha spurt meg om dette da han var i live, og nå, mens du drepte ham, er han ikke lenger sønnen min." Svaret er mer enn tvetydig. Som du vil, forstå det.
I en polsk komfyr
Og likevel, i historien om den mirakuløse frelsen til Tsarevich Dmitry, er det så utrolig utrolig at det er veldig vanskelig å tro på det. I tillegg visste False Dmitry tydelig ikke omstendighetene for tsarevichens død. Han forsikret at han ble byttet ut i sengen, og om natten drepte skurken en annen gutt. Men Dmitry døde på gården, i dagslys - det er det ingen tvil om.
Og generelt så for mange vitner Tsarevichs død. Til og med Pyotr Basmanov, som skulle dø og forsvare False Dmitry, innrømmet at "han var en rimelig suveren, men han var ikke sønn av Grozny."
Så være det. La den som utga seg for å være Dmitry, være en anklager. Et nytt spørsmål oppstår: hvem sto bak det?
Med tanke på mildt sagt de vanskelige forholdene mellom Russland og Polen, vil man si: Polakkene startet hele rotet. Mange historikere har sagt nettopp det. False Dmitry er en polsk dukke.
Polakkene drar selvsagt fordel av sin protégé i nabostaten. Og distemper er enda mer lønnsomt. Og hvis det gjennom anleggeren er mulig å plante katolisisme i Russland, så er det helt fint. Tross alt kjempet den polske kongen Sigismund III, sønnen til den svenske kongen, så voldsomt for den katolske troen at han mistet kronen i det protestantiske Sverige.
Falske Dmitrij lover den polske kongen Sigismund III å innføre katolisisme i Russland. Anklageren holdt ikke sitt løfte. Nikolay Nevrev (1874).
Falske Dmitry kunngjorde sitt kongelige opphav i Polen. Og Konrad Bussov, en tysk leiesoldat og øyenvitne til hendelsene i tid for problemer, trodde generelt at falske Dmitri var en pol. Og ikke bare en pol, men den uekte sønn av kong Stefan Batory.
Falske Dmitry syklet faktisk perfekt, jaktet og danset. Noe som ikke er typisk for "Muscovite", men veldig typisk for den polske herren. Problemet er at han skrev polsk med feil. Og på latin, som enhver utdannet adelsmann kjente til, for ikke å nevne kongen sønn.
Ja, og Sigismund nølte lenge med å støtte Moskvas "tsarevich". Og til slutt støttet han ham betinget - han lot polakkene melde seg inn i hæren sin. Den polske "intervensjonen" vil begynne senere, da de russiske gutterne selv tilkaller prinsen Vladislav.
Falsk Dmitry Jeg var definitivt ikke en polsk dukke. Først lovte han polakkene med tre bokser: Smolensk-landet, og Tsjernigov-Severskaya, og konvertering av Russland til katolisisme. Men da han kom til makten, tenkte han ikke en gang å oppfylle løftene. Tvert imot kranglet han med ambassadørene for Sigismund og forårsaket åpenbar skuffelse hos den polske kongen.
Som historikeren Vasily Klyuchevsky treffende bemerket, ble falske Dmitri "bare bakt i en polsk ovn, men gjæret i Moskva."
Hvem slave er du?
Og her kommer vi til den vanligste versjonen: False Dmitry er en flyktende munk fra Chudov-klosteret, Grigory Otrepiev.
Otrepiev ble født i familien til en fattig adelsmann og tjente sammen med gutten Mikhail Nikitich Romanov. Anastasia Romanova er den første kona til Ivan den fryktelige, mor til Fjodor Ioannovich. Følgelig er Romanovene kongelige slektninger og fordringshavere til tronen. Det er ikke overraskende at de under Boris Godunov falt i skam. Mikhail Nikitich, Otrepievs eier, avsluttet sine dager i Nyrob jordfengsel. Fjodor Nikitich, faren til den fremtidige tsaren Mikhail Fyodorovich, ble tvunget til en munk under navnet Filaret.
Fjodor Romanov, han er også patriark Filaret. Som et resultat av urolighetene vil sønnen hans være på den russiske tronen. Nikanor Tyutryumov "Patriarch Filaret" (XIX århundre).
Da gutterne ble forfulgt, ble ikke tjenerne deres glemt heller - de ble truet med døden. Tilsynelatende, av denne grunn, tok Yuri Otrepiev klosterløftene og tok navnet Gregory.
Munk Gregory viste slike evner at han ble ført til patriark Job. Sannsynligvis feiret romanovene også en talentfull ung mann. Det er sannsynlig at det var de, de dødelige fiendene til Godunov, som inspirerte Otrepiev med ideen om kongelig opprinnelse. Ikke rart, da bedrageren nettopp dukket opp, anklaget Godunov straks guttene for dette.
I 1602 tenker den eldste av Romanovene - Filaret - bare på sjelens frelse. Han er ødelagt, han har gitt opp. To år går. False Dmitry dukker opp i Polen. Og Filaret er ugjenkjennelig. Han lever "ikke i henhold til klosterklassen, ler alltid, ingen vet hva, og snakker om det verdslige livet, om jakt på fugler og om hunder, hvordan han levde i verden." Og erklærer hovmodig overfor munkene at "de vil se hvordan han vil være fra nå av."
Faktisk gjør False Dmitry I Filaret til Metropolitan of Rostov. Tjeneren har ikke glemt sine tidligere eiere, og muligens hans ideologiske inspiratorer. Og under False Dmitry II, vil Filaret bli patriark. Og slik ble han trukket til bedragerne. Det er ingenting å bli overrasket om vi innrømmer at det gjør han.
På en eller annen måte vant Romanovs mest fra urolighetene. Problemene begynte med Romanov-tjeneren, og endte med Mikhail Romanov på tronen.
Og barnebarnet til Michael - Peter den store - vil bryte den etablerte levemåten, åpne landet for Vesten, oversvømme det med utenlandske spesialister. Hundre år tidligere hadde alt dette allerede blitt gjort av en mann som vi kaller False Dmitry I. Han ønsket til og med å grunnlegge et akademi og et universitet. Falske Dmitry var foran sin tid. Dessuten manglet han så å si legitimitet.
Men det viktigste er at han manglet grusomheten til Peter I eller Ivan the Terrible. Og uten grusomhet har vi ingen steder. Uten grusomhet vil du ikke bli en stor suveren - du vil for alltid forbli en eventyrer.
Interessante fakta
Kronikk om tidens problemer
Etter dødsfallet til den fryktelige Ivan (1584) regjerte hans eldste, men svakinnsatte sønn Fyodor Ioannovich. Faktisk ble landet styrt av Godunov.
Boris Godunov.
I 1598 døde Fedor - Rurik-dynastiet ble forkortet. Boris Godunov ble valgt til tsar.
Høsten 1604 invaderte pretenderen Russland fra Polen for å gripe tronen i Moskva. I april 1605 døde Boris Godunov uventet, og hans etterfølger, Fjodor Borisovich, ble styrtet og drept. False Dmitry I ble konge.
Den 17. mai 1606 ble han også styrtet og drept.
Vasily Shuisky regjerte i 1606-1610. Han ble også styrtet, hvoretter gutterne bestemte seg for å innkalle den polske prinsen Vladislav til kongeriket. Prinsen forble i Polen, men Moskva ble okkupert av den polske garnisonen.
Vasily Shuisky.
Høsten 1612 ble polakkene utvist fra Moskva, og året etter valgte Zemsky Sobor Mikhail Fedorovich Romanov til tronen.
Hvem ble styrtet?
Den 17. mai 1606 ble falske Dmitry I styrtet og drept som et resultat av oppstanden fra Muscovites. Det mest fantastiske er at opprøret ikke ble rettet mot ham. Han passet ikke gutterne, og vanlige muskovitter var ganske lojale mot innrømmeren. Folket ble rasende av polakkene som oversvømmet Moskva, så gutterne kastet et rop: "Polakkene slår suverene." I mellomtiden behandlet folket polakkene, gutterfolket drepte False Dmitry.
Den første russiske keiseren
Siden Sergej Solovyovs tid har mange historikere snakket om likheten mellom falske Dmitri I og Peter I. Forresten var det ikke Peter, men falske Dmitri, som forkynte seg for keiser (tsar) for første gang. I disse dager var det uhørt arroganse. Polakkene anerkjente ikke engang kongetittelen for Moskva-stormannene, som den fryktelige Ivan hadde bevilget til seg selv. Derfor, forresten, i Polen ble "Dmitry" aldri kalt en tsarevich.
På grunn av tittelen falt False Dmitry ut med Sigismund III. Den polske kongen kunne selvfølgelig ikke anerkjenne protégéen sin som en keiser, det vil si som en person over ham i hierarkiet, en enkel konge. Og falske Dmitry nektet å godta brev med ukorrekte titler fra de polske ambassadørene. Nok et argument til fordel for at False Dmitry oppførte seg i forhold til Polen ganske uavhengig.
Forfatter: Gleb Stashkov
