Russlands historie før begynnelsen av 1600-tallet, dvs. før det nye dynastiet til Yuryev-Zakharyin-boyarer kom til makten i 1613, som tok navnet "Romanovs", begynte det å bli skrevet bare i andre halvdel av 1700-tallet. Imidlertid ble den nå allment aksepterte historiske tradisjonen ikke lagt av russeren Lomonosov og Tatishchev, men av utlendinger: Miller, som "samlet i Sibir (()) En samling kopier av dokumenter om russisk historie," og hans etterfølgere Schletzer og Bayer, som ble tatt opp i statsarkivene. Utlendinger redigerte også verkene til russiske historiografer fra 1700-tallet. Tatishchev, Shcherbatov og Boltnev. Ingen har sett originalene til "kopiene av dokumenter" som utgjorde Millers porteføljer, samt originalen til Tatishchevs arbeid, som også kom til Miller. Det var denne historiske tradisjonen som dannet grunnlaget for den første leksikonet om Russlands historie, skrevet av N. M. Karamzin,og til slutt kun publisert i begynnelsen av Nicholas I.
Denne versjonen av Russlands historie ble naturlig nok skrevet etter ordre fra "Romanovene" og så å si "under Romanovene." Omstendighetene ved slutten av det gamle kongedynastiet "Rurikovich" og makten til et nytt boyar-dynasti i det forblir veldig vage, selv om de presenteres av historikere fra Romanov-perioden i det mest gunstige lyset for Romanovene.
Og her dukker det første spørsmålet straks opp, som burde oppstå for en oppmerksom leser: hvorfor det første og et halvt århundre av Romanovs regjering, historien til pre-Romanov-perioden i Russland ikke ble skrevet i det hele tatt? Tradisjonell historie gir ikke et forståelig svar på dette spørsmålet.
Faktisk ser surrogatet "Romanov" i russisk historie slik ut: den legendariske "Ancient Rus", deretter Horde og den semi-legendariske middelalderske "Rurikovichs", hvis regjeringstid faktisk endte med døden til den "grusomme tyrannen" Ivan den fryktelige, så den dårlige barnedrapsmannen og usurpatoren Boris Godunov, "False Dmitriy", uro - og den edle valget av mindreårige boyar Misha Romanov til kongeriket, hvorfra den tre hundre år lange velstanden i Russland begynte under regjering av Romanovs suverene.
Samtidig regjerte perioden for de første Romanovene i Russland "pre-Petrine times" på 1600-tallet. preget av noe sånt som dette: under de fromme tsarene "sørgende føtter" Mikhail Fedorovich og den "stille" Alexei Mikhailovich. Merk at ingen kaller dem Michael I og Alexei I, i motsetning til Peter I og utover. De blir kalt med navn og patronym, som bojarerne burde blitt kalt, men ikke konger, og dette er langt fra tilfeldig. For eksempel gir N. I. Kostomarov [1] og V. I. Buganov [2] bevis for at frem til slutten av det 17. århundre var romerne fra boykene langt fra anerkjent som tsarer overalt - verken i Europa, eller i Russland selv, med unntak av områdets territorier, direkte tilstøtende Moskva.
Og den halvdetektive, halvforsamlede historien med den "store ambassaden" til den unge Peter Alekseev til Holland og England, da hele Europa angivelig "lot som om de ikke anerkjente den russiske tsaren", er bare egnet for kunstverk. Europa “anerkjente ikke”, men til slutt anerkjente ikke legitimiteten til Peter Alekseevich Romanovans rettigheter til den russiske tronen opp til hans rungende seire over sine naboer - svensker og tyrker. Han tvang ganske enkelt Europa til å anerkjenne seg selv ikke bare som tsar, men også som keiser Peter I.
Dessuten likte ikke det katolske Europa dette veldig godt, så i begynnelsen prøvde hun å rekruttere Tsarevich Alexei, Peters arving, og deretter bare ødela ham av Peter selv. Strengt tatt var Peter I den eneste virkelige tsaren i Russland Romanov, som ble anerkjent av alle, siden Romanovs mannlige dynastiske linje etter ham ble avbrutt.
I mellomtiden vitner selv den offisielle biografien om grunnleggeren av dynastiet, boyar Fjodor Nikitich Romanov (aka patriark Filaret), meget veltalende om den virkelige historien til Romanovene som kom til makten i Russland. I Russlands historie og i den generelle europeiske historien er rollen til denne store politikeren på begynnelsen av 1600-tallet fortsatt ikke tilstrekkelig dekket.
Kampanjevideo:
FN Romanov ble født ca 1555 i familien til boyaren NR Yuriev. Han var nevøen til den første kone til Ivan the Terrible, Anastasia Zakharyina, og følgelig fetteren til den siste Rurikovich-tsaren Fjodor Ioannovich i kvinnelinjen. Fjodor Romanov var gift, hadde en sønn (1597) og en datter. Etter å ha blitt tonnert til en munk i 1601, tok han navnet Filaret.
Dette er den eneste patriarken i Russlands historie som fikk barn, noe som i dag er utenkelig i følge kirkens pakt. Dette er den eneste patriarken som ble proklamert (ikke valgt!) To ganger: i 1608 og 1619. Denne mannen var ikke bare i stand til å organisere valget av sin mindreårige sønn Mikhail som tsar for hele Russland, han selv ble “valgt til den store suverenitet”, det vil si Mens han fortsatt var patriark, styrte han Muscovy alene til sin død i 1633.
Denne mannen konkurrerte skarpt med sin jevnaldrende Boris Godunov og prøvde å forgifte ham tilbake i 1601, som Godunov ble forvist for og deretter tonerte en munk for. Og et og et halvt århundre senere, i "Romanov" -historien, ble det bekreftet at Godunov ikke bare var skyldig i å "drepe den juridiske arvingen til Rurikovichs" Tsarevich Dmitry, men også å dikte saken om en konspirasjon og "ufortjent forfølgelse" av de sammensvorne-Romanovene.
Samtidig var Filaret på ingen måte en russisk patriot, som Dmitry Pozharsky, Kozma Minin eller patriark Germogen, som ble sultet ihjel i fengsel i 1611.
Selv fra sin offisielle biografi, skrevet under barnebarnet Alexei Mikhailovich, er det klart at før Filaret ble patriark, ble Filaret umiddelbart utnevnt til Metropolitan of Rostov etter Godunovs død i 1605. Samtidig ble han utnevnt av ingen ringere enn den polske protegéen "False Dmitry I", dvs. ifølge samme Romanov-versjon var det ham, Fyodor Romanov, en tidligere ansatt Grigory Otrepiev. Og for første gang utnevnte han "False Dmitry II" som patriark Filaret, og 1608-1610. Filaret tilbrakte sammen med ham i Tushino-leiren sin.
Filaret sto bak praktisk talt alle konspirasjoner ved det russiske hoffet, inkludert den "uventede" døden til Godunov, som bar tydelige tegn på forgiftning, og den påfølgende raske statskuppet og ødeleggelsen av Godunov-familien. (Merk. Det faktum at Godunov virkelig ble forgiftet kan leses fra IE Zabelin [3].) Et annet offer for forgiftning i 1610 var den talentfulle kommandanten M. Skopin-Shuisky, som med suksess ledet kampen mot polakkene. På samvittigheten til Romanov-klanen er martyriet til nonne Martha, enken til Ivan the Terrible, Maria Nagoy i 1612 (Merk: Og kanskje hennes sønn, Tsarevich Dmitry, og til og med hennes barnebarn, med kallenavnet av Romanovene "varenok" - se originalversjonen av disse hendelsene i boka A. T. Fomenko og G. V. Nosovsky [4].)
Men Boyik-familien til Nagikh var en dynastisk europeisk familie som stammer fra den ungarske kongen Lajos den store (Ludvig I den store av Ungarn, i ungarske Laios Nagy, konge av Ungarn fra 1342), alias Ludwig (LudwigI), konge av Polen fra 1370, han er tilsynelatende også Louis den store (Louis Valois - Valois), i "Romanov" -historien senere reflektert som Khan Nogai. Så utrydder boyarene Romanovs den kongelige familien Nagikh.
Hele tiden da kampen mot den polske intervensjonen pågikk i Russland, var Filaret i fiendens leir - sammen med kong Sigismund III. Den offisielle historien til Romanov-dynastiet snakker om dette unnvikende: “sammen med V. Golitsyn ledet han den store ambassaden til Polen i 1610 og ble arrestert i fangenskap,” mens han holdt taus at det offisielle målet for den “store ambassaden” var å invitere den polske prinsen Vladislav til kongeriket.
Filaret spilte dyktig på forfengelighet til både Golitsyn og Sigismund. Sistnevnte ønsket i 1611 til og med å ta den russiske tronen selv, men var redd for pavens sinne, siden Filaret gjorde det til en betingelse å akseptere den ortodokse troen. Samtidig skjulte Filaret selvfølgelig sine krav til tronen, og understreket at den viktigste russiske kandidaten, prins Golitsyn, var der, holdt som gissel. Vasily Golitsyn selv var bundet med romanovene i blod - i 1605 deltok Golitsyn personlig i å kvele Godunovs enke og sønnen Fjodor, som allerede var utropt til tsar.
Det var Filaret som faktisk hadde tilsyn med innkalling og besittelse av Zemsky Sobor i 1613, der sønnen Mikhail ble valgt til tronen. I 1619 kom Filaret tilbake fra Polen til Moskva med kolossal triumf, og V. Golitsyn, "den viktigste kandidaten til tronen", døde.
Fram til sin død i 1633 var Filaret den første virkelige autokraten i Russland. Dermed overspilte Filaret som politiker både russiske og utenlandske pretendenter til den russiske tronen, og til slutt viste det seg å være eieren av arven til Ivan the Terrible, som kampen hadde blitt kjempet for siden 1584. Kardinal Richelieu er en blek kopi i sammenligning med Filaret.
Det er åpenbart at tiltredelsen av Romanov-dynastiet i Muscovy var resultatet av en felles europeisk politisk forhandling. Den faktiske grunnleggeren av det nye europeiske dynastiet, Filaret, forhandlet faktisk for eneveldet fra det katolske Europa, dvs. Russlands politiske og religiøse uavhengighet i bytte for ikke-innblanding i katolske Europas anliggender, og personlig for meg selv - dynastisk rett.
Etter at Filaret og hans svake sønn Mikhail (i 1645) døde, regjerte barnebarnet hans, "den stille" Alexei Mikhailovich Romanov. Det var denne "stille" som introduserte livegenskap i Russland. Det var under hans regjeringstid at store bøker ble ødelagt som gjenspeiler den virkelige historien til russiske familier. Det var han som oppmuntret patriarken Nikon til å slå opp de "gamle troende", fordi de fremdeles hadde gamle bøker og den riktige ideen om hendelsene knyttet til maktovertakelsen i Russland av Filaret. Det var Aleksey Mikhailovich som arrangerte den demonstrative henrettelsen av Stepan Razin på Den røde plass i Moskva i 1671.
Men Stepan Razin var ikke en slags rotløs "røver", men en kommandant av europeisk skala, en voivode og verge for den unge prinsen Andrei Cherkassky (barnebarnet til Pshimakh, dvs. Přemyslovich, en representant for det gamle europeiske slaviske dynastiet). Han kalte Romanovene direkte "en haug med boyars-tyver som tok makten i Moskva."
På det franske kartet fra det 18. (!) Århundre er landet i området mellom elvene Volga og Don, som på ingen måte er dårligere enn Moskva av Romanovene, betegnet som Cherkassia (Circassie). (Merk: På 1800-tallet er dette regionen Don-hæren til det russiske imperiet.)
På det moderne kartet ser vi nordvest i denne Cherkassia Cherkasy-regionen, i nordøst - Kharkov-regionen i Ukraina, i sør-vest - byen Kerch, og i sør-øst - byen Cherkessk (Karachay-Cherkess Republic i det moderne Russland).
Den offisielle historien sier at Kharkov ble grunnlagt som en festning i andre halvdel av 1600-tallet. Og den ble grunnlagt på stedet av Sharukani, angivelig hovedstaden til de legendariske Pechenegs. Sharukan selv (ellers Sarukhan, Saryn), og på russisk Tsar-Han, ble helt revet før festningen ble grunnlagt. Kanskje var hun den daværende hovedstaden i Cherkassia, og på ingen måte "Kagalnitsky-hjørnet". Førrevolusjonære russiske historikere benekter ikke at dette området er historiske kosakkland, men samtidig kaller de det Wild Field, det vil si territoriet som ikke kontrolleres av Romanovene. Dette territoriet var heller ikke underlagt verken Tyrkia, Krimkhanatet eller Polen.
Det virker ganske åpenbart at Cherkassia er en kosakkrepublikk som overlevde til midten av 1600-tallet, det samme som Zaporizhzhya Sich, som bare ble likvidert sammen med resten av kosakkrepublikkene av Katarina II i 1775 etter Pugachev-krigen.
Merk samtidig at på latin er Stepan Razin Stephan Ra (gu) sin, som betyr Stephan Raguzhsky, dvs. østerriksk. (Merk: Det latinske "g" ble uttalt på samme måte som det ukrainske "g" og ble ofte vokalisert mellom vokalene, det vil si at det ikke ble uttalt - for eksempel er signaturen til Anna, dronningen av Frankrike, datter av Jaroslav den vise, kjent: "Anna Reina" i stedet for den klassiske "Anna Regina" (dvs. dronning)”).
Det slaviske navnet på Østerrike, for eksempel den tsjekkiske Rakousko, indikerer tydelig det moderne Østerrike som en tidligere provins i den middelalderske slaviske republikken Dubrovnik (Raguga), hvor hovedstaden var Dubrovnik (nå en del av Kroatia). Det "latinske" navnet på Dubrovnik er Ragusa, som betyr "cattail" på serbokroatisk språk. siv, på tsjekkisk rakos. Denne republikken var uavhengig frem til 1526, og deretter var den en vasal av Tyrkia til 1806, da Napoleon erobret den og avviklet den i 1808. Østerrike begynte å kalle det meste av dette tidligere slaviske landet bare under de katolske keiserne fra Habsburgere, som erstattet det tsjekkiske dynastiet til Přemyslids (t e. The Wise, etterkommerne til Yaroslav the Wise), og ikke tidligere enn det XVI århundre.
Derfor er det ganske åpenbart: hva var Østerrike for Vest-Europa, dvs. Østlandet (på tysk Oesterreich), deretter for slaverne - Rogozh-republikken, som vi godt kan kalle Kamyshin på russisk - tross alt er den gamle russiske byen Kamyshin på Volga kjent i Russland. Så Aleksey Mikhailovich kjempet ikke med "raneren Stenka Razin", men med Cherkassk-hæren fra representanten for det gamle dynastiet, det vil si en seriøs utfordrer til den russiske tronen.
Derav frykten som Romanovene opplevde under "opprøret av Stepan Razin", eller rettere sagt Moskva-Tsjerkasy-krigen. Det er velkjent at det var i andre halvdel av 1600-tallet at det raskt ble bygd en defensiv Zemlyanoy Val i Moskva, spesielt befestet fra Nizjnij Novgorod-siden av tre utposter samtidig: Bonde, Nizjnij Novgorod (nå Abelmanovskaya) og Rogozhskaya. Dette vitner om den eksisterende reelle faren for beslagleggelsen av Moskva av troppene til Stepan Razin, som rykker ut fra Nizjnij Novgorod. Den berømte Razin "Saryn on the chick!" (nemlig dette uttalte de det siste ordet sør i Russland) ikke noe uforståelig rop fra Volga-rivermen som gjorde opprør mot "eierne av skipene" (??), men slagordet fra de tsjerkasiske troppene forvrengte i "Romanov" -historien: "Sarukhan - til Kuchka, t.e. til Moskva!”. Etter den forræderiske fangsten og henrettelsen av Razin roet Romanovene seg til ro,behovet for jordakselen forsvant, og snart ble den revet av.
Etter Alexei Mikhailovichs død fortsatte "historiens rensing" under sønnen Fedor og datteren til regenten Sofia. Men videre tillot ikke Peter Is etterforskende sinn og naturlige intuisjon ham å gjøre opp med de åpenbare hullene og tvetydighetene i Russlands historie og generelt europeisk historie. Derfor beordret Peter i 1722 å oversette boken til Raguga Archimandrite Mavro Orbini fra slaverne og deres imperium, skrevet i 1606, som ikke var enig i den”offisielle” historien til ikke bare Romanovene, men også Europa. som regel. Og i denne boken snakker den forresten direkte om det store slaviske-horde europeiske imperiet til Ivan III.
Peter I var overbevist av sin egen erfaring at Europa bare anerkjenner styrke. Selv valgte han langt fra ved et uhell navnet Catherine til sin keiserinne (Martha Skavronskaya), som kom fra tollklassen (= publican). Før Peter fantes navnet "Catherine" praktisk talt ikke blant russiske dynastiske eller boyar-navn.
Peters motiver, i lys av det som er blitt sagt, er ganske forståelige, og er adressert til det dynastiske Europa og fremfor alt til Ludvig XIV:”Jeg (oldebarnet til Philaret, usurpatoren for det gamle dynastiet i Russland) vil ikke gifte seg med en prinsesse, men en” tollbetjent”Catherine på nøyaktig samme måte, Som kong Henry II av Valois giftet han seg med Catherine de Medici (dvs. fra klanen Mytars). Og kraften til det gamle dynastiet i Frankrike ble også overvunnet av din bestefar Henry av Navarra (Bourbon) etter at både Catherine de Medici og hennes siste sønn, Henry III av Valois, døde i 1589” Det "gamle dynastiet" relaterte Rurikovichs i Russland og Valois i Frankrike til slektninger - det er ikke tilfeldig at etterkommerne av Valois alltid har funnet tilflukt i Russland, og er i det nå. Og hva med Ludvig XIV, denne "solkongen", som ifølge legenden elsket å si "Staten er meg!"? Under Peter I var han stille.
Etter Peter Is død begynte sammensetningen av Russlands "Romanov" -historie. Ironisk nok var det etter at denne siste virkelige Romanov døde at deres dynasti ble gitt videre utelukkende gjennom den kvinnelige linjen fem ganger. fra Romanovene selv, var det praktisk talt ingenting igjen i den.
Når det gjelder den billedlige begynnelsen av den virkelige historien til Romanov-dynastiet, til tross for all senere pussing, vises det mystiske bildet av grunnleggeren - den store politikeren Filaret - mer og mer tydelig.
