Vi må ta historien fra akademikernes hender og føre den tilbake til sin opprinnelige tilstand. Farley Mowat, kanadisk forfatter
Du kan ikke stole på skrevet historie. I mange tilfeller viser det seg at dette ikke var tilfelle i det hele tatt. Avhengighet, fordommer eller bare dumme dommer, mumifisert for alltid på sidene i bøker og dokumenter! Clifford Simak. Goblin-helligdom
”Selve det faktum at tvilen om sannheten om vår historie og innvendinger mot den aldri har opphørt i vår midte, indikerer dens utilstrekkelige overtalelsesevne, tilstedeværelsen av belastninger og motsetninger i den og dens kunstige konstruksjon. Jo dypere du fordyper denne saken, jo mer og mer kommer anstrengelsene og motsetningene til TRADISJONELL HISTORIE ut. Hvis hun har beholdt en dominerende stilling frem til nå, skyldes det hovedsakelig hennes ytre harmoni, hennes positive tone og relative forsvarernes enhet. mens motstandere slo henne i alle retninger, ble noen isolerte bevis skrekk; men lite berørt det viktigste elementet."
Dette ble skrevet av den berømte russiske historikeren Ilovaisky, men i stedet for ordene fremhevet her hadde han noe annet: "Skandinavisk teori" og "Normandisk system". Jeg måtte korrigere den berømte forskeren med bare ett formål: det han skrev i sin tid om normannsteorien, nå kan vi snakke om hele vår tradisjonelle historie som helhet.
På nittitallet av det tjuende århundre fikk historievitenskapen en rekke betydelige og smertefulle slag. Nosovsky og Fomenko, Valyansky og Kalyuzhny, Bushkov, Zhabinsky, Guts - langt fra en fullstendig liste over de som motarbeidet de tradisjonelle ordningene i vår historie, som beviser dens svakhet, dogmatisme og viser den virkelige og middelmådige ansiktet til historikerne som vokter den.
Takket være forskernes dristige og avgjørende handlinger, deres ikke-standard tenkning, begynte historien vår å briste i sømmene, og akademikere og professorer viste en fullstendig manglende evne til å beskytte den.
Flyten av mer og mer ny informasjon om feil og feil i tradisjonell historie reduseres ikke, til tross for den tilsynelatende "gjennomarbeidede" mengden bevis på feilaktighet i beskrivelser og konstruksjoner av kjente historiske ordninger og hendelser. Dette beviser på sin side bare hvor stort potensiale kritikerne av den tradisjonelle versjonen av historien har, og at den i seg selv ikke tåler kritikk.
For flere hundre år siden bygde en gruppe av de første historikerne en kronologisk kjede av visse historiske hendelser. Denne kronologien ble tatt som grunnlag, og siden har alle historiske dokumenter blitt stivt knyttet til den. Disse dokumentene og bevisene som kom i konflikt med den ble erklært usanne og ble ikke vurdert videre. Deres skjebne er som regel trist: De ble enten ødelagt eller er fortsatt ikke hevdet i noen lagringsanlegg. Mange historiske dokumenter ble skrevet om for å passe til den sammenstilte kronologien, mens originalene ble ødelagt.
Salgsfremmende video:
Og hvor mange forskjellige verk fra gamle forfattere vandrer verden rundt! Men mange av disse bøkene er faktisk skrevet i beste fall i middelalderen: Enten som kunstverk fra den perioden, eller bare for en vits, og noe under navnet til disse eldgamle forfatterne ble fullstendig forfalsket med tanke på berikelse. I mellomtiden blir disse bøkene kontinuerlig trykt på nytt, kommentert, studert i detalj, og informasjonen som er hentet fra dem, ligger godt i hjertet av eldgamle historie.
En rekke innenlandske forskere bemerket at når man sammenligner forskjellige kronikker og andre historiske dokumenter, både seg imellom og med utenlandske kilder, avslører mange av dem redigeringer, slettinger og andre sene endringer i teksten. Dette skyldes i stor grad at det overveldende flertallet av disse dokumentene bare er sene eksemplarer.
Samtidig bør oppmerksomheten særlig rettes mot det faktum at mange pergamentmanuskripter stadig synder med spor etter slettinger og introduksjon av ny tekst.
Dette er dobbelt rart, fordi etikettene var dokumenter som bekrefter retten til et bestemt eierskap. Det vil si at det var gode grunner til å beholde slike etiketter. Alle våre kronikker og andre dokumenter er skrevet på kyrillisk, men i gamle tider var det ikke den eneste måten å skrive på. Er ikke alt dette et indirekte tegn på at de gamle dokumentene ikke er så gamle?
* * *
Tatisjtsjov var utrolig overrasket over at Metropolitan of Kiev Peter Mogila, som bodde på 1500-tallet, en kjent kjenner og samler av antikviteter, "ikke var kjent med Nestorian Chronicle." Men dette er bare ikke overraskende: det var et sted på 1500-tallet at en korrigert historie ble dannet.
Og på grunnlag av et veldig lite og ganske kontroversielt antall primære kilder (hvis de i det hele tatt er primære kilder), bygges hele vår nasjonale historiske vitenskap. I denne forbindelse ville det ikke være overflødig å sitere Gumilyovs ord: "Å dømme av den overlevende, ikke ta hensyn til den savnede, er å falle i en bevisst feil av den induktive metoden: når det spesielle er tatt for generalen."
* * *
Naturligvis kan et rimelig spørsmål oppstå: hvis vår russiske historie er smidd, kan ikke europeiske kilder smides, korrigeres? Ja, selvfølgelig. Men er det mye informasjon om gammel russisk historie i disse europeiske dokumentene?
Døm selv: den berømte polske historikeren Strikowski innrømmet at den polske historien ble skrevet på grunnlag av russiske kronikker.
Og i 1486 var det en åpenbaring for den tyske reisende Nikolai Poppel å lære at utover Litauen, der, som han trodde, Tataria ligger, er det en annen stat - det muskovittiske Russland, hvis suverene er "sterkere enn den polske kongen."
De siste årene har spørsmål knyttet til en radikal revisjon av eldgamle historie begynt å bli reist oftere og oftere.
Den første som seriøst erklærte behovet for en radikal revisjon av dateringen av verdenshistorien var Nikolai Alexandrovitsj Morozov, som skrev det syv-bindende verket "Kristus", skrevet fra 1924-1932.
