75-årsjubileet for den store seieren nærmer seg, og det er derfor ikke overraskende at russiske filmskapere vender seg til det militære temaet. Men det er for sammensatt og delikat, dette emnet, og et forsøk, i stedet for en dyp og objektiv studie av det, å dra inn i fortiden våre egne, veldig overfladiske ideologiske konstruksjoner, gjør til og med en interessant laget film til en vulgær, desorienterende propagandakampanje for ungdom. Men pakt "ikke gjør skade" er relevant ikke bare for leger …
Gleden over utgivelsen av den neste russiske filmen om den store patriotiske krigen blant den patriotiske betrakteren har for lengst gitt vei til våkenhet. Det er som om du åpner en gave fra en person du har et veldig vanskelig forhold til - du vet ikke hva som er der, under det lyse papiret, plutselig hvilken ekkel ting? Det er dessverre mye mer ubehagelige overraskelser enn hyggelige.
Igor Kopylov så ut til å påta seg å innhente og overta Amerika når det gjaldt antall lik, blod, snøringer, avskårne lemmer og lekkede øyne i rammen. Riktig nok utmerker amerikanske filmer med en lys anti-krigsorientering hovedsakelig seg av slike ting. Å agitere mot krigen de menneskene som led mest av krigen og som avsluttet denne krigen på bekostning av enorme ofre, er en veldig underlig okkupasjon. Og hvis målet er annerledes, hvorfor så alt dette? Av en eller annen grunn kunne sovjetiske regissører og andre artister også vise tragedien i krigen uten å glemme den naturalistiske døden og lidelsen, og slik at Victory så nøyaktig ut hva som er iboende i dette ordet - å overvinne en enorm katastrofe. Brawny vulgariteter som "vi kan gjenta" dukket opp da disse filmene, bøkene,malerier og monumenter begynte å bli glemt (ett bilde av Plastovs "fascistiske fløy" eller et monument i Khatyn vekker mye mer følelser enn den kirkelige krypten full av lik i Kopylov-filmen).
Det er en god ting å behandle hodekastende demens fra sofakrigere med sjokkterapi. Men hver medisin i overdreven dose er gift. Og når betrakteren i omtrent fem minutter blir vist en soldat som rister og ruller øynene, som uforsiktig stakk sin første tysker i hånd-til-hånd-kamp, sine pittoreske blodige hender, da er noe galt. Generelt sett er filmen ekstremt overbelastet med psykologisk graving - hvem og hvorfor var blek under angrepet, hvem som "drev" og hvem ikke. Som om soldatene som løper over feltet under ild har tid til å gjøre slike observasjoner. Regissøren prøver sitt beste for å bevise at det er skummelt i krig, som om noen tviler på det. Det er også skummelt under ekstremsport. Spørsmålet er hvorfor en person overvinner frykt, hvilken idé som driver ham. Men det er ikke mange ideer i filmen "Rzhev".
Generelt bør den politiske instruktøren, eller i det minste kommandørene, de som ikke er blitt slått ut, snakke med soldatene om hvorfor de går i kamp. Men den politiske instruktøren - en hysterisk, skjev gutt med et markant jødisk utseende - er bare opptatt av å skrike indignert, rive halvverdige tyske bilder fra veggene i gravhuggene eller løpe rundt for å samle brosjyrer som er droppet fra flyet. Han er faktisk en god og anstendig person, men han vet ikke hvordan han skal snakke med folk i det hele tatt, soldatene ser på ham som en dum tomhjertet valp. Kompanjonssjefen nesten helt til slutt kommuniserer overhode ikke med soldatene, som om hans rang ikke var mindre enn en oberst.
Bærer av minst noen ideer i filmen er bare en kollektiv gårdsbokfører, i det siste - en hovedlærer i filosofi. Under en skarp hjerte-til-hjerte-samtale utslettet han at han meldte seg frivillig til å forsvare ikke Sovjetunionen i det hele tatt, men Russland, som "var før og vil være etter." Men selv uten dette budskapet i klartekst formidler alt i filmen forfatterens ide: kommunistisk ideologi, sovjetisk oppvekst er morsom, overfladisk og ubrukelig og til og med skadelig tull i dette tilfellet. Fra henne var det bare problemer og gjensidig mistillit. De Røde Hærens menn slo tyskerne utelukkende på sterk gammel-regime surdeig med tilsetning av kraftig kriminell gjær. Til og med kompanisjefen - en merkelig navnløs karakter, men tydelig positiv - har ikke noe hastverk med å være med i partiet, og neppe fordi han "ikke er moden nok."
Salgsfremmende video:
Forfatterens syn er mest levende manifestert i historien om en spesiell offiser som dukket opp i et slått selskap (en detalj som nærmest er obligatorisk i moderne krigsfilmer og TV-serier). Spesialoffiseren - en ung, rasende gutt med utseendet og bevegelsene til en dårlig regulert android - slutter seg umiddelbart til epos med tyske brosjyrer, men går mye lenger enn den uheldige politiske instruktøren. Han søker personlig etter de lamslåtte soldatene og peker på dem våpen. Kosa finner ham på en stein når spesialbetjenten prøver å søke i Kostya Kartsev - en modig, snooty og munter soldat med tyvenes vaner (og som det viser seg senere, med en forbløffende kriminell biografi). Kameraet er festet i ansiktet på Kostya, forvrengt av raseri, utholdenhet og rent kriminelt mot (Ivan Batareyevs opptreden i filmen er generelt fremfor alt ros,karakteren hans er en av de mest minneverdige, og på grunn av dette ser den nesten ut som hovedpersonen). I viljeduellen vinner spesialoffiseren med en pistol formelt, men kameratene erkjenner enstemmig den moralske seieren for Kostya. Senere viser det seg at spesialarbeideren var nesten det samme bærfeltet som recidivisten Kartsev - et tidligere gatebarn. Bare Lesha Rykov, ifølge tyvene "forestillinger", "savnet" og begynte å tjene nidkjært myndighetene av takknemlighet for husly og mat, men Kostya gjorde det ikke. Som et resultat ble en ensom ulv, som ikke ville slåss, en ekte helt, og en dum valp lojal mot myndighetene, noe som minner om Bulgakovs Sharikov, blandet seg bare inn i kampen, inntil en gammel, dypt religiøs soldat til slutt lærte ham visdom. Senere viser det seg at spesialarbeideren var nesten det samme bærfeltet som recidivisten Kartsev - et tidligere gatebarn. Bare Lesha Rykov, ifølge tyvene "forestillinger", "savnet" og begynte å tjene nidkjært myndighetene av takknemlighet for husly og mat, men Kostya gjorde det ikke. Som et resultat ble en ensom ulv, som ikke ville slåss, en ekte helt, og en dum valp lojal mot myndighetene, noe som minner om Bulgakovs Sharikov, blandet seg bare inn i kampen, inntil en gammel, dypt religiøs soldat til slutt lærte ham visdom. Senere viser det seg at spesialarbeideren var nesten det samme bærfeltet som recidivisten Kartsev - et tidligere gatebarn. Bare Lesha Rykov, ifølge tyvene "forestillinger", "savnet" og begynte å tjene nidkjært myndighetene av takknemlighet for husly og mat, men Kostya gjorde det ikke. Som et resultat ble en ensom ulv, som ikke ville slåss, en ekte helt, og en dum valp lojal mot myndighetene, noe som minner om Bulgakovs Sharikov, forstyrret bare kampen, til en gammel, dypt religiøs soldat til slutt lærte ham visdom.han blandet seg bare inn i krigen, til en gammel, dypt religiøs soldat endelig lærte ham visdom.han blandet seg bare inn i krigen, til en gammel, dypt religiøs soldat endelig lærte ham visdom.
Så kjemper filosof-bokholderen for det store Russland, Kartsev, som egentlig ikke er Kartsev, fordi han "liker det", resten fordi de mobiliserte. Det er også en sytten år gammel gutt, med kallenavnet "pioneren", som la et år til seg selv, i frykt for at krigen skulle ende uten ham. Imidlertid er det ingenting "pioner" i ham, han forestiller seg til og med vagt hvilken fiende han gikk ut for å kjempe, og tar tyskerne for en "kultivert nasjon." Han dreper sin første fascist først etter at han så på likene av bønder i kjelleren i kirken, og selv da i en desperat situasjon. Dette drapet vises med en påstand om filosofisk dybde - på bakgrunn av brennende kors og enten velsigne eller fordømme bilder av hellige.
Forresten oser tyskernes militære overlegenhet fra skjermen, med start fra velutstyrte skyttergraver og alle slags smakfulle trofeegizmos til beslutningen om ikke å storme våre posisjoner i Ovsyannikovo, men å bombardere dem med gruver (mens den baklengs Røde Hær blir tvunget til å fylle fienden med lik). På den ene siden blir den overordnede fienden fremdeles slått, på den andre siden blir den bevisste heltemod fra sovjet (og ifølge filmen ingen sovjetiske soldater i det hele tatt) stilt spørsmålstegn ved, og en tykk smug av bebreidelse mot de nærmeste overordnede og myndighetene generelt henger over alt som skjer. Er soldaten en helt som er sikkerhetskopiert mot veggen og tvunget til å kjempe nesten med tennene på grunn av det faktum at det ikke er noe artilleri? Er det heltemot eller bare et overlevelsesinstinkt? Imidlertid er det ingen som løper, så de er tross alt helter. Sannsynligvis…
Jeg må si at de faktiske fiendtlighetene mot tyskerne i filmen bare tar en liten del i begynnelsen og på slutten. Hele midten gis til forskjellige showdowns mellom sine egne og forsøk på å eksponere disse helt egne menneskene og sende dem "til bekostning" eller i det minste jukse på bagateller. I stedet for et stridende brorskap, ser vi, om ikke edderkopper i en bank, da et utrolig broket selskap som ikke stoler på hverandre og myndighetene, og myndighetene stoler absolutt ikke på dem. Det ser mye mer ut som en leir enn en kampenhet. Dette kan delvis tilskrives det faktum at selskapet nettopp er blitt reformert og kastet i kamp, men bare delvis. Det er ingen ide som holder alle sammen - verken lidenskapelig kjærlighet til moderlandet, eller hat mot fienden, ikke en eneste tro (selv om tro fremmes på alle mulige måter). Hvorfor, når alt kommer til alt, disse utmattede fremmede for hverandre sprer seg ikke? Gåte …
På grunn av den undertrykkende atmosfæren av generell mistillit og å gå på randen av å bli skutt, er det vanskelig å umiddelbart dechiffrere betydningen innebygd i en av filmens sterke scener. Tysk etterretning snubler over den sårede spesialoffiser Rykov og hans ordnede Vlasyuk i feltet. Den sparsommelige Vlasyuk tar umiddelbart ut en brosjyre-pass fra hans bryst (pluss mye til "skjønn" og "årvåkenhet" til spesialoffiseren), men dette er ikke nok for tyskeren, han beordrer den svake ukraineren til å skyte Rykov. Vlasyuk kan ikke gjøre dette og begår selvmord. Den tyske offiseren kaster foraktelig: «De er alle sånn, disse grisene. Ingenting, vi lærer dem hvordan du dreper hverandre. " Du forstår ikke umiddelbart at dette er en referanse til hendelsene i Donbass. Ikke bare er hintet uskarpt, det er også tvetydig - du kan tro at militsene også ble "lært av nazistene" for å drepe ukrainske straffere.
Til den ideologiske uklarheten og amorfenheten til filmen kan man legge eksplisitte plottehull og strekk. Det er ikke klart hvordan raneren som gjemte seg for rettferdighet så lett klarte å komme seg inn i hæren ved å bruke stjålne dokumenter (han ble ikke omringet, men meldte seg frivillig i Moskva!) Og hvorfor Rykov førte den arresterte gubben gjennom feltet under ild. Og det faktum at i buskene … beklager, i sprekkene bak brettene viste seg å være en pioner som kjenner tysk perfekt, Somov, som klarte å overhøre ordren om å avfyre en morter, slåss mot en herdet tysker med en kniv og komme til sitt eget folk uten riper, og vekker litt nervøs latter.
For å oppsummere, det er overhodet ikke en middelmådig film, laget dristig, bitende og til og med noe provoserende, i stedet for et nytt ord i krigens kronikk, la han til et annet vers til den samme gamle sangen om Sovjetunionens tilbakevirkning, den sovjetiske kommandoen, "fylle fienden med lik" og totalitær bolsjevik gru, "til tross for at" den russiske mannen, med Guds hjelp, vant likevel. Det som er nytt her er at alt sovjetisk og kommunistisk vises ikke som hatefullt og ekkelt, men latterlig og latterlig. En slags "ulydighetsferie" for dårlig oppførte arrogante barn, som svinger seg mot det hellige og evige. Kirsebæret på toppen av kaken er en rød stjerne i tittelen i stedet for bokstaven Ж i ordet RZHEV. Kanskje dette ikke er et bevisst hån, men bare en designforfining, men denne detalj passer perfekt inn i filmens generelle konsept.
Og som om folk fra fronten ikke skrev at de kjempet for et sosialistisk hjemland og menneskehetens lykke, ble de ikke testamentert til å betrakte seg som kommunister hvis de døde, ikke henvende seg til den politiske instruktøren for å få råd, ikke bære røde bannere på kroppene fra miljøet. Hvis alt var "til tross for", hvorfor var det bare Sovjet som motstått og taklet et fatalt slag mot fascismen, ikke utenlands, men i krigens hete? Bare med Guds hjelp? Eller var det noe nytt og enestående hos sovjetfolk, som nazistenes suverene avluste krigsmaskin brøt av tennene? Og er det ikke da i dag at alt som er sovjetisk blir spyttet på og latterliggjort, noe som har levd mer enn en generasjon forfedre, blir ugyldig, slik at dette miraklet, om noe, aldri skjer igjen - til tross for alle de skrytende løftene om å "gjenta"? Vel, hvis du sender volley etter volley til din egen fortid,da vil fremtiden bli dekket av en atomeksplosjon, og det vil ikke være noen som klager over at de siktet mot kommunismen, men havnet i Russland. Selv de mest "velmenende" boorne som skammer minnet om fedrene og bestefedrene som trodde på en lys fremtid og ikke koselige oppvarmede toaletter, vil neppe bli hjulpet av høyere krefter …
Forfatter: Marina Alexandrova
