Det vitenskapelige samfunnet snakker i økende grad om problemet med reproduserbarhet av forskning og hyppig misbruk av feilaktige konklusjoner. Noen skruppelløse forskere, inkludert ernæringsfysiologer og psykologer, vedvarer i deres misoppfatninger og populariserer dem til og med, noe som ber publikum følge tvilsomme råd. Andre kan ikke gjøre noe med å bli tolket feil, og forsiktige utsagn anses som den ultimate sannheten. Vi snakker om populære misoppfatninger om vitenskap som fremdeles er utbredt i offentligheten i dag.
Dumme gorillaer
I populærkulturen blir neandertalere framstilt som abelignende mennesker, uhøflige, stumme og klemte over seg. Denne vanlige misoppfatningen er assosiert med navnet til den franske paleoanthropologen Marcellin Boule, som var den første som beskrev restene av en gammel skapning som ble funnet i en hule i kommunen La Chapelle-aux-Seine (Frankrike). Forskeren presenterte en rekonstruksjon av det ytre utseendet til en neandertaler, som ifølge hans versjon så ut som en gorilla med bøyde knær og rygg. Denne visjonen om en hominid ble påvirket av det faktum at Marcellin studerte skjelettet til en gammel hann hvis ledd var påvirket av leddgikt. På grunn av feilen har bildet av en primitiv mann, blottet for intelligens, slått rot i hodet på mennesker i mange tiår. Neandertaleren er fortsatt imot det moderne mennesket, intelligent og sivilisert. Imidlertid har mange studier vistat gjenoppbyggingen av Boulle faktisk var langt fra virkeligheten.
Foto: Laurent Cipriani / AP.
Til dags dato har antropologer vist at neandertalerne ikke var veldig forskjellige fra de første Homo sapiens. De laget steinredskaper, malte på veggene i hulene, lagde dekorasjoner og skapte ritualer for å begrave de døde. Det er bevis på at paleoanthropes var i stand til å brenne ild, og at de sannsynligvis også hadde en viss språkferdighet. I alle fall er gamle mennesker av moderne type blandet med neandertalere, som et resultat av at representanter for den menneskelige rase av ikke-afrikansk opprinnelse har et genom som er 1-3 prosent av neandertaler-DNA.
Den søte tannens triste skjebne
Salgsfremmende video:
På begynnelsen av 1970-tallet gjennomførte psykolog Walter Mischel, en fremtidig professor ved Stanford University, en serie studier som ble kalt "marshmallow-eksperimentet." Resultatene fra disse eksperimentene viste at barn som foretrakk å vente 15 minutter og fikk dobbelt belønning enn de som var ivrige etter å spise til og med en liten søt godbit, var mer vellykket i fremtiden. Michel's studie involverte rundt 600 barn, hvorav en tredjedel var ganske tålmodig, og mange av dem etter mange år ble beskrevet som mer vellykkede på skolen, besto standardiserte tester bedre og hadde normale kroppsmasseindekser - i motsetning til andre jevnaldrende. I 2011 identifiserte forskere forskjeller i noen områder i hjernen - den prefrontale cortex og striatum.
Imidlertid fant en studie fra 2018 at valgene til 5-åringer sier lite om deres fremtid. Mens et gjentatt marshmallow-eksperiment viste en viss sammenheng mellom testresultat og evne ved 15-årsalderen, var det halvparten av den opprinnelige studien. Og indikatorer som kognitiv evne, intelligens og familiens velvære var overhode ikke avhengig av evnen til å utsette glede. Med andre ord, selv om et lite barn har liten kontroll over sine ønsker, i fremtiden, kan oppdragelse og miljø forandre ham.
Foto: Bahnmueller / Globallookpress.com
Alle mennesker er deres egne …
Et annet kjent eksperiment utført ved Stanford University ble viet til studiet av menneskelig psykologi i fengselet. Det ble ledet av den amerikanske psykologen Philip George Zimbabardo. Han delte de frivillige i to grupper: "fengsler" og "fanger". Forsøkspersonene, som spilte rollen som fengslere, ble instruert om ikke å misbruke deltakerne i den andre gruppen fysisk, men de fikk lov til å skremme "fangene" og anvende strenge sanksjoner mot dem. Som et resultat ble "fengslerne" om til sadister, og glede seg over deres fysiske og mentale lidelser. Zimbabardo selv, tydeligvis, ønsket virkelig at betingelsene for eksperimentet skulle ligne virkeligheten mest mulig. Han krevde fra "fengslerne" å være så hard som mulig mot "fangene",skape i dem en følelse av maktesløshet og ta bort fra dem "all individualitet." I tillegg tillot han ikke fangene å fullføre eksperimentet i forkant av planen.
Zimbabardo brukte senere resultatene av eksperimentet sitt for å rettferdiggjøre de virkelige fengslerne, som ble beskyldt for tortur og mobbing i det amerikanske militærfengselet i Irak. Han anket at situasjonen i Abu Ghraib var veldig lik forholdene i fengselforsøket i Stanford, og regjeringen ønsker å gjøre syndebukker ut av enkelt fengselspersonell, selv om problemet faktisk ligger i selve straffesystemet. Hver person vil bli til et monster hvis det blir plassert under visse betingelser - det er det זיzardo ønsket å bevise.
Denne enkle meldingen var veldig populær blant publikum, og Stanford Prison Experiment ble berømt. De laget filmer om ham, skrev bøker, og זיkardos konklusjoner siteres fortsatt av amatører for å diskutere menneskets naturlige fordervelse. Imidlertid har Zimbabardos forskning lite å gjøre med vitenskap, som han selv sa. Først var det ingen kontrollgruppe, utenfor observatører var aktivt involvert i eksperimentet og oppmuntret handlingene til "vaktene", og forskernes konklusjoner var basert på individuelle situasjoner. De eksperimentelle resultatene ble aldri gjengitt på grunn av mangelen på spesifikke data.
Foto: simplypsychology.org
Journalisten Ben Blum fant bevis for at akademikere gjorde alt de kunne for å få den nøyaktige konklusjonen de trengte fra eksperimentet som ville bidra til å demonstrere behovet for reform i straffesystemet. Selv om dette ikke motbeviser det faktum at fengslerne virkelig mishandlet fangene, var denne oppførselen mest sannsynlig et resultat av manipulering fra eksperimentøren, snarere enn naturlig oppførsel i fengsel, som זיzardo liker å si.
Krig mot sukker
Den amerikanske barneendokrinologen Robert Lustig er kjent for sin harde kritikk av sukker. Ifølge ham forårsaker fruktose, som finnes i raffinert sukker, metabolske sykdommer som diabetes, høyt blodtrykk, fet leversykdom, hjerteproblemer og overvekt. Samtidig er fruktose, som er inneholdt i frukt, trygt å konsumere på grunn av det faktum at det er assosiert med kostfiber. I 2009 gikk videoforelesningen hans Sugar: The Bitter Truth viral på YouTube. I februar 2017 hadde denne videoen blitt sett syv millioner ganger.
Imidlertid mener andre forskere at overvekt ikke avhenger av forbruket av fruktose, men av mat med høyt kaloriinnhold. For å bevise poenget sitt, gjennomførte Lustig følgende eksperiment. Han inviterte 43 overvektige barn, som ble spurt om hva de vanligvis spiste, og deretter i ni dager ga han dem mat med en tilsvarende mengde kalorier (pizza, chips, pølser, burritos), men med lite sukker. Som et resultat mistet barna 0,9 prosent vekt. I følge Spectacor Health har denne studien to kritiske feil. For det første hadde Lustig ingen måte å teste om barn sa sannheten, og det er velkjent at overvektige mennesker har en tendens til å undervurdere mengden mat de spiser. For at barn skal miste 0,9 prosent av vekten, trenger de å spise 600 mindre kalorier hver dag. Det vil si, prøver Lustig å siat den ene kalorien inneholder færre kalorier enn den andre.
For det andre vurderte Lustig ikke en kontrollgruppe - det var ingen i eksperimentet hans. Det vil si at det er nødvendig å sjekke om barn går ned i vekt under betingelsene for eksperimentet, hvis sukkernivået forblir det samme. Hvis barn virkelig undervurderer mengden mat de spiser, ville også barn i kontrollgruppen gå ned i vekt. Med andre ord, eksperimentet hans passer ikke til den "gylne regelen" for forskningen.
Foto: Krzysztof Kaniewski / Globallookpress.com
Kompetanseproblemer
I 1999 antok Justin Kruger og David Dunning at folk med lave ferdighetsnivåer har en tendens til å overvurdere sine evner, mens fagpersoner har en tendens til å undervurdere dem. De bekreftet hypotesen sin gjennom et eksperiment med studenter, og funnene deres ble populære innen forretning, akademia og kontrovers på nettet. I følge den forvrengte og, dessverre, veldig populære tolkningen av Dunning-Kruger-effekten, er amatører visstnok sikre på at de forstår dette eller det problemet mye bedre enn kompetente mennesker.
Men Dunning-Kruger-effekten sier egentlig bare at inhabil mennesker tror de er bedre enn de egentlig er. De tror ikke de er bedre enn spesialister. Forskerne av denne skjevheten mener selv at dette skyldes det faktum at lekfolk rett og slett ikke har nok kognitive ferdigheter til å bestemme deres sanne inkompetanse nivå. Det er imidlertid andre mulige forklaringer. Dunning-Kruger-effekten kan gjenspeile regresjon til middelverdien, et statistisk fenomen der ekstreme verdier har en tendens til å rulle tilbake mot middelverdien. Med andre ord, trolig vil utøverne som vinner konkurransen tape i de neste turneringene. Denne effekten kan ha påvirket resultatene av studier fra Dunning og Kruger, der studentene fikk ekstreme karakterer (veldig dårlige eller veldig gode). På den andre siden,mennesker, i prinsippet, har en tendens til å vurdere sine evner over gjennomsnittet.
Alexander Enikeev
