Artiklene som jeg la ut om teknologien for å produsere polygonalt murverk i Peru, fant en tvetydig respons fra leserne. Det var de som kategorisk forsvarte den mekaniske metoden for sliping og prosessering av steiner, og de som var enige i mine argumenter.
Jeg er fortsatt tilhenger av plasticinteknologi, men ikke av mykgjørende steiner, men ved å danne blokker fra kalde fluidolitter av naturlig opprinnelse, fra geo-betong.
Jeg tilbyr et annet utvalg av fotografier fra Peru med interessante detaljer i murverket, som viser at blokkene tidligere var plast.
Merk avfasingen. Den har en hovent geometri. Noen sier at erosjonen gjorde det (det var i sømmene at det fungerte hardere). Jeg tror at avfasningen ble oppnådd ved å trykke på forskalingen (rammen). Etter å ha fjernet den, ble volumet av blokken presset ut (inni den var fremdeles plast) under sin egen vekt og under vekten til de høyere blokker. Avfassingsgeometrien har flyttet. Et sted mer, et sted mindre.
Spor av stoff med grov tråd, matter, som skilte plastfjellet fra forskalingen. Erosjon slites ikke av denne overflaten. Enten var dette murverket i bakken, eller så ble det dannet ganske nylig.
Salgsfremmende video:
Eller blir det andre versjoner? Skeptikere vil si at dette er merkene til en meisel og en hammer som steinene ble tappet med. Vevsmarkene er konsentriske. Hvis dette ble gjort ved å tappe på berget, ville mønsteret være kaotisk.
Tegningen på steinen er mer detaljert. Sporen på den øvre avfasningen er interessant. Ble avføringen fullført da massen til den øvre blokken ble lagt?
God vinkel som viser hvordan blokkene er hovne. Enten under sin egen vekt, eller så inneholder de bentonittleire, og øker i størrelse.
Dukker på blokkene som jeg viste i eksempler i tidligere artikler.
Nærbilde av bulker. Tidligere antok jeg at dette var forskaling festemidler.
Hva var poenget med å gjøre dem med versjonen av mekanisk prosessering av berget? Kroker? Det er mer logisk å lage dem på toppen, slik at tyngdepunktet er under, slik at blokken er stabil når du løfter.
Det ser ut til at disse innrykkene ble igjen etter at blokka var klar, forskalingen ble fjernet. Men hva for? Ville du heve blokken?
Min ferske antagelse er at dette er spor etter støtter - for å fikse hele murverket eller en egen blokk. Massen var ustabil fordi alle blokkene inne var fremdeles plast.
Jeg tror de kan sammenlignes med gelatin. En liten innsats og murverket kunne vippe og falle. Uansett hva dette skjer, legger de rekvisittene etter å ha fjernet forskalingen. De etterlot alle disse sporene i forskjellige deler av blokkene. Og deres dybde var annerledes - avhengig av hvor størknet massen var.
Bulker i forskjellige deler av blokken.
Nærbilde av rekvisita bulker. Fordi massene ekspanderte (eller fløt under sin egen vekt), da ble slike fordypninger igjen i plastfjellet.
Støttene var også i form av en rektangulær stang, ikke bare en sylindrisk tømmerstokk. Dette betyr at de gamle visste hvordan man skulle se tre (det var noe).
Noen mener at alt dette er en nyinnspilling, Disney Land for turister. Bygget med noen gamle kalkbaserte kunststeinsoppskrifter. Derfor ser vi slike spor.
Som du kan se, er dette et nytt bevis på den plastiske versjonen (geo-betong) av konstruksjonen av polygonal murverk. Noen finner feil med mangelen på oppskrifter. Denne artikkelen setter ikke et slikt mål, bare de ytre tegnene til denne teknologien er vist her. Vi vil snakke om oppskrifter i fremtidige artikler. Selv om jeg allerede har publisert noe av denne informasjonen.
Forfatter: sibved
