Innenlandske lovgivere og regulatorer har gjort mye for å bygge et "suverent internett". Spesielt utføres studien av funksjonene til Runet under betingelser for fullstendig isolasjon - frakobling fra det globale nettverket. Blant de nyeste romanene er et lovforslag av stedfortreder Gorelkin (fredsforeningen for Russland) om å begrense andelen av utenlandsk eierskap av betydelige informasjonsressurser.
Regningen vil først og fremst vedrøre slike IT-giganter som Yandex og Mail.ru. Og selv om representantene for førstnevnte allerede har uttalt at å vedta en slik lov er som å skyte seg i foten, har lovgiverne, regulatorene bak dem, og mest sannsynlig sikkerhetsstyrkene tydeligvis forskjellige hensyn til målene for "skytingen". Relatert til området nasjonal sikkerhet. Og siden mange representanter for den herskende klassen i vårt land ofte ser på Internett, først og fremst trusler og bare tiendedel av alle muligheter, foretrekker de å kjempe mot trusler som er åpne for alle virvler som er fiendtlige mot vårt informasjonsrom.
Historisk sett er dette ikke noe nytt. Akkurat på samme måte i sovjettiden, og allerede før, kjempet de mot "subversiv" litteratur, "fremmede ideer", "fiendestemmer", kortbølgemottakere, skrivemaskiner og etter dem med kopimaskiner. Vi var imidlertid ikke alene om dette.
Situasjonen i verden i dag minner på mange måter om den kalde krigen. Det handler om et sivilisasjonskollisjon. Handelskrigen mellom USA og Kina er bare en manifestasjon av denne krigen. Essensen av konfrontasjonen er slett ikke om Kina vil kjøpe flere amerikanske soyabønner og andre landbruksprodukter, om det vil la amerikanske finansfolk komme inn i markedet, om det vil svekke tiltak for å begrense utenlandsk eierskap, eller om det vil redusere subsidier til bedrifter. Og det er ikke engang det (selv om dette er et veldig viktig poeng), om han vil slutte å stjele intellektuell eiendom. Vi snakker om motstanden fra to fundamentalt forskjellige modeller for samfunnsutviklingen. Vår nåværende "taktiske" i sammenligning med denne konflikten med Amerika (Ukraina har blitt bare påskudd for forverring) skyver oss objektivt inn i armene til Kina, selv om klager i de ytterste hjørner av den politiske "ryddingen" om at vi, de sier,Den europeiske sivilisasjonen, alt avtar ikke. Men det vil gå. Det gamle Egypt tilhørte også en bestemt type sivilisasjon, og etter den arabiske erobringen ble det så "reforged" at det er umulig å gjenkjenne.
I den kalde krigen kjempet to leirer, og nå kan det være flere. Men på en eller annen måte antas også konstruksjonen av et nytt "jernteppe".
Inntil nå har vi hovedsakelig lagt merke til handlingene til våre lovgivere og tilsynsmyndigheter: hvor ellers vil de stramme skruene, hva mer vil senatorer Klishas og Bokova, de trofaste etterfølgerne av Yarovaya-saken, så vel som stedfortredende Gorelkin, som sluttet seg til dem, komme opp med blokkeringen?
Hvor mulig er det? Og vil ikke i det minste noen av anstrengelsene fra byggherrene til den "suverene Runet" vises i et nytt lys? I analogi med hvordan mange ved begynnelsen av de nåværende sanksjonene sa at de sier hvorfor trenger vi et nasjonalt betalingssystem hvis vi har Visa og MasterCard, men nå ser det ut til å være det. Så bare i tilfelle. Slik er det med Runet - i det minste kan en taxi bestilles og mat for kvelden. Gjennom Unified State Portal of Digital Services. EGPTSU.
De første "svelene" (de kan betraktes som "svarte svaner") har allerede fløyet, hvis noen ikke har lagt merke til det. Etter skandalen rundt "russisk innblanding i det amerikanske valget", som utenfra virker som en manifestasjon av amerikansk paranoia (men de er alle seriøse der), begynte Facebook å ta en mer forsiktig tilnærming til å filtrere både innhold og politiske annonser. Spesielt nøye med hensyn til Russland. Det er en usynlig konstruksjon av vegger i sosiale nettverk slik at ikke en eneste "fiende" troll sniker seg gjennom. Samtidig nekter Mark Zuckerberg fortsatt å overholde overtalelsene og kravene til Roskomnadzor for å overføre behandlingen av personopplysninger om russerne til vårt land. Dessuten av politiske grunner: vi, sier de, er ikke et demokratisk land, og vi har dårlig respekt for menneskerettighetene.
Kampanjevideo:
Og jeg er personlig liten i tvil om at hvis presset på dette IT-selskapet fortsetter å øke, vil det rett og slett forlate Russland. Og Instagram vil dra med ham, og etterlate Olga Buzova med VKontakte og Odnoklassniki, og mange andre. For det første er markedet vårt ikke så stort, og Zuckerberg kan klare seg selv ikke det kinesiske markedet. For det andre er det ikke tidene da, ifølge den marxistiske formelen, kapitalisten for 300% av overskuddet ville gå til alt bryet. Det vil si ikke alle kapitalister lenger. Fordi det er slike "kostnader" som prinsipper. Det er av samme grunn at Amerika og Kina som et resultat ikke kan bli enige om en "big deal" (ved å bli enige "på en liten måte") - når alt kommer til alt handler det ikke bare om store penger, men også om prinsipper.
Dette var allerede før Krim ble vår, og stedfortreder Irina Yarovaya ble invitert til å snakke med Sikkerhetsrådet, og ga henne en viktig "pakke" (med lover) som så dypt inn i øynene hennes, slik bare disse menneskene vet hvordan de skal se ut. Jeg søkte bekreftelse på hvor mye Schmidts idé fremdeles er i live i dag, og jeg kom over en artikkel i den siste utenriksutgaven av Richard Clark, tidligere amerikanske presidentens spesielle rådgiver for cybersikkerhet, og Rob Knake, tidligere US National Security Council Internet Director.
Og det er det de skriver.
Videre bruker autoritære regimer som Kina moderne informasjonsteknologi for å styrke deres makt, for å overvåke borgerne, og begrense også innbyggerne i å skaffe seg informasjon i Vesten, og vestlige selskaper i tilgang til sine markeder. Og i samme Kina filtrerer 2 millioner sensorer (her er vi veldig langt fra dem) innhold dag og natt, og renser oppvåk. Parallelt fungerer systemet med "sosial kreditt", og samler inn en rekke informasjon om borgere og vurderer deres oppførsel når det gjelder samsvar med "sosiale verdier", og innfører belønninger for god oppførsel eller omvendt straff for dårlig.
Generelt sett er det retoriske settet omtrent det samme som i den kalde krigen. Da var det imidlertid ikke en gang en analog, men en papirkrig, og nå vil den være digital.
Og så foreslår forfatterne av artikkelen i "Foreign Affairs" å opprette en League of Free Internet. Hvor vil statene (det antas at mange dusinvis) som deler visse prinsipper om frihet og åpenhet i informasjonsområdet? En analogi er tegnet med Schengen-visumområdet i Europa. Og du kan trekke analogier selv med NATO, til og med med EU, selv med Folkeforbundet. Tilgang til ligaens Internett-plass er sterkt begrenset. Inngang - med spesielle individuelle "visa". På den "digitale grensen" - effektiv "digital grenskontroll", inne i - sine egne "sanitære" sikkerhetstjenester. Både personer og selskaper som driver “ondsinnede aktiviteter” blir blokkert og inngått i “svarte lister” (du kan gjette hvem som vil bestemme og hvordan). Hele land kan også bli utsatt for sanksjoner av fullstendig isolasjon, noe som vil bli lagt merke til i for eksempelat de skjulte hackere (i artikkelen heter det Ukraina). Medlemslandene vil også i fellesskap avvise (akkurat som i artikkel 5 i Nord-Atlanterhavstraktaten) forsøkene fra så store "eksterne" aktører som Kina for å sikre et forbud mot formidling av denne eller den informasjonen som er motstander av.
Nå kan enkelte internettbedrifter gi innrømmelser til myndighetene for opptak til det kinesiske markedet, men dette vil være forbudt i henhold til ligaens generelle regler. Aktivitetene til slike IT-selskaper som Amazon, Microsoft, Google, Facebook, og faktisk mye av all slags nyttig programvare og teknologi, vil ikke gå utover denne "frihetssonen" uten spesiell tillatelse.
Og det skjedde slik at hvis du ikke følger FATF-reglene, så har du store problemer i hele det globale finansielle systemet. Selvfølgelig kan du gjøre noen innlegg, selv i dollar, men du vil ikke snu. I prinsippet kan kommunikasjon på internett Internett organiseres på samme måte. Dessuten vil reglene også dikteres av den som er sterkere. Ikke bare økonomisk (som tilfellet er med FATF), men også teknologisk.
Opptaket av relevante "digitale produkter" fra land utenfor "frihetssonen" er sterkt begrenset. Så hypotetisk vil det bli påført et dobbelt slag på den samme Yandex, med mindre selvfølgelig på den tiden dets stedfortreder, brennerne, vil fullføre den, for ikke å lide av valgproblemet, som, som du vet, er det vanskeligste.
Er det mulig å bygge et digitalt jernteppe? Inntil nylig sa mange at byggingen av Den kinesiske mur på det russiske Internett også er umulig. Og så langt er det. Samtidig som. Imidlertid er vi enige om at Roskomnadzors utenomjordiske 24-timers utrettelige iver bærer frukt. Selv om Telegram fremdeles er for tøft for ham, jobber han med dette også. Og så skal de møte ham fra den andre siden. Og de vil lykkes sammen!
Selv om det allerede nå er tilgang fra Russland til mange ressurser i samme Amerika, inkludert de offisielle nettstedene til offentlige etater, bare mulig via en VPN. Og noe tyder på at det samme Amerika vil "forhandle" med ledende VPN-tjenester raskere enn Russlands Roskomnadzor.
Den kalde cyberkrigen vil bare delvis ligne den forrige konfrontasjonen - inkludert i informasjonsområdet. Det vil skje på et høyere teknologisk nivå. Og vinneren vil til slutt være den som har mer avansert teknologi. Som, det er den samme uflaks, ikke kan opprettes, og viktigst, mestres i forhold til isolasjon fra omverdenen. Men de kan bli stjålet og brukt på din egen måte. Men mer om det en annen gang.
Forfatter: Georgy Bovt
