For en tid tilbake rapporterte media om "den største og eldste pyramiden" som ble funnet i den vestlige delen av Java. Her er den hauglignende strukturen Gunung Padang, dekket med steinblokker. Nå har et team av forskere gravd ut stedet og presentert en plakatpresentasjon om de sensasjonelle resultatene på en vitenskapelig konferanse i Washington. Det viser seg at komplekset består av 3 deler, som ble bygget den ene på den andre. Av største interesse er det laveste laget, bestående av steinblokker blandet med jord. Denne jorda var datert av radiokarbon og fikk utrolige datoer: 9,5-28 tusen år siden! Alderen til de over henholdsvis første og andre lag er 3000 - 3500 og 7500 - 8300 år.
Forvirret bare at det blant forfatterne av rapporten ikke er en eneste arkeolog. Selve konferansen er også langt fra arkeologi når det gjelder emner.
Vi henviste oss til en kommentar til geologen Pavel Selivanov, som ble kjent med plakatmaterialene til forskerne fra Java.
Her er hva han skriver:
For det første er det alarmerende og litt irriterende at denne strukturen ble kalt en pyramide. Ja, selvfølgelig ser det ut som en pyramide, men med samme suksess kan en pyramide, forekommer meg, kalles hvilken som helst bakke eller haug. Pyramid høres vakker ut og bidrar til brummen i media. Som forfatterne av plakaten selv sier, var fjellet imidlertid opprinnelig en tertiær vulkan (tertiærperioden er offisielt et utdatert og avskaffet navn for Paleogene og Neogene, likevel, ofte brukt av utenlandske geologer) som megalittiske strukturer ble oppført på. Ingen er i tvil om den uklarhetens uhyggehet - terrassene og steinblokkene som ligger på dem, men forfatterne av verket hevder at under dem og det tilhørende kulturlaget er det to flere lag med samme menneskeskapte opprinnelse.
Materiell bevis
Som antydet på plakaten er megalittene sammensatt av kolonner med basalt- og andesitesammensetning, dannet som et resultat av deres naturlige separasjon. Lag-2 består av de samme kolonnene, bare lagt horisontalt.
Salgsfremmende video:
På bildet blir vi vist skyttergraver og groper, der lag 2 ble åpnet.
Fragmentet i det første bildet kan enten være et produkt av naturlig platete eller parallelepipedal løsrivelse, eller kunstig murverk. Formasjonene i det andre bildet (og andre) ligner sterkt på en søyleforbindelse med den eneste forskjellen at søyleforbindelsen oftest er orientert vertikalt, men her er søylene horisontale. Men dette er på ingen måte en lov, separasjonspilarene er orientert på tvers av kjølefronten, og den kan orienteres både horisontalt (i lavasjøer og milde strømmer) og skrått, opp til vertikalt, i dike kropper. Så horisontal stabling av kolonner er eksotisk, men på ingen måte forbudt for naturlige formasjoner (her er eksempler).
Når det gjelder det løse materialet mellom søylene og platene, kan det enten være et produkt av deres forvitring, eller hentes inn fra høyere horisonter. Boreresultatene tydeliggjør ikke bildet.
Dermed er det temmelig problematisk å trekke en entydig konklusjon om menneskefølelse fra de presenterte bildene. Hvis søylene ble lagt der på en eller annen måte umulig for naturlige gjenstander, for eksempel i form av "trepeler" som på skjærgården Nan Madol, ville utvilsomt svaret være positivt. Ellers vil jeg heller satse på alternativet med naturlig opprinnelse, som en enklere.
Geofysisk forskning
Jeg må ta et forbehold med en gang at jeg ikke er geofysiker og ikke er ekspert på tolkning av geofysiske data. Men likevel har jeg, som geolog, mer eller mindre adekvate ideer. "Jeg er ikke lege, men jeg kan se det."
Enhver tolkning av geofysiske data er sannsynliggjort, men her ser vi et eksempel på veldig dristige og til tider motstridende tolkninger.
Regionen med en motstand på mer enn 50 KΩ / m (tilsynelatende er dette den instrumentelle grensen for den brukte enheten) fremheves av en stiplet linje og tolkes av forfatterne som et slags hulrom. Samtidig må det sies at denne verdien ligger innenfor rammene for variasjoner i motstanden til naturlige bergarter, for eksempel basalter. I tillegg ser vi på profilen at dette området er en del av et slags "lag", generelt preget av økt motstand, d.v.s. det passer inn i en generell, tilsynelatende naturlig trend. På samme profil tolkes områdene med lav resistivitet som oversvømmet. Det er ganske sannsynlig, men forfatterne trodde ikke dette var nok, og de antydet at en av dem er et menneskeskapt reservoar. Hvorfor skulle det plutselig? Tross alt er det ikke gitt andre bevis på reservoaret. Og hvorfor reservoaret ikke er et annet, større område enn det er verre?
Men på den andre profilen er området med reduserte motstander allerede tolket som en tunnel / kammer! Når man tar i betraktning at fjellet er en lang utdødd vulkan, virker det mest logisk at det var der munnen til vulkanen og den sentrale depresjonen befant seg. I slike fall faller det ofte vann og det dannes innsjøer. Hvis dette var tilfelle, bør bergartene under påvirkning av vann i den sentrale delen fuktes og utsettes for kjemisk forvitring, noe som vil føre til en reduksjon i deres motstand og hastigheten på å passere elastiske bølger gjennom dem. Men av en eller annen grunn ønsker forfatterne å se et kamera i dette.
Det viktigste er at alle disse områdene ikke er sertifisert ved boring, så det kan være mange alternativer for hva de er, fordi i seg selv har ikke geofysiske data en entydig tolkning.
Det er nyttig å minne om historien da media trompet oppdagelsen av et nytt kamera i Cheops-pyramiden, mens forfatterne av studien selv, selv etter en rekke filminger og kontroller, uttalte seg veldig nøye og refererte til alternative alternativer. Her ser vi en altfor dristig tilnærming og et ønske om å se et spesifikt scenario.
Det bør legges til at tilstedeværelsen av tomhet, hvis det ble bevist, ikke er en garantist for dens menneskeskapte natur.
Dette er hva spesialisten for radiokarbondating, Ph. D. Yaroslav Kuzmin:
Lite kan sies foreløpig, inkludert - jeg er ikke sikker på at lag 2 og 3 er kunstige. Dette krever mer data, som ikke står på plakaten. Når det gjelder lag 3 år, er jordmaterialet ikke veldig pålitelig. Referansedatoen bør tas ikke for 22 750 år siden, men den siste - for 8700 år siden, eller for omtrent 9670 kalenderår siden. Du må være veldig forsiktig med slike "sensasjonelle" materialer til du får et fullstendig bilde, inkludert hvilke lag 2 og 3 er laget av og hvordan de fungerer.
Jordsmateriale (dvs. humus) trenger vanligvis inn i de underliggende sedimentene og blandes med den "gamle" humusen og forynger datoen. Forvirret av denne frasen: "forutsatt at de var avledet fra bioorganiske aktiviteter etter konstruksjoner" ("forutsatt at de ble oppnådd som et resultat av bioorganiske aktiviteter etter bygging"). Hva er disse aktivitetene, og hvem er deres transportører? Det er tydelig at steinene i seg selv ikke kan dateres til 14C, noe som betyr noe annet. Og hvordan henger dette annerledes sammen med byggetidspunktet, og hvorfor er steinene av kunstig opprinnelse? Det er ingen svar på disse spørsmålene ennå, noe som betyr at dataene er veldig rå, og du kan ikke stole helt på dem.
