Den franske forfatteren Pierre Dac sa:”Jeg har en lys fremtid foran meg. Men jeg vil være en tosk hver gang jeg vender meg tilbake. " Kan vi bruke dette uttrykket på menneskelig intelligens? Etter en gradvis økning i de gjennomsnittlige indikatorene for den såkalte IQ (Flynn-effekten), i dag ser vi med alarm på dens stagnasjon og til og med nedgang (motsatt effekt). Bør vi være redd for at menneskeheten blir "dum"?
Har Flynn-effekten virkelig å gjøre med intelligens?
Fakta er der. New Zealand-filosofen James Flynn viste at på 1900-tallet økte den gjennomsnittlige IQ for amerikanske innbyggere gradvis. Tilsvarende studier i andre land har vist lignende resultater. I vestlige land har det vært en økning på 3 til 7 poeng i løpet av tiårene. Men en ny studie av Richard Lynn og Edward Dutton fant at IQ har gått ned siden 1995 i flere land. Dermed falt den gjennomsnittlige IQ for franskmennene med 4 poeng mellom 1999 og 2009.
Forskning på mulige årsaker til IQ øker og synker er av stor interesse. Kontroversen gjelder hovedsakelig to aspekter knyttet til miljø og genetikk. Vi stuper igjen i den beryktede opposisjonen til medfødte og ervervede.
Innsatsen ligger høyt i denne debatten. Spørsmålet er om "intelligens" er en naturlig gitt, i så fall mulighetene for intellektuell utvikling for noen vil være begrenset på grunn av deres svake individuelle "data" (gaveteori) eller generelle (rasebegrep). Eller tvert imot, det er resultatet av sosial tilhørighet, som gir håp for god intellektuell utvikling, hvis det er alle forutsetninger for dette.
Men det er ved å fokusere all vår oppmerksomhet på årsakene til IQ-svingninger, uten å stille spørsmål ved arten av det som svinger, det vil si selve essensen av intelligens, at vi er enige i alle konklusjonene! Vi anerkjenner virkelig eksistensen av intelligens som en naturlig "gitt" som kan vokse eller avta i "volum."
Kommer intelligens til IQ?
Salgsfremmende video:
Spørsmålet er hva som faktisk måler IQ. Evnen til å bestemme, ved bruk av spesielle tester, nivået på visse ferdigheter og evner eller visse kriterier (for eksempel muntlig eller numerisk) er ikke lenger omstridt. Etter vellykket utviklet Binet-Simon-teknikk har testene vist seg å være effektive og nyttige. Men for å måle hva? I hovedsak: nivåene på indikatorer i bestemte områder, og deres bestemmelse i forhold til indikatorene til resten av befolkningen.
Denne måten å "måle" reiser selvfølgelig mange tekniske spørsmål og står overfor mange skjevheter. Men dette er veldig viktig for oss. For for det første skal det forstås at dette tiltaket er relativt. IQ vurderer ikke den "intellektuelle tyngden" til et individ, men bestemmer sin plass i testen.
Og her er det viktig å ikke gjøre en feil og ikke forveksle effektivitet med kompetanse. I beste fall korrelerer svingninger i IQ med svingninger i resultater, kognitive eller motoriske. At resultatene kan svinge er ubestridelig. For eksempel har nivået på stavekunnskaper i befolkningen sunket, og dette kan skyldes det faktum at nå sitter alle foran datamaskiner og foretrekker å gi rapporter i stedet for å skrive. Imidlertid er svingninger i resultatene på ingen måte bevis på eksistensen av en viss naturlig evne som ligger i personlighetsstrukturen, noe som vil være ekvivalent med seksjonene og lobene i den menneskelige hjerne i organiske termer.
Dette er hele problemet med begrepet generell intelligens, som eksistensen alltid har vært i spørsmål. Ved å snakke om "flere intelligenser", et konsept myntet av den amerikanske psykologen Howard Gardner, beveger vi oss mot en mer intelligent forståelse av intelligens. En forståelse som vil tillate oss å bli kvitt ideen om intellektets "virkelighet", som var gjemt i vår personlighet, som et monster i bunnen av Loch Ness …
Hvordan forstå hva intelligens er?
Bør vi fortsette å bruke begrepet "intelligens" hvis dette uttrykket ikke refererer til en naturlig gitt? Vi kan ikke være tilfreds med det faktum at med hjelp av IQ måler vi bare "kantene" av intelligens. Det er nødvendig å gå lenger, å bryte ut av den onde sirkelen, for å komme vekk fra ordningen: effektivitet (etablert) - intellektuelt potensial (stimulert), og deretter fra dette til det generelle intelligensbegrepet (anerkjent). Intellekt er ikke et organ, og det er viktig å avstå fra fristelsen til å materialisere seg, og presentere det som noe materielt.
Derfor ville det være forsvarlig å frigjøre oss fra intelligensbegrepet, stilltiende akseptert av dem som når Flynn-effekten dukket opp, gledet seg over dens spredning før de angret på mislykket. Men hvordan kan jeg da finne ut hva vi vil bety med dette begrepet?
Vi foreslår å klassifisere dette konseptet som "antropologiske universelle" og å betrakte det som vanligvis kalles intelligens som en slags mulighet. Antropologiske universals er attributter eller spesifikke egenskaper som er felles for alle mennesker. Disse attributtene er innebygd i den lukkede delen av det genetiske programmet. Men de bestemmer bare mulighetene: evnen til å gå, snakke et hvilket som helst språk, forstå.
Vi kan si at intelligens er et attributt som manifesterer seg i evnen til å tenke. Takket være denne muligheten blir vi like i våre intellektuelle evner. Dette er bare en mulighet: alle står fritt til å velge om de vil bruke den eller ikke. Intellektet har en stor fremtid hvis folk ønsker å realisere muligheten de har til å bli smarte, det vil si hvis de bestemmer seg for å bevare og øke sin evne til å tenke. Ellers risikerer vi å være vitne til dumhetens seier.
"Til syvende og sist reduseres intelligensen bare når den ikke brukes!"
