To tolkninger av utviklingen av ulikhet er mest populære i dag blant moderne økonomer, hvorav den ene ble presentert av Simon Kuznets i 1955, og den andre av Thomas Piketty i 2014. Kuznets mente at ulikheten avtar når økonomien blir relativt velstående, og dermed er økonomisk vekst alene tilstrekkelig til både å øke inntektsnivået i økonomien og redusere nivået på inntektsulikheten. Piketty viser at ulikheten øker over tid og at tiltak er nødvendig for å dempe de rike. I Russland vil det på mellomlang sikt verken være høye vekstrater, eller en økning i omfordeling fra rike til fattige. Dette betyr at vi forventes å øke den allerede enorme ulikheten ytterligere.
Økonom Ivan Lyubimov skriver om hvordan Kuznets og Pikettys teorier er anvendelige for Russland i artikkelen hans "A Look at the Evolution of Income Inequality: Piketty vs. Kuznets - 60 Years Later" (Economic Policy, No. 1, 2016). Vi publiserer dette arbeidet i forkortet form.
Simon Kuznets teori og hvorfor den sluttet å virke
”I lang tid trodde økonomer at økonomisk vekst alene var nok til å takle ulikhet og fattigdom. For eksempel antydet Simon Kuznets i 1955 at vedvarende økonomisk vekst til slutt ville føre til mindre ulikhet. Tilsvarende syn på forholdet mellom ulikhet og økonomisk vekst har lenge dominert de internasjonale finansinstitusjonene, Verdensbanken og Det internasjonale pengefondet. I det siste ble akselererende økonomisk vekst ansett som et tilstrekkelig tiltak for å forbedre situasjonen for alle befolkningsgrupper.
Nyere forskning tyder imidlertid på at økonomisk vekst alene kanskje ikke er nok til å takle lavere ulikhet og fattigdomsbekjempelse. Politikken for økonomisk vekst må suppleres med omfordelingstiltak slik at resultatene av økonomisk vekst blir fordelt jevnere mellom forskjellige grupper av befolkningen.
Pikettys teori: når kapitalismen utvikler seg, øker ulikheten
Salgsfremmende video:
Thomas Piketty var i stand til å spore endringen i nivået på ulikhet i flere utviklede land over en tidshorisont mye lenger enn Kuznets. Piketty fikk et annet bilde av forholdet mellom økonomisk vekst og inntektsulikhet. I stedet for å redusere ulikhetsnivået i stadiet med høy inntekt i økonomien, fant Piketty spesielt det motsatte resultatet: en økning i ulikhetsnivået.
Spesielt demonstrerer den den oppdaterte Kuznets-kurven, der den aktuelle perioden er hundre år, fra 1910 til 2010. I følge denne kurven endres andelen av toppinntekten i de nasjonale inntektene i USA frem til 1955 på samme måte som i arbeidet med Kuznets. Denne andelen gikk ned fra 1920-tallet og til slutten av andre verdenskrig, hvoretter den stabiliserte seg og fortsatte til begynnelsen av 1980-tallet. Siden 1980-tallet, da deregulerings- og privatiseringspolitikken begynte, har imidlertid denne andelen økt betydelig.
Perioden med bevaring av et relativt lavt ulikhetsnivå i fordelingen av formue, som utviklet seg ved slutten av andre verdenskrig og varte til slutten av 1980-tallet, skyldtes forfatterens mening først og fremst høye skatter på de rike i utviklede økonomier.
Dermed anser Piketty, i motsetning til Kuznets, betydelig ulikhet som en integrert eiendom av kapitalismen, og dens nedgang fra begynnelsen av første verdenskrig til slutten av 1970-tallet var et resultat av skattepolitikk og sjokkhendelser, og ikke utviklingen av markedsøkonomien.
Russlands problem er ulikheten i regional utvikling
Publikasjonene til Simon Kuznets og Thomas Piketty er relatert til de rikeste landene. Russland er ikke bare ikke et rikt land ennå, men det er ikke inkludert i klubben til relativt rike land - Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling (OECD). Ulikheten i Russland er riktignok høyere enn i de fleste av de rikeste økonomiene, selv om den er lavere enn i de aller fleste Latinamerikanske land, inkludert de nær Russland når det gjelder inntekt per innbygger, som Argentina eller Chile.
Siden Russland har nådd et gjennomsnittlig inntektsnivå, ifølge Kuznets 'konklusjoner, bør videre langsiktig vekst av den russiske økonomien, som vil gjenopptas etter slutten av perioden med stagnasjon og lavkonjunktur, ledsages av en reduksjon i ulikhet over lang tid. Nesten tre fjerdedeler av Russlands befolkning bor i byer, og i følge Kuznets konklusjoner oppstår fallet i ulikhet på et stadium av økonomisk utvikling når majoriteten av befolkningen flytter fra landsby til by. Man kan forvente at i Russland, etter utvinningen av den langsiktige økonomiske veksten, også en periode med synkende inntektsulikhet bør begynne.
Problemet ligger imidlertid i det faktum at russiske byer er ekstremt ulik med hensyn til levestandard: Mange av dem, etter nedleggelse av produksjonen i sovjettiden, har ikke klart å komme seg ut av den lokale økonomiske krisen. I en slik situasjon har det egentlig ikke noe å si hvor størstedelen av befolkningen bor - i landlige områder eller i byer, hvis verken der eller der det ikke er nok jobber, og en betydelig del av de som eksisterer er enten ineffektive og gir derfor ikke tilstrekkelig inntekt generelt, eller de bringer ikke tilstrekkelig inntekt spesifikt til ansatte på grunn av deres svake forhandlingsposisjon i forhandlinger med arbeidsgivere for lønnsbeløpet.
I sammenheng med Kuznets 'hypotese om mekanismen for vekstpåvirkning på ulikhet, kan dagens situasjon sammenlignes med den avbrutte migrasjonsprosessen fra landbrukssektoren til industrien krise, ubebygde regioner.
En del av løsningen på ulikhetsproblemet kan være ytterligere migrasjon til byer og regioner med høy økonomisk vekst. Imidlertid er migrasjon i Russland vanskelig på grunn av alvorlige likviditetsbegrensninger: flytting er forbundet med relativt store utgifter, noe en betydelig del av russiske husholdninger ikke har råd til.
I tillegg er migrasjon alene ikke i stand til å løse ulikhetsproblemet: de nåværende vekstratene i økonomiene i velstående regioner er utilstrekkelige til å ansette hele overskuddet av arbeidskraft som er klar til å forlate kriseregionene. Bærekraftig økonomisk vekst bør være geografisk mer enhetlig, noe som krever investering i mindre velstående regioner, eller enda høyere i hurtigvoksende regioner for å motta flere migranter fra bakoverliggende regioner i Russland.
Russisk økonomisk stagnasjon vil øke ulikheten
Det største problemet er imidlertid veksten i den russiske økonomien, som sannsynligvis vil forbli negativ i løpet av en nær fremtid. I tillegg er det vanskelig å forutsi hvor lang periode med nedgang og stagnasjon vil vare. I noen land varer disse periodene i mange år eller til og med tiår. Hvis Russlands økonomi fortsetter å stagnere eller til og med krympe over lang tid, mens resten av verden fortsetter å utvikle seg i gjennomsnitt, kan det ikke en gang utelukkes at Russland vil miste sin status som mellominntektsland. I en slik situasjon har ulikheten en sjanse til å avta, ikke fordi gårsdagens fattige vil bli rike, men tvert imot fordi de nylige rike vil miste sin status.
I sammenheng med Thomas Pikettys arbeid er sannsynligheten for ulikhet i Russland mer sannsynlig å øke enn redusere. Dette skyldes også de lave forventede økonomiske vekstratene. Hvis de var høye nok (noe som er ganske sannsynlig gitt den russiske økonomiens etterslep fra den globale teknologiske grensen), kunne arbeidsinntektene øke raskere enn de personlige formuer samlet seg. Veksttakten på formuen, inkludert inntekt fra eventuelle eiendeler, vil da begynne å henge etter veksten i arbeidsinntekten. Som en konsekvens ville ulikheten i det minste ikke bli høyere.
Imidlertid, med tanke på faren for å opprettholde lave gjennomsnittlige økonomiske vekstrater, kan man imidlertid forvente at inntektsulikheten tvert imot vil øke: arbeidsinntektene vil stagnere, mens lønnsomheten ved å eie ulike eiendommer, inkludert eiendommer, finansielle eiendeler, kapital, naturressurser, etc., vil være på et høyere nivå. Et større kapitalbeløp gir høyere avkastning.
Ulikhet i fordelingen av rikdom i Russland er den høyeste i verden
Når det gjelder kapitalulikhet, som er sentral i Pikettys arbeid, ifølge Global Wealth Inequality Report, som har blitt publisert av Credit Suisse de siste årene, i 2013 ble nivået på ulikhet i fordelingen av formue i Russland det høyeste i verden. bortsett fra noen få små stater i den karibiske regionen. Mens i verden er formuen til milliardærer 1-2% av den totale kapitalen til husholdningene, men de 110 milliardærene som bodde i Russland i 2013 kontrollerer 35% av rikdommen i den nasjonale økonomien. Antallet milliardærer i Russland er også rekordhøyt: mens det i verden er en milliardær for hver 170 milliarder dollar av formue, i Russland er det en milliardær for hver 11 milliard dollar. En prosent av de rikeste innbyggerne i Russland eier 71% av hovedstaden, og den akkumulerte formuen til 94% av landets voksne befolkning er mindre enn 10 tusen dollar.
I samsvar med Pikettys konklusjoner, vil en del av inntekten fra formue som tilhører det øvre inntektsprosentilen i Russland investeres, inntektene og formuen til slike individer vil fortsette å øke, noe som gitt lave økonomiske vekstnivåer vil føre til en ytterligere økning i ulikheten.
Hvis 94 av 100 voksne borgere i Russland har akkumulert formue under 10 000 dollar, og mesteparten av denne formuen består av eiendeler som enkeltpersoner vil bruke for å skaffe tjenester (for eksempel å bo i sin egen leilighet, i stedet for å konvertere til mer likvide former for formue, for eksempel på en bankkonto, blir forhandlingsstillingene med arbeidsgiveren for 94 av 100 voksne borgere i Russland, som allerede er ekstremt lave, enda verre. Den ubetydelige mengden akkumulert formue, med all sannsynlighet for lav likviditet, gjør russiske statsborgere i overkant avhengig av arbeidsinntekt betalt av arbeidsgiveren. Tvert imot, arbeidsgivers forhandlingsposisjon blir relativt høyere: når alt kommer til alt, i tilfelle oppsigelse, har den ansatte for lite akkumulert kapital,og også begrensede muligheter for et lån på grunn av utilstrekkelig utvikling av finansmarkedet. På grunn av lav forhandlingsstyrke, samtykker arbeidstakere til lavere lønn og dårligere arbeidsforhold.
