Life on Earth (ifølge vitenskap) utvikler seg i henhold til evolusjonslovene. På den ene siden ser disse lovene ut til å være rettet mot å forbedre akkurat dette livet, det vil si tilpasningen av spesifikke skapninger til skiftende levekår. På den annen side bidrar de på en merkelig måte til bevaring av skjørhet, sårbarhet og avhengighet av mangfoldet av arter, slekter, familier og livstyper. Dessuten er det periodisk en total rensing: offisiell vitenskap identifiserer 5 masseutryddelser av alle levende ting de siste 450 millioner årene. Hvorfor er planter dømt til urenhet på land? Faktisk i vannet beveger de samme plantene seg godt. Jorden som de er festet til er utarmet, fuktighet, på grunn av sirkulasjon av vann i naturen, kommer i form av regn, som er mye lettere å trekke ut ikke av røtter fra jorda, men så å si, underveis, i luften. Det virker mer logiskhvis en ideell levende skapning allerede hadde dukket opp, som føltes like godt og levde i vann, i luften eller på bakken, og samtidig ikke var avhengig av mye av det omkringliggende skjøre og gjensidig avhengige mangfoldet. Dessuten er det ikke noe grunnleggende forbud mot kimærer, som i det minste ble vist av genmodifiserte poteter med gener av liljekonvall og til og med en slags bløtdyr. Yeah. Og hva hvis en annen rullestein treffer jorden, eller hva slags katastrofe, og alle disse kimærene dør på en gang? For det første, i alle fall, med alle katastrofene, ble en slags liv bevart, om enn en primitiv, og det er lettere for en levedyktig chimera å overleve en slik redsel. For det andre hindrer ingenting naturen i å bevare genene til denne ideelle kimæren i slike tilfeller, og blant annet sende dem spinning i en jordbane nær jord, fordi virus og bakterier finnes på meteorer. Og enn,naturen skal i alle fall være mer oppfinnsom enn artikkelforfatteren når det gjelder å bevare livet. Det ser ut til at livet ikke oppsto på Jorden, og planeten prøver med hell å forhindre at den utvikler seg sterkt.
Og for en person som mest sannsynlig er genetisk modifisert, er heller ikke naturen veldig støttende, som faktisk for alle kimærer. I et av intervjuene definerte Vitaly Sundakov den utenomjordiske opprinnelsen til mennesket som følger: en person kan ikke leve uten ly og uten dekke (klær), flyr ikke, kan ikke leve i vann. På land er han en av de mest utilpassede skapningene, han kan ikke orientere seg mot kardinalpunktene, han kan ikke gjøre mange ting, som er ganske tilgjengelig for noen jordisk innbygger. Si at mange dyr bygger eller bruker huler, de kan til og med leve i huler, men ikke en eneste levende skapning kler seg og får ikke mat til seg selv, bare bruker så å si improviserte midler og forskjellige mekanismer. Men også her er det mange spørsmål til menneskelig modifisering. For eksempel ull. Mannen trengte en hårløs katthan skapte Sphynx-katter ved valg. Samtidig etterlot han verken en tuft på hodet, eller en børste i halen. Vel, greit nok, når en person ble modifisert fra en eldgammel primat, falt halen til sistnevnte av, hånden endret seg og klørne ble fjernet. Halen er ikke nødvendig for å gå rett, hånden har blitt funksjonell og egnet for små manipulasjoner. Men hvorfor var det nødvendig å frata en person fra huden sin, etter å ha fått den mest ubeskyttede huden på jorden, men samtidig forlatt hår på hodet, under armhulene og i lysken, og skjegget til menn? For å tvinge ham til å kle seg, mens han oppfinner en nål, tråd, lager skinn eller klede, som selvfølgelig utvikler hjernen? Men for det første, uten hale og klør (du kan ikke klatre i trær, du kan ikke få rotorm), ble en person fremdeles tvunget til å utvikle seg. For det andre, siden han uansett dekket hele kroppen,så kunne jeg tegne ut en liten flekk på hodet for hvem som helst.
Derfor, mest sannsynlig, er oppfordringen til å vende tilbake til naturen på lignende måte som en retur til en surrogatmor. Imidlertid, kjøtt av kjøtt, alle jordiske vesener er jordens kjød, fordi på den og fra den ble skapt, som barn av surrogatmødre, som har en veldig fjern likhet med sine genetiske foreldre, bortsett fra kanskje utad. For i ferd med å føde et foster nærer en surrogatmor ikke bare fosteret (vi spiser alle de samme dyrene og plantene, men vi nærmer oss ikke dem), men virker også på det hormonelt, og et sted skjer det som kalles et hormonelt skifte når deler av genetiske kjeder kan byttes ut. Og i tillegg er til og med hjerterytmen til en surrogatmor, og humøret hennes, og holdningen til det voksende fosteret, en del av personligheten til det ufødte barnet. Nei, og genetikk og habitat, selvfølgelig,delta i etableringen av den psykologiske typen til en person, men det er en merkelighet også her. Selv når et barn blir født av en biologisk mor i en komplett familie, kan han og viser seg ofte å være langt fra foreldrene sine som person. Og ikke for å si at det er et veldig originalt utsagn, men en person har fortsatt en sjel i tillegg til en kropp. En annen ting er hvem og hva som investerer i dette konseptet. Vitenskap, som for det meste er materiell, opererer kun med psykologiske prosesser, og reduserer alt til kroppens kjemi og fysiologi. Religion er opptatt av sjelen. Og verken evolusjon, som er direkte relatert til genetikk, eller sivilisasjon eller kultur kan forklare slike fenomener som uadresserte manifestasjoner av godt og ondt. En vare som ikke vil gi noen fordel for en person og vil forbli uten takknemlighet, men ganske enkelt altruisme. Ikke en overraskende veldedighet, men ensom vil forbli ukjent. Og ondskap, som ikke bærer noen semantisk belastning, når skaperen ikke en gang forstår hvorfor han gjør det. Kultur, sier du? Men både kultur og sivilisasjon er bare opptatt av å organisere et fellesskap av mennesker i en stabil tilstand der det ikke er nødvendig med ikke-rettet godt og ondt. Begrepene rasjonelt godt og ondt er selvfølgelig relative, men dette handler ikke om dem. Og om de som ikke kan forklares med noen skjulte frykt, undertrykte ønsker og barnlig misnøye. Si, det er også irrasjonelt ondt i dyreriket. Men for eksempel slakter ulver en flokk med værer på grunn av programmet med "skogsordre" som ligger i dem og instinktiv regulering av antall spiste dyr. I naturen jakter de stort sett svake, gamle, syke dyr og små dyr som er dårlig beskyttet. Når de samme ulvene befinner seg i en flokk eller rever i et hønsehus begynner de å kutte det som ikke kan unnslippe, det vil si at for dem per definisjon er det sykt, og det faktum at det er mange av dem skaper en trussel om sult, fordi et slikt antall av deres habitat ikke i stand til å mate. Psykisk syk, sier du? Så de kalles også psykisk syke. Og fremdeles, forresten, kjenner medisin ikke etymologien til ikke bare schizofreni, men også mange psykiske sykdommer. Men eksorsister, sjamaner og trollmenn kan helbrede.medisin kjenner ikke etymologien til ikke bare schizofreni, men også mange psykiske sykdommer. Men eksorsister, sjamaner og trollmenn kan helbrede.medisin kjenner ikke etymologien til ikke bare schizofreni, men også mange psykiske sykdommer. Men eksorsister, sjamaner og trollmenn kan helbrede.
Men hva med kunst? Så kunst er det tidligere trolldom for lykke til på jakten, behandling av syke, kommunikasjon med forfedre eller stamgjester av stammen og klanen: for dette sang, danset og malte de. Musikk og poesi er harmonisk ordnet bølger, som danser i en viss rytme, som induserer en transe. Mange store artister er fortsatt, skal vi si, ut av denne verden. Fugler synger også, men andre dyr danser nesten, sier du. Ja, men de gjør det for å tiltrekke seg et par i paringssesongen, for å kommunisere eller utpeke deres territorium. Det ville være rart hvis frierene under matchmaking ville danse med sanger, og mens de beskyttet territoriet, gjorde noen intrikate knær. Og her også. Så snart det presserende behovet for trolldomsmetoder forsvant, ble sistnevnte til en vare, som vi nå kaller kunst.
Men samtidig var alle disse trollmenn, sjamaner og andre som dem, i det minste på en eller annen måte opptatt av sjelen og var interessert. Med utviklingen av sivilisasjonen ble disse funksjonene overført til religioner. Alle religioner er til syvende og sist opptatt av, så å si, sjelens liv etter døden. Vel, parallelt, siden det er en sivilisasjon (hvor du skal dra), er også strukturen i samfunnet. La oss ta reinkarnasjon. Som en disiplin for en person, kan avhandlingen om at den "rette" sjelen vil komme i bedre forhold i sin neste inkarnasjon, og den "gale" en blir straffet i inkarnasjonene, være bra. Men sett fra den mest primitive logikken er det forvirring: Tross alt, den personen som denne "gale" eller "rette" sjelen er inkarnert i, husker ikke hans synder eller rettferdighet. Denne glemsomheten forklares av religioner der reinkarnasjon anerkjennes, av det faktum atat en person ikke skal huske sine tidligere liv, ellers vil han ikke leve et nytt, men fortsette et gammelt liv. Men hvorfor straffe ham, hvis han verken er en drøm eller en ånd om hvor dårlig hans tidligere inkarnasjon var. Selv i trening er det en uforanderlig regel om at straff straks skal følge lovbruddet, og den straffede skal være klar over hva han blir straffet for. Og her får vi et problem med et uendelig sett med ukjente, som i prinsippet ikke kan løses. Og her får vi et problem med et uendelig sett med ukjente, som i prinsippet ikke kan løses. Og her får vi et problem med et uendelig sett med ukjente, som i prinsippet ikke kan løses.
Imidlertid kan en person endre ganske enkle og tydelige fundamenter og ordre på en slik måte at det er uforståelig for sinnet. For eksempel. I territoriene kontrollert av det gamle Persia, ble zoroastrianismen hovedsakelig spredd. Og i denne veldig zoroastrianismen ble hunden også respektert, som en katt i det gamle Egypt. Da disse områdene ble muslimisert, ble hunden hastet for å bli kalt et urent dyr. Dette er en vanlig praksis for enhver seirende ideologi: den gamle må glemmes eller diskrediteres. Alle disse djevlene, kikimorene, den onde djevelen, gener er hedenske guder. Bare noen få skyndte seg med hunden. Fordi Koranen nevner en hund tre ganger, og det er ikke et eneste blasfemisk ord om den. Når det er sagt at spillet som er brakt av en hund på jakt er rent og kan spises, det vil si at en hund ikke kan være et uren dyr. Hunden er nevnt for andre gang i et av de mest mystiske versene i Koranen. Vi snakker om flere unge menn og en hund som Allah sovnet i 300 år slik at de ville unngå vold for sin tro. Dessuten var det enten tre eller fem eller syv unge menn, men hunden er alltid med dem. I det tredje tilfellet ga den reisende den tørste hunden en drink, som alle syndene hans ble tilgitt for. Men poenget er at de fleste muslimer som ikke snakker arabisk, ikke en gang leser Koranen. Og dette resulterte i at nå, spesielt i Aserbajdsjan, blir alle omstreifne hunder brutalt skutt. Ja, det skal bemerkes at byene blir penere, rensligheten er nesten perfekt, alt som er mulig blir forsterket og ført nærmere europeiske standarder. Selvfølgelig løper ikke forvillede dyr rundt i Europa, men der blir de ikke skutt foran barn.som Allah sov i 300 år for at de skulle unngå vold for sin tro. Dessuten var det enten tre eller fem eller syv unge menn, men hunden er alltid med dem. I det tredje tilfellet ga den reisende den tørste hunden en drink, som alle syndene hans ble tilgitt for. Men poenget er at de fleste muslimer som ikke snakker arabisk, ikke en gang leser Koranen. Og dette resulterte i at nå, spesielt i Aserbajdsjan, blir alle omstreifne hunder brutalt skutt. Ja, det skal bemerkes at byene blir penere, rensligheten er nesten perfekt, alt som er mulig blir forsterket og ført nærmere europeiske standarder. Selvfølgelig løper ikke forvillede dyr rundt i Europa, men der blir de ikke skutt foran barn.som Allah sov i 300 år for at de skulle unngå vold for sin tro. Dessuten var det enten tre eller fem eller syv unge menn, men hunden er alltid med dem. I det tredje tilfellet ga den reisende den tørste hunden en drink, som alle syndene hans ble tilgitt for. Men poenget er at de fleste muslimer som ikke snakker arabisk, ikke en gang leser Koranen. Og dette resulterte i at nå, spesielt i Aserbajdsjan, blir alle omstreifne hunder brutalt skutt. Ja, det skal bemerkes at byene blir penere, rensligheten er nesten perfekt, alt som er mulig blir forsterket og ført nærmere europeiske standarder. Selvfølgelig løper ikke forvillede dyr rundt i Europa, men der blir de ikke skutt foran barn.som han ble tilgitt for alle syndene sine. Men poenget er at de fleste muslimer som ikke snakker arabisk, ikke en gang leser Koranen. Og dette resulterte i at nå, spesielt i Aserbajdsjan, blir alle omstreifne hunder brutalt skutt. Ja, det skal bemerkes at byene blir penere, rensligheten er nesten perfekt, alt som er mulig blir forsterket og ført nærmere europeiske standarder. Selvfølgelig løper ikke forvillede dyr rundt i Europa, men der blir de ikke skutt foran barn.som han ble tilgitt for alle syndene sine. Men poenget er at de fleste muslimer som ikke snakker arabisk, ikke en gang leser Koranen. Og dette resulterte i at nå, spesielt i Aserbajdsjan, blir alle omstreifne hunder brutalt skutt. Ja, det skal bemerkes at byene blir penere, rensligheten er nesten perfekt, alt som er mulig prøver å forbedre og bringe dem nærmere europeiske standarder. Selvfølgelig løper ikke forvillede dyr rundt i Europa, men der blir de ikke skutt foran barn.herreløse dyr løper ikke rundt i Europa, men der blir de ikke skutt foran barn.herreløse dyr løper ikke rundt i Europa, men der blir de ikke skutt foran barn.
Selv om det er positive eksempler, er det i ortodoksi. Det var ikke mulig å umiddelbart fraråde folket fra hedenske, for det meste, landbruksferier og seremonier, så de ble tilpasset kirkeferien, bare under et annet navn. Dermed dukket det opp en masse dager med alle slags helgener, som imidlertid har et veldig fjernt forhold til den ortodokse befolkningen. Men nå, når folk for det meste er blitt byfolk, blir minnet om disse ritualene, om enn indirekte, bevart.
Selvfølgelig er alle religioner uvurderlige prestasjoner av menneskeheten. Det er bare med økningen i den generelle intelligensen til sistnevnte, da det nærmest ble normen å være interessert i årsaken til alt og alle, og vitenskapelige prestasjoner har blitt ganske tilgjengelige og blir veldig aktivt forfremmet i det samme nettverket, blir religionens rolle urettferdig redusert. Alle verdensreligioner har mektige forskningsinstitusjoner, tross alt, selv i klostre, har munker praktisert meditasjon i århundrer. Så kanskje det er verdt å tilpasse seg for å formidle denne opplevelsen til resten? Og et annet spørsmål handler kanskje ikke om religion: i tilfeller hvor barn fremdeles husker om sitt tidligere liv, hva er det, genetisk minne eller en åndelig form?
Salgsfremmende video:
