Geoglyphene på Nazca-platået, kjent for hele verden, vekker ikke lenger allmenn interesse, inkludert vitenskapelig, praktisk talt ingen interesse. Dette skyldes hovedsakelig det faktum at offisiell vitenskap, i personen til mange forskere og regissører av populærvitenskapelige filmer om dette emnet, gjorde mye for å overbevise alle om at tegningene og tegningene av dette platået ikke er noe mer enn arbeidet med steinet sjamaner … Samtidig forklarer det imidlertid ikke på noen måte hvordan praktisk talt analfabeter på alle kunnskapsområder var i stand til å skape noe som krever en alvorlig teknisk og fremfor alt en vitenskapelig tilnærming til å lage slike bilder på en overflate med lettelse og av slike dimensjoner.
De få forsøkene på å forklare disse geoglyphene logisk og fornuftig, som ble utført, blir automatisk henvist til riket av fantastiske antagelser, relegert til bakgrunnen når vi diskuterer temaet.
I denne artikkelen vil jeg prøve å foreta en foreløpig analyse av en tegning på Nazca Palpa-platået. Bildet er godt kjent, men ikke veldig vanlig i fotografisk form.
Før jeg begynner på beskrivelsen, vil jeg uttrykke min takknemlighet til Laboratoriet for alternativ historie og personlig til A. Sklyarov for materialene og dataene som ble gitt for studien. Jeg er også ekstremt takknemlig for A. Zhukov, som i april i år gjennomførte en veldig interessant forskningstur til Peru, takket være at jeg var heldig som ble kjent med denne tegningen.
Så bildet ligger på "Nazca Palpa" -platået, som ligger noe borte fra det verdensberømte "Nazca" -platået. Tegningen, og det er akkurat slik det faktisk er, er laget på en ujevn overflate på en ukjent måte over et område på omtrent en kilometer.
Det er ingen tvil om at dette bildet faktisk lenge har vært gjenstand for nær forskning av visse forskere, som de selv aldri bare vil fortelle om. Det er flere årsaker til dette.
1. Ideelle geometriske proporsjoner, hvis opprettelse er helt umulig uten et utviklet riktig koordinatsystem og kunnskap om lovene om geometri.
2. En unik ytelsesteknikk, som bare har blitt teoretisk mulig for oss bare de siste femti årene; men du vet med sikkerhet at tegningen er minst 1000 år gammel!
Salgsfremmende video:
3. En helt forståelig konklusjon om at de lokale aboriginene ikke var i stand til å skape noe slikt under noen, til og med teoretiske forhold.
Det er også veldig sannsynlig at det er kryptert informasjon på tegningen, nøkkelen til åpningen som ligger i lengder, verdier og andre forhold på denne tegningen.
Hensikten med min forskning var å bevise umuligheten av tilfeldig tilfeldighet av noen detaljer og mønstre i dette bildet, som automatisk beviser det umenneskelige opphavet, siden vi har allerede, og med rette, ekskludert de innfødte fra listen over søkere til opprettelse av et slikt mesterverk. Og en moderne mann for 1000 år siden kunne ikke tegne noe slikt.
Så hvem skapte dette, og hva er det?
Basert på tilgjengelige data, vil vi ikke få svar på det første spørsmålet, tror jeg. Er det et generalisert utsagn om at dette er arbeidet til intelligente vesener.
Men til det andre spørsmålet er svaret veldig interessant. Du kan gjøre minst flere like riktige antagelser om formålet med denne tegningen.
Jeg prøvde overfladisk, så langt min personlige kunnskap på dette området tillater, å undersøke denne tegningen. Først av alt prøvde jeg å tegne det på et vanlig ark for å gjenskape riktig plan. Bildet er tatt med en viss vinkel.
Se for deg overraskelsen min da jeg innså at jeg ikke ville være i stand til å tegne det sånn. For at tegningen skal begynne å bli geometrisk målt og riktig, er det nødvendig å starte den utelukkende fra midten. Kanskje noen mer sofistikerte i profesjonell tegning vil kunne bruke noen utspekulerte teknikker for å gjøre dette, men jeg, som en moderne vanlig aboriginal, kunne ikke.
Men jeg fant en ledetråd. Det var for mennesker som meg at de ble laget, for ikke å krenke harmonien på tegningen tenkt av noen.
Etter å ha tegnet en vanlig firkant med like sider, og etter å ha lett funnet midten i det, tegnet jeg de åtte første rutene rundt. Naturligvis krysset jeg dem straks med linjer og fant deres sentrum. Og så skjønte jeg hvorfor i figuren er det fire punkter som er plassert inne i den første sirkelen. De angir absolutt nøyaktig stedene hvor rutene møtes (hvis du tegner dem eller plasserer dem mentalt der). Og de hjelper til med å ideelt begynne å tegne hjørnet tre firkanter i forhold til den sentrale sammensetningen.
Ved å ty til denne teknikken, tegner du hele diagrammet veldig raskt og uten feil. Tegn deretter to sirkler og plasser dem omtrent på samme avstand fra hverandre som på originalen.
Nå kommer scenen med å tilpasse tegningen til den ideelle geometrien. Det er også en rekke tips for den uerfarne tegneren på dette stadiet. Det er mange tydelige punkter rundt den ytre sirkelen. De betyr definitivt noe. Hva nøyaktig, forstår du når du begynner, og ønsker å vite alle skjæringspunktene i tegningen, tegne streker ved å bruke sentrene til rutene som referansepunkter.
Generelt er hele tegningen opprettet uten en forhåndstegnet overflate. Punktene og delene er selvforsynt med å skape det perfekte geometriske mønsteret på en parallell overflate med landemerker. Jeg håper du forstår hva jeg sa.
Når du beveger deg vekk fra originalen på forhånd og plasserer punkter (fire) i hver firkant i midten av trekanten som utgjør hver lille firkant, får vi retningslinjer for tegning av linjer. Dessuten er linjene som er tegnet i fire plan (rett ved korset og i en vinkel) ideelt parallelle med hverandre - både de som er orientert mot sentrum av rutene og de som er orientert til punktene i sentrum av trekanten. Av disse består den ytre firkanten med linjene som går gjennom sentrene i de ytre trekantene til det store indre torget.
Er det ikke interessante resultater for en eldgamle geoglyph ?!
Nå merker vi tydelig at til tross for det tilsynelatende antall punkter langs den ytre sirkelen, så ti, så seks, i områdene mellom de ytre gruppene av hjørnet tre firkanter, er det faktisk ni av dem. Det er dette antall kryss som kommer ut ved sirkelen med linjer orientert til riktig geometrisk forhold. Den sentrale "stjernen" er også orientert (men bare med noen av linjene) til parallellene som allerede er skapt av oss på grunnlag av det gjensidige forholdet og reglene for omriss, geometri.
Sirkelen ved siden av "stjernen" til venstre har mest sannsynlig en tilleggsbetydning og indikerer noe som en korreksjonsvinkel, etc. fra noe grunnleggende, for eksempel et koordinatsystem.
Så etter å ha opprettet, ber jeg deg om å ta hensyn, på grunnlag av gjensidige forhold uten en forhåndstegnet overflate, den første versjonen av tegningen, merker vi den første konklusjonen.
Alt i det peker harmonisk på hverandre og hjelper ikke bare å tegne en tegning perfekt og i henhold til reglene, men skaper også et visst koordinatsystem for enhver ideell tegning. Det vil si at hvis vi sletter tegningen fra det opprettede systemet, vil det forbli et riktig foret system for å lage andre tegninger i henhold til geometriens regler.
Vi merker øyeblikkelig at hvis du for eksempel tegner alt dette på bakken med en viss laser, så må du sveve i luften over midtpunktet på tegningen hundre meter over overflaten, eller enda høyere, og, etter å ha pålagt et koordinatnett, fortsett å tegne, enten ved opprette poeng, så koblet på bakken, eller bare på en gang, dette er allerede mange mennesker. Oppgaven er nå ganske gjennomførbar, men jeg ber deg om på forhånd ta høyde for kostnadene ved denne selvfølgeligheten og, basert på dette, dens betydning.
Andre konklusjon. Kanskje er dette en tutorial for å lage et geometrisk koordinatsystem.
Basert på reglene for geometri og idealitet for omrisset, får vi ni skjæringspunkter fire steder på den ytre sirkelen, totalt 36 poeng. Åtti poeng inne i rutene og fem poeng fire ganger på stedene der den ytre sirkelen skjærer hverandre med hjørnegruppene på firkanter = 20 poeng. Totalt 56 poeng på den ytre sirkelen og 80 inne i rutene = 136 poeng totalt.
Men dette er hovedpoengene! Hvis vi trenger å redusere systemnettet, kan vi tegne flere linjer på like avstander mellom parallelle linjer og antall poeng vil være nesten astronomiske.
Tredje konklusjon. Basert på dette kan vi trygt konkludere med at de synlige punktene ikke er mer enn landemerker for riktig tegning, men ikke som noe annet som for eksempel inneholder skjulte data i tall. Spesielt i dette beviset hjelper tilstedeværelsen av fire punkter som skiller seg fra alle i skjæringspunktet mellom "usynlige" firkanter mellom gruppene av ytre hjørne og indre firkanter.
Men la oss ikke glemme at vi kunstig har endret tegningen, tilpasser den til reglene for ideell geometri. Dette gjorde vi for det første fordi vi kjenner disse reglene på forhånd, og i form av et lite eksperiment. Og nå, la oss prøve å gjøre det samme, men la tegningen være som den er. Endringene vil først og fremst påvirke punktene i gruppene med torg. I den indre gruppen er punktene lokalisert nesten på sidelinjen, og på de ytre gruppene av firkanter forskyves de nesten til skjæringspunktet, til midten av torget.
Hva vil komme av oss hvis vi prøver å tegne alt dette etter denne ordningen, det vil si i henhold til hva vi ser på Palpa-platået.
Når vi tegner parallelle linjer orientert mot punkter inne i små firkanter, vil vi merke at nå ikke er de parallelle linjene i like store avstander fra hverandre; Vi vil også merke oss at når de går gjennom den sentrale "stjernen", krysser disse rette linjene den uten å ta hensyn til parallelliteten til noen linjer på tegningen. Basert på linjene tegnet langs disse punktene, er det umulig å bygge en riktig tegning og tegne en andre stor firkant. Ja, generelt sett kan ingenting virkelig gjøres basert på disse linjene. Og hvis du overlegger riktig tegning og den som faktisk eksisterer med alle linjene som vi tegnet langs punktene, får du bare et kaotisk skjæringspunkt mellom linjene. Spørsmålet er, hvorfor trengs de da ?!
Men husk at vi bygde en geometrisk korrekt tegning bare ved å endre den virkelige tegningen, så å si, korrigere den. Så hva: den første tegningen er en manual? Men da er det feil. Det er nødvendig å undervise konsekvent, ikke umiddelbart å stille oppgaver med uriktige forhold. Det er umulig å utlede den eneste riktige løsningen fra dem.
Det er teoretisk mulig å forestille seg at den som gjorde alt dette rett og slett gjorde en feil selv, eller ikke hadde tilstrekkelige midler for nøyaktig utførelse, og antydet til reglene for geometri (overalt og alltid det samme). Det er kunnskap, det er ingen presise instrumenter, og så gjorde han det, men ikke perfekt, men å gjette, han lot hint. Da har det ikke noe å si hva det er? Bare hilsener fra fortiden, og sier at det er galt dere kjenner historien deres; det var veldig lenge allerede de som har forstått alle slags regler, tenker på det, sier de. For enkelt. Kryptert informasjon? Kanskje, men å fatte betydningen i disse forholdene er som å telle alle stjernene på himmelen. Det er så mange tall, og viktigst av alt: de kan endres avhengig av hvordan du tegner hva, og dette er ikke lenger eksakte instruksjoner.
Men forutsetningene om at dette kan være et visst koordinatsystem er ganske seig.
Så ser vi et visst hint til systemet vårt, bygget på ideell geometri, og et system som er ukjent for oss, bygget på de referansepunktene som trekkes. Overlappende på hverandre gir disse "rutenettene", muligens, et slags forhold, designet for å fortelle oss noe. Linjen med sirklene til side antyder også, helt sikkert, noe ekstra om det samme.
Hele spørsmålet er om disse koordinatsystemene er anvendelige, på overflaten eller på himmelen.
Hvis på overflaten, så på hvem? En av oss, den andre der den som skaperne av bildet kommer fra? Da er dette den nødvendige, vennlige informasjonen. Bare hvor du skal se etter denne overflaten er ikke tydelig, kosmos er stort, og Jorden er fremdeles ikke liten for oss.
Generelt sett er det et sted her for tilhengerne av atlantisk teori og for tilhengere av romvesener.
Feil "rutenett" kan være både overflaten til Atlantis og en peker på stjernehimmelen, bare et annet koordinatsystem, feil utført av riktig versjon, spesielt forvirrende alternativ for de som ikke bruker riktig geometri. Det er så mange alternativer, og de er alle levedyktige.
Personlig liker jeg alternativet mest av alt at dette er et visst landemerke på veien, og å prøve å tyde det selvfølgelig er mulig og nødvendig, men det er få sjanser. Veiskilt. Det indikerer kurskorreksjoner for å følge videre, og samtidig vitner han selv om at dette stedet er noe som dette, og ingenting annet. Fly forbi, korrigerer ekspedisjonen banen eller sørger for at den er riktig.
Ærlig talt, kanskje det bør slettes og ut av vondt. Hvem som fløy etter disse tegnene, det vet Gud. De kommer senere (for lave hastigheter, for eksempel, minuttene deres er våre århundrer), de vil sørge for at løpet er riktig. Bah, og her har noen maur mangedoblet seg i løpet av denne tiden, og la oss forgifte og studere dem. Psykologi er annerledes, helt sikkert: hva som er kjært og hellig for oss, de er - ugh, bare tull, en slags. For eksempel, sørger du lenge over kakerlakken du drepte? Tror du, instinktivt og uten den minste anger, drepe ham? Og på hvilket grunnlag bestemte vi oss alle for at denne kakerlakken ikke har rett til å løpe på gulvet? Basert på den sterkeste rett, og ikke nekt for at dette ikke er slik. Hvis du ikke er enig, betyr det at du ikke en gang kan gi deg selv en redegjørelse for den riktige i dine egne handlinger. Hva kan vi si om de riktige konklusjonene og handlingene.
Så studer, skisse, måle og slette raskt, til helvete. Det er ingenting å beundre, vi vil dele, det vil være for sent.
DMITRY NECHAY
