Vi studerte de beste historiene fra serien "teorier ved å snakke", og hvis vi savnet noen viktige detaljer, skyldes det at vi selv deltok i dem.
Månelandingen var rigget
Hva sier tilhengerne av denne teorien? Filmen, som fanger Neil Armstrongs kjempesprang inn i menneskehetens fremtid, inneholder alvorlige motsetninger. En undersøkelse av inkonsekvensene og feilene i innspillingen avslører at båndet faktisk ble produsert av et TV-studio med den hensikt å lure den godtroende verden. For det første er månens overflate kjent for å være dekket med tørt støv. I så fall, hvorfor etterlater Armstrong tydelige merker på henne? For det andre er det ingen vind i verdensrommet. Hvis dette er sant, hvorfor så flagrer og klaffer det amerikanske flagget, som er satt på overflaten av den (påståtte) månen, som en lett bris som blåser der? Må han henge ubevegelig? For det tredje, hvorfor er det ikke en eneste stjerne på himmelen som burde vært tydelig synlig i månestemningen? For det fjerde, alle opptakene fra astronautene som lander på månenselv om de burde vært filmet fra forskjellige punkter og i forskjellige vinkler over en nesten fem kilometer lang strekning, viser de det samme landskapet (eller bakteppet?). Hva betyr alt dette? Hadde NASA nok penger til anstendige dekorasjoner?
Hvem snakker? Forfatteren av teorien regnes som Bill Keysing, som fungerte som redaktør-bibliotekar ved Rocketdyne, som arbeidet med å lage månenheter for Apollo-prosjektet. Han kaller seg fortsatt en ekspert, selv om han sluttet i selskapet tilbake i 1963, da det meste av prosjektet og arbeidet med Keysing selv ikke var vitenskapelig og ikke var tilknyttet NASA. Men Keysing hevder å ha utsatt flyfartsbyrået, og ordene hans faller på den fruktbare jorda til en superskeptiker, Amerika etter Watergate.
Hvor plausibel er dette? Richard Nixon var president på den tiden, så i prinsippet kunne alt være. Men NASA motbeviser mye av påstandene sine med filmer med en enkel grunn: På 1960-tallet var ikke filmkameraene veldig god kvalitet. Derfor er det for eksempel ingen stjerner i månens landingsrammer, selv om de var synlige med det blotte øye - en datidens primitive linse kunne ganske enkelt ikke fange dem. Nesten alle uavhengige eksperter som studerte innspillingene til det fjerne nyhetsrommet innrømmet at NASAs argumenter høres overbevisende ut. Og så, hvis en så enorm konspirasjon - der hundrevis, hvis ikke tusenvis av mennesker skulle være med - virkelig eksisterte, ville de Keysing bare snakke om det i de førti årene som har gått siden da?
Russlands president Vladimir Putin orkestrerte leilighetsbombing
Salgsfremmende video:
I 1999, foran presidentvalget, for å gjenopplive hysteri om tsjetsjensk terrorisme og vinne med sikkerhet.
Hva sier tilhengerne av denne teorien? I september 1999 drepte eksplosjonene av to bolighus i Moskva og to til i andre byer i Russland mer enn 300 sivile. Panikken brøt ut blant russerne. Den nyutnevnte (og ennå ikke valgte) statsministeren Vladimir Putin beskyldte umiddelbart tsjetsjenske terrorister for alt. Faktisk ble eksplosjonene iscenesatt av FSB-agenter for å sikre Putins seier i valget. De ble møtt med oppgaven med å skape en følelse av krise, der det ville være lettere for Putin å rettferdiggjøre bruk av tøffe tiltak mot tsjetsjenerne, for å stoppe nedgangen i hans rangering og redde valgene. Målet ble oppnådd: I mars 2000 overtrådte Putin sine rivaler med en kolossal margin.
Konspirasjonen ble avslørt etter at en annen bygård, også planlagt for en eksplosjon, ble reddet i Ryazan, hundre mil sør for Moskva, takket være årvåkenheten til beboere som oppdaget sprengstoff i kjelleren og tre mistenkelige individer som pusset med det. Politiet arresterte de mistenkte, som viste seg å være agenter for de russiske spesialtjenestene og senere ble løslatt. FSB sa at det ble holdt "øvelser" i Ryazan, der det av en eller annen grunn ble brukt ekte eksplosiver - og dette er i et hus der det bodde mer enn 250 mennesker.
Hvem snakker? En hel gruppe respekterte journalister undersøkte eksplosjonene på forespørsel fra Channel 4. De formulerte gripende spørsmål: “Var Vladimir Putin involvert i en grufull konspirasjon for å rettferdiggjøre brutaliteten i den tsjetsjenske krigen? Var bombingen av husene i Moskva en del av den blodige prisen som måtte betales for å bli valgt til president i Russland? Flere store skikkelser i russisk politikk, inkludert mediemikon Boris Berezovsky, nå i selvpålagt eksil i London, pleier å svare på disse spørsmålene bekreftende.
Hvor plausibel er dette? Til å begynne med virker denne teorien langsiktig, men man bør ikke glemme at FSB egentlig bare er et nytt navn til KGB, hvis prinsipp i flere tiår har forblitt storstilt terror som har som mål å tjene interessene til landets øverste ledelse. Putin selv har tidligere tjenestegjort i KGB og forbød to ganger, av hendene på statsdumaen, en uavhengig etterforskning av disse forbrytelsene. Siden den gang har det ikke blitt presentert noe solid bevis for at tsjetsjenernes er involvert i bombingen, mens de tsjetsjenske separatistene har uttalt at det ikke var deres arbeid - selv om de samme tsjetsjenere gjentatte ganger har påtatt seg ansvar for andre forbrytelser. Unnskyldningen om "øvelser" i Ryazan er rett og slett lattermild. Hun antyder at FSB-agenter ble fanget av hånden på kriminalitetsscenen den gang.
Bill og Hillary Clintons beordret til å drepe sin nære venn …
… og Vince Foster-ansatt i Det hvite hus og får det til å se ut som om det var et selvmord.
Hva sier tilhengerne av denne teorien? 20. juli 1993 ble Vine Foster funnet død i bilen sin i skogen nær Washington. Døden skyldtes et skuddskudd i brystet. Foster var en sentral skikkelse i Whitewater-landssaken, som senere utløste en stor skandale som involverte presidenten og kona. Foster visste for mye. Han ble farlig for Bill og Hillary, som leide en leiemorder for å ta ham ut.
Hvem snakker? Den New York-baserte høyreorienterte journalisten William Safir utfordret selvmordsdommen. Samtidig begynte programlederen for en av de nasjonalt kjente radiostasjonene i USA, Rush Limbaugh, offentlig å erklære at Foster var drept. Til dags dato er det rundt tre hundre nettsteder i nettverket viet til denne "konspirasjonen", som teorien fortsatt støttes av noen konservative politikere og medlemmer av fanatiske amerikanske paramilitære grupper.
Hvor plausibel er dette? Bill Clinton måtte ta livet av politiske årsaker. I løpet av valgkampen i 1992 kom han til residensen til guvernøren i Arkansas for personlig å beordre henrettelsen av en psykisk funksjonshemmet neger. Etter at Al Qaida angrep den amerikanske ambassaden i Nairobi i 1998, beordret den straks bombingen av en fredelig farmasøytisk fabrikk i Sudan som svar. I følge Noah Chomskys beregninger på grunn av mangelen på medisiner som fabrikken kunne produsere. 10 tusen mennesker døde. Men Vince Fosters død ble grundig undersøkt på 1990-tallet. Til og med Clintons desperate dårlige ønsker, den uavhengige advokaten Kenneth Starr, ble tvunget til å innrømme, etter flere måneder med arbeid,at Foster faktisk begikk selvmord (han led av depresjon i lang tid) og at det ikke er noen sammenheng mellom hans død og presidentens familie.
Diana, prinsesse av Wales, ble drept
Hva sier tilhengerne av denne teorien? Ingenting konkret. Det er ingen eneste sammenhengende teori som kan forklare både mekanikken i "drap" og dens mulige motiv. En del av mistanken stammer fra Henri Paul, sjåføren fra Ritz Hotel som kjørte den skjebnesvangre kvelden. Under obduksjonen ble det funnet et høyt innhold av alkohol og narkotika i blodet hans, så de fleste tilhengere av "konspirasjonsteorien" er sikre på at Paul ble forgiftet med vilje for å provosere en ulykke. Andre mener Paul var tilknyttet de franske etterretningstjenestene, samt med den britiske etterretningstjenesten MJ. Noen hevder til og med at han ble "programmert" for å drepe Diana.
Andre lurer på den andre bilen, som i følge vitnesbyrdet fra ganske pålitelige vitner, blant dem den britiske advokaten Gary Hahnter, forsvant i full fart fra ulykkesstedet. Hunter sa: "Det virket på meg som om menneskene i den andre bilen prøvde å komme seg ut derfra så snart som mulig, jeg er sikker på at de løp unna … Det så ganske illevarslende ut." Hunter prøvde aldri å utnytte denne historien. PL / Company filmet en dokumentar om hvordan katastrofen kunne ha blitt provosert, og antydet at Henri Paul kunne bli blendet av et lysglimt, eller at en andre bil - som for øvrig, til tross for et aktivt søk, aldri ble funnet - kunne ha presset Dianas limousin til vegg i tunnelen under Alma-broen.
Konspirasjonsteoretikere er også uenige i motivene bak det påståtte "drapet." Mohammed Al-Fayed mener Diana ble drept etter ordre fra prins Philip fordi hun ventet et barn fra Mohammeds sønn, Dodi Al-Fayed. Windsor-familien, mener Mohammed, kunne ikke utfylle det faktum at prins William ville ha en muslimsk halvbror. Noen nettsteder hevder at Dianas kampanje for å avslutte antipersonellgruver truet interessene til den internasjonale militærindustrien, så prinsessen ble fjernet fra det militærindustrielle komplekset.
Hvem snakker? At Diana og Dodi ble drept antas av de fleste av innbyggerne i den arabiske verden, og i Egypt ble til og med en minireserie vist om hvordan den engelske dronningen arrangerer prinsessens død, slik at hun ikke henger med muslimer. Hvor plausibel er dette? Kanskje viktige bevis i denne saken fremdeles vil bli offentliggjort. Én Richard Tomlinson, en tidligere ansatt ved M16, i sin erklæring, gitt under ed, uttalte: “Jeg er fast overbevist om at det er dokumenter i innvollene til den britiske etterretningstjenesten MI6 som inneholder viktig informasjon om årsakene til og omstendighetene til prinsessen Diana og hennes kameraters død i august 1997 årets.
Imidlertid er de mulige motivene for det påståtte drapet så langt ikke overbevisende. Den eldste Al Fayed er kjent for sine eksentriske uttalelser. I tillegg trenger du ikke være en stor fan av prins Philip for å finne ideen om at han drepte sin svigerdatter (og at M16 er direkte under hans ordre) absurd. Andre mulige forklaringer, som de som er relatert til Dianas humanitære arbeid, virker litt mer overbevisende. Men vi gjentar igjen, det er foreløpig ikke fremlagt noen harde bevis.
Muslimer / jøder (understreker etter behov) ble på forhånd advart om ikke å møte opp i World Trade Center 11. september 2001
Hva sier tilhengerne av denne teorien? Det er to speillignende teorier her. En av dem sier at amerikanske muslimer visste om angrepene på forhånd. Det er angivelig at en viss muslimsk student fra en skole i Brooklyn sa til læreren sin 6. september 2001: "'Ser du de to bygningene? De vil være borte om en uke.' 10. september 2001 advarte en sjetteklassing fra Midt-Østen sine lærere på Jersey City School om å holde seg utenfor Manhattan dagen etter, fordi "noe forferdelig er i ferd med å skje." Lærere i andre skoler i New York, som overså tårnene i World Trade Center, "rapporterte at muslimske studenter under terrorangrepet filmet det som skjedde på video og kameraer: det virket rart for lærere at så mange mennesker umiddelbart tok med seg til skolen utstyr den dagen.
En annen teori gir nøyaktig samme beskyldning mot jødene. Rett etter angrepene rapporterte flere aviser i Midtøsten at 4000 jøder som jobbet på kontorene til World Trade Center ikke kom til tjenesten 9. september og at det ikke var jøder blant ofrene for angrepene. Det skjedde angivelig fordi angrepet på WTO var planlagt av Mossad, som på denne måten ønsket å slippe løs anti-arabisk hysteri over hele verden.
Hvem snakker? Den anti-islamske teorien sirkulerer i ekstremt konservative kretser i USA, men bare journalisten til den britiske avisen Telegraph Mark Stein ga uttrykk for det offentlig. Antisemittisk teori er mye mer utbredt. En meningsmåling av Gallup noen måneder etter angrepene viste at majoriteten av befolkningen i den arabiske verden tror på den.
Hvor plausibel er dette? Det er ingen bevis som støtter noen av teoriene. Stein stolte på "vitneforklaringene" fra permitterte og avskjedige aviser fra forstedene til New York. Den britiske journalisten anså ikke engang det som nødvendig å samle overbevisende bevis for hans ord om muslimske studenter som angivelig filmet tvillingtårnens fall på film. Å ringe tilfeldig syv utvalgte skoler i New York, som alle var enstemmige: alle disse ryktene er ifølge en av sekretærene "tullete". I verste fall kan noen student ha hørt fra en av terroristene om planene for 9. september, men hundrevis? Stein tror tilsynelatende seriøst at mange amerikanske muslimer visste om de forestående terrorangrepene og ikke advarte noen - selv ikke blant de tre hundre muslimene,som døde under ruinene av WTO. Dette stemmer overens med Steins fordommer om at alle muslimer er ekstremt grusomme. På samme måte er rapporter om “fire tusen jøder” i aviser i Midtøsten og pro-fascistiske europeiske nettsteder fullstendig misvisende. Det er utenkelig at Mossad kunne ta og angripe Israels nærmeste allierte og mest sjenerøse giver.
Kilde: “Interessant avis. Spesiell"
