Det er nødvendig å skille tydelig mellom den faste faktagrunnen og fiksjonenes sump, siden det er nettopp denne usikkerheten som gjør det mulig for konspirasjon å trenge inn fra periferien inn i sentrum av det offentlige liv.
Heldigvis har vi verktøyene til rådighet for å avgjøre om vi snakker om fiksjon eller konspirasjonsteori. Disse verktøyene inkluderer sunn fornuft, kunnskap om historie og evnen til å gjenkjenne stereotyper og klisjeer.
Maleri av kunstneren Vasya Lozhkin
Foto: kotosun.ru
Skrevet av Daniel Pipes, stipendiat ved Hoover Institute, Stanford University, og professor ved Harvard University. Materialet er publisert i en forkortet og tilpasset oversettelse fra engelsk.
Å skille mellom virkelige og imaginære konspirasjoner eller konspirasjoner og konspirasjonsteorier er en helt nødvendig prosess. Du kan ikke sette på samme brett som det hørtes ut på 1930-tallet. Winston Churchills advarsler om nazistenes hemmelige intensjoner og vrangforestillingene til hans samtidige Hitler om en jødisk konspirasjon. Det er nødvendig å skille tydelig fakta fra fiksjonens sump, siden det er denne usikkerheten som gjør det mulig for konspirasjon å trenge inn fra periferien inn i sentrum av det offentlige liv.
Heldigvis har vi verktøyene til rådighet for å avgjøre om vi snakker om fiksjon eller konspirasjonsteori. Disse verktøyene inkluderer sunn fornuft, kunnskap om historie og evnen til å gjenkjenne stereotyper og klisjeer.
Kampanjevideo:
1. sunn fornuft
Ikke alt som er tillatt fra logikkens synspunkt, er tillatt fra sunn fornuft. Ikke alle fiender søker makt over hele verden; ulykker skjer av seg selv; kirker, underjordiske tunneler og senatorstoler er ikke drapsvåpenet; mistenker ikke katolikker, jøder eller demokrater for å ha brukt slike metoder. Som en forsker-logiker bemerket, “når vi legger frem en hypotese for å forklare noe, fungerer vi ikke i et vakuum. Vi har et vell av kunnskap til rådighet, bestående av tro, prinsipper og teorier, støttet fra vår side av mange bevis."
Sunn fornuft godtar enkle forklaringer. Konspirasjonsteorier er derimot komplekse og forvirrende. De trenger en veving av list og bedrag og en så monstrøs oppfinnsomhet i sinnet at de ender opp med å smuldre fra sin egen usannsynlighet. Ta for eksempel drapet på J. F. Kennedy. Det ga ingen mening for noen makt å slutte å velge Lee Harvey Oswald, for det ville være for mange deltakere i konspirasjonen. For at Oswald skulle være i bygningen til Texas Book Depot, hvorfra han kunne skyte et rettet skudd mot Kennedys motorsykkel, ville det ta de koordinerte handlingene til fire personer, og hundrevis av mennesker ville være involvert i hele operasjonen. Dette strider mot det logiske prinsippet om enkelhet: av to like underbyggede versjoner, jo mer overbevisende bør man anerkjenne som den som krever færre nye antakelser.
To konklusjoner følger av dette. For det første utføres konspirasjoner utelukkende under visse omstendigheter (drap som hadde grunn til å oppstå i Moskva er meningsløse i Washington). For det andre, jo mer innsats det tar for en påstått konspirasjon, jo mer tvilsom er virkeligheten. Versjonen om utarbeidelsen av et palasskupp gir mening; versjonen om forberedelsen av den store franske revolusjonen er galskap.
2. Kunnskap om historie
Kunnskap om fortiden avslører lett umuligheten av de fleste konspirasjoner. Uforutsette ulykker ødelegger planene til sammensvorne, kamerater forråder, fiender anerkjenner trusselen i tide. Generelt, jo mer kompleks plottet er, desto mindre sannsynlig er det å jobbe. Niccolo Machiavelli, et vitne til mange intriger, bemerker at en konspirasjon "alltid er full av utallige vanskeligheter og farer," og peker på utbredt fiasko: "Det har vært mange konspirasjoner, men historien viser at bare noen få har lykkes."
Filosofen Karl Popper fortsetter denne tanken:”For det første skjer de ikke veldig ofte og endrer ikke hovedtrekkene i det sosiale livet. Forutsatt at konspirasjoner stopper, vil ikke problemene vi står overfor ikke endre seg fundamentalt. For det andre hevder jeg at konspirasjoner sjelden ordner seg. De oppnådde resultatene faller som regel ikke sammen med de tiltenkte målene (la oss for eksempel vende oss til nazistenes konspirasjon)."
Storstilt samspill i Midt-Østen av europeiske, israelske og amerikanske ledere har ikke lyktes; dessuten omtalte de mot konspiratørene selv. De britiske og franske regjeringene delte i hemmelighet Midtøsten under Sykes-Picot-avtalen, men mistet snart sin dominans. I tilfelle Lavon-affæren prøvde israelsk etterretning å klandre Gamal Abdel Nasser for volden mot amerikanerne i Egypt, men ble avslørt. I tilfelle Iran-Contra-skandalen solgte amerikanske myndigheter i hemmelighet våpen til Iran og ble avslørt. Lignende tilfeller forekommer over hele verden.
3. Eksplisitte stereotyper og klisjeer
Hvis du ser på hovedtrekkene, blir det tydelig hvor mye felles konspirasjonsteorier egentlig har. De skiller seg fra konvensjonell tenking med to hovedtrekk: de samme bevisene og versjonene. Her er de tydelige tegnene på konspirasjon:
Mysterium. Ved å skape villedende opptredener, nedvurderer konspirasjonister lett allmennkunnskap og oppsøker bisarre og lite kjente fakta. På grunn av sammensvergelsens forkjærlighet for mystikk er dataene de har valgt, umiddelbart slående.
Sammensvergelse. Vanligvis tyr konspirasjonister til upersonlige konstruksjoner ("de ventet på ham"), men noen ganger bruker de mer åpne former for kommunikasjon, for eksempel: "For ikke å kompromittere personer som kan være involvert i denne saken, foretrekker jeg ikke å avsløre kildene til informasjonen min ennå."
Bruk av falske dokumenter. Forfalskninger er sterke bevis på konspirasjon. Frykten for templarene vokste etter hvert som historien deres gradvis ble tilgrodd av oppspinnede fakta. Høydepunktet for den "postume herligheten" til templarene var utgivelsen i 1877 av "Latin Rule", som så ut til å være samlet seks århundrer tidligere. Publikasjonen utsatte ordren for hemmelig og uanstendig praksis. I en avhandling publisert i 1614 avslørte den frafalne jesuitten de mørke gjerningene og intensjonene til Jesu samfunn. Napoleon utga i 1811 et smidd testamente av Peter den store, datert 1709.
I den skisserte tsaren planene for russisk hegemoni i Europa og forutsa med utrolig nøyaktighet hendelsene som skjedde i århundret etter hans død. På 90-tallet. XIX århundre. American Protective Association har utstedt mange forfalskede dokumenter. Den viktigste av disse var den falske oppslagsverket til Leo XIII, adressert til amerikanske katolikker, der paven oppfordret sine utenlandske flokker til å utrydde alle kjettere (dvs. ikke-katolikker).
Imidlertid har de såkalte "Protocols of the Elders of Zion", produsert i Frankrike og Russland på grunnlag av flere tidligere arbeider, blitt en falsk for alle tider, og noen av de viktigste kildene er primitiv baktalelse.
Avvik. Konspirasjonsspillere gjentar de samme grunnleggende uttalelsene med mindre variasjoner og fremtredende uoverensstemmelser. I et halvt århundre har amerikanske høyreorienterte reaksjonære grupper, den ene etter den andre, slått alarm, og advarer mot fiendens styrker konsentrert om grensen mellom Mexico og USA. Under andre verdenskrig skrev en ekstremistisk leder: «200 000 jødiske kommunister er klare til å krysse den meksikanske grensen.
Hvis tillatt, vil de misbruke alle kvinner og barn som er igjen uten beskyttelse.” I 1962 slo Minutemen alarmen over kinesiske kommuniststyrker stasjonert ved den meksikanske grensen og forberedte seg på å starte en invasjon. Et år senere skisserte John Birch Society trusselen mer spesifikt: 35.000 kinesiske tropper er klare til å invadere San Diego.
På 80-tallet. Posse Comitatus anti-regjeringsbeskatningsbevegelse forvandlet den "kinesiske trusselen" til trettifem tusen Vietcong gjemmer seg i sørlige Texas. Deretter ble de russiske troppene samlet i Mexico nevnt. Jøder, kinesere, vietnamesere, russere - frykt er usannsynlig å identifisere fiendens ansikt. Det er en "paranoid stil".
Redundans av faktamateriale og altfor pedantiske referanser. Det ser ut til at konspirasjonsteoretikere prøver å overvelde leseren med en haug med navn, datoer og fakta. Ved å bevise at CIA var involvert i distribusjonen av kokain i Los Angeles, gir Gary Webb så svimlende detaljer fra livet til et stort antall mennesker at leseren knapt kan følge tråden i hans bevis.
En haug med teorier. Mislykket med en konspirasjonsteori (for eksempel ble det faktisk ikke funnet noen "ekstra" kuler i Kennedys kropp) med en annen (kulene ble hemmelig hentet ut av leger).
Fei bort motsetninger i bevis. Conspiracyists begynner med en konklusjon og ser etter begrunnelser for å avvise alle irrelevante fakta. En assistent til Jim Garrison, den ledende "eksperten" på Kennedy-drapet, beskriver sjefens metodikk: "Vanligvis velger vi fakta og trekker deretter en teori fra dem. Garnison derimot utledet først teorien og plukket deretter fakta. Hvis faktum ikke passer, vil Garrison si at dette er en CIA-rigging."
Uavhengighet fra tidens skifte. Århundre går, generasjoner endrer seg, men i en verden av konspirasjonsfantasier endres det lite. Det mest slående eksemplet på dette er Templars, en katolsk militær-monastisk orden som dukket opp rundt 1119 og ble ødelagt av den franske kongen i 1314. Nesten syv hundre år har gått siden ingen har sett en levende templar, men det mystiske sløret til det eldste "hemmelige samfunn" fortsetter å leve … De bayerske Illuminati har vært borte i over to århundrer, men de er fortsatt en mektig styrke i konspirasjonssinnene. The Mothers of the United States of America, en fascistisk gruppe, har beskyldt Sanhedrin, et råd av rabbinere som sluttet å eksistere i 66 e. Kr. e. - at han provoserte Hitler til å angripe Polen (for å miskredisere Fuhrer).
En ridderlig holdning til fakta. Noen ganger er fakta utbredt. Først var rosekruserne "så allestedsnærværende at deres eksistens ble satt i tvil." Selve ideen til denne organisasjonen dukket opp i tre fantastiske bøker, utgitt i 1614, 1615 og 1616. Noen lesere (spesielt i Tyskland og England) tok sin eksistens på tro i en slik grad at de begynte å lete etter muligheter for å bli med i ordenen og bli med i de gamle hemmelighetene.
I århundrene som fulgte brukte sjarlataner og imaginære sammensvorne som Filippo Buonarroti og Eliphas Levi det mystiske navnet “rose and cross” for sine egne formål. I 1915 ble Ancient Mystical Order Rosae Crucis grunnlagt i San Jose, California, og forvandlet spøkelsen til en stiv organisasjon med splittelser og protokoller. Saker med helt sammensatte vitnesbyrd er også bemerkelsesverdige på sin egen måte.
***
Til slutt er det flere grunnleggende hensyn gjentatte ganger gjentatt i konspirasjonsteorier.
Alle strever etter makt. Resten er aske. Etter konspirasjonens synspunkter er menneskelige interesser begrenset til kampen for makt, og jo mer innflytelsesrik en styrke, jo mindre logikk i dens handlinger. Barmhjertighet er bedrag. Frimurere later som om de bekjenner seg kristendommen og søker utelukkende å "forberede seg på at den skal styrtes." Ifølge den antisemittiske forfalskningen, "vil hver person streve for makt, alle vil bli en diktator hvis han kunne, og det er få mennesker som ikke ønsker å ofre den generelle velferden for å sikre sine egne." Rikdom og seksuell tilfredshet er vanligvis i første omgang blant fordelene med den oppnådde makten. "De tilber ingen annen gud enn Mamon."
Veldedighet er en skjult form for fortjeneste. Hvis noen gjør godt, betyr det at han latent leter etter fordeler for seg selv. Det ser ut til at stormaktene etter andre verdenskrig ga uavhengighet til sine kolonier for å velsigne folket. Faktisk har det "internasjonale økonomiske samfunnet" bare hatt nytte av deres umodne uavhengighet og sosialistiske feber.
Den påfølgende kollapsen av økonomiene i de nylig uavhengige statene kvitter de tidligere metropolene for konkurrenter. Dermed forsynte de utviklede land seg med billige råvarer. Utenlandsk bistand er et middel for å utvide avhengigheten, mens lån til fattige land er en måte å "dominere og kontrollere." Det er også en fangst bak andre former for generøsitet: Jødene hjalp svarte amerikanere til å kjempe for sivile rettigheter fordi det var kommersielt lønnsomt.
Prisen blir gitt av arrangøren. Den som tjener på arrangementet, tjente som årsak. Hvis det er kjent hvem som vant, er det klart hvem som planla. Spør "cui bono?" (som på italiensk betyr "hvem vinner", "hvem drar nytte av det"), og svaret vil peke på sammensvorne. Den franske revolusjonen ga jødene stemmerett, så jødene var årsaken. Eller var Napoleon jødisk? Næringslivet, som trengte nye markeder, hadde mest nytte av imperialistisk politikk - de var derfor den usynlige motoren til det britiske imperiet.
Blant de som er anklaget for å myrde Kennedy, er representanter for nesten tretti forskjellige sosiale grupper, og hver gang rettferdiggjørelsen av skyld kommer ned på fordelene fra presidentens død. Hvis Saddam Husseins invasjon av Kuwait var økonomisk fordelaktig for Sovjetunionen, inspirerte Moskva den irakiske presidenten til å ta dette skrittet. Andre ser på disse hendelsene som en amerikansk fordel - derfor var USA initiativtaker. Boris Jeltsin vant mest fra statskuppforsøket i 1991, derav følger at han skulle være direktør for konspirasjonen (han må ha orkestrert det).
Konspirasjoner styrer historien. Andre krefter telles ikke. Enten det er en tapt avling eller første verdenskrig, er det noen usynlige som er ansvarlige for det hele. Konvensjonelle historieforklaringer er helt ubrukelige. Ideologisk forvirring, økonomiske vanskeligheter, seier i krigen - alt dette er symptomer, ikke årsaker. Sann styrke er den "store organisasjonen og de kraftige økonomiske ressursene" som brukes av sammensvorne. Fra dette synspunktet blir historiske giganter som Napoleon og Lenin bare bønder, og i stedet kommer folk som faktisk ikke hadde noen makt eller ikke eksisterte i det hele tatt. I denne opp ned-verdenen viser de sterkeste seg å være den svakeste: "Paven er i Vatikanet nesten i stilling som en fange, akkurat som USAs president er fengslet i Det hvite hus, dronningen av England er i Buckingham, og Putin er i Kreml."
For andre ser det ut til at hele historiens gang er styrt av en jødisk konspirasjon: Jødene er mange, de er overalt og de er godt organisert. Andre legger all skyld på hemmelige samfunn. Som en amerikansk journalist sa det: “Historien om konspirasjonsteorier er historien til hemmelige samfunn. Historien om hemmelige samfunn er en historie om konspirasjoner. Det er hele sivilisasjonens historie."
Maleri av kunstneren Vasya Lozhkin
Foto: fisha.ru
Viktige begivenheter finner sted utelukkende bak lukkede dører, hvor bare innviede er tillatt. Resten kan tenke så mye de vil at det er de som tar avgjørelser, men "den virkelige styrken som velger presidenter og statsministre er usynlig for publikum - den er bak kulissene." Ta for eksempel den franske revolusjonen. Konspirasjonsversjonene sporer nøye planene til hemmelige samfunn og samlinger av forskjellige slags mørke personligheter. Valg og offentlig politikk eksisterer generelt som en avledning. Ifølge den amerikanske rasisten er demokrati rett og slett "en hubbub som bare heves for å erstatte det amerikanske styresystemet med despotisme."
Det konspiratoriske synet på historien er veldig forskjellig fra akademisk vitenskap. Vitenskapen trekker kun konklusjoner om årsakene til endring ved å analysere mange faktorer. Richard Hofstedter skriver: «Det karakteristiske trekket ved den 'paranoide stilen' er ikke at tolker overalt i historien ser forræderi og sammensvergelse, men at den 'kolossale' konspirasjonen ser ut for dem som hovedkraften bak historiske hendelser. Historien blir en konspirasjon."
Det er ingenting tilfeldig eller latterlig. Det er ikke noe sted for tilfeldigheter i konspirasjonsverdenens syn. Som filosofen Karl Popper forklarer, er det fra dette synspunktet hva som skjer i samfunnet, "resultatet av et målrettet design utviklet av noen mektige individer eller grupper." William Guy Carr er mer spesifikk: “Jo bedre vi blir kjent med teknikkene som de hemmelige maktene opererer bak fasaden til internasjonal politikk, jo mer åpenbart blir det at drap blir presentert som ulykker eller selvmord, sabotasje blir presentert som uaktsomhet, abort av rettferdighet og dødelige dumheter begås for unnskyldninger."
Årsak og virkning endrer steder: "Hvis det er en effekt, må det alltid være en årsak." Det er ikke plass til en person med sine svakheter, maskiner fungerer rundt. Conspiracyists er i ærefrykt for de utrolige evnene til sine fiender. E Pluribus Unum, et medlem av den amerikanske høyregruppen, forklarer: «Ingenting i regjeringen skjer ved et uhell. Hvis noe skjer, så vet at det var meningen."
Stalins utstillingsforsøk og "Great Terror" koblet ulykker i den sovjetiske nasjonale økonomien (og slike ulykker skjedde i stort antall, fordi det under den tvungne industrialiseringen av menneskelivet ble lite betalt) med noens ondsinnede hensikt: "det kan ikke være snakk om ulykker." Av dette konkluderte Stalin at det var millioner av sabotører som jobbet for fiendtlig imperialisme, og nesten alle av dem ble straffet av ham. AIDS kunne heller ikke dukke opp av seg selv, men ble opprettet i laboratoriet av onde krefter som søker å ødelegge millioner eller til og med milliarder mennesker. Konspirasjonssøkere leter etter spor etter "usynlig hånd" forstyrrelse selv i slike naturlige fenomener som jordskjelv og orkaner.
Utseendene bedrar. Livet er et skriptspill. For å lykkes, må konspirasjonen være forkledd og presentert som noe motsatt. " Tilsynelatende gevinster er tap; tap er faktisk gunstig. Ofrene torturerer seg selv, men torturene er uskyldige. “Åpenbart betyr ikke ekte; og nåtiden er absolutt dårlig. " En snill familiemann, en ærlig forretningsmann, en patriot viser seg å være en tosidig forræder. For en fornuftig person indikerer fraværet av bevis mot en konspirasjon fraværet av en konspirasjon, men for konspirasjonister "er det beste beviset fraværet av bevis." Serenity taler om fiendens hemmelige handlinger: Stalin mente at den "ytre sikre" situasjonen var bevis på en "stille krig mot sovjetmakt."
Troen på at utseendet bedrar medfører fire hovedfeil: jakten på fiender, eksistensen av konspirasjoner, diktatur og frihet (der ingenting av dette eksisterer).
De synlige fiendene burde egentlig være venner. Jødene har selv skapt antisemittisme og bruker den med hell. Eldstene i Sion gjorde det klart: "Vi trenger antisemittisme for å styre våre mindre brødre." Antisemitter heller vann på møllen til den jødiske konspirasjonen. En lignende mistanke gjelder hemmelige samfunn. Jesuittene og Illuminati er ikke fiender, men hemmelige allierte. Eller: kjernen i frimurerbevegelsen består av medlemmer av Jesu samfunn (i motsetning til den pavelige fordømmelsen av frimureriet).
Mange til høyre mener at Marx ikke var en fremragende kamp mot kapitalismen i det hele tatt, men dens agent. Nesta Webster, den mest berømte talsmannen for britisk fascisme, insisterte på at Marx "ikke var oppriktig i å fordømme det kapitalistiske systemet." Den berømte historikeren Oswald Spengler gikk enda lenger og argumenterte for at vestlige bankfolk skapte og styrte den kommunistiske bevegelsen.
”Enhver proletarisk bevegelse, til og med en kommunistisk,” argumenterte han, “handler (selv om dens idealistiske ledere ikke fullt ut forstår dette) av hensyn til penger, beveger seg i den retningen som er ønskelig for penger; og så lenge Money vil ha det. Alfred Rosenberg, en nazi-teoretiker, la dette synet til det tredje rikets ideologi. Spenglers uttalelse gjentas fortsatt av høyresiden.
Beste venner må virkelig være fiender. Denne påstanden er mindre vanlig enn den forrige, men den finner også bred støtte. USA gikk ikke inn i verdenskrig av egen fri vilje, men på grunn av maskinering av britiske agenter, spesielt de på Wall Street. De to pro-israelske forfatterne tar all amerikansk og europeisk hjelp til Israel i strid og sier at "de hemmelige fordommene som vestlige regjeringer har mot jøder har vært og er den eneste betydelige hindringen for fred i Midt-Østen."
Sammen ble disse to illusjonene årsaken til en nesten surrealistisk samtale som fant sted i november 1940 mellom Hitler og Stalins People's Commissar for Foreign Affairs Vyacheslav Molotov. Den tyske diktatoren hevdet at amerikanerne rett og slett var ivrige etter å ta over de britiske koloniene, og dette på en tid da Amerika allerede hadde begynt å hjelpe Storbritannia. Hitler ønsket å overbevise sovjettene om at "Roosevelt sliter med å opprettholde ordenens fremtoning i sin lang konkursstil."
Men siden den angloamerikanske alliansen ikke hadde til hensikt å falle fra hverandre, valgte den å angripe sin nylige allierte. Hitlers spådommer om at "England og Amerika snart vil begynne å kjempe mot hverandre med den største raseri man kan tenke seg", gjenspeiler fullt ut naturen til krigen han selv førte mot Russland.
Frihet er tvang. I nesten to årtusener (fra 70 til 1948 e. Kr.) hadde jødene ingen sentralisert autoritet. Konspirasjonsteoretikere hevder imidlertid at de vise mennene i Sion regjerte over jødene i århundrer og førte det til verdensherredømme. Konspirasjonister ignorerer den ordspråklige jødiske splittelsen ("der det er to jøder, det er tre synagoger").
Hos jøder ser konspirasjonister borede soldater som utvilsomt utfører ordrene fra det allmektige jødiske politbyrået. Ulikheter og motsetninger er ikke annet enn et jødisk knep designet for å lure kjedelige observatører. Ateistiske jøder og antisemittiske jøder er like mye sammensvorne som de troende. Slike "ikke-jødiske jøder" som Trotsky kan nekte deres jødiskhet i ord og gjerning så mye de vil, men ved å gjøre det bekrefter de bare sin lojalitet til de jødiske myndighetene.
Kapitalisme er ikke et konkurransesystem, men et hierarki som er lydig mot toppen. Gründere får bare muligheten til å utføre politikernes ordre. FN, til tross for sin tilsynelatende svakhet, kontrollerer nesten fullstendig representantene for den amerikanske regjeringen valgt av folket. Så er det Federal Emergency Management Agency (FEMA), en helt ufarlig regjeringsorganisasjon som engasjerer seg i tilfeller av naturkatastrofer. Under hennes skjul er det etter deres mening en struktur skjult, som i fremtiden vil bli utøvende av krigstidens lover. I hvert av disse eksemplene gir konspirasjonssoldatene sivile institusjoner med diktatoriske makter.
Tvang er frihet. I kontrast, når det gjelder diktatur, kan konspirasjonister ikke skille et monolitisk system i tidligere totalitære regimer som nazister, sovjetiske, kinesiske, vietnamesiske eller irakiske. I slike tilfeller, med henvisning til partiets generelle linje, ser de konflikter ("moderat" og "ekstrem") der det ikke er noen kamp, og undervurderer antallet ofre som er igjen på samvittigheten til disse regimene, og ikke legger merke til reelle forsøk på konspirasjoner.
En forfatter på 50-tallet. nådde det punktet hvor han i Stalin så "bare en agent for internasjonale finansielle kretser utnevnt til å styre Russland." Han kalte også Hitler en dirigent for en "moderat fascistisk politikk" som kom under kontroll av "Nazi Military Caste" -gruppen. Forfatteren av studier om problemene med populærkulturen snakket om Vietnam-krigen: "Hvis det ikke var forekomsten av fordommer om konspirasjoner, ville vi aldri blitt trukket inn i en krig som vi har blitt advart mot så mye og som blir ført i en region strategisk uten interesse for oss." …
Det er nysgjerrig at konspirasjonsspillere bagatelliserer regjeringenes makt, og anser den som uforlignelig med innflytelsen fra jøder eller hemmelige samfunn. Høyreistene var overbevist om at Sovjetunionen var en manifestasjon av jødisk makt. Både høyre og venstre fortsetter å tro at skjulte krefter dominerer Washington. Dermed blir klisjéen "utseende bedrager" brukt om og om igjen: mindre figurer (jødiskhet) eller ikke i det hele tatt ubetydelige (frimureri) tillegges større betydning enn slike virkelig innflytelsesrike aktører som den amerikanske eller sovjetiske regjeringen.
Den ekstreme overbevisningen om at "utseende bedrar" er i seg selv et tegn på manglende dømmekraft. Konspirasjon gjør marginale grupper (jøder, frimurere) til de mektigste, og verdige regjeringer viser seg å være legemliggjørelsen av det onde.
Frykten for de ufarlige og velmenende blinder konspirasjonistene og skjuler for dem det virkelige ansiktet til totalitære regimer. De ser despotisme i New York-fritenking, og ikke i Stalins Russland. Konspirasjon fører til fullstendig manglende evne til å gjøre objektive vurderinger.
