I kommentarene til artikkelen "Et annet faktum som beviser riktigheten av New Chronology" oppstod det en opphetet diskusjon med kollega Ibidum om emnet korrekthet eller falskhet i New Chronology. Fakta er at hele New Chronology er bygget på påstanden om at originaler fra kronikker eldre enn 1600-tallet ikke har nådd oss, som min kollega Ibidum naturlig nok ikke var enig i. Jeg, som ikke er en profesjonell historiker, bestemte meg derfor for å lage denne artikkelen som jeg har lagt ut, så å si, et snitt av avsnitt (for å redusere lengden på innlegget) fra arbeidet til Nosovsky og Fomenko, viet til kritikk av historiske kilder. Hvis medhistorikere lykkes med å bevise det motsatte, kan New Chronology glemmes som delirium, men hvis ikke, er det sannsynligvis det rimeligste å se mer kritisk på den offisielle versjonen av vår historie.
Miller og Schletzer er forfatterne av vår middelalderhistorie.
Det er kjent at den moderne versjonen av russisk historie stammer fra 1700-tallet og forfatterne er Tatisjtsjov, Miller og Schletser. Hva var kjent om Kievan Rus før dem? Det viser seg - praktisk talt ingenting. I mellomtiden var de allerede i XVI-XVII århundrer i Russland interessert i sin gamle historie.
V. O. Klyuchevsky skriver: “Ideen om en kollektiv utvikling av vår historie oppsto lenge før Schletser … I så måte skiller 1500-tallet seg spesielt ut i vårt land: det var en epoke med livlig kronikkskriving … suverene … I kronikken blir narrative glimt av historisk kritikk merkbare; de prøver å innføre en metodisk plan i den, til og med å gjennomføre en kjent politisk idé i den … En omfattende kronikksamling blir iverksatt, som begynner med legenden om Vladimir Monomakhs bryllup til kronen til den bysantinske keiseren”[396], s.188.
Tilsynelatende ble det på dette tidspunktet laget en versjon av russisk historie, som startet med Vladimir Monomakh. Denne versjonen inkluderte tilsynelatende ennå ikke tidlig Kievan Rus. Det vil si historien FØR Vladimir Monomakh.
Så kommer det en pause frem til midten av 1600-tallet, da: "Ved et vedtak 3. november 1657 beordret tsar Alexei Mikhailovich etablering av et spesielt offentlig sted, en noteringsordre, og i den skulle kontorist Kudryavtsev sitte og" skrive ned grader og fasetter av kongen fra den store tsaren Fjodor Ivanovitsj, " det vil si å fortsette gradenes bok, avbrutt av regjeringen til den fryktelige Ivan. Lederen for den nye ordren skulle forestå denne saken ved hjelp av to senior- og seks juniorputer …
Dette, hvordan å si, historiografisk kommisjon ble nedsatt med vanskeligheter og langt fra å være med på tsarens dekret. Hun fikk tildelt et rom i en trang og råtten "hytte", der dessuten ved siden av historiografene var fanger med bueskytterne som voktet dem. Junior-supporterne ble ikke utnevnt i det hele tatt, og Ambassadorial Prikaz nektet kategorisk å gi ut papiret. Letingen etter kilder var full av store problemer … [Kudryavtsev] gjaldt den ene ordren, den andre, men fikk svar på at det ikke var noen bøker, bortsett fra ordrer, selv om det etter det var veldig nyttige manuskripter og dokumenter …
På slutten av 1658 trakk tsaren selv oppmerksomheten til sin historiograf til et viktig depot av historiske monumenter, til patriarkens bibliotek … Kudryavtsev tok ut en oversikt over denne bokmagasinet og markerte manuskriptene han trengte fra den. Men … tsarens kommando forble ikke oppfylt … Patriarkalsordenen svarte at med den nødvendige informasjonen om patriarkene, metropolitere og biskoper, fra regimet til Fjodor Ivanovitsj i den rekkefølgen, "ble det ikke funnet noe notat." Andre ordrer, til tross for Kudryavtsevs vedvarende rapporter, ga heller ikke et slikt svar …
Salgsfremmende video:
Kudryavtsev overleverte sin stilling i begynnelsen av 1659, og etterlot seg nesten ikke noen konkrete frukter av hans 16 måneder lange historiografiske innsats, “ingenting har blitt gjort i suverene notatbok”, som hans etterfølger uttrykte det. Bestillingen HAR ikke en gang en gammel bokbok, som han ble bedt om å fortsette, og det visste ikke hva det endte og hvor de skulle begynne å fortsette. Men den andre ekspeditøren gjorde ingenting.
Alt dette viser tydelig følgende.
1) Alexei Mikhailovich Romanov er den FØRSTE tsaren, fra hvis tider direkte instruksjoner om å "begynne å skrive historie" er bevart. Dette var på midten av 1600-tallet.
2) Menneskene som utførte hans ordre, fant ikke kilder til Russlands historie i hovedstaden, SELV FOR DEN SISTE CENTRUM.
3) Det er rart at den berømte maktens bok har forsvunnet.
4) Arbeidsforholdene som ble skapt av denne første historiografiske kommisjon, stemte ikke på mystisk vis med statusen. Det kongelige dekretet ble praktisk talt sabotert!
Tilsynelatende hadde V. O. Klyuchevsky rett i det da han skrev at “i daværende Moskva for en slik virksomhet … verken sinn eller DOKUMENTER var klare” [396], s.190. Så, DOKUMENTENE HAR OPPDAGET SISTE. ELLER HAR BLIR FREMSTILLET?
Ikke rart Kudryavtsev ikke kunne finne noe. Angivelig var Alexei Mikhailovichs dekret drivkraften som førte til at produksjonen av dokumenter ble startet. Derfor på slutten av 1600-tallet "dukket de allerede opp". Klyuchevsky skriver direkte: "ETTER det var veldig egnede manuskripter og dokumenter" [396], s.189-190.
Naturligvis ser det ut som at Klyuchevsky her bare snakker om kildene fra det sene 1500 - begynnelsen av 1600-tallet. Det vil si om dokumentene fra tiden som umiddelbart gikk foran Alexei Mikhailovich. Og han kommer til at dokumentene fra denne epoken dukket opp ETTER Alexei Mikhailovich. Men da er det naturlig å anta at hvis kommisjonen ikke kunne finne dokumenter fra 16-1700-tallet, så var det verre tilfellet med TIDLIGERE EPOCHS. For eksempel oppstår et naturlig spørsmål. Var det i tida for kontorist Kudryavtsev den nevnte "omfattende samling av kronikker" som beskrev historien, med utgangspunkt i Vladimir Monomakh, så vel som "Royal Book", som beskrev tiden for Forferdelig? Kanskje ble de også skrevet, eller vesentlig redigert, etter Kudryavtsev?
Tilsynelatende, her famler vi med glede for selve BEGYNNELSEN for skapelsen av det overveldende flertallet av de "gamle" russiske kronikkene. Og den berømte fortellingen om tidens år på den tiden, antagelig, hadde ikke en gang blitt skrevet ennå. Se nedenfor. I dag er det veldig vanskelig å si hva slags ekte historiske bevis som lå til grunn for alle disse fremtidige "gamle" kronikkene. Selvfølgelig eksisterte slike bevis fremdeles på den tiden, men mest sannsynlig nådde de fleste av dem ikke oss. I dag bedømmer vi russisk historie fra før-Romanov-tiden, og ser på den gjennom det forvrengte prisme i kronikker skrevet eller redigert etter kontorist Kudryavtsev.
Når vi ser fremover, la oss si at noen gamle dokumenter fra XV-XVI århundrer har kommet ned til oss. Apostlenes gjerninger, kontrakter, trykte bøker, kirkekilder osv. Men som vi vil se, ved nøye lesing, dukker det opp et helt annet bilde av russisk historie. Det er veldig forskjellig fra det som ble født etter dekretet fra Alexei Mikhailovich og verkene fra historikere fra 1700-tallet - Tatishchev, Bayer, Miller, Schletzer, og som blir undervist på skoler i dag.
Etter ekspeditøren Kudryavtsev passerer Klyuchevsky, uten omvendt Tatisjtsjov, til Miller, som begynte arbeidet med russisk historie under Elizaveta Petrovna. La oss stille oss et spørsmål: hvorfor nevner ikke Klyuchevsky Tatisjtsjov? Tross alt bodde han til og med under Peter I, det vil si før Elizaveta Petrovna. Vi vet alle fra barndommen at det var Tatjtsjev som var den første russiske historikeren. Hvor kommer slik ignorering fra ham fra? Det viser seg imidlertid at Klyuchevsky har helt rett.
Fakta er at Tatishchevs bok "Russian History from the Ancient Times to Tsar Mikhail" ble offentliggjort for første gang etter TATISHCHEVS Død, og ikke av noen, men av en miller. Se nedenfor. Dermed ble den første versjonen av russisk historie kunngjort av den tyske milleren.
Klyuchevsky skriver: «La oss gå fort frem til en annen epoke, til de første årene av keiserinne Elizabeths regjeringstid. På vitenskapsakademiet arbeidet den besøkende vitenskapsmannen Gerard Friedrich Miller hardt med russisk historie. I nesten ti år reiste han til byene i Sibir, sorterte gjennom arkivene der, reiste mer enn tretti tusen miles og brakte i 1743 til St. Petersburg en enorm masse dokumenter som ble avskrevet der”[396], s.191. Miller regnes som en av grunnleggerne av vår historiehistorie, sammen med Bayer og Schletzer. Så hva ser vi?
1) MILLER VAR FØRSTE å publisere den fulle versjonen av russisk historie slik den eksisterer i dag.
2) Det er veldig rart at Miller av en eller annen grunn har med seg historiske dokumenter - og ikke engang dokumentene selv, men deres håndskrevne kopier laget av ham - "fra Sibir." Betyr dette at han i Moskva, i St. Petersburg, og faktisk i Russland, ikke kunne finne gamle kronikker? Gjentar ikke historien seg igjen med Alexei Mikhailovichs dekret, da hans kontorist ikke kunne finne historiske kilder i hovedstaden?
3) Siden Miller har versjonen av russisk historie holdt seg nesten uendret. Derfor, fra dette synspunktet, er ytterligere gjeneksponeringer av den av Karamzin, Soloviev, Klyuchevsky og mange andre lite interesse for oss. Faktisk gjenfortalte de Miller.
Den moderne versjonen av gammel russisk historie var opprinnelig basert på bare en kronikk - Radziwilovskaya. HISTORIANSENE GJELDER DEG RELDIG TALE OM DETTE, KALDER RADZIVIL-LISTE - DEN MEST ANTE RUSSISKE KRONIKK [716], s.3.
La oss gå til den grunnleggende multivolumeutgaven: "Komplett samling av russiske kronikker", PSRL, US of Academy of Sciences of the USSR. I forordet til det 38. bindet av PSRL-utgaven rapporterer historikeren J. S. Lurie: "DEN RADZIVILISKE KRONIKKEN ER ANTIG, SOM MÅ BRUKES" [716], s.3.
Umiddelbart bemerker vi at denne kronikken er en vanlig håndskrevet bok med papirsider og et omslag fra 1700-tallet. Se [716], [715], se figur. Dette er ikke en arkaisk pergamentrulle som kunstnere liker å fremstille gamle russiske kronikere. Følgende er kjent om Radziwill Chronicle,
Cover av Radziwill Chronicle.
1) Listen over denne kronikken som er tilgjengelig i dag regnes som den eldste av dem som har kommet ned til oss [716], s.3. Det angivelig stammer fra 1300-tallet. Det antas at kronikken beskriver hendelsene i russisk historie fra antikken til antatt 1206. Det slutter i år.
2) Det var Radziwill Chronicle som dannet grunnlaget for konseptet med historien til Kievan Rus som ble vedtatt i dag. Dette konseptet oppsto på 1700-tallet.
3) Radziwill Chronicle blir berømt og inngår i vitenskapelig sirkulasjon siden begynnelsen av 1700-tallet. Følgende rapporteres. I 1713, som passerte gjennom Königsberg, beordret Peter en kopi av Radziwill Chronicle, inkludert miniatyrer. Ved å bruke denne kopien begynte V. N. Tatisjtsjov studiene i russisk kronikk; MV Lomonosov studerte også den russiske kronikken, først fra samme eksemplar. Selve originalen ble levert til St. Petersburg etter at de russiske troppene tok Konigsberg i den syv år lange krigen, og i 1761 ble den overført til biblioteket ved Academy of Sciences”[716], s.4.
4) Bare en av de overlevende listene i denne kronikken er datert av historikere til 1400-tallet. Egentlig refererer navnet "Radziwill Chronicle" til det.
5) Det er andre lister med samme kronikk. Imidlertid stammer de alle tilbake til 1700-tallet, det vil si at de visstnok har mye senere opprinnelse. Historikere anser dem for å være kopier av Radziwill-listen fra 1500-tallet.
I denne forbindelse bemerker vi øyeblikkelig at mellomlistene til Radziwill Chronicle av en eller annen grunn ikke har nådd oss. Spørsmålet er, hvor er listene hennes laget på XVI-XVII århundrer?
La oss se nærmere på listen over Radziwill-kronikken angivelig fra 1400-tallet. For dette, la oss gå til beskrivelsen av manuskriptet gitt i "Komplett samling av russiske kronikker" [716]. Det viser seg at denne listen bærer tydelige tegn på en veldig sen opprinnelse. De peker som vi skal se på 1700-tallet. Det viser seg at den "eldste kopien" av Tale of Bygone Years ble laget på samme tid som alle de andre såkalte "kopiene", det vil si tilsynelatende listene som ble laget samtidig med den. Og dette skjedde på 1700-tallet.
La oss se hvordan arkene er nummerert i Radziwill-manuskriptet. De har to nummereringer - arabiske tall og kirkeslaviske tall. Det antas at den opprinnelige nummereringen var kirkeslavisk, og at den ble lagt ned mye tidligere enn arabisk. De skriver slik: “I bunnen, i høyre hjørne av arkene, er det en GAMLT kyrillisk nummerering” [716], s.3.
Videre antas det at kirkens slaviske nummerering ble lagt ned i manuskriptet helt fra begynnelsen, da det ble laget. Det er ganske forståelig. Manuskriptet skal nummereres umiddelbart. Alt ser ut til å være klart.
Men akkurat der kommer vi over de oppsiktsvekkende ordene fra en moderne kommentator. "Nummereringen i kirkens slaviske tall ble gjort etter tap av to ark fra kronikken … I tillegg ble nummereringen utført etter at arkene på slutten av manuskriptet var forvirret" [716], s.3, [715]. Det samme gjelder for den arabiske nummereringen [715]. PÅ DENNE VEIEN, BEGGE MANUMSKRIFTNUMMER OPPLEFTET KUN ETTER DET VAR STEDT OG BINDET I DENNE FORMEN. Ellers, når du lager en ny binding, vil de blandede arkene bli returnert til det opprinnelige stedet. Og siden manuskriptet eksisterer i dag i en slik form, ble det derfor sydd og sammenflettet KUN EN gang - PÅ PRODUKSJON.
Videre lærer vi at i Radziwill-manuskriptet “er tre blader fra bindingen indikert med de latinske bokstavene a, b, c”, [716], s.3, og at disse bladene er datert etter filigran, det vil si med vannmerker, til 1700-tallet! [716], s.3. Betyr dette at HELSE-manuskriptet ble utarbeidet, skrevet, mest sannsynlig, på 1700-tallet? Det vil si, direkte før hun ble vist til Peter. Kanskje for dette ble det laget. Vi vil diskutere dette mer detaljert nedenfor. I figuren viser vi siden med tallet "a". Dette er den første siden i manuskriptet. Forresten, det starter med et forord i TYSK.
Den første siden av Radziwill Chronicle.
Resten av manuskriptarkene, i tillegg til arkene fra bindingen, er datert av historikere til 1400-tallet basert på filigranter, og stoler på hypotesen om at "oksens hode" -filigran på arkene nettopp refererer til 1400-tallet. Å datere "etter filigran", som dating "etter stil for håndskrift", er imidlertid tydeligvis IKKE EN UAVHENGIG DATINGMETOD. Denne "metoden" er helt og fullt basert på den FORVENTEDE TIDLIGERE KJENTE kronologien til de kildene som informasjon om gamle håndskrifter og filigranter er hentet ut i dag. Enhver endring i kildekronologien endrer øyeblikkelig hele systemet med paleografisk og "filigran" datering.
Med andre ord, filigredatering er helt basert på referansetekster, som på en eller annen måte antas å være datert. De nyoppdagede tekstene er datert etter filigran, og er knyttet til dateringen av de tidligere "standardene". Hvis standarden er datert feil, vil alle andre datoer åpenbart være feil.
Muligheten for å bruke lagre av gammelt papir fra 1500- og 1600-tallet på 1700-tallet i tilfeller der det var nødvendig å lage et manuskript "for antikken", er ikke utelukket. I tillegg kunne “oksehode” -filigranen som ble funnet på manuskriptarkene og varianter av denne filigranen, ha blitt brukt av fabrikken i papirfremstilling på 1500-, 1600- og 1700-tallet. Videre daterer historikerne selv "tre blader fra bindingen" etter filigran til 1700-tallet!
N. A. Morozov hadde tilsynelatende rett da han trodde at Radziwill-eksemplaret, brakt av Peter I, dannet grunnlaget for alle de andre kopiene av Tale of Time Years. Han skrev: "Under syvårskrigen i 1760 ble Konigsberg-originalen kjøpt inn til vårt vitenskapsakademi og seks år senere ble den skrevet ut i St. Petersburg i 1767 … Dette er den virkelige begynnelsen på de russiske kronikkene, og hvis jeg blir fortalt at Peter Jeg eksisterte Nikons kronikk, da må jeg be leseren om å bevise denne uttalelsen."
