Nylig har det blitt skrevet mye om dette emnet, videoer og filmer er blitt skutt dedikert til forskjellig fra den offisielle tolkningen av historiske hendelser og rollen til de mest fremtredende personlighetene i historien til landet, hovedsakelig fra det 10. til det 18. århundre.
Temaet er fascinerende, interessant og for folk som tenker kritisk, og tydeliggjør de mange inkonsekvensene og hullene i den offisielle versjonen. Jeg vil prøve å gi en kortfattet oppsummering av de viktigste begivenhetene som fant sted på det moderne Russlands territorium og lenker til primære kilder for de som er interessert og vil studere materialet mer detaljert.
Umiddelbart vil jeg ta et forbehold om at denne presentasjonen er min visjon, basert på materialer fra forskere og forskere, hvis mening nær sammenfaller med de historiske ("nakne") fakta som er kjent for oss og min personlige forståelse av den generelle historiske, økonomiske, geopolitiske, statistiske … og så videre. i perioden under diskusjon.
Generelt sett, etter min ydmyke mening, er betegnelsen "alternativ" generelt gjeldende for historie, som for vitenskap generelt. Og hvilken av versjonene som er den mest korrekte eller det mest alternative, avhenger av den subjektive oppfatningen til høyttaleren.
Dette er grunnleggeren og popularisereren av DNA-slektsgranskning, doktor i kjemi, professor AA Klesov sa om dette: “Blant representantene for den naturvitenskapelige retningen innen vitenskap, er et vanlig sted uttalelsen om at historie ikke er vitenskap. Vanligvis legges det til at der det ikke er matematiske beregninger, er det ingen vitenskap per definisjon. Og det er ikke tilfeldig at Vesten har taklet dette for lenge siden, det er vitenskap, og det er menneskehet. Historiske vitenskaper er menneskehet, det vil si humaniora. Når jeg hører dette, innvender jeg (tregt) vanligvis at å vel, som være snillere, vitenskap, selvfølgelig, fordi den er rettet mot å utvikle og systematisere objektiv kunnskap om virkelighet. Som de vanligvis (ganske) svarer meg på at uten tall, vil ingen objektivitet fungere, det vil være "sa han, sa hun." Det er vanskelig å krangle med dette. Egentlig,For meg, som student på naturvitenskapelige skolen, var det ubehagelig å lære at det i historievitenskapene det hyppigst oppståtte argumentet er "mening". I følge Ivanov … tror Petrov at … Smith antydet … Williams er sikker på at … og så videre. I naturvitenskap er et slikt format av "argumentasjon" praktisk utelukket. De færreste er interessert i den eller den aktuelle spesialistens mening. Dette er mye forskning i vitenskapens historie. Det er nok å gi en formel eller ligning, resultatene av beregninger, og hva noen mener om det, blir langt fra tredjegrad. Jeg har gjentatte ganger oppmerksomhet fra historikere om at jeg ikke er interessert i mening, jeg trenger å vite på hvilket grunnlag denne oppfatningen ble formulert, hva var de opprinnelige dataene. Min erfaring antyder at det var mer enn en tolkning av dataene. På dette fikk jeg svar,at "det godtas ikke her". Situasjonen fra naturvitenskapelig synspunkt er helt usunn."
Doctor in Chemical Sciences, Professor A. A. Klesov.
Her er spørsmålet: er det nødvendig å dykke ned i historien, finne ut hvor sannheten er og hvor ikke, finne ut hvilke konger som faktisk var og hvilke som bare eksisterer som et kollektivt bilde, var det en erstatning av Peter den store….
Antagelig kan DNA-slektsgrenser lett gi svar på alle disse spørsmålene - men jeg vil gjenta spørsmålet "er det nødvendig"? Det er sannsynlig at vi vil finne forvrengninger og vil bli møtt med behovet for å innrømme myndighetenes hundre år gamle løgn om dette. Jeg ville svart JA, men samtidig ønsker jeg å ta forbehold om at det må gjøres nøye: opprett en gruppe historikere og genetiske forskere, reiser spørsmål, tenker over et deksel, gjør jobben, finner ut den virkelige tilstanden og, hvis bedrag oppdages, forbered straks riktig tolkning - en ny offisiell versjon.
Salgsfremmende video:
Jeg håper at det skal være så snart, at våre forfedre og etterkommere er verdige sannheten.
