Maria Eliferova, ansatt ved Fakultet for historie og filologi ved det russiske statshumanitære universitetet og spesialist i engelsk litteraturhistorie fra middelalderen og moderne tid, samler aktivt inn penger til det første elektroniske vitenskapelige tidsskriftet om middelalderstudier i Russland, som ikke er begrenset til faggrenser.
- Hva gjør du i middelalderske studier?
Maria Elifyorova, filolog, doktorgrad, Institutt for filosofi, Russian State Humanitarian University: “Min viktigste spesialitet er historien til engelsk litteratur, men jeg, la oss si, ikke kunne holde meg unna andre temaer: som student ble jeg distrahert av Shakespeare-studier, da var det Shakespearean innflytelser i litteraturen fra Pushkin-tiden.
Anglistics i USSR var iscenesatt veldig bra, men veldig selektivt: Den besto hovedsakelig av Shakespeare, Byron og Dickens. For de som er enklere, var det Agatha Christie. Det var nesten ingen andre engelske forfattere i det sovjetiske sinnet. Jeffrey Chaucers lesning var allerede elitistisk, han var heldig i denne forstand - han ble "forfremmet" av oversetteren Ivan Alexandrovich Kashkin.
Jeg skrev nylig en anmeldelse av Andrei Azovs bok "Defeated Literalists", som undersøker nøyaktig kampen fra sovjetiske oversettere for å publisere ordre: valget av hvem de skal oversette og publisere ble faktisk bestemt ikke bare av politikken gitt fra oven, men også av den underliggende kampen fra oversettere for ordre som var ganske uhøflige mot konkurrentene, rettferdiggjorde deres ordre med progressivitet, og følgelig kalte alle de andre reaksjonære. Alle hadde selvfølgelig sine egne ideer om dette. Så Kashkin vant med Chaucers overføring.
Det skal legges til at han ble oversatt av en klar grunn: Chauceres poetikk er ganske nær oss - han har et "Pushkin" -språk, spesielt siden han spilte den samme rollen i dannelsen av det engelske språket som Pushkin gjorde på russisk. Vi sammenligner Pushkin med Shakespeare mer, som er typologisk ukorrekte, fordi poenget ikke ligger i storheten til menneskene som blir sammenlignet.
Shakespeare fant den allerede etablerte og modne tradisjonen for engelsk litteratur, og Pushkin levde i tiden med den nye tradisjonen med russisk litteratur og ga den retning. Chaucer var en lignende figur i historien til engelsk litteratur: han skapte et strengt, men lett, klassisk, litt lekent språk, ganske likt Pushkins. Derfor var det ingen problemer med Chaucer i Sovjetunionen.
Salgsfremmende video:
Og jeg studerer William Langland, som har en helt annen poetikk - hans arbeid gjenspeiler datidens trend, gjenopplivingen av engelsk alliterativ vers. I andre halvdel av det XIV århundre, i tidsperioden for kong Edward III, var det en ganske massiv mote for gjenopplivingen av den gamle engelske tradisjonen: Den normanniske erobringen ble fjernet fra historien, og alt som kom før den ble erklært som et ideal.
Og til dette ble det forsøkt å gjenopplive det alliterative verset. Visstnok hadde engelsk på den tiden endret seg til anerkjennelse: det hadde allerede skaffet seg et nærmest moderne grammatisk system, så et slikt vers viste seg å være ganske klønete: dette er et tonisk vers uten rim, der det er vanskelig å spore noen rytme, men der det er støttende ord med alliterasjon. …
Som regel er disse ordene 3 eller 4 per linje. Men det klassiske alliterative verset i germansk poesi ble også delt inn i hemistikere, og det hadde en ganske stiv struktur som krevde et visst antall stavelser, etc. Og i mellomengelsk poesi løsnes denne strukturen - heldigvis for en russisk oversetter.
Det er noen sprø innovasjoner som ikke eksisterte før. For eksempel ble til og med preposisjoner og prefikser allitterert. Med akkurat dette verset skrev William Langland et enormt dikt "The Vision of Peter Pahar".
På den annen side tilsvarer dette overhode ikke ideene til en russisk person om poesi, fordi poesien for oss er jevn og melodisk poesi. Jeg måtte se etter noen stilistiske reserver, siden Langland også har et veldig fargerikt språk: det er en blanding av Bibelspråket, prekener - helt ned til ville vernaculars. Jeg måtte lete etter ord på russiske dialekter og nesten vende meg til ordforrådet på 1600-tallet for å finne leksikale reserver der.
The Canterbury Tales
- Hvorfor er du interessert i akkurat denne historien?
- Dette er en ganske markant tekst i historien til engelsk litteratur - britene selv anser det som sådan. Han kom fast inn i kanonen, selv om det ikke regnes som et mesterverk. Det er inkludert i engelske antologier, oversatt til moderne engelsk. Og her ble den praktisk talt ikke oversatt: det er en tverrlinjær oversettelse av 1940-tallet, og samtidig er den ganske analfabet. Dessverre ble det gjort av en historiker, ikke en filolog - D. M. Petrushevsky. Det er mange morsomme feil, for eksempel blir James the Gentle oversatt til Jacob the Gentile, selv om betydningen handler om apostelen James.
Og det er en annen oversettelse av denne teksten for antologien redigert av Purishev, ikke fullstendig, men poetisk, selv om teksten ble oversatt av hvit iambisk pentameter, som rett og slett ikke eksisterte i denne epoken - den dukket opp i engelsk litteratur først på 1530-tallet.
Jeg prøvde å oversette i originalstørrelse, eller minst så nær størrelsen som mulig på russisk. For øyeblikket er bare to kapitler fullstendig oversatt, og allerede for ganske lang tid siden, i 2006. De ble utgitt i antologien "Centaur". Jeg fortsetter å oversette forskjellige deler og distraherer meg selv, dessverre, med andre presserende saker.
Av den midtengelske alliterative vekkelsen er den russiske leseren mer kjent med diktet "Sir Gawain and the Green Knight" - forfatteren er ukjent. Dette er en av de første innspillingene av historiene om Arthur og Knights of the Round Table på engelsk. Denne teksten er mer heldig på grunn av den tematiske nærheten til den berømte plottet.
Det er en myte om at berserkere hadde på seg dyrehud og satte seg i en transetilstand, og dermed skremmer fienden. Men faktisk er dette delvis legendarisk informasjon, og delvis konstruert av senere historikere.
Jeg planla å studere middelalderen helt fra begynnelsen, men nå har jeg en kjærlighet til - det gamle norrøne temaet, som jeg er aktivt engasjert i. Nå er forskningen min basert på handlingen om berserkere - dette er så mystiske karakterer, som ganske mye er skrevet på Internett og Wikipedia, men ikke alt er sant.
Nå løsner jeg denne flokken: det viser seg at en betydelig del av denne informasjonen ganske enkelt mangler fra kildene. For eksempel legenden om at berserkere brukte fluesmerge. Dette er ikke tilfelle i noen saga. Dette ble oppfunnet av en antikvarer fra 1700-tallet som fant ut at sjamaner i Sibir brukte fluebarmer, og gjorde en lignende antagelse om berserkere, selv om dette ikke støttes av noe.
- På Internett kan du ikke få pålitelig informasjon bare om dette emnet, eller er problemet litt dypere?
- Dessverre, dypere. Dette er problemet med "åpen" kunnskap om middelalderen, eller rettere sagt, unøyaktig informasjon om dette emnet på Internett. Selv på en gang hadde jeg et prosjekt for et leksikon av historiske myter: det viste seg å være en slags ordbok med forankrede og usanne ideer. For eksempel er en ganske utbredt myte om torturinstrumentet "iron maiden" en hul struktur laget av jern, der en person visstnok var plassert, og inni var det torner.
Imidlertid eksisterte dette instrumentet ikke i middelalderen - det er ikke en gang nevnt noe sted før slutten av 1700-tallet. Jeg så nylig på 1920-tallets filmatisering av Victor Hugos The Man Who Laughs, og denne jomfruen er der. Selv om ikke Hugo, som var ekstremt uforsiktig med historiske fakta, ikke hadde dette.
Det er et museumsgjenstand som vises som et middelalders torturinstrument kalt "The Iron Maiden", men det ble laget på 1800-tallet og regnes som en "kopi av en tapt gjenstand." Hvorvidt et slikt objekt faktisk eksisterte forblir et mysterium. Middelalderens historie er full av lignende "pop", som aktivt sprer seg på Internett eller populærlitteratur.
Iron Maiden av Tim Jones
- Hvor kom alle disse feilene fra?
- For det første er mange myter basert på gamle hypoteser fra historikere fra 1700- og 1800-tallet. De ble opprinnelig uttrykt som hypoteser, men ble tatt opp som fakta uten verifisering. Historikeren kan lage en hypotese, forutsatt et bestemt hendelsesforløp, men dette krever bekreftelse. Feil begynner når en hypotese anses som et faktum uten bekreftelse. Slike ting går raskt over i skjønnlitteratur på grunn av sin prang. For eksempel, i Wikipedia, i en artikkel om skalping blant indianerne, er det skrevet at det samme ble praktisert blant de gamle tyskerne.
Denne feilen hadde følgende opprinnelse: ingen kilde nevner dette faktum, men i det 5. århundre Lex Visigothorum som eksisterer i den latinske kilden til visigotisk lov, brukes uttrykket "decalvatio" som en straff for noen lovbrudd, i betydningen å klippe hår. Det var en skammelig straff. En historiker foreslo imidlertid en eksotisk tolkning av begrepet som "skalping", som raskt ble plukket opp uten verifisering, selv om å kutte av hår er en ganske kjent og studert praksis med straff blant de gamle tyskerne.
Fra sagaene kan du forstå at selv å bli skitten av håret ble ansett som skammelig. For eksempel er det en episode i 1200-tallssagaen "I jordens sirkel" (Heimskringla), når en karakter, før han ble henrettet med halshugging, ber bødlen om ikke å flekke håret. Men skalping er mye mer imponerende. Eksotiske versjoner av middelalderen oppfattes mer i populærkulturen.
På den annen side, i middelalderen selv, skapte folk aktivt myter om virkeligheten rundt seg.
- Ganske riktig. For eksempel ble myten om pave John lansert i middelalderen selv, selv om det var sent - først på 1200-tallet “var det bevis” for at en slik kvinne levde enten på 800- eller 900-tallet. Det er en annen sak at historikere må skille myter fra fakta og myter som er skapt i middelalderen fra myter som ble opprettet senere. Og stort sett takket være de historiske romanene til den samme Hugo eller Walter Scott, er den vanlige offentligheten - ikke spesialister - vanskeligere å gjøre.
- Hvordan gjør historikere det? Er det noen teknikker? For eksempel hadde forskerne på 1800-tallet ikke de vitenskapelige verktøyene og metodene for å skaffe kunnskap som moderne har. De kunne bare spekulere. Henviser de nå til den historiske kunnskapen fra tidligere epoker, hvis for eksempel originalen går tapt?
- Det er alltid best å sjekke kunnskap etter kilder. Og den viktigste hjelpedisiplinen kalles filologi (jeg ber filologer tilgi meg for dette). Filologi dukket opp lenge før 1800-tallet - i det minste på 1400-tallet, og har siden den gang gitt svært positive resultater. Jeg snakker om Lorenzo Valla (1407-1457), som fungerer som emblemet til prosjektet mitt på Planeta.ru og som brukte filologi for å avsløre forfalskningen: for å analysere brevet til keiser Konstantin, eller den konstantinske gaven som ble gitt til pavene for makt over visse regioner i Italia …
Lorenzo Valla analyserte ganske enkelt språket i dette brevet. Det viste seg at dette ikke er klassisk antikk Latin. Til tross for at Konstantin levde i den tidlige antikken, var latin morsmålet hans, og det presenterte dokumentet ble skrevet på 800-tallet i en slags barbarisk ødelagt latin, som selvfølgelig skilte seg fra det romerske imperiets språk. Lorenzo selv likte ikke sin egen konklusjon, men han kunngjorde likevel at dette dokumentet var falsk. En enorm skandale brøt ut i hele den katolske kirke, som de forsøkte å raskt skynde seg, men det var allerede vanskelig å tro på ektheten av Konstantins gave. Hundre år senere ble denne oppdagelsen allerede publisert i Tyskland i store utgaver, der lutheranismen fikk styrke, og folk var interessert i kampen mot paven.
Selv før oppfinnelsen av alle slags naturvitenskapelige verifikasjonsmetoder, som den kjemiske dateringen av blekket manuskriptet ble skrevet med, var det ganske pålitelige måter å tilskrive teksten etter språk.
- Er det lett for en forsker fra Russland å få tilgang til disse arkivene? Er det mange dokumenter igjen?
- Det er faktisk mange ting som er igjen, og hovedproblemet er at vi, som Pushkin sa, er late og usikre: For å studere middelalderen trenger du å lære språk. I det minste trenger du å kjenne latin godt, du trenger å vite gammel engelsk og tysk, du trenger ferdigheten til å lese den gotiske skriften, og så videre. De færreste klarer å gjøre en slik innsats, fordi alle er interessert i raskere og enklere. Det er her mytdannelsen kommer fra.
Mange av middelalderens tekster ble utgitt for lenge siden: på 1800-tallet gjorde tyskerne en fantastisk publiseringsjobb, bemerket britene også i denne retningen. Og siden opphavsretten har mistet sin styrke over tid, er nesten alle av dem i det offentlige domene på nettstedet Archive.org, som forresten, av en eller annen ukjent grunn, nylig ble blokkert av Roskomnadzor. Det var angivelig noen koblinger til noen ekstremistiske nettsteder, og derfor ble hele ressursen sperret.
Middelalderstekster publisert på 1800- og begynnelsen av 1900-tallet er tilgjengelige på nettstedet, og disse utgavene er ofte fremdeles uovertruffen i kvalitet. Det er selvfølgelig klager, men ingen har gjort det enda bedre: Tyske forlag publiserte allerede da tekster på forskjellige lister, det vil si at de siterte alle versjoner av dette eller det aktuelle materialet. Det var selvfølgelig mer populære utgaver der tekstene ganske enkelt ble satt sammen.
- Og hva er alternativet til alt dette?
- Med mitt prosjekt foreslår jeg å lage en helt elektronisk, jevnlig utgitt publikasjon som vil fokusere på europeisk historie og kultur. Tidsskriftet er ment å være laget hovedsakelig på russisk, men selvfølgelig delvis også på engelsk. Det er nok forfattere i Russland som i utgangspunktet skriver godt på engelsk.
Magasinet vil dekke ikke bare middelalderen, men også New Age fram til 1800-tallet. Begrensninger planlegges kun å bli innført på geografisk basis: det ville være for ambisiøst å inkludere orientalske studier der. Jeg føler meg ikke trygg på denne saken og er ikke sikker på at det er mulig å lykkes med å kombinere forskning på øst og vest i en utgave.
På dette stadiet velges materialer manuelt. Jeg kontakter de forfatterne hvis forskning virket interessant for meg, og ber dem sende meg en artikkel eller skrive den spesielt for tidsskriftet. Nå blir materialet om den russiske historiografien fra 1700-tallet på engelsk forberedt for publisering, mer presist angår selve artikkelen den russiske historiografien fra middelalderen og noen problemer med russisk historie som ble berørt på 1700-tallet. Studien er interessant både fra russisk historie og fra synspunktet for mottakelsen av russisk historie i russisk historiografi. Dette området er lite kjent i Vesten.
Tidsskriftet skal være åpent for alle forslag og svar på dets arbeid, inkludert studenter, studenter, studenter og til og med uavhengige forskere som ikke er tilknyttet noen akademiske institusjoner, siden det er ekstremt interessante arbeider blant uavhengige forskere. Denne ressursen for vitenskap bør ikke gå tapt.
Selvfølgelig vil artikler bli gjenstand for moderering. I tillegg har vi et fagfellevurderingsinstitutt som ekskluderer publisering av tvilsomme oppdagelser. Anmelderne ser selv bare på artikler om emnet, det vil si at spørsmålet om kvalitet er veldig viktig for prosjektet og for vitenskapen. Jeg mangler nå en spesialist i den italienske renessansen, siden jeg allerede har funnet anmeldere i skandinavisk, engelsk og fransk middelalder, det er en Hispanist, og så videre.
I tillegg er det en rekke spørsmål som må løses. Tidsskriftet må være registrert som et media og opprettholde det på et spesifikt domene. Selve registreringsprosedyren krever penger - og dette er en av grunnene til at jeg henvendte meg til crowdfunding. Neste trinn er registreringen av tidsskriftet i RSCI (Russian Science Citation Index). Dette krever mer moralsk innsats, siden jeg ennå ikke har klart å få noen forståelig informasjon fra dem om prosedyren. Det ville selvfølgelig vært fint å komme inn i de internasjonale systemene Web of Science eller Scopus, men humanitære tidsskrifter har praktisk talt ingen sjanse - i disse systemene indekseres 3 eller 4 russiske tidsskrifter, som generelt er langt fra de beste. Det er desto tydeligere at utlendinger ikke leser dem.
Målet mitt er å nå ut til et utenlandsk publikum, så det antas ikke bare å skrive artikler på engelsk, men også oversettelser fra russisk av noen forfattere som regnes som klassikere i vårt land, men er ukjente i Vesten. Dette pedagogiske arbeidet er essensielt. For eksempel er artiklene til Alexander Nikolaevich Veselovsky (1838-1906), eksistensen av en slik forfatter i Vesten kjent, men verkene hans er ennå ikke oversatt, derfor mange vestlige sosialantropologer, folklorister, mytologer og middelalderister oppfinner hjulet og tenker hva De oppdaget ting, selv om Veselovsky skrev om det på slutten av 1800-tallet. Jeg tror at verkene hans er relevante og interessante selv etter standardene for utviklingen av moderne vitenskap - han trenger bare å bli oversatt.
- Og hva med opplæringen av middelalderen i Russland? Kjenner de for eksempel latin på et nivå?
- Faktum er at latin studeres ved alle filologiske fakulteter, bare noen læres bedre, og noen verre. Fortsatt er situasjonen med forberedelse av middelalderister i Russland ikke veldig bra. Nesten den eneste måten å bli middelalder på er å delta på et seminar av en kjent spesialist i middelalderen. I dette området er fortsatt mye bygd på vitenskapens karisma. Vi mangler en institusjonell tilnærming til å studere middelalderen.
- Er det verdt det å trekke frem historikernes fordypning? Og på hvilket utdanningsnivå?
- Vi kan snakke lenge om utdanningsnivåene. Læreplanpolitikken på lavere nivå reiser mange spørsmål. I verdenspraksis skilles ikke bachelorer i historie og filologi - det er en såkalt bachelor i liberal arts (bachelor of arts), det vil si en spesialpedagogisk spesialitet, og videre spesialisering pågår allerede på masternivå. I Russland satt planene til spesialister for den gamle nomenklaturen, og de ble kuttet ned til kravene til opplæring av bachelorer. Det viste seg imidlertid at den moderne bachelor-historikeren ikke lenger er spesialist, men heller ikke uteksaminert med bred profil. Med utgangspunkt i nivået på moderne krav kan vi si at det ikke bare er behov for middelalderske studier, også historien kan avstå. Bare grunnleggende kunnskap kreves.
På masternivå er selvfølgelig situasjonen en annen. Middelalderen er en ganske lang periode, og alle forstår at den eldgamle historikeren overhode ikke gjør som en spesialist i moderne tid. Antikken trenger i det minste også å vite det gamle greske språket. Og middelalderske studier inkluderer forresten, ifølge det ekspansive prinsippet, ofte 1500- og 1600-tallet, fordi en klar linje er upraktisk: teknikkene som ble testet på materialet fra 1300-tallet fortsetter å arbeide de neste to århundrene. Selv gjelder de noen ganger på 1800-tallet. For eksempel bruker historikere fra den viktorianske tiden i England de samme metodene, siden den historisk-filologiske tilnærmingen er integrert hvis vi tar temaer som ikke er så mye knyttet til tekster som for tiden - for eksempel ikke poetikkene til Jane Austens romaner, men utdanningspolitikk i England i Jane Austen-tiden. …
- Kjenner de til og med middelalderne våre i utlandet? I hvilken grad er russiske forskere inkludert i verdenspraksis?
- Det er selvfølgelig en rekke internasjonale spesialister: vår klassiker av skandinaviske studier, Elena Aleksandrovna Melnikova, av de yngre spesialistene, dette er Fyodor Borisovich Uspensky, som jeg har æren å bli kjent med. De er ganske aktivt publisert i utlandet på engelsk. Men det er selvfølgelig ikke så veldig mange av dem. Å komme inn i utenlandske magasiner er avhengig av mange faktorer. For det første fra statusen som forfatteren selv, og for det andre fra muligheten til å reise til internasjonale konferanser, siden reise og personlige bekjentskaper både her og i Vesten er den enkleste måten å utvide kontaktskretsen. Hvis noen ikke har midler til å reise, vil sjansene for internasjonal publisering være lavere.
- Hvordan vil du formulere hovedproblemer eller trender som oppstår nå innen studiet av middelalderen?
- I Russland er det selvfølgelig flere problemer, siden dette forskningsområdet, la oss si, skyves inn i skyggene. Den nyter ikke støtte, inkludert materiell støtte, få vitenskapelige hendelser finner sted på det, det er nesten ingen spesielle tidsskrifter, men bare samlinger. Det andre problemet er "partiet", fordi til og med disse samlingene er utgitt av en viss krets, noe som kan være vanskelig å få til.
Og hvis vi snakker om globale problemer, så ser jeg dem ikke innen middelalderstudier, jeg ser dem innen humaniora generelt. Dette er først og fremst et problem i fragmenteringen av ulike kunnskapsfelt: veldig ofte vet ikke folk hva som gjøres, ikke bare i en beslektet disiplin, men også i et beslektet fag.
Jeg anmeldte akkurat nå en engelsk samling om Shakespeare, og denne tendensen ble også merkbar der: forfatteren skriver en artikkel uten å vite noen grunnleggende ting fra et beslektet felt, som han invaderer i.
Publiseringspolitikken til magasinene er også alarmerende. Siden magasiner tilbyr åpen tilgang til innhold hvis de blir publisert med sponsorpenger eller med forfatterne selv. Det andre alternativet er selvfølgelig en direkte vei til forskjellige overgrep. Det er vanskelig å nekte å publisere til og med en gal artikkel, hvis man betaler for det.
Når det gjelder lukket tilgang, blir leserne belastet med enorme penger for nedlasting, siden utgivere lever i det 19. århundre. De mener at hvis det er dyrt å skrive ut bøker på papir, så bør elektroniske versjoner koste det samme. Grådighet svikter dem imidlertid. Naturligvis vil ikke leseren betale for innholdet. Dette ødelegger også leseren, siden han på sin side er overbevist om at all informasjon på Internett er gratis. Innholdet skal ikke være gratis - det skal være tilgjengelig.
