Den offisielle datoen anses å være 862. Det er udødeliggjort i monumentet i Veliky Novgorod "Millennium of Russia", reist i 1862. Men det er tvil både i selve datoen og i betydningen av hendelsen, som tradisjonelt blir tatt utgangspunkt i Russlands historie.
Da Russland ble så kallenavnet
Sommeren 6370-tallet i henhold til de gamle russiske kronikkene, det vil si 862 i henhold til vår kronologi, kom de Varangiske kongene Rurik og deres brødre til å regjere i Novgorod (ifølge noen lister - først til Ladoga, deretter til Novgorod), og ble invitert der av sloverne, så vel som Chudyu, mery, alle og krivichi. Fra den tid ledet middelalderske russiske kronikere begynnelsen av Rurik-dynastiet. Og dynastiet i disse dager ble ansett som hovedkomponenten i staten.
I ingen utenlandske kilder, inkludert de skandinaviske sagaene, som, det ser ut til, burde ha viet spesiell oppmerksomhet til denne hendelsen, er det ingen bekreftelse på legenden om yrkesutøvelsen. I noen av disse årene nevnes den strålende Rorik fra Jylland (alias Friesland), men det er ikke den minste indikasjon på at han regjerte i de slaviske landene.
Men selv om det var slik, hva er grunnlaget for å plassere akkurat denne hendelsen i begynnelsen av russisk statsskap? Det er tross alt åpenbart: Hvis sloverne og andre stammer som ble nevnt i den gamle russiske "Tale of Bygone Years", inviterte Rurik til å styre med brødrene sine, så hadde de allerede statsstats uten vikingene. Følgelig er prinsene kalt en episode fra historien til det allerede eksisterende russiske statsskapet, og begynnelsen dateres tilbake til noe tidligere tid.
Opprinnelsen til begrepet "Rus" er ukjent. I samme "Tale of Bygone Years" er det en indikasjon på at "sommeren 6360, da Michael begynte å regjere, begynte det russiske landet å bli kalt." 6360 "fra verdens skapelse" er 852 i vår kronologi. Michael er den bysantinske keiseren Michael III, men han begynte å regjere i 842. Det er sant at han styrte til 867, og med en viss strekning kan 852 tilskrives begynnelsen av hans regjeringstid. I alle fall, til og med datoen for "kallenavn" kjent fra kronikkene (det kan være to betydninger: å bli kalt og bli berømt), Russland som land bør tilskrives minst ti år tidligere enn det tradisjonelle.
Salgsfremmende video:
839 - den første omtale av Russland
Gamle russiske kronikker forteller at russerne i 866 foretok en kampanje mot Konstantinopel. Imidlertid skjedde det ifølge bysantinske kilder, hvor denne hendelsen er beskrevet i detalj, i 860, og nå er denne datoen generelt akseptert. Så igjen, før 862, hadde det russiske landet et rykte i nabolandene.
I utenlandske kilder er det imidlertid en enda tidligere indikasjon på eksistensen av den russiske staten. I 839 ankom ambassadørene for Kagan of the Rus, som "Bertine Annals", den frankiske keiseren Louis I på vei tilbake til hjemmet sitt fra Konstantinopel. I følge dem kunne de ikke komme tilbake på en direkte måte, i frykt for et angrep fra de fiendtlige menneskene der.
I vitenskapen stopper ikke tvister om hvor denne russiske kaganaten var og hva han var. Få referanser til det er veldig fragmentariske og kan ha flere motstridende forklaringer. Det som det er, 839 er den første omtale i litteraturen til en stat som bar navnet Russland.
Russland er ikke det samme som Kievan Rus
Spørsmålet oppstår imidlertid: hvilke grunner har vi for å starte historien til den russiske - nærmere bestemt russiske - staten fra det russiske russet på 900-tallet? Tross alt dukker den kontinuerlige tradisjonen med uavhengig russisk statsskap, som forener det meste av det russiske folket (dessuten er det russiske folk, i motsetning til det ukrainske og hviterussiske), først etter Golden Horde fall på slutten av 1400-tallet. Påstanden fra Moskva-stormannene (og senere tsarene) for monopolsuksess fra Kievan Rus oppsto på slutten av 1400- og 1500-tallet. og hadde en politisk betydning - et forsøk på å erobre de vest-russiske landene som var en del av Storhertugdømmet Litauen-russisk. Denne fyrstedømmet, som ligger i det meste av Kievan Rus, hadde ikke mindre grunn til å bli betraktet som dens etterfølger. Forresten gjenspeiler det nevnte monumentet i Novgorod dette synspunktet:blant de store statsmennene i russisk historie skildrer den de litauiske prinsene Gediminas, Olgerd og Vitovt.
Den dynamiske arvefølgen til Moskva (husk den berømte "Rurikovichi") kan neppe betraktes som en tilstrekkelig grunn til at moderne historikere kan anse Moskva som den eneste kontinentet i det gamle russiske statsskapet. Tross alt er selve eksistensen av Rurik i stor grad legendarisk.
Den russiske staten er en ny formasjon som oppsto på slutten av 1300-tallet gjennom veksten av en av fyrstedømmene som oppsto som et resultat av kollapsen av det gamle russiske statsskapet og nasjonaliteten. Dette understreker forresten navnet sitt. Det begynte å bli kalt på den greske måten "Russland", og ikke Russland.
Forskjellen i historien til landet, folket og staten
Så hvilken dato bør legges i grunnlaget for det russiske statsmakten? Det viktigste utgangspunktet her er ervervelsen av ekstern uavhengighet - 1480, "stående på Ugra" og Golden Horde fall. Forresten, til minne om denne seieren, ble det deretter beordret til å feire den hvert år med en prosesjon av korset 23. juni (gammel stil; selv om Khans flukt skjedde i november).
Det er tydelig at denne datoen har sin egen forhistorie - fremveksten av Moskva, som virker mer riktig å starte fra det øyeblikket da Moskva skaffer seg sitt fyrste dynasti. Det vil si fra regjeringen til sønnen til Alexander Nevsky - Daniel - i den i 1263. Den forrige tiden er fremveksten, blomstring og tilbakegang av den gamle russiske staten.
Vi kan observere en viss analog i Frankrikes historie. Selv om staten frankerer på landene i Gallia, oppstod det fremtidige Frankrike, som ga det navnet sitt, på 500-tallet, men begynnelsen av det franske riket ble lagt ved kollapsen av imperiet Charlemagne på 900-tallet.
Inntil slutten av 1400-tallet er dette historien til det russiske folket, den russiske sivilisasjonen, men dette er ennå ikke historien til den russiske staten, dette er dens forhistorie. Det ser ut til at milepælene i vår historiske vei ville blitt mer nøyaktig utpekt. Selve begrepet "tilstand" krever samsvar med seg selv i virkeligheten.
I denne forbindelse kan det minnes om at den fremtredende russiske historikeren Sergei Solovyov (1820-1879), forfatteren av Russlands 29-binders historie, mente at den russiske staten tok form først på 1500-tallet. Det som var før, vurderte han før-staten æra. Den virkelige staten for ham var bare en sentralisert stat, og den oppstår ikke i vårt land før på slutten av 1400-tallet.
Dermed kan historien til Russland som land begynne generelt fra uminnelige tider, og fortelle om primitive mennesker på dets territorium. Historien til folket som bar navnet til Russland, og landet som var bebodd av det, begynte å skaffe seg konturer fra 900-tallet. I løpet av syv århundrer oppstår og oppløses forskjellige stater her, til slutt, på slutten av 1400-tallet, blir staten som fortsetter å eksistere til i dag, dannet.
Jaroslav Butakov
