Februar 1917 … Den første verdenskrigen har pågått i to og et halvt år, som på dette tidspunktet hadde fått en langvarig karakter. Millioner av hærstyrker fra alle krigsførende land råtner bokstavelig talt i skyttergravene, ikke i stand til å komme videre. Ethvert forsøk fra en av partene på å endre situasjonen til fordel for dem, fører bare til store menneskelige tap. Tusenvis av soldater dør daglig av fiendens avskalling, bombing, klorgassangrep, noen ganger uten å se fienden i ansiktet; dø av sykdommer, spesielt fra den utbredte tyfus. Allerede millioner av mennesker har dødd, og millioner av andre har blitt forkrøplede ugyldige som ikke vet hvordan de skal leve videre.
Riktignok klarte de russiske troppene fra den sørvestlige fronten sommeren 1916 under kommando av den talentfulle general Alexei Alekseevich Brusilov å gjennomføre en av de største offensive operasjonene i hele krigen - det såkalte Brusilov-gjennombruddet, som nærmest førte til det fullstendige nederlaget for den østerriksk-ungarske hæren og tilbaketrekking av Østerrike-Ungarn fra krig. Men mangelen på ordentlig støtte fra andre fronter og mangelen på ressurser til utvikling av operasjonen lot ikke dette gå i oppfyllelse. Ingen av de motstående sidene har lyktes med å endre beslutningen om krigen til fordel for dem.
Til det evige spørsmålet: "Hva gjør jeg?" - svaret antyder seg selv: "Endre maktbalansen i din favør." Alle prøver å gjøre det på sin egen måte. Entente-landene håper å se USA på sin side, og Tyskland tar grep for å trekke seg fra krigen Russland, fienden med de største menneskelige og naturlige ressursene. Dessuten forstår det russiske folket for det meste, etter den hurra-patriotiske euforien fra de første dagene av krigen, nesten ikke hvorfor, faktisk, denne krigen utføres, en langvarig og mislykket, at seieren i den kan gi vanlige mennesker, fremfor alt, millioner av bønder, som nå er avskåret fra gårdene sine, mobilisert i hæren, og som spiser tyfus lus i skyttergravene, lurer på: for hvilket stort formål de hadde å forlate landsbyene deres, der deres hustruer og barn nå lever i fattigdom uten sine forsørgere.
Etter hvert blir Russland Ententes "svake ledd" og befinner seg i fokus for intrigene til de motsatte koalisjonene. Stormaktenes verdenskrig trenger dypere og dypere inn i landet vårt, for snart å rive den fra innsiden.
Nå er det veldig fasjonabelt å snakke om tyske penger, som Lenin og bolsjevikene gjennomførte oktoberkuppet som ødela Russland. Men på en eller annen måte er det ikke vanlig å si høyt at diskreditering av det russiske monarkiet og tsaristfamilien i folks øyne, velten av nettopp dette monarkiet og maktutøvelsen av de liberale for den provisoriske regjeringen ble utført, inkludert, og på ingen måte små penger fra Frankrike og England (amerikanerne også deltok i dette), hvor hovedmålet i intet tilfelle var å forhindre Russland fra å forlate krigen, å bringe en lydig regjering avhengig av de allierte til makten og å oppnå sin seier selv på bekostning av flere millioner mer vanlige russiske bønder død og lidelse: hvorfor skulle de å synes synd når de ikke synes synd på sine egne, og disse og enda mer - ikke deres. Dessuten, når det er mye penger på spill,gitt av Entente-landene til Russland på kreditt. Russland vil komme ut av krigen, Entente vil tape - og disse pengene gråt. Det er bedre å investere mer for å forhindre en slik utvikling av hendelser, og etter seieren kan du mer enn returnere alt brukt.
Kreditorer har som kjent rett til å kreve alt fra skyldneren. De krevde. Og likevel oppnådde de sine mål - selv etter 80 år vendte Russland, under den strenge ledelsen av Jeltsin og Tsjernomyrdin, tilbake til å betale ned de tsaristiske gjeldene til "kjære" (veldig kjære for vårt folk og vårt land) allierte som bare tok "kontanter" for å betale ned gjeld: millioner av russiske soldater som døde i Øst-Preussen og Galicia, i ekspedisjonskorps i Hellas og Frankrike for en felles sak med de allierte, i navnet til frelse og interesser for det samme England og Frankrike, etter disse evige kjemperes mening for "menneskerettigheter" er verdiløse.
I henhold til logikken til noen herrer var det umoralsk og dum å ta tyske merker - bolsjevikene måtte ta franc, sterlingspund eller amerikanske dollar for å føre krigen til en seirende slutt, og hvis finansieringspartiet (kreditorer) trengte det, så til den siste russiske soldaten, det vil si seg selv på markedet, og har dermed nå et rykte som fyrene for demokrati og liberalisme, som lederne for den provisoriske regjeringen. Generelt sett må du forstå hvem du skal ta penger fra! Men det er ikke vanlig å snakke om slike ting nå …
Krig er død, blod, ødeleggelse av verdiene som er skapt gjennom århundrene. Derfor ser det ut til, hvordan kan noen være interessert i krig og kriger generelt ?! Overfloden av kriger i menneskehetens historie viser imidlertid at krig nødvendigvis er gunstig for noen, og at noen ønsker krig, forbereder seg på den, starter den og varmer hendene på menneskelige katastrofer. Så hvem er denne "noen", til "krig er en mor" i følge det populære folkelige uttrykket?
Salgsfremmende video:
For det første kjempes enhver krig for noens økonomiske interesser: vi vil ikke ta hensyn til deliriet om å etablere demokrati ved hjelp av hangarskip og napalm. For det andre bringer krigen fabelaktig fortjeneste til de som forsyner den krigførende hæren med våpen, uniformer, mat: disse leverandørene er direkte interessert i krigen for å vare så lenge som mulig, og materielle tap for å være så store som mulig - inntekten til disse samme leverandørene vokser i forhold til varigheten og alvorlighetsgraden av krigen … For det tredje er det hæren. Selvfølgelig ikke den delen av soldater og junioroffiserer som dør hver dag foran, men hæreliten, generalene. Krig øker generalenes rolle i samfunnet ved å øke størrelsen på hæren, begrense mekanismene for sosial kontroll over den som var på plass i fredstid, øke militærbudsjettet,som noe kan falle for noen mennesker i uniform. Til slutt, under krigen, øker lønningene, gradene vokser raskere, ordrene strømmer inn mer rikelig … En seirende krig gjør også toppen av hærens nasjonale helter.
Naturligvis gjelder alt det ovennevnte Russland på tirsdag februar 1917. Slutten av krigen betydde tap av enorme overskudd for en hel rekke militære forsyningsfunksjonærer som for å koordinere sine handlinger forenet seg i militær-industrielle komiteer og sammenfiltrerte hele Russland med deres nettverk. En fremtredende forretningsmann, Guchkov, ble valgt til formann for den sentrale militær-industrielle komiteen, som godtok abdikasjonen av Nicholas II fra tronen i begynnelsen av mars 1917. Det var sannsynligvis ikke tilfeldig at dette oppdraget ble overlatt ham, men sammen med et annet Duma-medlem, Shulgin. Landets tilbaketrekning fra krigen uten en rungende seier reduserte voldsomt og prestisjen til hæren i samfunnet kraftig. Riktignok brydde ikke soldatene seg som på slutten av krigen måtte hjem til familiene sine, i det hele tattmen for generalene og senioroffiserene var dette uakseptabelt.
Så, styrkene som nå kalles det militærindustrielle komplekset (vi vil inkludere selve hæren i dette konseptet) var mot krigens forestående slutt, spesielt ved inngåelsen av en egen fred. De tok til orde for krigen til den bitre enden. Vel, og "intelligentsia" tjente som alltid interessene til de som betalte for tjenestene sine med smuler fra rikdommen ervervet under krigen, absolutt ikke for å forstå og ikke ønsker å forstå de dype interessene til russisk multimillion. Som hun snart betalte for.
Nå, i TV-tidens alder, kan hvem som helst se hva som skjer på verdensbørsen, når de reagerer på kriger, kupp eller naturkatastrofer et eller annet sted i de oljeproduserende regionene i verden, når oljeprisene bokstavelig talt skyter, som på grunn av noen internasjonale katastrofer "hopper" opp og ned aksjekursen til verdens største selskaper, svinger kursen for ledende verdensvalutaer. Noen fra dette fabelaktig rikere, noen fullstendig ødelagt. Dette er det frie markedets natur, og ingenting kan gjøres med det!
På begynnelsen av det tjuende århundre var Russland et aktivt emne (og gjenstand) for verdensmarkedet, inkludert verdipapirmarkedet. Mange firmaer og banker fra forskjellige land i verden opererte i landet, og eiendelene til russiske firmaer ble lagret ikke bare hjemme, men også i banker i Berlin, Wien, London, Paris og New York. Mange innflytelsesrike og velstående mennesker i Russland investerte pengene sine i aksjer i utenlandske selskaper, fikk godt utbytte og hadde utenlandsk valutakontoer. Alt er så rett som det er nå!
Men så begynte verdenskrigen, og spørsmålet oppsto: "hvem vil vinne"? Svaret på dette spørsmålet betydde mye. Tyskland vil vinne, og verdipapirene til de engelske, franske og russiske myndighetene, valutaene og aksjene i selskaper i de tapende landene blir avskrevet, redusert til støv, og eierne deres vil være tiggere på kort tid. Entente vinner - det samme vil skje med innehavere av tyske og østerrikske verdipapirer og valutaer. Generelt vil noen vinne i alle fall, og noen vil sikkert tape - dette er prisen for å komme inn i verdens frie marked. Det er ikke tid til abstrakt patriotisme og moderlandets interesser - det ville være bedre å bevare, men heller å øke ens egen.
Russlands velstående verden delte seg i to uforsonlige leirer: Tilhengere av Entente, som krevde krig til den bitre enden (for ikke å forveksle med ekte patrioter), og grupperte seg rundt to ambassadører: Fransk - Maurice Paleologue og engelsk - Sir George Buchanan, og Germanophiles, som prøvde seg gjennom den hellige eldste »Grigory Rasputin i egne interesser for å påvirke keiserinne Alexandra Feodorovna, som stolte på Rasputin på alle måter.
I sovjettiden ble spillefilmen "Konspirasjonen av ambassadører" skutt om forsøket fra ambassadørene i Entente-landene til å styrte sovjetmakten sommeren 1918. Omsetningen av den sovjetiske regjeringen var ikke et mål i seg selv for ambassadørene: Hovedoppgaven var å bryte Brest-Litovsk-freden som ble inngått av bolsjevikene med tyskerne og igjen involvere Russland i krigen med Tyskland. Men nå snakker vi om konspirasjonen til ambassadørene i England og Frankrike i 1916-1917 mot keiser Nicholas II.
Fullstendighet! Kan det være? Og hvordan … Og for ikke å være grunnløs, vil jeg sitere historien til sjefen for den kongelige vakten (palasspolitiet) A. I. Spiridovich om saken med den britiske ambassadøren i et diplomatisk mottak i Tsarskoe Selo i anledning det nye året 1917:
Nyttårs høyeste mottak brakte to sensasjoner. Ved å ta imot gratulasjonene til diplomatene, snakket keiseren veldig elskverdig med den franske ambassadøren Palaeologus, men når han nærmet seg den britiske ambassadøren Buchanan, fortalte han ham tilsynelatende noe ubehagelig. De rundt ham la merke til at Buchanan var veldig flau og til og med rødmet mye. På vei tilbake til Petrograd inviterte Buchanan Maurice Palaeologus til kupeen sin og fortalte ham ekstremt opprørt om hva som hadde skjedd under mottakelsen. Suverenen la merke til ham at han, ambassadøren for den engelske kongen, ikke oppfylte forventningene til Hans Majestet, at suverenen for siste gang bebreidet ham for å ha besøkt monarkens fiender. Nå korrigerer suverenen sin unøyaktighet: Buchanan besøker ikke dem, men han mottar dem selv på sin ambassade. Buchanan var både forvirret og motløs. Det var klartat Hans Majestet ble klar over Buchanans bak kulissespill og hans forbindelser med opposisjonen.
Som dette! Den franske ambassadøren Maurice Palaeologus dukker opp i denne historien fra den beste siden, men hvis du leser memoarene hans, blir det klart: han var klar over alle intriger mot den russiske keiseren; til og med stormennene var ikke redde for å dele med ham planer for et palasskupp med sikte på å styrte Nicholas II og kona. Så begge ambassadørene hadde en hånd med å berge det russiske statsskapet. Å, disse allierte!
Mange, inkludert de nåværende beundrerne av keiser Nicholas II, avviser indignert selve muligheten for forsøk på å inngå en egen fred mellom Russland og Tyskland. Si, suveren og keiserinnen kunne ikke forråde. Men hvem skal du forråde? Allierte, selvfølgelig!
Nicholas II var imidlertid ikke keiser av de allierte, men av Russlands enorme folk. Hva tenkte “dette folket som ham” om dette? Dette viste han etter Lenins "dekret om fred", da masseørkenen av soldater fra fronten begynte med regimenter og divisjoner - menn kledd i soldatens storfrakker, med føttene deres uttrykk for sin holdning til krigen. Og det er ikke for oss å dømme dem: for å dø i hjel, må du vite for hva!
Om hvorfor de russiske soldatene ble tilbudt å dø litt senere, men foreløpig vil jeg si dette. Jeg er ikke tilhenger eller beundrer Nicholas II og kona, selv om det nå er veldig fasjonabelt. Men jeg tror at hvis de hadde planer om å trekke Russland ut av krigen, og de var i stand til å gjennomføre dem, så ville de ha gitt en stor velsignelse for landet, som kanskje ville unngått mange forferdelige omveltninger i det tjuende århundre. Og det ville helt sikkert ha reddet hundretusener av russiske mennesker fra død og sår, som fortsatte å dø og mimre foran i 1917 under marionetten Foreløpig regjering styrt av ambassadørene i England og Frankrike, som kjempet krigen til en seirende ende av hensyn til vestlige land.
Jeg ser for meg kritikk av hurra (eller sorg) patrioter som ikke matet tyfus lus i skyttergravene, ikke sug full lunger med klor under gassangrep, ikke kjente angrepene fra tunge tyske artillerier, men beklager fortsatt at Russland ikke var blant vinnerne og deltok ikke i deling av byttet etter krigen. Imidlertid tror jeg at de frelste millioner menneskene av landene mine er dyrere enn tvilsomme territorielle gevinster, som det russiske imperiet med sin gigantiske størrelse ikke egentlig var nødvendig. Og ville hun fått dem? Flott spørsmål.
Når de snakker om mulige russiske oppkjøp, mener de vanligvis overføringen av Bosporus og Dardanelles under dens kontroll. Jeg tviler på at dette ville skjedd, selv om Russland var fullstendig lojal mot sine allierte og var blant seierherrene. Siden eldgamle tider var det England og Frankrike som hindret forsøkene på å få fotfeste i denne regionen. I 1854 støttet de Tyrkia med sine hærer og flåter i krigen mot Russland, som som et resultat ble beseiret i Krimkrigen, mistet Sevastopol og dens Svartehavsflåte. I 1878, da troppene til den legendariske general Skobelev under den nye russisk-tyrkiske krigen sto bokstavelig talt ved murene til den tyrkiske hovedstaden - Istanbul og utenfor kysten av Bosphorus, sendte England marinen til sundet og truet med å starte en krig hvis russiske tropper avanserte videre. Hvorfor skulle det plutselig skje annerledes? Mest sannsynlig ville Russland nok en gang blitt ydmyket og bedraget i Versailles: de ble tross alt ikke forventet å delta i etterkrigsdivisjonen av verden på lik linje, men bare forsyne "kanonfôr" til fordel for de allierte.
Men i februar 1917 hadde Russland ennå ikke trukket seg fra krigen. Og det er ikke kjent om det faktisk var forsøk på å bringe henne ut av krigen: kanskje all snakk om "konspirasjonen til keiserinnen" bare er sladder som tar sikte på å miskreditere det keiserlige paret i øynene til allierte og deres borgere? Tilsynelatende var det lignende tendenser, og det kan antas at forhandlinger om den mulige avslutningen av en egen fred mellom Tyskland og Russland ble gjennomført gjennom broren til keiserinnen Alexandra Feodorovna, en høyt rangert i den tyske hæren til storhertug av Hesse Ernst Ludwig ("Onkel Ernie" for barna til Nicholas II). Som en kilde vitner om, skrev den tyske kronprinsen til ham i 1915:
Jeg anser det som absolutt nødvendig å inngå en egen fred med Russland. For det første er det for dumt at vi skal rive hverandre i stykker bare slik at England kan fiske i urolige farvann.
Og høsten 1916 ble "onkel Ernie" oppdaget i en av boligene til de russiske keiserne i nærheten av Petrograd. I det minste er det referanser til dette i litteraturen, selv om det blir hevdet at keiserinne Aleksandra Fedorovna resolutt nektet sin bror å diskutere muligheten for å inngå en egen fred. Tilsynelatende var det etter dette at de pro-engelske og pro-franske styrkene bestemte seg for å styrte Nicholas II og kona og erstatte dem med mer lojale skikkelser.
Det første trinnet var å eliminere kommunikasjonskanalen til de pro-tyske styrkene i Russland med keiserinnen, som var Grigory Rasputin, og han ble snart drept. Drept av hvem? Jeg vil ikke gjenta den hackede versjonen av Prince Felix Yusupov, for i et av TV-programmene fra "Searchers" -syklusen ble det sagt at Rasputin ble drept av en agent med britisk etterretning, og den engelske dokumentaren "britisk spor etter et høyt profilert drap. Scotland Yard Investigation "bekrefter denne versjonen.
Når det gjelder å endre regjeringen, oppstår alltid spørsmålet: hvem vil erstatte den nåværende herskeren?
I Romanov-dynastiet, og til og med i monarkistenes enorme miljø, ble ikke tanken innrømmet et annet system enn monarkiet. På det mest ekstreme er et konstitusjonelt monarki i engelsk stil idealet for mange russiske liberale frem til i dag. Men hvem, i tilfelle et kupp, kan bli den nye keiseren i Russland? Maurice Palaeologus gir interessante bevis på denne poengsummen:
Flere grand hertuger, blant dem er jeg utnevnt til tre sønner av storhertuginnen Maria Pavlovna: Cyril, Boris og Andrey, snakker ikke mindre enn hvordan de kan redde tsarisme gjennom et palasskupp. Ved hjelp av fire vakterregimenter, hvis lojalitet allerede er rystet, vil de flytte om natten til Tsarskoe Selo; fange kongen og dronningen; keiseren vil bli bevist behovet for å abdisere; keiserinnen vil bli fengslet i et kloster; da vil arvingen til tronen, Alexei, bli erklært tsar under regjensen til storhertug Nikolai Nikolaevich.
Legg merke til at faren til de tre store hertugene nevnt ovenfor var den yngre broren til keiser Alexander III og onkelen til Nicholas II, storhertug Vladimir Alexandrovich, som mer enn en gang sa at han ville være en mye bedre konge enn nevøen Nicholas. Det var Vladimir Alexandrovitsj som beordret henrettelsen av arbeiderne som skulle til tsaren med en begjæring 9. januar 1905, noe som undergravde folks tro i en rettferdig tsar og markerte begynnelsen på den første russiske revolusjonen, og det var han, og etter hans død i 1909 skulle sønnen Kirill Vladimirovich arve den russiske tronen i tilfelle undertrykkelse av linjen til Nicholas II og broren Mikhail, som imidlertid, ifølge dynastiske lover, ikke hadde rett til tronen, da han var gift med en kvinne av en ikke-kongelig familie.
Så hvis noe skjer, var det Kirill Vladimirovich som hadde flest sjanser til å ta den russiske tronen, og etter abdikasjonen av Nicholas II fra tronen, for seg selv og for sønnen Alexei, var han bare ett skritt unna dette. Men broren til Nicholas II Mikhail satte en gris på ham, og ga seg ikke fra tronen, men overlot dette spørsmålet til skjønn fra den fremtidige konstituerende forsamlingen. Og Kirill Vladimirovich, med en rød sløyfe på brystet, førte sjømannskapet fra Guards, som han var sjef for, til Tavrichesky-palasset for å vitne lojaliteten og respekten til de seirende Duma-medlemmene: kanskje det vil bli talt på den konstituerende forsamlingen.
Etterkommerne av Kirill Vladimirovich til i dag hevder den russiske tronen, og disse påstandene er på ingen måte så spøkelsesaktig som det kan virke. For bare femten år siden ble spørsmålet om å etablere et konstitusjonelt monarki i Russland og besetningen av det mindreårige barnebarnet til Kirill Vladimirovich, storhertug George (som de fleste etterkommerne til Romanovs ikke anerkjenner som Romanov i det hele tatt, siden han av faren tilhørte den tyske kongefamilien Hohenzollerns) alvorlig vurdert.), som han skulle bli … Boris Jeltsin.
Hva titalls millioner russiske mennesker, som bar på seg alle vanskeligheter med en forferdelig krig, med kallenavnet den store krigen i Russland, tenkte på alt dette oppstyret på toppen, tenkte ikke eliten på noe vis: hva jeg skulle ta fra ham, fra et mørkt folk. Lider, ikke første gang.
Generelt, i februar 1917, var en rekke styrker klare til å styrte (og forberedte seg på å velte) tsaren, og la lyse planer for hvor strålende de ville styre Russland og føre krigen til en seirende slutt. De glemte bare en ting: det er fremdeles et stort russisk folk, og det er uklart hvordan de vil oppføre seg.
Imidlertid spådde smarte mennesker, som tradisjonelt ikke blir lyttet til i vårt land, den mulige utviklingen av hendelser ganske nøyaktig. Så den tidligere styrelederen for Ministerrådet Kokovtsov sa i et intervju med den franske ambassadøren Palaeologus:
Jeg tror ikke det var nok manifestasjoner av dagens politikk eller til og med et palasskupp for å oppdra folket. Men en oppstand vil bryte ut umiddelbart i tilfelle et militært nederlag eller en sultkrise.
Han ble gjentatt av den britiske ambassadøren til Russland Sir George Buchanan:
Revolusjonen var i luften, og det eneste omstridte spørsmålet var om den ville komme ovenfra eller nedenfra. Kuppet ble diskutert åpent, og til middag på ambassaden informerte en av vennene mine, som hadde en høy stilling i regjeringen, at spørsmålet var om både keiseren og keiserinnen ville bli drept eller bare sistnevnte; på den annen side, en populær oppstand forårsaket av en generell matmangel kunne blusse opp hvert minutt.
Og 16. november 1916 skrev han i et brev adressert til det britiske utenrikskontoret:
Hvis det oppstår forstyrrelser, vil hæren, som jeg blir fortalt, nekte å kjempe. Hvis det oppstår uro, vil det være forårsaket av økonomiske snarere enn politiske årsaker, og det vil ikke være arbeidere i fabrikker som skal starte dem, men folkemengder som står i kø i dagligvarebutikker.
Da den britiske ambassadøren så ut i vannet: Slik skjedde alt - demonstrasjonen av sultne folkemengder i Petrograd i slutten av februar 1917 vokste raskt til en revolusjon som oppslukt hele landet, grep alle lag av befolkningen og begravde alle de geniale designene fra den russiske og utenlandske eliten. For hver vismann er enkelhet nok. Det er riktignok fortsatt et mysterium: var matmangelen i Petrograd forårsaket av den vanlige russiske sløvheten og bungling, eller det var ondsinnet hensikt, fordi i den russiske provinsen var det nok mat til å mate, i det minste, hovedstaden.
La oss til slutt stille et par spørsmål, ikke regne med et svar. I dag hevder unnskyldninger for en fri markedsøkonomi at det ikke kan være køer i et marked og fri handel. Så hvor, i 1917, når sosialismen ennå ikke eksisterte og hvem som helst kunne handle, kom køene for brød i Petrograd, som snart sprengte Russland, som ifølge de samme herrene tidligere hadde matet hele Europa med brød? Og kunne dette ikke gjentas i fremtiden?
