- Del I-1 - Del I-2 -
Utgravninger i festningene i St. Petersburg
Historien til Peter og Paul festning er et av mange eksempler, hvis detaljer blir hysjet opp av de offisielle ekspertene på historien for byggingen av St. Petersburg.
For eksempel utgravninger på territoriet til Peter og Paul festning og stillheten til arkeologer om de funnet granittbad på en dybde av 5 meter fra overflaten. Arkeologer og Vzory (om Vzor, videre) vil si at de var dekket av et kulturlag?
Hvordan endte de der, hvem gjorde dem, hvis det var på stedet for Peters hovedstad, det var kontinuerlige sumper, i henhold til forsikringene fra Peters historikere?
Når man ser på disse badene, kan man ikke annet enn å huske den barn-landlige artefakten kjent som Babolovskaya-skålen, "Tsar Bath". Den triste og forhastede skjebnen til dette monumentet fra en svunnen tid, får en til å tenke at oppgivelsen av et unikt produkt bevisst blir oppfylt av byens myndigheter i St. Europa.
Salgsfremmende video:
Overfloden av uforklarlige arkitektoniske mesterverk og gjenstander i St. Petersburg gjør en logisk tenkende person
se etter andre versjoner av byggetiden for byen og dens skapere enn den offisielle konvensjonelle versjonen av historikere.
Hvorfor er konklusjonene fra "logisk tenkende ingeniører" så forskjellige fra logikken til arkeologer og historikere? Har humaniora ingen logikk?
Selvfølgelig ikke, men de har det - en slags, tilsvarende, i individuelle utsagn, til den middelalderske forståelsen av de gamle sporene etter restene av livet i det menneskelige samfunn.
For eksempel er det en kjent arkeologisk appell til det kulturelle jordlaget for å vurdere utviklingsnivået i samfunnet og dateringen av de funnet restene på tidslinjen.
Hva forstår arkeologene ved "kulturlag"?
Eller kort sagt.
Fra mitt synspunkt tilsvarer ikke selve navnet "kulturlag" verken hovedbetydningen eller nær begrepet "kultur"
Det er åpenbart at av restene av menneskets samfunns livsaktivitet, bevart på jorden, ikke kan bedømme dens sosiale og åndelige utvikling. Forblir bare inntrykk av produksjonsaktiviteter, og de sporene som ikke "blir spist" av tid - glass, keramikk og leirskjær og metallprodukter som ikke er utsatt for korrosjon.
Kan arkeologer si at spor etter moderne elektroniske produkter vil forbli i det "kulturelle" laget av det 21. århundre sivilisasjon gjennom århundrene? Deretter, og her er "kulturen" i kulturlaget, hvis kultur blir bedømt av avfallet av menneskelig aktivitet som er bevart i jorden i århundrer, det vil si av forfalskninger av samfunnet, som neppe blir fordøyd etter tid.
Anachronisme høres fra arkeologers lepper deres produksjonsbetegnelse "kulturlag", som fremdeles kan oppfattes fra eksperter på å grave i den jordiske fortiden på 17-19 århundre, men som blir uakseptabelt for folk i det 21. århundre. Det ville være mer nøyaktig og mer rettferdig å kalle jordlaget med restene av menneskelig aktivitet - fekalaget, og ikke kulturlaget.
Det er likevel av interesse å vurdere noen rapporter fra arkeologer om historien til St. Petersburg, som er sitert av motstandere av versjonen av alternativer - ruinene av byen "dekket" med gjørme og sand, der Peter I fokuserte blikket.
Det er disse rapportene som noen under kallenavnet "Vzor" husker og skarpt forsvarer det offisielle synspunktet på historien om fremveksten av St. Petersburg i sin artikkel "St. Petersburg festning".
Siden temaet for vårt kulturlag i Petropolis var den såkalte festningen før den ble omdøpt), vil jeg gjerne gjøre oppmerksom på informasjonen fra arkeologer:
Til å begynne med, planen for vår tids festning (Botny-huset, hvor utgravninger ble utført, nr. 12)
Som du ser på bildet, ligger huset nesten i sentrum av festningen, der på forskjellige måter mye leire, silt og sand kunne vært påført ved en flom. Det russiske vitenskapsakademi. "Bulletin 2 Security Archaeology" 2011 "Samling av lærvarer fra utgravninger i Peter og Paul festning (sesongene 2007-2008)". V. I. Kildyushevsky, A. V. Kurbatov
Og en liten offisiell historie fra Vzor:
Stolpyansky P. N. Peterhof perspektiv.
Studentens øye glir rutinemessig langs linjene "Hvis et batteri er installert på øya Yeiisari eller enda bedre, det er bygd en festning, så vil denne festningen skyte mot farleden, og ingen av de svenske skipene vil være i stand til å trenge inn i dypet av Neva" og svelger tankeløst denne informasjonen uten å nøle over spørsmålet: hvorfor skulle svenskene trenge dypt inn i Neva? Hvorfor, hvis litt lenger langs Neva, er Nyenshats festning, og kilden til Neva er Oreshek festning, hvorfor er det en tredje festning på selve Neva, hvis det ved inngangen til Neva på Kotlin-øya var en annen festning, som vi kjenner som Kronstadt?
Hvor mange forfattere, så mange versjoner om valget av sted for byen og festningen.
Hva passet ikke festningen Nieshants av Peter I, hvis det var en festning, i forståelsen som er investert av militæret for å beskytte byen mot angrepet av eksterne fiender.
Og selv om opinionen til en ung journalist om antikken i byen på Neva ikke overstiger 400 år, hvis vi anser datoen for bygging av festningen Nyenskans som datoen for stiftelsen av St. Petersburg, men tilstedeværelsen av tvil om stiftelsesdatoen for St. Petersburg i 1703 er tydelig også til stede blant unge mennesker.
Hvorfor D. Kotsyubinsky ikke stoppet på datoen for utseendet til Nevsky-byen, som ifølge historikere oppsto på 1200-tallet, er imidlertid helt uklart. Svenske historikere er finere med journalisten.
I min versjon av historien, ble "stjernefestningen" omgjort til festningen til Nyenskans etter floden og gjørme-strømningskatastrofen, da det teknologiske produksjonsanlegget ble ødelagt og et århundre senere ble det igjen brukt, i form av en defensiv utpost med restaurering av steinmurer og jordskjermer. Det er tydelig hvordan produksjonsanlegget "stjerne" ble bygget før katastrofen, muligens 7-8 århundrer.
Og hvis du husker festningene på Neva, så hvorfor nevner ikke historikere i det hele tatt om festningen, som sto enda lenger nedstrøms for Neva, på stedet der Peter I bygde Admiralitetets verft og hvor Admiralitetet nå ligger.
Fant du en admiralitetstjerne festning? Det samme i form som Peter og Paul festning, som Kroshtadskaya, som festningsstjernen Nyenskans.
Jeg håper de ikke vil motsette meg at dette kartet eller planen ikke viser festningsmurene oppfunnet av planleggeren, men de som en gang var. Ta en titt, i tillegg til festningsstjernen helt i spissen av svingen av Neva, er det også ytre festningsmurer, og dessuten, på motsatt side, venstre bredd, tegnes en annen festning, igjen i form av en stjerne. Hvorfor ble alle disse "festning" -strukturene ødelagt på stedet der Okhta-elven renner ut i Neva? Hvor er historikerne som snakker om behovet for å demontere festningen Nyenskans til fordel for å bygge byen St. Petersburg?
Hvis festningsplanen tilsvarte virkeligheten (tvil kan bare være i øynene, mettet med tysk historisk propaganda), var byen Nien et bemerkelsesverdig sted, ikke bare med tanke på befolkning.
Litt om Nyen er beskrevet i artikkelen av Dmitry Kudinov "Byen Nyen":
Og lesernes kommentarer til denne artikkelen:
Naturligvis vil historikere snakke om utilsiktet død av det kongelige svenske arkivet.
Det er dette den moderne utgaven skriver om den forsvunne byen.
Nedenfor, fra Wikipedia:
Og hvem skal jeg tro? Blogger D. Kudinov om befolkningen i Nyen i 20-30 tusen mennesker eller RG. RU, som skriver om to tusen innbyggere eller Y. Pimenov om Nevskij-byen, som oppsto på 1400-tallet på stedet for den en gang enorme antik-tartarbyen. Selvfølgelig en avis med et publikum på flere millioner mennesker, og en blogger - la den ha titusenvis av lesere og ikke Vika, som brukes av CIA-agenter!
I tillegg til festningene til Nyenskans, Petropolis, Admiralitetet, må vi huske festningsstjernen Oreshek! Vi la merke til at bare under 10 kilometer i byen var det tre festninger-stjerner! Det er allerede skrevet mange publikasjoner om stjernefestningene. Jeg må også snakke om strukturer i form av en stjerne, som var de samme bemerkelsesverdige objektene i den sivilisasjonen som i vår - kjernekraftverk, men ikke i denne delen av artikkelen.
Imidlertid, for nå, gjør jeg oppmerksom på at historikere sier lite om stjerneformen til de tre festningene og alternativene snakker mer om dem, siden det er umulig å passe inn i logikken til de gamle byggerne tilstedeværelsen av et slikt antall festninger på en smal lapp med vann, hvis de faktisk var festninger!
Vi blir fortalt at planen for Peter og Paul festning ble tegnet av ingeniøren Lambert (Joseph Gaspard Lambert de Guerin), men ingenting lar oss tenke at en utlending ikke tegnet den, men tegnet restene av festningen som eksisterte lenge før Peter I ankom på Nevas bredder. Dette er planen for St. Petersburgs festning fra 1707, som skildrer den ytre delen av festningen, i analogi med de mange stjernefester som den ytre delen av festningen eksisterer i. Det ser ut til at restene av ytterveggene skulle bli sett etter i bunnen av Neva, som endret kurs etter katastrofen, og det var kanaler som forbinder innsjøene som ligger langs den nåværende bedden av Neva-elven.
Typisk skjema for festningsstjernene, som i mange versjoner ble bygget, både i Vest-Europa og på Russlands territorium.
Som du ser, tror ikke bare forfatteren at Neva-elven dukket opp på 1300-tallet, etter katastrofen. I motsetning til mening:
"Et visst vannsystem fra Finskebukta til Ladogasjøen er tydelig trukket", antar jeg at dette "vannsystemet" er kjent i vår tid som Luga-elven.
Ja, det er kjent at Luga-elven i tiden etter katastrofen begynner i Tesovmyrene i Novgorod-regionen. Den kartografiske kilden som Catherine II tegnet konturene av de tilstøtende distriktene til stedet der en stor by, kjent for samtidige som St. Petersburg, befant seg, er ukjent. Det er kjent at den historiske serien medaljer er basert på tsarinas egen forståelse av det russiske imperiets historie
Du kan gjette så mye du vil om hvor Catherine II kom fra for å forskyve konturene av terrenget mellom Varangian Sea og Ladoga for en medalje, men å vurdere at dette er en fantasi for herskeren er ikke mindre absurd enn å tro at Peter I bygde byen på en tom sump.
"De første årene av Petersburg", Timchenko-Ruban Georgy Ivanovich, s. 88.
Vi kommer imidlertid tilbake til rapporten fra arkeologene om utgravningene i Peter og Paul festning, som Vzor skriver om:
Fig. 1 Gravsted I * Senatet *.
Og så konkluderer bloggeren "Vzor":
Dessverre, etter min mening, som er typisk for mange som siterer primære kilder, fremhever de (som forfatteren som ikke er bedre (men ikke verre) enn mange) de sitater og ordninger som vitner og bekrefter deres synspunkt, og utelater disse bevis som de ikke er interessert i.
Hvis "Vzor" hadde lest mot slutten rapporten fra arkeologer, så burde en nidkjær tilhenger av den tre hundre år lange historien til byen ha bemerket at kulturlaget av en eller annen grunn trengte inn i den "kontinentale jorda", der det meste av solbrennevinnet ble funnet:
“Hovedobjektet for arkeologiske observasjoner og utgravninger, der det største antallet lærvarer ble oppnådd, var senatet. I denne samlingen av ting med størst historisk verdi finnes komplette sett med sko. I tillegg kommer alle funnene fra å fylle et hull som er gravd ned på fastlandsjorda og tilhører den tidligste perioden i St. Petersburgs historie.”
Selvfølgelig er det ikke tillatt økonomiske og arbeidskrevende utskeielser for arkeologer å utføre utgravninger i store fordypninger, manuelt, i "kontinentale lag", som utgravningslederne ikke kan gå til. Dette er forståelig, og derfor graver ingen dypt i St. Petersburg. Og hvorfor ødelegge det veletablerte historiske og arkeologiske bildet av fremveksten av St. Petersburg.
Du kan, men du vil, fortelle byplanleggingshistorier til mennesker med en liberal kunstutdanning, men ingeniører, matematikere og fysikere, hvis utdanning er basert på logikk, er veldig vanskelig å oppfatte historier om arkitekten O. Montferrand, som angivelig reiste den Alexandriske søylen,
og la grunnlaget for bygningen, som er kjent for hele verden som St. Isaac's Cathedral, som de sier i russiske historiske manualer.
Om Bartolomeo Rastrelli, som skapte mange mesterverk i St. Petersburg, og som i beste fall restaurerte og rekonstruerte falleferdige bygninger arvet fra det store sivilisasjonslandet
Noen eksempler som støtter denne oppgaven:
Palasset til Prins Dimitri Cantemir (på stedet til hus nr. 8 langs Palace Embankment og hus nr. 7 langs Millionnaya Street). 1721 - 1727, tilskrevet arkitekten FB Rastrelli.
Slik så den restaurerte bygningen ut i 1721, og Cantemir-palasset er synlig på graveringen av den nederlandske mesteren.
Marcelius Christopher, Holland 1728-1729, Panorama over Neva-vollet i St. Petersburg fra sommerhagen til St. Isaac's Church 1.
Ser du på de gamle graveringene som viser panoramaene til St. Petersburg, blir du aldri lei av å bli overrasket over dyktigheten og talentet til St. Petersburg-byggherrer, som på 18 år har bygget så mange, ikke bare hytter, men palasser !!!
Beviset for forfatteren på at Cantemir-palasset ikke var designet av Rastrelli, men under hans ledelse ble den falleferdige bygningen restaurert, er detaljer fra den arkitektoniske stilen fra den før-katastrofale tiden, som griffins, portikoer, ornamenter.
Et annet eksempel på bruken av talentet til den italienske arkitekten er ferdigstillelsen av Anichkov-palasset: den sentrale delen med portikoen er bevart, og det samme er grunnlaget, og alt annet er blitt bygd om, muligens i henhold til Rastrellis design. Som bevis på denne versjonen: plasseringen av vinduene i første etasje, som verken er første etasje eller kjelleren. Den som var inne så kjellere. De ser ikke ut som en kjeller, men det er en virkelig første etasje i bygningen.
Anichkov Palace.
Om arkitekten Voronikhin, som angivelig bygde Kazan-katedralen, men i beste fall var med på å gjenopprette og rense den for skitt, etc. etc.
Men den samme "Vzor" eller Pavel Kolosnitsyn vil bevise at dette er vinduene i kjellerne, som ble bygget 50 meter fra Fontanka-elven, som regelmessig oversvømmet bankene sine under nesten årlige flom.
Arkitekturen og planleggingen av St. Petersburg sammen med Kronstadt og fortene, forstads kongelige boliger er en stille bebreidelse for historikere og lokale historikere som gjentar løgnen til Peter I at den store tsaren grunnla den nordlige hovedstaden i Russland.
Det er umulig å sitere alt det uforklarlige fra logikkens synspunkt, mulighetene for datidens teknologier, St. Petersburg artefakter selv i en bok, enn si en artikkel.
Jeg vil bare fremheve et lite fragment fra artikkelen “Gåter i bygningene i St. Petersburg. Del 2 , noe som trakk oppmerksomheten til i artikkelen ikke bare Sibved. Denne gjenstanden er kjent for det faktum at på hjørneseksjonen av Palace Square med Nevsky Prospekt i 1768-1775, designet av arkitekten J.-B. Wallen-Delamotte reiste den fire etasjers bygningen til Free Economic Society, hvor frimurerne bosatte seg.
Bygningen ble bygget, muligens på ruinene av et tempel, hvorfra fragmenter av dører og deres granittrammer er igjen, laget med en teknologi som ikke eksisterer selv i det 21. århundre.
Sibved fremhevet disse bygningselementene som er utilgjengelige for deres massegjengivelse med dagens teknologier, jeg fremhevet denne bygningen, som organisk går inn i den berømte bygningen til generalstaben til arkitekten Zakharov, siden det er et eksempel på bygging av en bygning ved bruk av restruinene fra tidligere bygninger.
Ta deg tid til å vurdere den "St. Petersburgs aksonometriske plan"
Og dette er 1765-1773. Ødelagte bygninger står i vannkanten på gulvet, nedsenket i bakken. Hvem bygger slik? Bygningene er gamle, murstein, med delvis bevarte tak … ("Hvor er byen fra?", Kapittel 17. St. Petersburgs aksonometriske plan - et vitne til den store flommen)
Hvordan kan man unnlate å huske det “kulturelle laget” som falt fra himmelen. Ødeleggelse, så på planen er veldig spesifikk. Takene og de første etasjene som har sunket ned i bakken er revet og - alt dette er resultatet av arbeidet til levende mennesker som har bodd på dette stedet siden 1703 og har økt dette kulturlaget med 2 meter på 60 år! Og når alt kommer til alt, tror simetoner på øynene, men ikke blikket som åpnes og ser på den ødelagte byen, steiner og steinblokker som faller fra himmelen!
Plan over territoriet til Vasilievsky Island ved siden av Bolshaya Neva-vollet (løytnant Schmidt-vollet) mellom 25. og 19. linje.
Med en bølgende falkens blikk over St. Petersburg i 1765 sees bygninger ovenfra, uten tak og tak.
Jeg tenkte på hvor moderne boligbyggere hadde tatt i bruk metoden for å leie uferdige leiligheter til russiske borgere uten å bli ferdig.
Det viser seg at det var vanlig å bygge hus i Peters tid - uten tak og uten leiligheter, bare murer. Sett opp så mange steinkasser som mulig, med et kulturfisk lag fra historikernes hoder, første etasjer, slik at senere, når Nord-krigen slutter, lager bolighus av esker.
Forfatter: Damkin
