“Hvordan er kristendommen forskjellig fra andre religioner? Selvfølgelig av Jesus Kristus selv.
Men ikke bare. Det er en viktigere forskjell: kirkegården. Fremveksten av kristendommen assosieres ikke bare med fremveksten av tro på Kristus selv, men også med fremveksten av et nytt, hittil usett folk og for første gang plasserte kirkegårder i sentrum av bosetningene deres og begynte å begrave de døde der."
Vadim Deruzhinsky (Vadim Rostov), analytisk avis Secret Research.
Gåten om triumfen av den nye troen
Jeg tror at alle oss som anser oss som kristne, kjenner til omstendighetene knyttet til fremveksten av troen. I det minste skulle de kjenne dem. For de som ikke kjenner dem, vil jeg kort skissere disse historiske hendelsene.
Kristendommen dukket opp som en modernisering av jødedommen, den viktigste ideologien var søket etter det lovede land og det nye Israel, slik det tydelig fremgår av Bibelen. Inntil rundt 150 var de kristne forpliktet til å overholde Torahens bud (for å overholde jødiske tradisjoner, inkludert omskjæring), og kristne var utelukkende jøder. Spredningen av kristendommen blant ikke-troende, som jødedommen, var helt uakseptabel, utenkelig. Den jødiske verdenen ble delt i to: halvparten av jødene forble jøder, halvparten ble kristne, og andelen jøder som konverterte til kristendommen i dette halvannet århundre bestemmes av historikere fra 40 til 60% av alle jøder.
Den gang var kristendommen noe helt annet enn den er i dag. Omfanget av denne artikkelen inkluderer ikke en diskusjon om hvorvidt Den europeiske kirke hadde rett til etter århundrer å fordreie den opprinnelige essensen av kristendommen og emasculere alt jødisk derfra, etter beste evne. Jeg tror at dette var galt, for i løpet av de siste 2000 årene ga Jesus ikke den europeiske kirken ny informasjon, og siden all tro er basert på hendelsene i disse årene, så har vi ingen rett til å forvrenge dem og tolke dem på en ny måte.
Salgsfremmende video:
De færreste av oss i dag tar hensyn til det faktum at navnene på Kristi apostler er gresk-romerske navn, oppfunnet flere hundre år etter hendelsene i Europa. Jeg kan ikke la være å tro at det var blasfemi i forhold til kristendommen, da grunnleggerne av troen, i stedet for jødiske navn, fikk gresk-romerske, fremmede navn. Dette kom fra banal nasjonalisme. Kristus kjente apostlene sine under deres navn, men han kjente ingen apostler med gresk-romerske navn (så vel som afrikanske, kinesiske, tatariske), siden han ikke forkynte blant ikke-jøder. Derfor, hvis Kristus kom inn i den kristne kirke i dag, ville han ikke forstå hvem som blir diskutert i prestenes taler og hvem som er avbildet på ikonene.
Du kan sitere mange ting som er en forvrengning av troen fra europeerne, og ofte er vi ikke engang klar over at denne forvrengningen i seg selv vil synes apostlene og Kristus som fornærmer deres nasjonalitet og hjemland. Jeg vil bare konstatere kort: faktum gjenstår at i løpet av det første halvannet århundre av troen, var alle kristne jøder, observerte Torahen og omskjæringen, og kristendommen selv hadde som oppgave å erstatte jødedommen i det jødiske samfunnet.
Jeg er sikker på at det før eller siden ville ha skjedd, siden senere jødedommen fortsatt ble grundig reformert - det vil si grunnene til reformen var objektive, og kristendommen dukket opp i deres sammenheng.
Og her viste den storslagne skikkelsen til Shaul ha-Tarsi (apostelen Paulus), som ikke lot kristendommen realiseres som en reform av jødedommen blant jøder, og på den annen side skapte en enorm kristen verden blant ikke-jøder, tydelig viste seg.
I halvannet år drev jødene kristne jøder ut av Jerusalem og Palestina, hoveddelen av jødiske bosetninger i Europa, Afrika og Sentral-Asia besto av jødiske kristne samfunn. Også lokale hedninger var ofte uvennlige for dem, og ideen om å «kristne» de lokale folkeslagene antydet seg selv, noe som skulle bidra til velstanden i lokalsamfunnene. Dette ble aktivt diskutert blant de "nye jødene". Som Dr. Sh. Shavit skriver (The History of Jewish People. Jerusalem, 1996, s. 19), “Spørsmålet var vanskelig og alvorlig, og Paul nølte sannsynligvis mye før han tok en beslutning. Men til slutt kom han til følgende utsagn: En kristen er alle som tror på Jesus og aksepterer hans lære, uavhengig av om han er jøde eller ikke. Og Paulus vurderte overholdelsen av Torahens bud som valgfri."
En dyp splittelse fant sted i kristendommen, mange samfunn aksepterte ikke ideer som angivelig ydmyker det "guddommelige og utvalgte" opphavet til det jødiske folket, og samtidig fornærmet Yeshua (Jesus). Faktisk skapte Shaul ha-Tarsi en ny tro som ligner lite på den gamle, og dette er hans geni. Han avviste den "jevnhet" i den jødiske nasjonen, og så ingen utsikter til den kvelende tettheten av selvisolasjon.
På tidspunktet for denne gjenfødelsen av kristendommen var det minst 22 evangelier fra forskjellige forfattere (alle, selvfølgelig, jøder). Bare fire ble inkludert i Det nye testamente, der det ikke er noen direkte og stive uttalelser om Kristus om at en ikke-jøde ikke har rett til å bli en etterfølger av sin tro. Samtidig inkluderte Det nye testamente 14 (!) Sendere fra Shaul ha-Tarsi (Paul), der han for det meste forklarer ikke-jøder at de kan bli med i troen som regnes som jødisk, og til jødene - at de, omskjæres (valgt av Gud), kan å være på nivå med uomskårne kristne.
Shaul ha-Tarsi i disse 14, faktisk analytiske artiklene, argumenterer vellykket eller et sted uten hell hans nye posisjon i tolkningen av kristendommen. Men overalt griper han ikke inn på hovedsaken - han forplikter ikke nye ikke-jødiske kristne til å gjøre omskjæring, siden han anser omskjæring som et hellig spørsmål, et tegn på jødene som er "overordnet folk", og forresten overalt i tekstene sine legger han over andre nasjoner, og uten tvil foran dem. Dette er ikke overraskende hvis du vet hvem apostelen Paulus er: i løpet av sin levetid ble han kalt en ivrig forsvarer av Israel. Til slutt var jødene selv, til og med kristne, kategorisk imot at ikke-jøder kunne omskjære: Selv i familien til kristne nasjoner kunne det ikke være snakk om likhet i denne saken, siden da "essensen" av folket i Israel gikk tapt. Umuligheten av omskjæring var en av betingelsene for spredning av troen blant ikke-jøder. Jeg vil legge merke til detdenne tilstanden satte bevisst innfødte kristne i posisjonen til”andreklassing” troende, siden de også godtok jødenes gamle testamente, og det fremgår tydelig at det gjelder de som er omskåret (som ga en del av sitt kjød til Gud). Det viste seg åpenbart at de nye troende hadde Bibelen, men hadde ingen rett til å være fullstendig involvert i den.
Overalt i Bibelen (og i evangeliene før de ble redigert av de økumeniske rådene i Europa på 5.-7. Århundre og i brevene til apostelen Paulus) handlet det ikke om Herren Gud, men om Gud Yahweh - Israels folks Gud. Navnet "Yahweh" ble endret til navnet "Lord", siden "Yahweh" er en gud for de omskårne, og "Lord" er noe til felles. For noen kan dette virke normen, men jeg er overrasket over en så uhørt dristig holdning til hellige tekster som forvrenger essensen deres.
Videre forlater kristendommen spørsmålet om Skaperen i dag, og ofte (inkludert på TV) sier de høyeste embetsmenn i Ukraina og Russlands ortodokse kirke at Jesus Kristus ikke bare er vår Gud, men også Skaperen. Dette er i strid med det som er rapportert i Bibelen, der Kristus er Skapens sønn, men det korrelerer godt med våre lokale ideer, der det er bedre å ikke berøre spørsmålet om Skaperen i det hele tatt, siden det er omtalt i Det gamle testamente - som Yahweh, Israels folks Gud. Skaperen krevde ifølge Det gamle testamente (og Toraen) at de som tror på ham, vil gi bort en del av kjødet (omskjæring), og det viser seg at hvis vi ikke omskjærer oss selv, så tror vi ikke på Skaperen og i Det gamle testamentet, fremmed for ham. Derfor heller klønete forsøk på å erstatte Skaperen sted med Jesus. Dette er imidlertid et annet tema. Men etter min mening er dette ikke bare ille og trist,men den stammer fra den helt usikkerhet, bevisst satt av Shaul ha-Tarsi, i sitt konsept om "Skaperen er Israels folks Gud", og "Jesus er" lederen av "kunnskap om Gud blant ikke-jøder."
Det er ikke vanskelig å se at dette konseptet er iboende sjåvinistisk. Selvfølgelig er alle fritt til å tro på sine egne, men hvis vi snakker om hellige tekster, så er ønsket om å lese og tro deres opprinnelige versjon, og ikke forvrengt, rettferdig. Og de første alternativene skaper store problemer for oss. Jeg vil avslutte ekskursjonen til det grunnleggende om tro ved å si at for en tenkende person er det nødvendig med tro i sin komplette form, som ikke reiser spørsmål. Og her er det så mange spørsmål at det hele virker neglisjert. Teologien har lenge halet etter det virkelige liv, og har dessverre ikke forstått på lenge at personen på XXI-tallet. - dette er ikke en mann i middelalderen.
Shaul ha-Tarsi foretok en rekke turer til regionene i Romerriket, der han forplantet sin lære. Slik blir Europa kristent.
Alt dette er historie. Jeg tror at det ikke lenger er lett for noen vanlig kristen å oppfatte disse historiske fakta, siden de til en viss grad etterlater et avtrykk på troens oppfatning. Men dette betyr ikke at historien skal være skjult eller forvrengt. Tro har per definisjon sin egen historie, og bare dens bedre kunnskap forutsetter en nærmere tilnærming til kildene - og essensen i troen. I tillegg, for en moderne person, går veien til tro gjennom hans kunnskap og gjennom hans evne til å reflektere og trekke konklusjoner. Hvis kirken fortsetter å ignorere alle disse realitetene, er dette en direkte vei til glemsel eller i det minste til avkjøling av troen.
Men her er det mye vanskeligere å vurdere spørsmålet om hva som forårsaket selve TRIUMPH of Faith, som på kort tid har blitt religionen til millioner?
Det er bare for oss som har tatt opp kristne verdier med morsmelken, alt ser ut til å være selvinnlysende. Men hvordan tok hedningene del av troen? Hvordan tiltrakk hun dem?
Dette spørsmålet er desto viktigere fordi i dag, hvis ikke noen få nye mennesker, så kommer et ubetydelig antall inn i kristendommen. Og så ble millioner kristne veldig raskt.
Jeg tror poenget her er at kristendommens "motor" ikke var så mye konseptet Kristusoffer, et begrep vanskelig for de mørke massene å forstå og akseptabelt bare for en åndelig utviklet person, men heller noe annet. Andre, og ble grunnen til kristendommens spredning.
Dette - ULIK - viste seg ikke blant jødiske kristne, siden der spredte Jesu ideer seg kun i forbindelse med den nye skjebnen til Israel og Israels folk (dette var "motoren"). Derfor fortalte jeg i detalj om reformen av Shaul ha-Tarsi, fordi det var han som introduserte denne nye ANDRE i kristendommen.
Så denne nye tingen, oppfunnet av apostelen Paulus (eller kreativt født i prosessen med å forplante ideer blant urbefolkningen), var at: hvis du tror på en ny tro, så vil du gjenoppstå i nær fremtid - så snart Jesus kommer tilbake. Og den som ikke tror, vil ikke gjenoppstå. De hedenske religionene ga ikke et slikt perspektiv, det var nytt for hedningene. Og bare historien om Jesus Kristus viste at dette er EKTE. Når Han er gjenoppstanden, er han i stand til å gjenopplive sin flokk. Den overveldende nyheten om at man kan unngå død og komme tilbake til jorden i kjødet ble kristendommens viktigste og kraftigste "motor".
En viktig detalj: I bosetningene til jødiske kristne, motstandere av reformen av Shaul ha-Tarsi og mer eldgamle, er det ingen kirkegårder i sentrum av bygdene. Og alle de "innfødte" kristne i Europa har dem: det var læren til apostelen Paulus som tvang folk til ikke å begrave sine slektninger utenfor bosetningene (som det er vanlig i alle samfunn i menneskeheten), men å henvise dem til sentrum av bosettingen - med sikkerhet for at de er i dag eller i morgen. alle vil gjenoppstå.
Her, forresten, overrasker følgende omstendighet meg. Kanskje så jeg ikke noe i bibeltekstene, men det er ingen spesifikke instruksjoner i Bibelen for kristne å begrave sine døde i sentrum av byer og landsbyer, hvor det vil være lettere for den gjenværende Jesus å gjenoppstå dem.
Men på samme tid, i alle - understreker jeg - i alle kristne (men ikke kristen-jødiske) bosettinger, frem til 1600-tallet ble de døde alltid begravet i sentrum av bosettingen. For arkeologer er dette det første og fremste tegnet på at disse bosetningene er kristne.
Jeg utelukker ikke, men tilsynelatende er det slik, i dag har vi helt andre bibeltekster enn de som var før kristne i troens morgen.
Sanitet versus kristendom
Arkeologi viser: her er en by før kristendommen på 400-tallet, her er det etter kristendommen i samme århundre. Hva er forskjellen? I en hovedsak: en katedral ble bygget midt i byen, og rundt den er det en bykirkegård. Tidligere ble kirkegårder fjernet fra byen, men nå er alle begravet i sentrum.
Arkeologer sier: de i byen som ennå ikke er blitt kristne, ser på skrekk når kristne drar blå og grønne lik inn i sentrum og skremmer folk bort. Der begraver de dem. Villskap. Men dette er hele poenget med kristendommen.
Denne usanitære praksisen ble forbudt overalt i Europa bare under opplysningstiden, da samlivet på kirkegården og byen ble farlig og uutholdelig.
Philippe Aries i sin berømte bok "Mennesket i møte med døden" (Philippe Aries "L'homme devant la mort") gir et grandios bilde av eliminering av denne kristne tradisjonen, som aldri har eksistert i noen annen religion i verden. Allerede etter XIV-tallet. i alle større byer i Frankrike overskred antallet av dem som ble begravd i sentrum sentrum hele levende befolkning i byen med titalls eller hundrevis av ganger. Myndighetene ble stadig plaget av dette problemet og oppfant tiltak for å disponere de døde. Massegraver ble opprettet, hvor opptil 1500 lik ble plassert på 10 kvadratmeter - i hauger.
Beboere i nabolagene rundt bombet byens myndigheter med klager. Alt i huset var mettet med en fatløs lukt - møbler, klær, til og med mat. Vinduene kan ikke åpnes - det blåser som lik. Barn får ikke lov til å komme ut av huset - infeksjonen er rundt. Denne skumle lukten fulgte med innbyggerne selv utenfor byen, uansett hvor de gikk, - de var så mette av den. Kommisjonene viste at disse områdene, ved siden av sentrum, hvor det var kirkegårder, er utsatt for forskjellige sykdommer, og her bodde det sjelden noen i gamle dager. Enda verre oppsto det forferdelige epidemier her, som allerede dekket hele landet.
Reisende som kom til Europa fra arabiske land, så alt dette med skrekk og ble overrasket over hvor vilt den kristne troen er, og tvang dem til å leve med de døde. Fra utsiden, alt dette for en ny person, synes jeg, virkelig så forferdelig ut.
Som Væren skriver, i det XVIII århundre. offentlig bevissthet i så henseende har beveget seg fra bakken. I 1737 ba parlamentet i Paris leger om å undersøke byens kirkegårder - dette er det første offisielle trekket i kristendommen i dette området. Fra kirkens side, i 1745, kom abbed S. Poret ("Brev om begravelse i kirker") med ideen om å forby kristne begravelser i kirker. Dette er hans ideal: rene, godt ventilerte kirker, der du bare kan lukte røkelse og ikke noe annet, og hvor "du ikke risikerer å knekke nakken din på grunn av det ujevne gulvet," som hele tiden blir forskjøvet av gravhuggere. Forfatteren etterlyser fjerning av kirkegårder utenfor bygrensene for å sikre sunn luft og renslighet i byene.
Abbot Pore var langt fra den første som antydet at kirkemyndighetene skulle opprette nye kirkegårder utenfor byen (i følge tradisjonen til muslimer og jøder). Men han påpekte først at de dødes oppstandelse, lovet av Jesus, ikke burde forventes bokstavelig talt, blant haugene med kister med de døde samlet i sentrum. Som en reisende, omgitt av kofferter, venter fra minutt til minutt på avreise.
På 60-tallet. prinsen av Condé uttalte seg avgjørende mot den nye kirkegården i Paris - og ble støttet av statsadvokaten ("Veggene i husene er mett av stank og skadelig juice, som kan tjene som en ukjent årsak til beboere sykdom og død"). Denne oppfatningen ble støttet av parlamentet i 1763, da myndighetene bokstavelig talt ble oversvømmet med utallige begjæringer fra befolkningen og leger. Et revolusjonerende stortingsvedtak beordret nedleggelse av alle kirkegårder som eksisterer i Paris og opprettelsen av åtte store nekropoler utenfor byen, der hver prestegjeld skulle ha en felles grav for alle innbyggerne.
20. april 1773 i Sollier, i kirken St. Saturninus, gravde et hull for en kvinne som døde av råtten feber. Samtidig ble en kiste med et kropp begravet 3. mars utsatt, og da kvinnen ble senket ned i graven, åpnet kisten seg, og en slik stank kom ut fra det gamle liket at ingen kunne bli igjen i kirken lenger. Snart, av 120 barn av begge kjønn som var forberedt på første nattverd, ble 114 farlig syke, i tillegg til en prest, en sokneprest, gravhunder og mer enn 70 mennesker. Av disse døde 18, inkludert presten og soknepresten. Denne og andre lignende saker enda mer innstilt opinionen til ideen om å overføre kirkegårder utenfor byen.
Den berømte franske legen Felix Vic d'Azir hevder i sine "Eksperimenter på stedene og farene ved begravelser" (1778) at hus vedgrensende til kirkegårder er de første som ble rammet under epidemier. Mens han skriver, beholder liket av pasienten sykdommen og dens smittsomme kraft fullstendig. Luften på kirkegårdene ødelegger alt rundt: ikke bare helsen til folk som bor i nærheten, men til og med mat og ting i skapene deres. Så i husene som ligger rundt St. Innosan-kirkegården, legger legen merke til stål, sølvtøy, gullfletter - alt mister raskt glansen og blekner.
Legene er ikke de eneste som gir alarm. Registreringene til datidens politikommissærer er rik på klager fra lokalbefolkningen. I en begjæring til parlamentet klager innbyggere i blokken ved siden av Saint-Merry kirkegård over at "alt nødvendig for livet" forverres i hjemmene deres i flere dager. Disse klagene fortsatte til det øyeblikket da bymyndighetene begynte å flytte gamle kirkegårder utenfor bygrensene, frakte titusenvis av døde og rense landet for likforurensning. I en lang periode har ikke disse enorme kirkegårdene vært i sentrum av Paris, og pariserne vet nesten ikke engang at det en gang var felles offentlige graver med titusenvis av avdøde på stedene til deres hjem.
Da det viste seg, var problemet med bykirkegårder for lengst forfalt. Dette er grunnen til at opplevelsen av Paris raskt spredte seg over hele Europa. Noen år senere ble det utstedt et dekret i Russland som forbød begravelse i byen og krever at nye kirkegårder bare skulle plasseres utenfor bygrensene.
På dette tidspunktet var det allerede glemt at dette forbudet motsi odelig kristendom.
Poltergeist og vampirisme kontra kristendom
Når jeg snakker om avslag fra kristne fra deres tradisjon for å begrave de døde i sentrum av en by eller landsby, kan jeg ikke se bort fra at et så nært samliv med de døde, iboende bare i kristne land, alltid har vært assosiert med en masse forferdelige uforklarlige hendelser, som i den tiden ble kalt "Afterlife magi "(se for eksempel det berømte verket til Charles Ferdinand de Schertz" Magia Posthuma ").
Ingen andre mennesker i verden, bortsett fra europeiske kristne, har noen gang hatt slik erfaring med å observere postume begivenheter. Jeg vil merke at i dag, når vi begraver våre døde utenfor byen, og kirkegårdene og døden i seg selv er dypt fjernt fra livet vårt, har vi ALLTID ikke denne opplevelsen. Det er nettopp fordi den europeiske middelalderen ser ut til å være ekstremt mettet med magi etter livet, fordi det var det eneste hjørnet av planeten der de levende bodde i det nærmeste nabolaget med de døde.
De mest sjokkerende fenomenene med denne "Afterlife-magien" var poltergeist og vampirisme i deres forskjellige former. Selve epidemien av vampirisme som feide Sentral-, Sør- og Øst-Europa for tre århundrer siden (med tilbakekomsten av Balkanlandene til europeisk fold fra Tyrkia) ble i stor grad bestemt av det faktum at kristne begravde sine døde i nærheten av sine hjem, og ikke utenfor bosetningen, som muslimer. Det var da mange landsbyer, der vampirisme raste, kombinert med ekstrem poltergeist (fenomener, tydeligvis av samme art), ble fullstendig fjernet fra hjemmene sine, forlatt hus, dyrkbar jord og dro til et nytt sted. De forlot tydeligvis kirkegården. Så snart de brøt opp en ny kirkegård i sentrum av bebyggelsen nær kirken, gjenopptok fenomenene. Logikken dikterte at det var lettere å ikke skifte bosted,og å endre plasseringen av kirkegården - for å ta den så langt som mulig fra bebyggelsen.
Udødelighet som kristenhetens motor
Så hvorfor begravet de kristne sine døde i sentrum?
Her er hele poenget.
Kristne dro sine døde til sentrum fordi de visste at de ville gjenoppstå i dag eller i morgen. Jesus Kristus (etter versjonen av Shaul ha-Tarsi) sa til dem: Jeg kommer tilbake i dag eller i morgen, og akkurat som jeg reiste meg igjen, vil jeg oppdra alle døde. Derfor bar de kristne ikke de døde et sted utenfor byen, men bar dem til sentrum av byen, til templet - de visste at i dag eller i morgen ville de alle reise seg fra de døde og møte sine slektninger sammen. Og denne troen var så sterk at alle kristne kirkegårder ble plassert i sentrum av byen - og ventet på dagen for møte med slektninger.
Dette er det som skiller alle kristne byer fra ikke-kristne i arkeologi.
Slik var byene våre frem til 1700-tallet, da en utenkelig mange døde mennesker samlet seg på kirkegårder i sentrum av byene. Kristus kom ikke tilbake, gjenopplivet ingen, og urbaniseringens grenser var lenge uttømt. Kirkegårdene ble fraktet utenfor byene, og nå begynte de å bli gravlagt der. Noe som betydde at mennesker ikke lenger trodde på Kristi løfte. Nettopp de tror ikke, selv om denne vantro er kledelig kledd i formelen "de sluttet å bli tatt bokstavelig talt". Hvordan ellers å forstå Jesu ord, snakket ganske bokstavelig? Hvis Han her uttrykte dette til sine tilhengere "allegorisk", hvorfor ikke vurdere at alt som Jesus sa generelt (i gjenfortelling av Hans biografer) også er metaforer, bilder, vakkert språk og med ett ord - et populistisk bedrag? Dette handler ikke om hva Jesus sa, men om hva han ikke sa, hva som ble oppfunnet for ham.
Men det var nettopp løftet om oppstandelse og udødelighet som var motoren for spredning av kristendommen, som vi snakket om ovenfor. Hva annet kan så fange de mørke massene mer enn et løfte om å leve etter døden? Dessuten, ikke som en slags sjel, er det ikke kjent hvor, men som en restaurert og forynget person - blant hans slektninger og venner. Dette er ikke et visst etterliv, som senere kristendommen beskriver for oss, men en helt jordisk verden. Mye mer forståelig for alle. Og dette - du må være enig - er en helt annen tro enn kristendommen som vi kjenner i dag.
De som bar kroppene til sine pårørende til sentrum, visste at barna deres og dem selv ville bli ført dit, at de ville bli gjenoppstått der. Jesus ga udødelighet til alle, og beviset på kraften i dette løftet var Hans oppstandelse. Han var i stand til å gjøre det med seg selv, Han lovet det til alle.
Se for deg et øyeblikk situasjonen i den tiden. Vi, for eksempel, bor i Hellas i det tredje århundre. Og så begynner det å komme mange meldinger om at mange av våre naboland har bokstavelig talt blitt gal - blitt gale. De begraver ikke sine døde, men drar dem til sentrum, der de holder dem angivelig fordi de er i ferd med å reise seg fra dag til dag. Denne nyvinningen var enda mer vill for de folkeslag som i henhold til deres tradisjoner kremerte de døde (som tyskerne og slaverne gjorde). Her handlet det ikke bare om gravferd, men om å holde likene i sentrum. Med bekymring og mistro spør vi de som kom fra våre naboer: hvorfor er dette nekrofili? Hvorfor vil de døde gjenoppstå? Vi blir fortalt at det var en profet Jesus Kristus, som selv ble gjenoppstått og lovet å komme tilbake og gjenoppstå alle som er klare til å tro på ham. Det er så enkelt - vi er overrasket. Vel, siden alle ble grepet av denne galskapen, har dette kanskje en viss mening. La oss og vi prøve å sette våre døde i sentrum av en by eller landsby - det er ikke vanskelig. Kanskje hva som vil skje …
Regelen var enkel: Den som tror på Kristus, han vil oppdra ham. Denne screeningen i dag virker umenneskelig og ulogisk (og hvilken forskjell gjør det for Kristus?). Men han er grunnlaget for kirkens makt og inntekt. Hun alene drar fordel av denne tilstanden.
Alle samtalene i de nylig konverterte kristne samfunnene handlet bare om hvor flott det vil være når Kristus kommer og returnerer vår forlatte til oss. Her er høytid! Og å dø selv er ikke lenger skummelt - det er som å sovne, og i morgen våkne opp midt i din elskede by, omgitt av venner og familie. Og rett ved bordet, feir.
Dette er hvordan kristendommen erobret hodet i det hedenske Europa. Det var grunnen til at de kristne i disse dager viste mirakler av mot ved henrettelser (som aldri senere var igjen i konflikter med andre trosretninger), og lo av bødlene: De visste at de var udødelige, at de ville komme tilbake til livet om en dag, måned eller år, til Jorden … Vil reise seg fra de døde. De sa til bødlene sine: Du vil henrette oss her, og vi vil snart vises der - uskadd. Og vi vil takle deg. Vi kan ikke bli ødelagt, vi er udødelige.
Fra bødleres synspunkt virket det ærlig talt fullstendig idioti. De kjempet mot kristendommen som en ideologi som ødela hele livsstilen og brakte kaos og anarki. Men jo mer de kjempet mot kristendommen, jo mer vellykket spredte den seg.
I panteonet til kristne helgener som omkom i de første århundrene, er det ingen forfattere av ideer eller tenkere, det er bare mennesker berømte for å oppfordre bødlerne selv til å søke sofistikert tortur og henrettelser. Dette er banale fanatikere som skremmer bødlene ved at se, jeg - som Kristus - vil reise meg og komme tilbake om en uke og skremme deg.
De kom ikke tilbake. I de første århundrene av kristendommen - og i kristendommens nye territorier - ble dette antatt. Men jo eldre det kristne folk ble, jo mindre ble denne troen. Og flere lik i sentrum. Disse likene alle stablet opp, stablet og stablet opp i påvente av oppstandelsen, råtnet til støv, inndratt, erstattet av nye, blandet og tapt, det er helt ukjent - hvor mye er mulig? Så var det en eksplosjon av ukjente håp - korstog, grusomhet og blod. Kristi løfte om å gjenoppstå likene begynte å bli glemt da likene uunngåelig og uimotståelig ble til støv.
Og i dag vet ikke kristne om denne viktigste essensen av kristendommen. Bare arkeologer og historikere vet det. Kirken er taus her: hvorfor vise sammenbruddet i mange generasjoners håp?
I dag, hvis kirken på en eller annen måte kommenterer hele dette eposet med samlingen av lik i sentrum av byer og landsbyer og den påfølgende avslaget fra kirken fra denne praksis, er det bare i ånden at de sier, de første kristne ikke helt forsto ideene om Kristus. Men unnskyld meg, takket være denne forståelsen, fant en så stor spredning av kristendommen sted! Det er takket være DENNE forståelsen av løftene om kristendommen at vi selv ble kristne!
På den annen side, hvis selv de første kristne påstått misforsto kristendommen, hvilken grunn har vi da til å tro at vi forstår den riktig? Er vi 2000 år fjernet fra Kristi tid?
