Det er forskjellige synspunkter angående sjelens udødelighet. Allerede i eldgamle tider er det rikelig med bevis på at reinkarnasjon er ekte. Østlige religioner (for eksempel de forskjellige strømningene til hinduismen og buddhismen) tror at sjelen etter en kropps død vandrer, dvs. "Reinkarnerer" til noe annet; således, livet etter livet, antar hun forskjellige kropper - bedre eller verre - avhengig av hennes gjerninger i tidligere liv. I følge læren om moderne kristendom, lever sjelen i den materielle kroppen ett eneste liv og med kroppens død, i manglende handling, avventer dommen fra den siste dom, som skal avgjøre dens videre skjebne - evig lykke i Guds rike eller evig pine i helvete - i samsvar med det. hvor rettferdig eller syndig sjelen var under oppholdet i sin eneste og,i ordets bokstavelige forstand, en unik kropp.
Sannsynligvis vil leseren ha rett hvis han tror at tilhengerne av dette eller det andre konseptet vil gi ham argumenter som bare bekrefter deres synspunkt, og tvetydige dommer vil bli tolket til deres fordel. Den “tvangsovertalte” leseren kommer sannsynligvis til en av tre slags konklusjoner:
1. vil ikke akseptere noen synspunkt (vel, alle dere!), 2. vil fortsatt ikke overbevist (ingen vil overbevise meg allikevel!), 3. skal utvikle sitt eget konsept for hans posthum "vesen" eller "ikke-eksistens" (meg det er mer behagelig!).
Angrepet er alltid alarmerende: “Haren Krishnas har lest Bhagavad-gita og skyver ideene sine inn i hodet på oss! Men vi er forskjellige, vi er ikke hinduer. Selvfølgelig står alle fritt til å velge og anerkjenne myndighetene de stoler på. Plikten til en samvittighetsfull trykte publikasjon (kan en slik beskjedenhet tilgises!) Er å gi leseren kunnskap om essensen av emnet, om dets plass i det generelle systemet for verdensutsikter, om historien om dets opprinnelse og utvikling. (Hvis du vil huske hvor du skal, ikke glem hvor du kom fra.)
Det er ikke noe alternativ til begrepet "reinkarnasjon" for tilhengere av østlige trosretninger. De anerkjenner denne læren for sin konsistens og rettferdighet, siden det følger av den at etisk, meget moralsk oppførsel gjør at et levende vesen kan utvikle seg fra liv til liv, som et resultat av at forholdene og omstendighetene i hans liv forbedres hver gang. Dessuten er reinkarnasjon i seg selv det tydeligste beviset på Guds medfølelse med levende vesener. Den inkluderer en mekanisme som hver gang sjelen i sin nye inkarnasjon får en annen mulighet for korrigering og forbedring. Å utvikle seg på denne måten fra liv til liv, kan sjelen renses i en slik grad at den til slutt vil løsne fra syklusen av fødsel og død, og uten synd vil vende tilbake til Gud.
Og hva med de "vestlige" trosbekjennelsene? La oss prøve å vurdere hvor fremmed for deres representanter - det være seg ortodokse kristne, katolikker, tilhengere av islam eller jødedom - ideen om reinkarnasjon av sjelen. Hvor entydig var de om reinkarnasjon i forskjellige stadier av dannelsen av deres tro? Hvorfor oppstod tvister i dem om sjelens etterfølgende skjebne: "transmigrates - does not transmigrate"? Hva er historien til problemet? La oss prøve å vurdere det i kronologisk rekkefølge.
Reinkarnasjon og det gamle Hellas
Orfeus
Kampanjevideo:
Det viser seg at ideene om reinkarnasjon i vestlig kultur har en lang historie: de går tilbake til det 6. århundre f. Kr. e. (!). Det var da i det gamle Hellas, i Attika, at et system med religiøse og filosofiske synspunkter utviklet seg - Orfisme, oppkalt etter den legendariske dikteren og musikeren Orfeus, som kom ned på jakt etter sin kone Eurydice til Hades - de dødes rike, som ligger i jordens tarm.
Tilhengerne av Orphism forbinder jordisk liv med lidelse, og sjelens tilstedeværelse i kroppen ble sett på som fallet fra etterlivet, hvor sjelen opplevde lykke. (I Hades ble noen steder gitt til syndere: tannstein, andre - for de rettferdige: Elysium, eller "den velsignede øya."
Generelt var de gamle grekerne tilhengere av materialistisk naturalisme: de identifiserte sjelen og kroppen, forente dem til en enkelt helhet. Selv i etterlivet så de på sjelen som et slags kroppslig vesen. Orfisme avviste disse prinsippene og delte begrepene sjel og kropp, i tro på at kroppen er syndig og dødelig, og sjelen er ren og evig. I følge Orfismens lære skal en person rette all sin kognitive evne til kontemplasjon av Gud. Er det ikke sant at det er en alvorlig inkonsekvens av meninger som oppstod i det geografiske og kulturelle rammeverket i samme land i en veldig fjern, relativt velstående fortid - i det 6. århundre f. Kr. e. Bør vi bli overrasket over meningsforskjellene i tolkningen av de innerste problemene med å være i den moderne verden med sine hektiske rytmer, endeløse motsetninger og utrolige kommunikasjonsevner?
Læren til Pythagoras
Konsistensen av enhver undervisning bekreftes av tiden. Læren om orfisme ble støttet av den følgende galaksen av tenkere - pythagoreerne, tilhengere av den gamle greske filosofen Pythagoras (ca. 580-500 f. Kr.). Pythagoras selv erklærte avgjørende overføring av sjeler. Han eier ordene: "Sjelen, som faller inn i ett vesen, deretter i et annet, beveger seg således i en syklus foreskrevet av nødvendighet." Xenophanes, en samtid av Pythagoras, gir en slik sak, og viser at reinkarnasjon eksisterer. En gang, forbi og la merke til at de torturerte en valp, utbrøt Pythagoras: “Stopp! Stopp denne forferdelige julingen, for faktisk er det sjelen til personen som var min venn. Jeg kjente ham så snart jeg hørte dette høye gråt."
Xenophanes vitnesbyrd gjenspeiles av Diogenes Laertius (1. århundre e. Kr.), en biograf av Pythagoras, som bemerker Pythagoras 'evne til å huske sine tidligere liv. En annen biograf, Iamblich (4. århundre e. Kr.), legger til at Pythagoras også lærte andre å rekonstruere detaljer fra sine tidligere liv.
Pindar og Empedocles om reinkarnasjon
Navnene på to andre gamle greske filosofer - Pindar og Empedocles (5. århundre f. Kr.) er også knyttet til læren om reinkarnasjon. Pindar, som også ble kjent som den største lyrikedikteren, var den første dikteren i Hellas som så sammenhengen mellom en rettferdig belønning etter døden og høye moralske egenskaper til en person i løpet av livet.
Empedocles lærte på sin side at sjeler opprinnelig bodde i de høyere riker og falt i denne legemliggjort verden fordi de gjorde upassende handlinger. Ifølge Empedocles blir de dømt til 30 000 fødsler i en rekke arter, inkludert fisk og planter. Til slutt argumenterte han for at sjelen vil gjenopprette sin naturlige tilstand i det høyere åndelige rike slik at den ikke blir født på nytt. I tillegg mente han at avliving av dyr er syndig og på forhånd bestemmer gjenfødsel i legemer av lavere orden. Empedocles utviklet også læren om de fire naturelementene, eller elementene, som i mange århundrer ble beholdt i gammel og middelalderlig filosofi. Imidlertid er det lite sannsynlig at middelalderens filosofer vendte seg til hans ideer om reinkarnasjon: Den hellige inkvisisjonen visste sin virksomhet!
(Det er bemerkelsesverdig at Empedokles i noen ordbøker fremstår som en materialistisk filosof (?) Og ideolog om slaveeiende demokrati (!). "Er det ikke tretusen tusen inkarnasjoner i forskjellige livsformer som Empedocles skrev om, hva kompilatorene av ordboken mener med evolusjon? Imidlertid nevner de umiddelbart" naturlig utvalg ", kalt teorien ble utviklet av Darwin, har 24 århundrer gått!)
Reinkarnasjon med Sokrates og Platons ord
De mest ivrige av de vestlige tilhengerne av læren om reinkarnasjon var de fremragende gamle greske filosofene og tenkerne Sokrates og Platon (IV-V århundrer f. Kr.).
Sokrates forklarte, som du vet, konseptene sine muntlig og skrev ikke noe ned. Hans synspunkter gjenspeiles i hans disipler, hvorav den ene var Platon. Idéen om reinkarnasjon fant en detaljert utvikling i arbeidet til Platon "Fedo", der han siterer ordene til Sokrates om at sjelen er usynlig, ikke blander seg med noe, alltid er den samme og evige, at den er udødelig og ikke slutter å eksistere etter kroppens død. Sokrates argumenterte for at i dette livet lærer ikke skapningen faktisk nye ting, men husker heller sannhetene han har kjent fra tidligere liv.
Platon delte disse dommene og utviklet dem konsekvent. Han hevdet at sjelen er fengslet i den materielle kroppen og blir reinkarnert med sin død. Derfor er kilden til kunnskap minnene om den menneskelige udødelige sjelen om verden av "ideer", det vil si de ikke-kroppslige former for ting hun tenkte på før hun kom inn i den dødelige kroppen. "Ideer", i motsetning til materie, er evige, "utenfor himmelen", oppstår ikke, forgår ikke, er irrelevante, er ikke avhengige av rom og tid. Sanselige ting er forbigående, relative, avhenger av rom og tid. Pålitelig kunnskap er bare basert på virkelig eksisterende "ideer".
Platons viktigste disippel, Aristoteles (4. århundre f. Kr.), delte imidlertid ikke lærerens holdning til reinkarnasjon, selv om hans tidlige arbeider (for eksempel "Eden") vitnet om hans anerkjennelse av foreksistens. Læren om reinkarnasjon ble imidlertid ikke glemt, og på forskjellige stadier av historien ble gjenopplivet med fornyet kraft. Dermed var Romerriket vitne til dens vekkelse, da Plutarch (1. århundre e. Kr.), like overbevisende som pythogoreerne i sin tid, redegjorde for begrepet transmigrasjon.
I det 3. århundre e. Kr. Først i Egypt, og deretter i Roma, Syria og Athen, oppsto en ny filosofisk skole, kalt neoplatonisme. Dens grunnlegger var Plotinus, en gammel gresk filosof fra Egypt. Han, som Platon for seks århundrer siden, argumenterte for at sjelen er udødelig og i stand til å overføre til nye kropper. Målet med menneskelivet, ifølge Plotinus, er oppstigningen til den første enheten. Det oppnås ved å beherske og dempe kroppslige impulser gjennom utvikling av åndelige krefter, inkludert kognitive. På det høyeste, ekstatiske oppstigningsstadiet, blir sjelen gjenforent med Gud.
Reinkarnasjon og tidlig kristendom
Moderne kristendom avviser læren om reinkarnasjon. Dens apologeter hevder at Bibelen ikke sier noe om overføring av sjeler, og ser på reinkarnasjon som noe introdusert i den bibelske tradisjonen fra utsiden.
Det er lite sannsynlig at en slik påstand er sant. Den kristne doktrinen ble dannet på grunnlag av ideene til de messianske sektene som anerkjente Jesus Kristus som Messias. Det er ganske naturlig at dannelsen ble påvirket av arven fra gamle tenkere, ikke bare fordi kristendommens opprinnelsessted, samt vektoren for dens spredning, var nært knyttet til Roma og Hellas. Det er derfor ingen tilfeldighet at gnostikerne (2. århundre e. Kr.), som var de første kristne, kombinerte kristen teologi med ideene om pythagoreanisme og neoplatonisme, som hjørnesteinen som nevnt var læren om reinkarnasjon. Så ideen om sjelens overføring gikk inn i den gnostiske læren om den tidlige apostolske kristne tradisjonen.
Grunnleggerne av den kristne kirken (II-III århundrer e. Kr.): Klemens av Alexandria, martyren Justinian, så vel som Saint Gregory of Nyssa (III-IV århundre e. Kr.) og Saint Jerome (IV-V århundre e. Kr.) utførte gjentatte ganger til støtte for ideen om reinkarnasjon. Velsignet Augustin (354–430) selv, en fremtredende kristen teolog og filosof, delte ideene om neoplatonisme og reflekterte over konsolidering av læren om reinkarnasjon i den kristne doktrinen. I sin”bekjennelse” skrev han: “Hadde jeg en viss periode av livet mitt før barndommen? Var dette perioden jeg tilbrakte i moren min eller noen andre?.. Og hva skjedde før dette livet, min glede, bodde jeg hvor som helst eller i noen kropp?"
Origen sa at reinkarnasjon er forutsigbar
Origen (185–254) var den mest frittalende om reinkarnasjon, som Encyclopedia Britannica rangerer nummer to i betydning blant kirkefedrene etter St. Augustine. Hva var dommen til Origenes, denne innflytelsesrike og høyt utdannede kristne tenker, angående reinkarnasjon? I følge "Catholic Encyclopedia" gjentok Origens lære i stor grad ideene om reinkarnasjon, som kan spores i læren fra platonistene, jødiske mystikere og i hinduens religiøse skrifter.
Her er noen av Origens ordtak: “Noen sjeler, som er tilbøyelige til å gjøre ondt, kommer inn i menneskekroppene, men etter å ha levd lengden på tiden som er målt for en person, beveger de seg inn i dyrenes kropper, og senker seg deretter ned til planteeksistensen. Etter den motsatte veien stiger de opp og gjenvinner Himmelriket”; “… Utvilsomt er fysiske kropper av sekundær betydning; de forbedrer seg bare i den grad tenkende vesener forandrer seg. " Origen syntes læren om reinkarnasjon var så overbevisende at han ikke kunne skjule sin irritasjon over de ortodokse troen på dommedagen og den etterfølgende oppstandelse fra de døde. “Hvordan kan du gjenopprette døde kropper, hvor hver partikkel har gått over i mange andre kropper? spurte Origen.- Hvilken kropp tilhører disse molekylene? Slik kaster folk seg ned i et tull av tull og klamrer seg til den fromme påstanden om at det ikke er noe umulig for Gud."
Reinkarnasjon avbrytes
Imidlertid ble Origens synspunkter, selv om de ble delt av tilhengere av kristendommen, ikke bekreftet i læren om den kristne kirken. Videre begynte forfølgelse mot læren om reinkarnasjon etter hans død. Og årsakene til dette var merkelig nok politisk snarere enn teologisk. I løpet av tiden for den bysantinske keiseren Justinian (6. århundre e. Kr.) var origenister, gnostikere og representanter for andre kristne trossamfunn som anerkjente reinkarnasjon rådet blant kristne. De ambisiøse ambisjonene til Justinian fortalte ham at denne troen var skadelig, og som var forankret hos undersåtterne. Hvis folk er sikre på at de fremdeles har mange liv i reservene, hvor de vil være i stand til å utvikle og rette feilene de noen gang har gjort, vil de da vise den nødvendige iver, slik keiseren ønsket, i sitt nåværende liv?
Svaret var negativt, og Justinian bestemte seg for å bruke den kristne troen som et politisk våpen. Han resonnerte: hvis folk blir lært at de bare har ett liv til rådighet, vil dette øke deres ansvar for å oppfylle sin plikt overfor keiseren og staten. Ved hjelp av prestedømmet ønsket keiseren å”gi” undersåtterne sitt eneste liv, hvorpå de som beviste seg vel, ville komme til himmelen, de som er dårlige - til helvete. Dermed, ved å manipulere religiøs tro, prøvde Justinian å styrke kraften i sin verdslige makt.
Justinians kone spilte en viktig rolle i dette. I følge historikeren Prokopius var keiseren ikke i det hele tatt av edel fødsel: hun ble født inn i familien til en amfiteatervakt og var en kurtis før ekteskapet. Etter å ha blitt keiserinne, for å slette sporene etter hennes skammelige fortid, beordret hun tortur og henrettelse av alle sine tidligere kurtisevenner. Det var ikke flere, ikke mindre - omtrent fem hundre. Keiserinnen fryktet gjengjeldelse for hennes handling. Hun var ikke i tvil om prestenes tilgivelse for synder i sitt nåværende liv, så høy var hennes stilling. Imidlertid ble hun forferdet av fremtiden: Hva om hun måtte bli født på nytt og leve i en ny kropp i samsvar med de tidligere engasjerte gjerningene? Tilsynelatende i angst for fremtiden, konkluderte hun med at hvis en "guddommelig orden" fra presteskapet snudde læren om reinkarnasjon,da trenger hun ikke å bli født på nytt og høste fruktene av sin synd.
Keiser Justinian sendte et brev til patriarken i Konstantinopel, der Origenes ble presentert som en ond kjetter. I 543 møttes en menighetsforsamling i Konstantinopel etter ordre fra Justinian. Med sin godkjennelse utstedte keiseren et edikt som lister opp og fordømmer feilene som Origen angivelig har gjort. Ytterligere hendelser utviklet seg i henhold til scenariet for en politisk kamp.
Pave Virgil uttrykte misnøye med Justinians innblanding i teologisk debatt. Han avviste det keiserlige påbudet og kranglet til og med patriarken i Konstantinopel, som støttet Justinian. Men presset mot de høyeste geistlige fra statlige myndigheter fortsatte å vokse, og etter en stund utstedte paven likevel et dekret der han anatematiserte Origens lære, som var forbudt av det keiserlige ediktet. Det pavelige dekretet lyder: "Hvis noen tror på sjelens utænkelige eksistens før fødselen og i den mest absurde gjenfødelse etter døden, må han bli lammet." Imidlertid forårsaket dette dekretet den sterkeste misnøyen fra de autoritative biskopene i Gallia, Nord-Afrika og en rekke andre provinser, og i 550 ble pave Virgil tvunget til å kansellere den.
Origens fortjeneste i dannelsen av den kristne religionen kunne ikke bestrides, og selv om de beskrevne hendelsene utspilte seg, hadde det gått rundt 300 år siden hans død, var Origens autoritet som teolog blant prestedømmet fortsatt stor.
Den ambisiøse Justinian fortsatte å kjempe. Han hadde alle maktspakene i hendene, og han hadde ingen erfaring med politiske intriger. Og 5. mai 553 ble det andre rådet i Konstantinopel holdt, ledet av patriarken i Konstantinopel. Katedralen kunne knapt kalles "Økumenisk", siden den hovedsakelig deltok av Justinians håndlangere, som ønsket å se ham i spissen for den østlige delen av kirken. (Tilsynelatende utvidet keiserens ambisjoner ikke bare den sekulære makten!) Så 165 østlige (ortodokse) biskoper, innfødte i landene som var i føydal underordning av Byzantium, og rundt et dusin vestlige biskoper var til stede i rådet. Resten av de vestlige biskopene nektet å delta i rådet.
De samlede representantene skulle avgjøre ved å stemme om origenisme (den såkalte reinkarnasjonslæren) var akseptabel for kristne. Keiser Justinian kontrollerte hele avstemningsprosedyren. Historiske dokumenter indikerer at det ble utarbeidet en konspirasjon for å forfalske underskriftene fra vestlige kirkelige representanter, hvorav de fleste delte Origens synspunkter. Da pave Virgil så at et uverdig spill ble spilt i katedralen, til tross for at han på det tidspunktet var i Konstantinopel, deltok han ikke i katedralen i protest og var ikke til stede ved den endelige dommen.
Så, ved dekretet fra det andre rådet i Konstantinopel, fikk kristne, fra og med 553, lov til å tro på evig liv, som før, men fikk befaling om å glemme sin egen søster - reinkarnasjon. Det ble bestemt å vurdere at evigheten begynner med fødselen. Imidlertid kan uendelig, eller evig, bare betraktes som ikke bare har ingen slutt, men også har ingen begynnelse, ikke sant? Kan så avskaffelsen av den teologiske doktrinen betraktes som legitim under det kraftige presset fra sekulær autoritet? Er det legitimt å glemme Origens lære bare fordi bæreren ikke ble kanonisert, og senere ble utsatt for voldsomme angrep fra den keiserlige makten? Til slutt, er det ikke på tide å returnere de skjulte sannhetene til de kristne som ble avslørt av en av de mest innflytelsesrike fedrene til kristendommen? Disse spørsmålene er fremdeles åpne.
