Ian Pretyman Stevenson (31. oktober 1918 - 8. februar 2007) var en kanadisk-amerikansk biokjemiker og psykiater. Formålet med studien hans var tilstedeværelse i barn av informasjon om livene til mennesker som levde før dem (som ifølge Stevenson beviste reinkarnasjon eller reinkarnasjon)
I sitt arbeid var han basert på følgende prinsipper:
- Forskningen ble hovedsakelig utført med barn fra to til fire år gammel;
- Pengepremier ble aldri utbetalt til familier med et barn som hadde informasjon om livet til mennesker som allerede hadde dødd;
-
En velprøvd sak ble ansett som bare en som det var mulig å få dokumentarisk bevis på om hendelser som fant sted i et tidligere liv.
(Fra wikipedia)
Jeg husker en av de mange historiene fra boken hans, Life Before Life: Scientific Research on Children's Memories of Past Lives:
Det var i India. Den ene jenta, så snart hun lærte å snakke, begynte å snakke om hvordan hun var gift og at hun hadde et hus i en annen by der hun bodde sammen med mannen sin. Til å begynne med tok ingen henne babling på alvor. Men da hun vokste opp og fortsatte å snakke med selvtillit om hennes tidligere liv, bestemte de seg for å sjekke det ut. Byen hun snakket om var langt fra stedet hvor hun ble født, og hun hadde aldri vært der siden fødselen. Og slik dro de til den byen med tog. De tok en drosje på stasjonen og jenta viste meg hvor jeg skulle gå hele veien. På slutten pekte hun på huset. En mann kom ut til dem, som hun kalte mannen sin, og han sa virkelig at kona hadde dødd for flere år siden. Da hun kom inn i huset, var det tydelig at hun vet alt som er i dette huset. Men hun ble spurt om hun kjente noe spesielt sted i huset. Og jenta saat hun hadde et hemmelig sted i huset der hun beholdt penger. Hun førte dem til det stedet, men det var ingen penger der. Og så begynte hun å rope på mannen at han tok henne penger. Og han innrømmet at han rett etter dødsfallet til kona fant denne cachen og tok pengene.
Det er interessant å forstå hva som er essensen i tvisten. På den ene siden er det vanskelig å ikke være enig i oppfatningen om at denne jenta hadde en reinkarnasjon og nå har hun kommet til liv for andre gang. Hvordan kunne hun ha kjent alle disse detaljene? Men på den annen side er det tydelig at det ikke er noe vitenskapelig bevis her. Tross alt må strengt vitenskapelig bevis være basert på eksperiment, og denne jentas historie, uansett hvor fantastisk den er, kan ikke kalles et eksperiment.
Salgsfremmende video:
Her skal det mest sannsynlig bemerkes at i prosessen med å utforske verden rundt er det minst to måter. En eksperimentell metode er best egnet til å studere naturen til en naturlig prosess og dens lover. Men for å finne ut av sannheten om hendelsen, er det vanligvis umulig å gjennomføre et eksperiment og må stole på vitneavhør.
Naturligvis kan ikke alle bevis godtas. Nøye verifisering er nødvendig for å sikre at det ikke ble bedrag eller feil. Men hvis alle kontrollene er utført og vist seg å være feilfrie, er det ingen grunn til ikke å stole på slike bevis. Og det var det Stevenson hadde i tankene.
Dessuten utelukker ikke disse to metodene hverandre, men utfyller hverandre. Og selv i vitenskapelig forskning er beviselementet alltid til stede. Tross alt vet vi om eksperimentet og dets resultater bare fra vitnesbyrdet fra forskerne selv. Og selv om vi sier at eksperimentet alltid kan gjentas igjen, er vi fortsatt avhengige av bevisene til de andre forskerne. Generelt sett er vitnesbyrd veldig mye brukt i livet. Nesten alt. Vi tester noen ting på vår egen erfaring, men vi henter fremdeles mesteparten av kunnskapen vår fra andres vitnesbyrd, basert på deres erfaring.
I påfølgende artikler vil vi ta for oss fenomenene med reinkarnasjon i gammel kunnskap og historiene som er sitert der.
Forfatter: Zakharya Matyau
