Forfatterne av Stanford Prison Experiment ble mistenkt for iscenesettelse. Dette truer kanselleringen av resultatene fra en studie som regnes som kanonisk av psykologer over hele verden. Vitenskapens historie kjenner til mange forfalskninger. RIA Novosti husker de høyeste akademiske skandaler og forstår hvorfor forskere jukser.
Tidsskriftet Nature anslår at omtrent en tredjedel av forskerne er involvert i plagiering og forfalskning av data. Av de syv tusen forskerne som bladet har undersøkt, innrømmet 33 prosent å ha krenket vitenskapelig etikk. Dessuten, jo eldre en forsker er, jo oftere er han klar til å forvrenge data eller justere resultatene. Blant respondentene i alderen - 38 prosent av de som de siste tre årene var involvert i minst en slik sak. Blant deres unge kolleger - 28 prosent.
Psykologisk opptog
Ofte skyldes datafalsifisering det faktum at en vitenskapsmann vender blinde øye til ufullkommenheten av metoden og ignorerer kravene til eksperimenter med mennesker, bemerker Nature. Forsøkspersonene, for eksempel når det gjelder psykologisk forskning, skal ikke få klare instruksjoner om hvordan de skal opptre i en gitt situasjon, forskere skal ikke blande seg inn.
Det var her Philip Zimbabardo, forfatteren av et av de mest berømte psykologiske eksperimentene på 1900-tallet, Stanford Prison Experiment, snublet. Han argumenterte for at mennesker som fikk makt ville dominere og misbruke underordnede, selv om de ikke ble pålagt å gjøre det.
I 1971 valgte en forsker 18 studenter og delte dem inn i to grupper: vakter og fanger. I to uker måtte forsøkspersonene etterligne fengselslivet. På den sjette dagen måtte imidlertid eksperimentet stoppes: vaktene begynte å vise sadistiske tilbøyeligheter, og en av fangene utviklet psykose.
Zimbabardo hevdet at han og teamet hans ikke ga instruksjoner til forsøkspersonene. En nylig publisert artikkel av den amerikanske forfatteren og forskeren Ben Blum uttaler at dette ikke er tilfelle. Han fant i arkivene til Stanford University en innspilling av en samtale mellom Zimbardos assistenter og en av "fengslerne": de forklarer ham hvordan han skal oppføre seg med "fangene." I tillegg snakket Blum med flere deltakere i eksperimentet, og de innrømmet at de innrømmet vold, samt psykose og depresjon.
Salgsfremmende video:
Den amerikanske psykologen Philip Zimbabardo / P Photo / Paul Sakuma.
Forskere uttrykte skuffelse over Zimbabdos handlinger og skyndte seg å fjerne beskrivelsen av Stanford fengselseksperimentet fra lærebøkene. Ingen reiste seg for å forsvare den skammede psykologen.
Falske stamceller
Hvis det for Zimbabardo tilfelle handler mer om en feiltolkning av resultatene som ble oppnådd (en spesiell sak ble utvidet til hele den menneskelige befolkningen) og å ignorere feil i metodikken, forfalsket den japanske biologen Haruko Obokata resultatene selv.
Haruko Obokata, ansatt ved Harvard University (USA) og RIKEN Research Institute (Japan), publiserte en oppsiktsvekkende artikkel i Nature i januar 2014 om at vanlige celler kan gjøres om til stamceller uten å forstyrre deres genetiske kode, ganske enkelt ved å utsette dem for syre. Den japanske kvinnen hevdet å ha skaffet musestamceller fra lymfeceller.
Studien var banebrytende fordi den åpnet for muligheten for å lage kunstige organer og vev med lav risiko for avvisning. Tross alt kan stamceller transformeres til alle typer celler som utgjør kroppen.
Men allerede i februar trakk skeptikerne oppmerksomhet på avvikene i illustrasjonene og artikkelen. I tillegg mislyktes forskere som prøvde å gjenskape Obokatas eksperiment.
Dr. Haruko Obokata / AFP 2018 / Jiji Press.
I løpet av våren innrømmet forskeren å forfalsket noen data, men fortsatte å insistere på at hun hadde mottatt stamceller ved å bruke sin metode mer enn to hundre ganger. Hun ble bedt om å gjenta eksperimentet i et laboratorium under 24-timers videoovervåkning. Obokata har prøvd 48 ganger å lage stamceller uten å lykkes.
Hun fikk sparken fra instituttet, artikkelen ble trukket tilbake fra Nature. En av medforfatterne av verket, Yoshiki Sasai, som ledet laboratoriet der eksperimentene beskrevet i artikkelen ble utført, begikk selvmord.
Kloner som ikke eksisterte
Den sørkoreanske biologen Hwang Woo Suk ble kjent for verdens første klone av menneskelige stamceller og en hund, som tradisjonelt var vanskelig å kopiere.
I artikler publisert i Science and Nature hevdet han at han skapte en kultur av embryonale stamceller (i slike eksperimenter, ikke individuelle celler, men hele cellegenerasjoner - linjer) er oppnådd fra celler fra voksne. I tillegg brukte han til sammen 185 egg på elleve cellelinjer. Dette er ganske mye. Til sammenligning tok kloningen av sauen Dolly 236 egg.
Noen forskere nektet å samarbeide med Hwang Woo Suk og påpekte uregelmessighetene han begikk med å skaffe egg. Seoul University, der biologen arbeidet, innledet en uavhengig gjennomgang av all forskningen hans.
Den sørkoreanske veterinæren og forskeren Hwang Woo Suk / AFP 2018 / Jung Yeon-Je.
Som et resultat viste det seg, i tillegg til etiske brudd på erverv av egg (de ble gitt av universitetsstudenter og ansatte) at alle resultatene, bortsett fra kloning av hund, var forfalsket. Av de elleve cellelinjene hadde ni identisk DNA, noe som betyr at de var etterkommere av den samme cellen.
Vitenskapen publiserte motbevisning. Hjemme ble forskeren dømt til fengsel i to år for underslag av offentlige midler og forbudt å gjøre stamcelleforskning.
Fiktive eksperimenter
Den tyske fysikeren Hendrik Schön, en spesialist i mikroelektronikk, utførte ganske enkelt eksperimenter og beskrev deretter resultatene fra eksperimentene i samsvar med hans antakelser. Denne strategien fungerte bra i mange år, og forskeren ble til og med betraktet som en kandidat til Nobelprisen.
I tre år (fra 1998 til 2001) har Shen demonstrert i organiske materialer nesten alle elektroniske fenomener som kreves av høyteknologisk industri, fra superledelse til en molekylær transistor. En ny publikasjon kom ut hver åttende dag.
Andre forskere har ikke vært i stand til å reprodusere eksperimentene hans. Og i 2002 viste det seg at flere av hans arbeider brukte samme diagram, men med forskjellige signaturer. En intern etterforskning ble lansert på Bell Labs (USA), der Shen jobbet. Konklusjonene viste seg å være skuffende: Shen gjennomførte alle eksperimentene alene, førte ikke laboratoriejournal og ødela prøver av materialer.
Fysikerens vitenskapelige arbeid ble anerkjent som forfalsket. Han fikk sparken og fratatt doktorgraden.
Introdusert Dostojevsky og Dickens
En av de høyeste vitenskapelige skandaler skjedde i litterær kritikk. Den britiske forskeren Arnold Harvey skrev vitenskapelige artikler i 35 år under forskjellige pseudonymer (minst syv av hans alter egoer er kjent), siterte seg selv og oppfant historiske fakta.
Spesielt i 2002 beskrev han et møte mellom Dickens og Dostojevskij, da en engelsk forfatter angivelig klaget til en russisk kollega om mental sykdom: "To personligheter sameksisterer i meg." Dostojevskij svarte: "Bare to?" - og blunket.
I nesten ti år trodde litteraturvitere at Dostojevskij personlig ble kjent med Dickens.
Dette pseudomøtet, som senere ble nevnt av alle Dickens lærde, markerte begynnelsen på en hel rekke avsløringer. En amerikansk slavisk fra University of California i Berkeley, Eric Neumann, stilte spørsmål ved påliteligheten til informasjonen og prøvde å finne forfatteren til publikasjonen, som først omtalte samtalen til kjente forfattere.
Stephanie Harvey, som skrev den artikkelen, refererte til Gazette of the Kazakh SSR Academy of Sciences, men dette tidsskriftet ble ikke funnet. Men forskeren ble aktivt sitert og til og med kritisert av andre forskere, hvor sporene til hvis eksistens Neumann heller ikke fant. Etter en nærmest detektivundersøkelse viste det seg: alle disse er pseudonymene til Arnold Harvey.
Det var umulig å fyre av ham for brudd på vitenskapelig etikk; på den tiden arbeidet han ikke noe sted. Historikeren er selv fornøyd med hvor mye støy hans hoax laget. I et intervju sa han at han ønsket å demonstrere skjevheten til redaksjonen av vitenskapelige tidsskrifter, som i flere år nektet å publisere artikler signert med hans virkelige navn.
Alfiya Enikeeva
