Er virkningen på klimaet reell?
- Menneskeheten har lenge påvirket klimaet ved å kutte ned skog. Derfor er de enkleste og mest økonomiske geoingeniørprosjektene assosiert med grønngjøring av øde områder. Kina bygger den grønne muren i Kina, det største landskapsprosjektet i historien for å forhindre at ørkener utvides. Det begynte på 1970-tallet og vil fortsette til 2050. Det er planlagt å plante 350.000 kvadratkilometer med grøntområder, omtrent tilsvarer området i Tyskland.
Dette prosjektet ligner veldig på vårt, som ble startet i Sovjetunionen under Stalin, og stoppet under Khrusjtsjov. "Den store planen for transformasjon av naturen" innebar å plante skogbelter, strømpe innsjøer og dammer. Det var planlagt at dette vil intensivere jordbruket på et område på 120 millioner hektar - det er som to Frankrike. Det ble delvis implementert, og restene av dette prosjektet kan fremdeles observeres ikke bare i Russland, men også i Ukraina og Kasakhstan, men dessverre var disse skogene da ikke på seremoni og ble aktivt hugget ned.
Den store grønne muren bygges nå i Afrika. Den er designet for å bekjempe spredning av ørkener sør for Sahara. Den grønne stripen vil løpe gjennom 11 land fra Rødehavet til Atlanterhavet.
”Det ser ut til å være en lov som krever at alle kinesere skal plante tre til fem trær i løpet av sin levetid. Vi skulle ønske vi hadde en
- Det vil ikke være noen som overvåker utførelsen, så det vil ikke passe oss.
Salgsfremmende video:
Hva annet foreslår geoingeniør å gjøre foruten skogplantasjer?
- Hovedmålet med eksisterende geoingeniørprosjekter er å bekjempe global oppvarming, fordi det de siste hundre årene har vært en kraftig økning i konsentrasjonen av karbondioksid i atmosfæren.
Er karbondioksid farlig på grunn av drivhuseffekten?
- Ja og nei. Hovedprodusenten av drivhuseffekten er vanndamp i atmosfæren. Konsentrasjonen avhenger av fordampning. Men selv med en liten temperaturøkning øker fordampingen. Denne svake temperaturøkningen skyldes nettopp tilsetningen av karbondioksid i atmosfæren, som også ganske sterkt absorberer strålingen på den underliggende overflaten. Det viser seg at tilsetningen av en liten mengde karbondioksid fører til en svak økning i havets temperatur, men på grunn av dette øker fordampningen og vanndampinnholdet i atmosfæren, og øker derved drivhuseffekten og igjen øker temperaturen.
En økning i karbondioksidkonsentrasjonen øker således det omvendte forholdet mellom en økning i temperatur og en økning i drivhuseffekten. Det bør tas i betraktning at de siste hundre årene har konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren økt med mer enn 30 prosent - og alt på grunn av menneskelige aktiviteter.
Og hvordan prøver de å bekjempe dette?
- For å bekjempe global oppvarming kan du enten arbeide for å redusere innholdet av karbondioksid i atmosfæren, eller for å redusere temperaturen på den underliggende overflaten.
Det er prosjekter for industriell absorpsjon av karbondioksid av spesielle installasjoner (de kalles noen ganger kunstige trær), men dette er dyrt. Denne installasjonen trekker inn en stor mengde omgivelsesluft. Karbondioksid fra luften er kjemisk bundet i spesielle filtre. Når disse filtrene er mettet med gass, varmebehandles de og karbondioksid frigjøres og fanges opp som konsentrert gass. Luften renset fra CO2 føres tilbake til atmosfæren. Det første karbondioksidabsorberingsanlegget er allerede designet og vil bli reist nær Zürich. Der vil det bli installert 18 samlere på taket, som fanger opp 900 tonn karbondioksid per år.
Det er mye?
“Dette tilsvarer de årlige utslippene av klimagasser fra 190 personbiler. Mer enn 250 000 av disse anleggene må bygges for å oppfylle målet om å redusere de globale CO2-nivåene med 1 prosent. At det nå, slik vi forstår det, er umulig. Og hva er én prosent hvis det er en tredjedel mer karbondioksid i luften enn det var på begynnelsen av det tjuende århundre!
Dessverre, hvis dyrking av skog vil føre til absorpsjon av karbondioksid fra atmosfæren, vil det ikke være veldig snart. Det er kjent at trær bare tar opp karbondioksid når de blir utsatt for lys gjennom fotosyntesen. Om natten puster de oksygen og puster ut karbondioksid akkurat som mennesker og dyr.
Forskere mener nå at den mest effektive måten å redusere CO2 på er å avle planteplankton i havet. Planteplankton er mikroskopiske alger. De tar opp karbondioksid under fotosyntesen. Hvis havet blir "befruktet" med jernsulfat, kan planteplanktmassen dobles på noen få uker. Alger bruker ikke bare karbondioksid, men feller det, og lagrer det når de dør, i kroppene som faller til havbunnen. Ingen gass kommer inn i atmosfæren. Imidlertid er ikke alt klart her heller. I tillegg til planteplankton, er det også dyreplankton, som spiser og multipliserer kameraten. Og han fotosyntes ikke, men puster, og slipper ut karbondioksid. Generelt ga de første eksperimentene ikke den forventede effekten.
Stemmer det at amerikanerne kommer til å spraye sulfat-aerosoler i stratosfæren over havet for å redusere strømmen av solenergi og også forhindre drivhuseffekten?
- For det første var det ikke amerikanerne som kom med det, men nobelprisvinneren nederlenderen Paul Krutzen. I vårt land ble denne ideen fremmet av akademikeren Yuri Izrael. For det andre er det fremdeles uklart hvordan aerosolen vil spre seg i stratosfæren, hvordan den vil bli fjernet derfra og hvordan den vil påvirke ozonlaget. For det tredje ikke sulfat-aerosoler, men kalsiumkarbonat. I USA er det planlagt å gjennomføre to utskytninger av ballonger inn i stratosfæren, som vil sprøyte over den sørvestlige delen av territoriet en hundre gram porsjon kalsiumkarbonat (dette er så mye som flyselskapet avgir i løpet av ett minutt av flukt), og deretter spore hvordan disse partiklene vil spre seg. Kalsiumkarbonat ble valgt fordi det, i motsetning til svoveldioksid, ikke fremskynder ødeleggelsen av ozonlaget.
Tror du på effektiviteten av dette?
- Sulfatskyer vil uansett ikke løse problemet med klimagasser. De er rettet mot å bekjempe konsekvensen av veksten av drivhuseffekten - en økning i temperaturen på den underliggende overflaten. For øvrig har datamodellering av virkningen av sulfat-aerosol på stratosfæren vist at mengden regn synker. Endringene vil dessuten ikke være ensartede: Noen områder vil få mindre regn enn andre, og dette fører til tørke. Slike alvorlige konsekvenser er mulige på grunn av denne forstyrrelsen. Konsekvensene kan generelt være planetariske i naturen.
Så det er bedre å ikke eksperimentere
- Generelt motsier slike eksperimenter i geoengineering de aksepterte internasjonale avtaler. Spesielt ble det i 2010 kunngjort et moratorium for geoengineering-konsekvenser i henhold til FN-traktaten om biologisk mangfold. Dokumentet ble vedtatt av 190 land. Blant dem var imidlertid ikke USA.
Hva er vi?
- Russland unndrømte på en eller annen måte et direkte svar: det ser ut til å være et forbud, men liksom ikke så veldig.
Og hva har Kina og Japan kommet frem til?
- Kina har dannet et av de største forskningsprogrammene for geoingeniør i verden. Regjeringen har bevilget store midler til å studere mulighetene for målrettede klimaendringer. Japans høyt utviklede meteorologiske vitenskap har tradisjonelt fokusert på å løse problemer som er viktige for landets liv. Superdatamaskinen deres er i stand til å spå jordskjelv, tsunamier og tornadoer. Japan støtter alle internasjonale prosjekter rettet mot miljøvern.
Nå vises geoingeniørprosjekter der det er gratis ressurser for implementering. Men siden prosjektene er veldig dyre, og effektiviteten deres ikke er bekreftet av noe, har de ikke noe hastverk med å implementere dem. Og takk Gud.
- Da vi i 2010 hadde en enestående hete, og i 2011 i Japan - en ødeleggende tsunami, var det bare de late som ikke diskuterte teorien om bruk av klimavåpen. Det er en myte, er det ikke?
- Jeg må med en gang si at konvensjonen om forbud mot militær eller annen fiendtlig bruk av midler som påvirker det naturlige miljøet trådte i kraft allerede i 1978. Forskere mener at det ikke er klimavåpen, men militæret pålegger et hemmeligholdsmerke for ethvert forsøk på å diskutere disse spørsmålene.
Har det vært noen forsøk på å bruke det?
- Den lokale anvendelsen av aktiv innflytelse på geofysiske prosesser for å løse spesifikke kampoppdrag har allerede blitt praktisert. Amerikanerne prøvde for eksempel under Vietnamkrigen å frø skyer med sølviodid, noe som førte til en økning i nedbør med 30 prosent. Da forskere forsket mye på opprettelsen av slike våpen, og det ble funnet at resultatene av bruken er sammenlignbare med konsekvensene av store naturkatastrofer eller massiv bruk av atomvåpen. Det var da konvensjonen jeg nevnte dukket opp.
Så det er umulig å undergrave et ikke-elsket land ved hjelp av sin egen vulkan?
- Vulkanisme og jordskjelv er naturfenomener, hvis energi er mange ganger større enn hva en person allerede har. Hvordan man demper og dirigerer dem, er det ingen som vet. Folk lærer bare å forutsi sine individuelle manifestasjoner. Kast inn med innvirkningen - du kan sprenge et helt kontinent, om ikke hele planeten.
Kunstige metoder for å påvirke miljøet, bortsett fra kanskje for atomeksplosjoner, har mye mindre energi enn naturlige. For eksempel startet amerikanerne i 1997 HAARP-prosjektet i Alaska. Vi installerte radarantenner som lager et magnetfelt i ionosfæren. Målet var å studere ionosfærens natur og utviklingen av luftvern og rakettforsvarssystemer. Pressen hevdet at arbeidet med prosjektets systemer er i stand til å endre været, slå av satellitter, kontrollere sinnet til mennesker, at det brukes som et våpen mot terrorister, er skyld i jordskjelv, tørke, orkaner, flom og sykdommer. Eksperter mener at de fleste av de "teoriene" som er fremmet går utover naturvitenskapen. Forskernes prestasjoner kan imidlertid brukes til militære formål, selv om det ikke er noen intensjon om å forstyrre naturlige prosesser. Evnen til å forutsi det kommende ugunstige geofysiske miljøet er en stor fordel. Når det gjelder klimatiske våpen, er det foreløpig ikke funnet noe mer forferdelig enn atom- og hydrogenbomber.
Kan du prøve å bruke atombomber for å endre klimaet?
- Professor Julian Huxley, biolog og UNESCOs generalsekretær, i andre halvdel av førtiårene, foreslo detonering av atombomber i en passende høyde over polarområdene for å heve temperaturen i Polhavet og varme hele den nordlige tempererte sonen. På begynnelsen av 60-tallet hadde akademikeren Sakharov ideen om å lage en torpedo med en hydrogenbombe, og etter å ha detonert den, organisere en tsunami utenfor østkysten av USA.
Generelt er geoingeniørprosjekter veldig mangfoldige. Min generasjon forskere husker prosjektet for å bygge en demning over Beringstredet, som også hadde som mål å eliminere isen i Arktis. Nå skjer dette naturlig, og folk, viser det seg, er overhode ikke glade for det.
Og enda tidligere opprettet den tyske ingeniøren Zergel et ambisiøst klimaendringsprosjekt ved å demme opp Gibraltar-stredet. Prosjekter for å dreie de store nordlige elvene har eksistert i Canada og Russland, og lignende prosjekter har nylig blitt lansert i Kina. Disse prosjektene hadde som mål å vanne tørrland og klimaendring.
Og mye tidligere, i 1872, erklærte kaptein Silas Missouri, en kollega av den berømte oseanografen Mori, at Amerika når som helst kunne ødelegge Europas styrker og levebrød, ganske enkelt ved å blokkere bevegelsen nord for Golfstrømmen. Nesten et halvt århundre senere ble dette prosjektet brakt til nøyaktige beregninger av den kjente maskiningeniøren i USA Riker og viste seg til og med å være ganske økonomisk gjennomførbar.
- Og hvordan reagerte Europa på dette forslaget?
- Silas Missouri-prosjektet skremte den britiske offentligheten så mye at ti år senere måtte forskere roe dem ned og forklare i pressen at en kanal som Panama ikke ville påvirke Storbritannias klima. Golfstrømmen kan ikke stoppe mens handelsvinden eksisterer. I et område der den varme Golfstrømmen møter den kalde Labrador Current, dykker den sistnevnte under Golfstrømmen og oppfordrer noen av dens farvann, som vi kaller Nord-Atlanterhavsstrømmen, til å vri seg mot Nord-Europa. Samtidig er det luftstrømmer som virker på Nord-Atlanterhavsstrømmen. Avhengig av hvilken atmosfærisk prosess som råder, setter varmere eller kaldere vær i Europa. Det er ikke Golfstrømmen som stopper, men vannmengden som føres av Nord-Atlanterhavsstrømmen endres.
Fra tid til annen sies det at Golfstrømmen kan endre strømmen uten menneskelig innblanding. Og hva skal jeg gjøre?
- Det er en apokalyptisk hypotese av Alexei Karnaukhov, ifølge hvilken i stedet for å varme opp om fem år, vil gjennomsnittstemperaturen i vårt område synke med 10-15 grader. Så langt er det ikke bekreftet verken ved beregninger eller teoretisk. Men hvis dette skjer, vil selvfølgelig menneskeheten måtte ty til rettede endringer i forholdene på jorden. Ellers overlever vi ikke. Selv om det ville være bedre hvis det skjedde senere, bare når folket lærer regjeringene sine å leve uten kriger. Og om dette er mulig, vet jeg ikke.
Nina Astafieva
