For 400 år siden, i mai 1618, kastet indignerte tsjekkere seg ut av vinduet i slotttårnet til Praha slott, to keiserlige guvernører og deres sekretær (de overlevde alle). Denne tilsynelatende ubetydelige hendelsen, senere kalt Second Prague Defenestration, var begynnelsen på tretti års krig - den blodigste, brutale og ødeleggende militære konflikten i Europa frem til verdenskrigene på 1900-tallet. Hvordan ble det moderne Europa og den nåværende verdensorden født i mørket av de blodige hendelsene på 1600-tallet? På hvilken side var Russland på, og hvem matet hun da? Fødte tretti års krig aggressiv tysk militarisme? Er det en typologisk likhet mellom den og de pågående pågående konfliktene i Afrika og Midtøsten? Alle disse spørsmålene ble besvart av kandidaten til historievitenskap, førsteamanuensis ved historiefakultetet ved Moskva statsuniversitet oppkalt etter M. V. Lomonosova Arina Lazareva.
Den aller første verdenen
"Lenta.ru": Noen historikere som studerer 1700-tallet, anser syvårskrigen som den første virkelige verdenskonflikten. Kan vi si det samme om tretti års krig på 1600-tallet?
Arina Lazareva: Kjennelsen "verden" for syvårskrigen er assosiert med det faktum at den fant sted på flere kontinenter - som du vet, ble det utkjempet ikke bare i det europeiske, men også i det amerikanske operasjonsteatret. Men det ser ut til at Tretti års krig heller kan betraktes som den "første verdenskrig".
Hvorfor?
Myten om tretti års krig som "første verdenskrig" er assosiert med involvering av nesten alle europeiske stater i den. Men i tidlig moderne tid var verden eurosentrisk, og begrepet "fred" omfattet først og fremst Europas stater. I løpet av tretti års krig delte de seg opp i to motstridende blokker - de spanske og østerrikske Habsburgerne og den motsatte koalisjonen. Nesten hvert europeisk land måtte ta den ene eller den andre siden i denne generelle konflikten i første halvdel av 1600-tallet.
Hvorfor var Trettiårskrigen et så enormt sjokk for Europa at konsekvensene av det fremdeles blir kjent i dag?
Salgsfremmende video:
Når det gjelder det enorme sjokket og traumene som ble forårsaket av tretti års krig mot Tyskland eller til og med hele Europa, har vi her delvis å gjøre med mytebildingen av tyske historikere på 1800-tallet. Da de prøvde å forklare fraværet av en tysk nasjonalstat, begynte de å appellere til "katastrofen" fra Trettiårskrigen, som etter deres syn ødela den naturlige utviklingen i tyske land og forårsaket et uopprettelig "traume" som tyskerne begynte å overvinne først på 1800-tallet. Da ble denne myten tatt opp av tysk historiografi på 1900-tallet og spesielt av nazistisk propaganda, som var veldig lønnsomt å utnytte den.
Maleri av Karl Svoboda Defenestration.
Hvis vi snakker om konsekvensene av krigen, som fremdeles kjennes, bør heller trettiårskrigen ses på en positiv måte. Den viktigste arven, bevart til i dag, er de strukturelle endringene i internasjonale forbindelser, som har fått en systemisk karakter. Det var tross alt etter tretti års krig at det første systemet med internasjonale forbindelser dukket opp i Europa - det vestlige systemet, som ble en slags prototype for europeisk samarbeid og grunnlaget for den moderne verdensordenen.
Tyskland ble det viktigste teatret for driften av tretti års krig?
Ja, allerede samtidige begynte å kalle Trettiårs-krigen "tysk", eller "tyskernes krig", fordi de viktigste fiendtlighetene fant sted i de tyske fyrstedømmene. De nordøstlige landene, sentrale Tyskland, vest og sør - alle disse områdene har vært i konstant militærkaos i 30 år.
Britene som gikk gjennom dem snakket veldig interessant om tilstanden til de tyske fyrstedømmene på midten av 30-tallet av 1600-tallet. De skrev:”Jorden er helt øde. Vi så forlatte og ødelagte landsbyer som angivelig ble angrepet 18 ganger i løpet av to år. Det var ikke en eneste person her eller i hele distriktet. Statistiske studier av den tyske historikeren Gunter Franz viser at noen områder (for eksempel Hessen og Bayern) har mistet opptil halvparten av befolkningen.
Apokalypsen av den germanske nasjonen
Det er grunnen til at tredveårs krigen i Tyskland ofte kalles "apokalypsen av tysk historie"?
Det var den mest ødeleggende krigen hittil i europeisk historie. Oppfatningen av krig som en apokalypse ble fullført av pestepidemien som begynte på 1630-tallet, og den alvorligste hungersnøden, hvor det ifølge samtidige til og med var tilfeller av kannibalisme. Alt dette er veldig fargerikt fanget i journalistikken - det er helt forferdelig historier om hvordan man i Bayern, under en hungersnød, ble skåret kjøtt fra likene av mennesker. For fantasien til folket på 1600-tallet var krig, pest og hungersnød legemliggjørelsen av rytterne av Apocalypse. Mange forfattere under tretti års krig siterte aktivt The Revelation of John the Theologian, siden språket var ganske egnet til å beskrive den daværende staten Sentral-Europa.
Trettiårskrigen ble betraktet som tysk også fordi den avgjorde den interne saksforholdet til det tyske nasjonens hellige romerske rike. Konflikten mellom keiseren og Frederick Pfalz var ikke bare en religiøs konflikt - det var en maktkamp, hvor spørsmålet om keiserens sted, hans privilegium og forhold til imperiets rekker ble avgjort. Det handlet om den såkalte "imperial constitution", det vil si imperiets interne orden.
Maleri av Sebastian Vranks Marauding Soldiers.
Det er ikke overraskende at Tretti års krig var et virkelig sjokk for samtidige, både ideologisk og politisk.
Var dette den første all-out krigen i sin moderne forstand?
Det ser ut til at Tretti års krig kan kalles total, fordi den berørte alle statlige og offentlige institusjoner på den tiden. Ingen ble liggende likegyldige i det hele tatt. Dette skyldes nettopp grunnene til krigen, som også bør vurderes ganske bredt.
Hvor nøyaktig?
Tradisjonelt tolket russisk historiografi Tretti års krig som en religiøs krig. Og ved første øyekast ser det ut til at hovedårsaken til krigen var spørsmålet om å etablere konfesjonell paritet i det tyske nasjonens hellige romerske rike mellom katolikker og protestanter. Men hvis vi snakker om et religiøst oppgjør i imperiet, hvordan hvordan da forklare krigens generelle europeiske karakter? Og dette engasjementet fra praktisk talt alle europeiske stater i militær konfrontasjon gir nøkkelen til en bredere forståelse av årsakene til krigen.
Disse årsakene er assosiert med det sentrale temaet i den tidlige moderne tid - etableringen av de såkalte "moderne" statene, det vil si tilstander av den moderne typen. La oss ikke glemme at på 1600-tallet var fortsatt Europas stater på vei til ideen om suverenitet og dens praktiske gjennomføring. Derfor var trettiårskrigen ikke en konflikt mellom like store stater (som den ble senere), men snarere en konfrontasjon mellom forskjellige hierarkier, ordrer, organisasjoner som sto på korsvei fra middelalderen til den nye tiden.
Og fra mangfoldet av disse konfrontasjonene ble det født en ny verdensorden, statene i den nye tiden. I dagens historiografi har derfor synspunktet om at tretti års krig er en statsdannende krig mer eller mindre tydelig etablert seg. Det vil si at det var en krig sentrert om fremveksten av en ny type stat.
Magdeburg lovløshet
Det er, figurativt sett, at hele det moderne systemet med internasjonale forbindelser ble født i trettiårskrigen?
Ja. Den viktigste forutsetningen for Trettiårskrigen var den "generelle krisen" på 1600-tallet. Faktisk var dette fenomenet forankret i forrige århundre. Denne krisen manifesterte seg på alle områder - fra økonomisk til åndelig - og ble et produkt av mange prosesser som begynte på 1500-tallet. Kirkereformasjonen undergravde eller endret betydelig de åndelige fundamentene i samfunnet, og mot slutten av århundret begynte en kald snap - den såkalte Lille istid. Deretter ble den europeiske dynastisk krise forårsaket av manglende evne til de daværende politiske institusjoner og eliter til å motstå tidens utfordringer.
Var det russiske "opprørske" 1600-tallet, som begynte med urolighetene, fortsatte med det store skisma og endte med reformene av Peter I, var det også en del av denne "generelle krisen" i Europa?
Sikkert. Russland har alltid vært en del av den europeiske verden, om enn en veldig særegen.
Hva var årsaken til den generelle bitterheten, noen ganger når de kom til vill, og massiv vold mot sivilbefolkningen? Hvor pålitelige er de mange vitnesbyrdene om krigens redsler og grusomheter?
Hvis vi snakker om krigens redsler, tror jeg ikke det er en overdrivelse her. Kriger har alltid vært ført ekstremt voldsomt, ideer om verdien av menneskeliv som sådan var veldig vage. Vi har en enorm mengde forferdelige vitnesbyrd som beskriver tortur, ran og andre vederstyggeligheter fra tretti års krig. Det er interessant at samtidige til og med personifiserte selve krigen.
Gravering av Jacques Callot The Horrors of War. De hengte mennene.
De fremstilte henne som et forferdelig monster med en ulvemunn, en løvekropp, hestebein, en rottehale (det var forskjellige alternativer). Men, som samtidige skrev, "dette monsteret har menneskelige hender." Selv i arbeidene til de samtidige som ikke hadde til hensikt å rapportere direkte om militære redsler, er det veldig fargerike og virkelig monstrøse bilder av militær virkelighet. Ta for eksempel det klassiske verket fra den tiden - romanen av Hans Jakob Grimmelshausen "Simplicissimus".
Historien om massakren i Magdeburg, begått etter dens fangst i 1631, er viden kjent. Var terroren organisert av seierherne mot innbyggerne i byen uten enestående etter datidens standarder?
Nei, grusomhetene under fangsten av Magdeburg skilte seg ikke mye fra volden mot den lokale befolkningen under fangelsen av München av troppene til den svenske kongen Gustav II Adolf. Det er ganske enkelt at den triste skjebnen til innbyggerne i Magdeburg ble mer utbredt, spesielt i protestantiske land.
Brann, pest og død, og hjertet blir kaldt i kroppen
Hva var omfanget av den humanitære katastrofen? De sier mellom fire og ti millioner mennesker døde, omtrent en tredjedel av Tysklands territorium ble forlatt
Tysklands territorier, som ligger langs linjen fra sørvest til nordøst, led mest. Imidlertid var det også områder som ikke ble berørt av krigen. For eksempel ble nordtyske byer - spesielt Hamburg - tvert imot bare rike av militære forsyninger.
Det er vanskelig å si med sikkerhet hvor mange som faktisk døde i løpet av tretti års krig. Det er bare ett statistisk verk om dette av den omtalte Gunther Franz, skrevet på 30-tallet av det tjuende århundre.
Under Hitler?
Ja, det er derfor noen av dataene hans er veldig partiske. Franz ville vise hvor mye tyskerne led av aggresjonen til naboene. Og i dette arbeidet siterer han virkelig rundt 50 prosent av den døde befolkningen i Tyskland.
Maleri av Eduard Steinbrück Magdeburg-jenter.
Men her skal følgende huskes: mennesker døde ikke så mye i løpet av fiendtlighetene som av epidemier, sult og andre motganger forårsaket av tretti års krig. Alt dette falt på de tyske landene etter hærene, som de tre bibelske rytterne av Apocalypse. Poeten Andreas Griffius, klassikeren av tysk litteratur på 1600-tallet, en samtid fra trettiårskrigen, skrev: “Brann, pest og død, og hjertet blir kaldt i kroppen. Å, sørgende land, der blod renner i bekker …"
Den moderne tyske statsviteren Herfried Münkler anser fremveksten av tysk militarisme som et viktig resultat av tretti års krig. Så langt han kan forstå det, førte tyskernes ønske om å forhindre en gjentagelse av dens skrekk på deres land i det lange løp til en økning i deres aggressivitet. Resultatet var syvårskrigen, utløst av ambisjonene om Preussen, og begge verdenskriger på 1900-tallet, sluppet løs av Tyskland. Hvordan liker du denne tilnærmingen?
Fra høyden av i dag kan trettiårskrigen selvfølgelig skylden for alt mulig. Vitaliteten av det 19. århundre myten er noen ganger ganske enkelt fantastisk. Det var heller ikke militarisme, mer assosiert med fremveksten av Preussen på 1700-tallet, men tysk nasjonalisme. Under tretti års krig skjerpet den tyske nasjonale følelsen seg som aldri før. I hodet til tyskerne i den tiden var hele verden rundt fylt med fiender. Dessuten ble dette manifestert ikke på bekjennelsesmessig grunnlag (katolikker eller protestanter), men på grunnlag av nasjonalitet: Spanieres fiender, svenskes fiender og selvfølgelig franskmenns fiender.
Under tretti års krig dukket det opp noen stereotype uttalelser og meninger, som senere ble til stereotyper. Her, for eksempel, om spanjolenes fiender: "ekte lumske mordere som utspekulerer ved hjelp av deres brutale intriger og intriger." Denne forkjærligheten for intriger, tilskrevet spanjolene, ser du, er fremdeles i våre sinn: Hvis det er "hemmeligheter", så er det sikkert "Madrid-domstolen". Men de mest hatte fiendene var franskmennene. Som de tyske forfatterne på den tiden skrev, med franskmennenes ankomst, "fra alle de åpne portene, strømmet vice, utskytning og utskytning inn i oss."
I en ring av fiender
Konseptet med den tyske "spesielle banen" (den beryktede Deutscher Sonderweg), lånt på 1800-tallet av russiske slaviske, var også et resultat av en omtenkning av opplevelsen av tretti års krig?
Ja, det hele kommer derfra. Samtidig dukket det opp en myte om det tyske folks chosenness og ideen om at det tyske nasjonens hellige romerske rike er det siste av de fire bibelske riker, etter fallet som Guds rike vil komme. Naturligvis har alle disse bildene sine egne spesifikke historiske forklaringer, men nå snakker vi ikke om det. Det er viktig at den nasjonale komponenten har steget til et nytt nivå i løpet av årene med tretti år. Politisk svakhet etter krigens slutt begynte å bli mer og mer aktivt skjult ved påstander om "fortidens storhet", besittelsen av "spesielle moralske verdier" og lignende attributter.
Stemmer det at det nettopp var et resultat av tretti års krig i det tyske nasjonens hellige romerske rike at Brandenburg, kjernen i det fremtidige Preussen, ble sterkere?
Det vil jeg ikke si. Brandenburg ble styrket av den langsiktige politikken til den store valgmannen Friedrich Wilhelm I, som førte en meget kompetent politikk, inkludert religiøs toleranse. Fremveksten av det prøyssiske riket ble mer fremmet av Frederik den store, som befester suksessene til sine forfedre, men dette skjedde allerede i andre halvdel av 1700-tallet.
Hvorfor var det tretti års krig så lenge?
For å forstå varigheten av krigen må man forstå dens europeiske karakter. Man skal for eksempel ikke tenke at Frankrikes inntreden i tretti års krig kun er basert på den fransk-tyske konfrontasjonen. Tross alt startet offisielt Ludvig XIII en krig ikke med keiseren av Det hellige romerske rike, men med Spania. Og dette skjedde etter at spanske tropper ble tatt til valg av Trier, som offisielt var under fransk beskyttelse siden 1632. Det vil si at for Frankrike var krigen mot keiseren bare et sideteater for operasjoner i krigen mot Spania. Frankrike hadde ingen spesifikke strategiske mål i forhold til Habsburgerne, det lette etter et langsiktig sikkerhetsprogram.
Frankrike prøvde å motstå hegemoniet til Habsburgerne, hvis eiendeler det var omgitt av på nesten alle kanter?
Ja, dette var nettopp strategien til kardinal Richelieu, som ledet utenrikspolitikken i Frankrike.
Maleri av Sebastian Vranks Soldater plyndrer en gård under tretti års krig.
Men krigens varighet skyldtes i stor grad involvering av nye europeiske skuespillere under forskjellige påskudd. Konstante motsetninger oppsto og intensiveres jevnlig mellom europeiske stater, mens tilpasningen av politiske krefter i Europa aldri var entydig. For eksempel tenkte den samme Richelieu, selv under den svenske invasjonen av de tyske fyrstedømmene, for å se styrkelsen av Sverige, å inngå en allianse med Habsburgerne mot Stockholm. Men dette er et helt unikt faktum!
Hvorfor?
Fordi Franco-Habsburg-antagonismen har vært den viktigste konflikten i Europa siden slutten av 1400-tallet. Men Richelieu ble bedt om slike tanker ved at styrkelsen av Sverige var helt ulønnsomt for Frankrike. På grunn av Gustav II Adolfs død ved slaget ved Lutzen i 1632, ble ytterligere styrking av styrkene som motsatte keiseren igjen betraktet som et presserende behov. Derfor gikk Frankrike i 1633 inn i Heilbronn-unionen med de protestantiske godene i det tyske nasjonens hellige romerske rike.
Russisk brød til svenske seire
Hvem kan da regnes som seierherren i Tretti års krig?
Dette er et vanskelig spørsmål …
Frankrike?
Til en viss grad har troverdigheten på den internasjonale arenaen blitt merkbart styrket, spesielt sammenlignet med Spania. Men Fronde fortsatte der fortsatt, og svekket landet sterkt fra innsiden, og Frankrike nådde toppen av sin makt bare i de modne årene til Louis XIV.
Sverige?
Hvis vi evaluerer vinneren med tanke på internasjonal autoritet og påstander om hegemoni, så viste krigen seg for å være ekstremt vellykket. Etter det nådde stormaktsperioden i svensk historie sitt høydepunkt, og Østersjøen, helt fram til Nord-krigen med Russland, ble faktisk til en "svensk innsjø".
Men noen historikere - for eksempel Heinz Duhkhard - mener at Europa vant, fordi tretti års krig styrket det europeiske sentrum. Tross alt var det ingen av deltakerne i krigen som ville ødelegge det tyske nasjonens hellige romerske rike - alle trengte det som avskrekkende middel. I tillegg dukket det opp etter krigen nye ideer om internasjonale forbindelser i Europa, stemmer som sto opp for et felles system for europeisk sikkerhet ble mer og mer hørbare.
Og hva skjedde med det tyske nasjonens hellige romerske rike? Det viser seg at det var hun som ble taperen?
Det kan ikke sies entydig at tretti års krig satte en stopper for dens utvikling og levedyktighet. Tvert imot, det tyske nasjonens hellige romerske rike var nødvendig for Europa som en viktig politisk organisme. Det faktum at potensialet ble tydelig bevart etter trettiårskrigen, bevises ved politikken til keiser Leopold I på slutten av 1600-tallet.
Krigen begynte i 1618, da den 15 år gamle Troubles endte i Russland. Tok Moskva-staten noen del i hendelsene i tretti års krig?
Det er mange vitenskapelige artikler som er viet til dette problemet. Boken av historikeren Boris Porshnev, som undersøker utenrikspolitikken til Mikhail Romanov i sammenheng med europeiske internasjonale forbindelser under tretti års krig, har blitt en klassiker. Porshnev mente at Smolensk-krigen 1632-1634 var det russiske operasjonsteatret i Trettiårs-krigen. Det ser ut til at denne uttalelsen har sin egen logikk.
Etter å ha delt seg i to stridende blokker, ble europeiske stater ganske enkelt tvunget til å ta den ene eller den andre siden. For Russland forvandlet konfrontasjonen med Polen en indirekte kamp med Habsburgerne, siden keiseren av Det hellige romerske rike av den tyske nasjonen ble fullt ut støttet av de polske kongene - først Sigismund III, og deretter sønnen Vladislav IV.
Dessuten, ikke lenge før at de begge "sjekket inn" hos oss under problemene
Ja, som mange av fagene deres. Det var på dette grunnlaget Moskva faktisk hjalp Sverige. Tilførselen av billig russisk brød sikret den vellykkede marsjen til Gustav Adolf over de tyske landene. På samme tid nektet Russland, til tross for forespørsler fra keiser Ferdinand II, kategorisk å selge brød til Det hellige romerske rike.
Jeg vil imidlertid ikke snakke entydig om Russlands deltakelse i tretti års krig. Likevel var landet vårt, ødelagt av urolighetene, da på europeisk politikk. Selv om både Mikhail Fedorovich og Alexei Mikhailovich, dømt etter ambassadørene og den første russiske håndskrevne avisen "Vesti-Courant", fulgte veldig nøye med de europeiske hendelsene. Etter slutten av tretti års krig ble dokumentene om freden i Westfalen veldig raskt oversatt for Alexei Mikhailovich. For øvrig ble den russiske tsaren også nevnt i dem.
Vestfalske grunnlag for den moderne verden
Nå sammenligner noen forskere, og ikke bare den nevnte Herfried Münkler, trettiårskrigen med de nåværende langvarige konfliktene i Afrika eller i Midt-Østen. De finner mye felles mellom seg: en kombinasjon av religiøs intoleranse og maktkampen, hensynsløs terror mot sivilbefolkningen, permanent fiendskap mellom alle og enhver. Tror du slike analogier er passende?
Ja, nå i Vesten, spesielt i Tyskland, er disse sammenligningene veldig populære. For ikke så lenge siden snakket Angela Merkel "om lærdommene fra tretti års krig" i forbindelse med Midtøsten-konflikter. Selv nå snakker de ofte om erosjonen i det vestlige systemet. Men jeg vil ikke fordype meg i moderne internasjonal statsvitenskap.
Hvis du virkelig vil finne analogier i historien, kan du alltid gjøre dette. Verden forandrer seg fortsatt: årsakene forblir kanskje like, men metodene for å løse problemer i dag er mye mer kompliserte og, selvfølgelig, tøffere. Om ønskelig kan konfliktene i Midt-Østen sammenlignes med de europeiske staters langvarige kriger (først og fremst av Det hellige romerske rike) med det osmanske Tyrkia, som var av sivilisasjonell art.
Hvorfor anses freden i Westfalen, som avsluttet tretti års krig, å være grunnlaget for det europeiske politiske systemet og hele den moderne verdensorden?
Freden i Westfalen var den første fredsavtalen som regulerte den samlede maktbalansen i Europa. Selv på den tid da freden ble signert, kalte den italienske diplomaten Cantorini freden for Westfalen "en epokegjørende hendelse for verden." Og han hadde rett: det unike ved freden i Westfalen ligger i dens universalitet og inkludering. Munster-traktaten inneholder i den nest siste avsnitt en oppfordring til alle europeiske suverene til å delta i undertegningen av freden, basert på forslagene fra et av de to partiene som slutter med fred.
Maleri av Gerard Terborch Signeringen av Münster-traktaten 15. mai 1648.
I samtiden og etterkommernes sinn ble verden ansett som kristen, universell og evig - “pax sit christiana, universalis, perpetua”. Og dette var ikke bare en taleformel, men et forsøk på å gi den et moralsk grunnlag. På grunnlag av denne avhandlingen ble det for eksempel holdt en generell amnesti, en all tilgivelse ble kunngjort, takket være det det var mulig å skape et grunnlag for kristen interaksjon mellom stater i fremtiden.
Installasjonene i den vestfalske verden representerte et slags sikkerhetspartnerskap for hele det europeiske samfunnet, en slags ersatz av det europeiske sikkerhetssystemet. Prinsippene - gjensidig anerkjennelse fra nasjonale staters suverenitet, deres likhet og prinsippet om ukrenkelighet av grenser - har blitt grunnlaget for den nåværende globale verdensordenen.
Hvilke lærdommer kan den moderne verden lære av den lengste og blodigste europeiske konflikten på 1600-tallet?
Det er sannsynligvis dette partnerskapet for sikkerhets skyld som vi alle trenger å lære i dag. Søk gjensidige kompromisser for å unngå en krig som risikerer å bli en global katastrofe for hele verden. Forfedrene våre på 1600-tallet klarte å oppnå dette. Figurativt sett trukket den generelle bitterheten og skrekken, det skitne og blodige kaoset fra Trettiårskrigen Europa helt til bunns. Men hun fant fremdeles styrken til å stikke av fra ham, bli født på nytt og nå et nytt utviklingsnivå.
Intervjuet av Andrey Mozzhukhin
