Fra historiebøkene kjenner vi til den offisielle versjonen av den russiske prinsen Svyatoslav Igorevichs død ved hendene til Pechenegs, som angrep prinsens retinue og satte ham opp for et bakhold ved Dnepr-strykene. Denne versjonen inspirerer imidlertid ikke tillit, gitt at mange gamle russiske kronikker ble skrevet av kristne munker, og i historien til denne prinsens død har noen uavhengige forskere funnet et tydelig "bysantinsk spor" av kristne munker. Og det er kjent at det var Byzantium som var mest interessert i prinsens død, som spikret skjoldet sitt på portene til Konstantinopel og mer enn en gang påla hyllest til Byzantium.
Hva du for eksempel kan lese om dette i boken til den russiske reisende, biolog, antropolog G. Sidorov "The Legacy of the White Gods":
Med tanke på antall pseudo-historiske myter og direkte forfalskninger i den offisielle versjonen av historien, ser versjonen av den russiske prinsens død i boken av G. Sidorov ganske plausibel ut. Spesielt på bakgrunn av åpenbart falske myter om "ville barbarer" som bodde nesten i trærne før kristendommens ankomst og angivelig ikke en gang hadde sitt eget skriftspråk. Men hvis V. Brusov visste den sanne historien, betyr det at andre mennesker som levde på 1800-tallet burde ha visst. Sannelig kunne forfalskerne ikke “rydde opp” i alle kildene.
Det er også karakteristisk at slike armaturer i historisk vitenskap som Soloviev, Ilovaisky, Rybakov, Froyanov allerede har trukket oppmerksomheten mot den ulogiske versjonen som ble presentert av den kristne kronikeren Nestor. Hvis selv de offisielle historikerne tviler på sannheten i beretningen om hendelsene i disse årene av en kristen munk, hva hindrer oss i å akseptere noen alternativ versjon av disse hendelsene som en hypotese? For eksempel den som V. Brusov selvsikkert skrev i diktene sine.
michael101063 ©
