Tidligere har jeg mer enn en gang uttrykt den oppfatning at en av de mest pålitelige indikatorene som indikerer at et bestemt segment av historien er blitt forfalsket, er vanskeligheten med å undervise i et klasserom. Hvis historien er kjedelig, forvirrende og ikke blir absorbert av elever eller studenter i det tiltenkte volumet, er dette et sikkert tegn på at hendelsene som studeres er fiktive. Et enkelt eksempel: skolebarn studerer Russlands tidlige historie med glede og assimilerer lett utdanningsmateriell. Nei, også der blir selvfølgelig mye snudd på hodet, men dette ble gjort, i det minste forståelig.
Men så snart det kommer til å studere historien til "det romerske huset", begynner skolebarn å gjespe, er oppmerksomheten spredt, og materialet som læres er kategorisk ikke fordøyelig. Hvorfor? Ja, fordi historiens "forfattere" var for flinke og prøvde å forklare de åpenbare inkonsekvensene og motsetningene. Den flersjikrede dyngen av utallige konger, dronninger, fyrster og bedragerier skaper et slikt "rot" i hodet til studentene at det er vanskelig selv for en erfaren lærer å prikke "jeg".
Og å mistenke en historisk forfalskning er faktisk ikke så vanskelig. Det er nok å studere portrettgalleriet til alle representanter for Romanov-dynastiet for å trekke en konklusjon som antyder seg selv. Den første av Romanovene, etter deres ytre egenskaper, kan ikke på noen måte forholde seg til representantene for det slaviske folket. Dette betyr at makten ble grepet av fremmede. Når? Til og med deres forfedre, som omtales som Rurik, men som faktisk ikke lenger var slike.
Siden den gang kona til Ivan III ble den jødiske kvinnen Zoya, døpt til den ortodokse kristendommen, som gikk ned i historien under navnet Sophia Palaeologus, med russiske monarkers genetikk, skjedde det tydeligvis noe. De kunne ikke være russiske for noen av skiltene. De "mongolske" khanene hadde et uttalt slavisk utseende, og de "russiske" tsarene har av en eller annen grunn ytre trekk som er karakteristiske for folkene i Kaukasus eller Midtøsten.
Da blir det helt uforståelig. Fra og med Peter I har alle "Romanovs" i sitt ytre utseende tydelige trekk ved degenerasjon, genetisk nedbrytning. Den siste slike tsar var Paul I. Men hans barn og fremtidige etterkommere er allerede kjent for oss som høye, staselige kjekke menn som på en uforståelig måte “kom seg”. Dette kan bare vitne om én ting: - Makt har igjen gått til et nytt dynasti, og lærebøkene sier ikke noe om denne siden i vår historie.
Et annet problem for historielærere er den såkalte “erobringen av Sibir”. Selv de mest suksessrike studentene i denne saken "flyter" ofte og viser mirakler ved dårlig assimilering av læringsmateriell. Hvorfor? Svaret er fortsatt det samme. Sannheten ligger sannsynligvis ikke bare i at erobring, i allment akseptert forstand, ikke var det. I tillegg er datoene for fiktive eller forfalskede hendelser og deres geografi skamløst forvrengt. Men viktigst av alt er at historikere har forvandlet motivene, begrunnelsene og selve essensen i hendelsene.
Det er bemerkelsesverdig at for å omskrive historien, er det overhodet ikke nødvendig å omskrive den. For å forstå hvordan dette kan gjøres, er det nok å minne om en gammel anekdote:
Sa mannen ett løgnord? Åpenbart ikke. Lurte han på kona? Selvfølgelig ja. Et lignende paradoks brukes aktivt for historiske forfalskninger. Men spirer av sannhet kan finnes de mest uventede stedene, derfor nøler jeg ikke med å rote gjennom de mest ubehagelige haugene med informasjon, der jeg uventet kan finne et svar på et spørsmål som har vært hjemsøkt i flere år, og som ikke kunne fås fra noen av kildene. Det har ikke noe å si om det er offisielt eller alternativt.
Mens jeg studerte et foredrag av Princeton University-professor Stephen Kotkin, var jeg med stor tilfredshet å oppdage ekte diamanter blant en gigantisk rekke russofobe løgner om Russland. Blant den vanvittige bakvaskelsen blandet med den klassiske normannsteorien, utvannet med ledige fabrikasjoner av en kjent forsker, der han automatisk ekstrapolerer handlingene til sine forfedre når han ryddet USA fra urfolk, til handlingene til våre forfedre, under "erobringen av Sibir."
Det viser seg at for professoren er det ikke et mysterium at noen av forfatterne som skrev om Tartary definerer grensen mellom Europa og Asia langs Don-elven, mens andre ser Ural som en slik grense:
Denne uttalelsen forklarer selvfølgelig mye, men forandrer seg lite, i motsetning til følgende Kotkins klausul:
Hvorfor kalte jeg dette en "slip"? Fordi uttrykket "din nye verden" direkte indikerer at Europa kalte Amerika den nye verdenen, og Russland, i analogi med Europa, viser det seg, hadde sin egen "nye verden" som de ekstra territoriene i Sibir. Og dette, forstår du, får deg til å se på denne perioden av historien fra en helt annen vinkel. Det viser seg at vi ikke har en tilfeldighet i tid med to hendelser, uavhengig av hverandre, men dette er en enkelt omfordelingsprosess av verden, der Nord-Amerika og Sibir er to teatre for militære operasjoner under en global krig. Krig, delt ikke bare geografisk, men også kunstig fordelt i tid. Versjonen om at den sanne erobringen av Amerika skjedde samtidig med erobringen av Sibir, finner uventet sin bekreftelse. Uventet Kotkins påstand om atat Omsk tidligere ble kalt Sparta, fordi den samtidig bare refererer til visse minner fra noen sibirere. Vurderingen som ble gitt av professoren i industrien i det russiske imperiet på det attende århundre er også nysgjerrig:
Mange forskere antyder at Kolyvan-Voskresensk er Nizhny Tagil. Imidlertid indikerer en rekke fakta at Kolyvan ligger tusenvis av kilometer øst for Ural, i Altai. I dag heter det Zmeinogorsk, og det var der faren og sønnen til Cherepanovs bodde, som opprettet det første damplokomotivet. Men det som er fullstendig forvirrende er Kotkins anerkjennelse av versjonen om tilhørighet av separate nordamerikanske land til Great Tartary. Jeg har kommet over lignende uttalelser i verkene til våre hjemlige historikere - alternative lærde, men denne innsatsen for å gi den ønsketenkning for virkeligheten, eller rettere sagt fortiden, er ikke overraskende, bortsett fra kanskje en liten ironi. Men det er veldig vanskelig å mistenke Russophobe Kotkin for pseudoslavofilisme. Det er ukjent hvor amerikaneren i 1996 fikk slik informasjon, men som ordtaket sier: "du kan ikke kaste ut ord fra en sang":
Men la oss ordne det i rekkefølge. La oss starte med den allment aksepterte versjonen, som utvilsomt inneholder noen punkter som er med på å belyse de sanne hendelsene som er maskert av "erobringen" av Sibir. Fra hvilke kilder vet vi om denne storslåtte hendelsen? Som det ofte er, har en hel æra selvfølgelig bare en forfatter. Når man forstår steinsprutene i historikernes monografier, er det lett å se at hver av forfatterne refererer til hverandre, og sammen anser de de eneste og urepeterbare verkene til S. M. Solovyov, som selv vurderte den mest pålitelige informasjonen som ble etterlatt av mesteren N. M. Karamzin.
Det viser seg at alt vi vet om den "blodige krigen mellom Russland og den mektige sibirske horden" vi kjenner fra en forfatter som ble født hundre år etter hendelsene han beskrev. Og hva lente han på? Og kjære Ivan Mikhailovich, viser det seg, henvist til den såkalte "Kungur Chronicle". Men ikke la deg lure av tittelen på dokumentet. Dette er bare tittelen på et skjønnlitteratur som en av deltakerne i "erobringen" av Sibir angivelig etterlot seg. Og som du kanskje allerede har gjettet, var nok originalen tapt, og utgaven fra 1880. bare en gjenoppbygging.
Kort Siberian Chronicle (Kungurskaya) med 154 tegninger.
Faktisk er dette slags tegneserier, der bildene blir forklart. I utgangspunktet er dette en beskrivelse av geografien, elvene og byene til folket som bor i Sibir, og deres skikker. Og slik ble det fra disse tegneseriene født en versjon, i henhold til hvilke grandiose "historiske" filmer med kampscener nå blir skutt, der tusenvis av mumreere "Tatarer" og "russiske riddere" deltar. En av de hundrevis av kommersielle ekspedisjoner, som ligner på ekspedisjonene for løsgjøringene til atamanene Markov, Khabarov og Dezhnev, som ikke hadde noe med statspolitikk å gjøre, sølte ut en av de mest grandiose historiske mytene designet for å forklare det uforklarlige. Nemlig: - hvordan Russland så ut på nettstedet til Great Tartary, og hvordan Turan fremsto i sin sammensetning:
Men selv denne korte forklaringen, som ikke skiller seg fra den offisielle, reiser allerede en rekke spørsmål, lydbesvarelser som ikke etterlater noen stein urørt fra bildet av "erobring" som finnes i hodene til våre samtidige. Og denne fordommeren ble dannet i våre sinn, inkludert takk til "Siberian Bulletin" av G. I. Spassky.
Siberian Bulletin. Ch. I 1818
Ermak her er veldig forskjellig fra det bildet som historikere har inspirert oss, takket være massemedias innsats. Og likheten med de spanske erobrerne her er helt klart ingen tilfeldighet. Dette er en av de indirekte bekreftelsene av versjonen av alternative historikere som faktisk var en tid med geografiske funn og kolonisering ikke så langt fra hverandre i tidsskalaen som vi blir fortalt. Faktisk er "erobringen av Amerika" og "erobringen av Sibir" en serie av de samme hendelsene som fant sted på samme tid på forskjellige kontinenter. Og forfatteren siterer ikke ved historiske paralleller:
Selv om hele boken er en kontinuerlig ode til modige patrioter, som ifølge forfatteren bare tenkte på ære for Russland, og ikke på godtgjørelsen som deres arbeidsgivere Stroganovs lovet dem, inneholder den også interessante detaljer. For eksempel blir Ermaks selv død vist på en helt annen måte. Han ble ikke drept i kamp, men skutt under uklare omstendigheter, hvorefter kroppen hans ble funnet på bredden av Irtysh-elven 15 mil under munningen av Vagai av en av fiskerne. Fiskeren rapporterte om funnet til Kuchum-Khan, og han begravde Ermak med utmerkelser på kirkegården til Begichevsk-tatarene.
Denne episoden gjør det mulig for oss å anta at vi sannsynligvis ikke vet alt om forholdet både i Yermak-troppen og mellom kosakkene og tatarene. Det er annen interessant informasjon. For eksempel en beskrivelse av ruinene av en ukjent festning, som Yermaks løsrivelse møtte på Kozlovka-elven, 40 mil fra Tobolsk. Det viktigste for oss her er at ingen av de lokale tatarene var i stand til å fortelle Yermak om hvilken festning den var, når den ble bygget, og når og av hvem den ble ødelagt. Det vil si situasjonen er lik den da erobrere hadde torturert indianerne fra Mesoamerica om historien til ruinene de oppdaget i jungelen. Inkaene sa, som tatarene, at de ikke bygde dette, og alt dette eksisterte selv før dem.
Kosakene møtte ytterligere eldgamle rester av festningsverk 29 vers fra Tobolsk, mellom elvene Aslana og Belkina. På den tiden var det sjakter med 3 fathoms i høyden, og grøfter 3 fathoms deep (1 fathom = 1,78 cm). Imponerende dimensjoner, må jeg si. Hvis bare restene av vollene var 5 meter høye, hva var de opprinnelig under hensyntagen til festningsmurene! Og de ble bygd av tatarene, som ble "erobret" av 840 duvere? Men hvordan klarte et underbemannet regiment, bestående av, om enn trente og fryktløse menn, å erobre et område på mer enn 13 millioner kvadratkilometer? Historikerne selv er ikke morsomme?
Generelt, selv for forfatterne av det nittende århundre var det ganske åpenbart at Yermaks kampanje i Sibir ikke var noen erobring, til tross for at de adlyder sensuren og skrev om militær erobring. Men samtidig inneholder nitti prosent av teksten en beskrivelse av livet og skikkene til folket i Sibir, geografi, vegetasjon, og det som er spesielt bemerkelsesverdig, en beskrivelse av mange gamle gravhauger, byer og festninger, hvis opprinnelse tatarene ikke husket noe.
I mellomtiden er det påfallende at Yermak-kosakkene faktisk drev med arkeologisk forskning, og ikke erobringer. Vestnikeren snakker om et stort antall funn som ble gjort på sibirske hauger av kosakkene. I utgangspunktet var dette produkter fra … støpejern! Plater med bilder og bokstaver, figurer som skildrer mennesker, dyr, fugler osv. La meg minne deg om at i Europa lærte de å produsere støpejern først på det nittende århundre. Men navene til de skytiske vognene var allerede støpejern. Historikere hevder at kineserne oppfant støpejern på det ellevte århundre. Yermaks ekspedisjon gir imidlertid grunnlag for påstanden om at de begynte å smelte jern ikke i Kina, men i Katai. Og Katay, dette er Sibir, som Yermak "erobret".
I tillegg til støpejerns gjenstander, oppdaget kosakkene mange gjenstander av stål. Jeg har ikke sett noen omtale av våpenet, det var i utgangspunktet et arbeidsverktøy. Det er mange sigd for høsten, noe som er bevis på utviklet jordbruk, kniver, økser og spar. Om opprinnelsen til disse gjenstandene, sa lokale tatere at sannsynligvis de Chuds som bodde på disse stedene før dem, gjorde det. Her legger forfatteren en rimelig antagelse om at gjenstandene som ble funnet ikke tilhører en antikk periode, men har samlet seg i årtusener.
Så mye for det "uhistoriske landet". Jeg lurer på hvor gikk alle disse funnene? Tross alt er ingenting som de beskrevne elementene i noen av de sibirske museene ved hjelp av tilgjengelige midler ekstremt vanskelig.
Turan er Gardarika
Hvor mange har tenkt på hvorfor sjakkstykket, som er avbildet i form av et festningstårn, og på grunn av en viss misforståelse kalles "rook", har et andre uforståelig navn - "round"?
Genghis Khan likte å flytte slike figurer på det rutete brettet.
Men spørsmålet er ikke så enkelt som det kan virke ved første øyekast. Faktum er at ordet turá i noen dialekter av den turkiske språkgruppen betyr "tårn, by". Nå oppmerksomhet! Mange sibirere kjenner til "bakken" som heter Kysym Tura, og som oversatt til russisk betyr det "Maiden's Tower" (nesten som hovedattraksjonen i Baku). Men takket være Vestnik Sibiri, finner vi ut at Kysym Tura er ruinene av en gammel by som heter Maiden City.
Men det er ikke alt. Det viser seg at mange sibirske byer, som ingen minner ikke har overlevd, hadde et enkelt system med navn, der den første var et riktig navn, og den andre var Tura, felles for alle. Akkurat som Ivangorod, Novgorod, Stargorod, etc. Til i dag er det et oppgjør i Krasnoyarsk-territoriet kalt Tura. Tura betyr en by. Og Turan er et land med byer, eller med andre ord en gardarika. Og dette navnet er ganske passende, bedømt etter kartet over munken Fra Mauro, som Sibir er avbildet som faktisk en gigantisk storby på størrelse med hele Sibir. Et ekstremt underholdende bilde åpnes på Tour-siden i Wiktionary:
- Tura eller Turus er et beleiringstårn.
- Tura er det gamle russiske navnet på artilleritroppene.
- Tura (Tours) er det gamle russiske navnet på en kurv uten bunn, fylt med bulkmateriale for å beskytte mot en motstander.
- Tura er et annet navn for råksjakkbrikken
- Tour er et tårn for anleggsarbeid.
- Cosimo Tura er en italiensk maler.
- Tura er den mytiske stamfaren til turanerne, nevnt i Avesta.
- Tura er en gud i Chuvashs tradisjonelle religion.
- Tura - i Tatar - en by, for eksempel: Kyzym-tura - en jenteby.
Rivers:
- Tura er en elv i Vest-Sibir, en sideelv til Tobol.
- Tura (en sideelv til Ingoda) er en elv i Trans-Baikal-territoriet.
- Tura (sideelv til Churbiga) er en elv i Tomsk-regionen.
- Tura (elv, renner ut i Kozhozero) er en elv i Arkhangelsk-regionen, renner inn i Kozhozero.
Settlements:
- Tura er en landsby i Evenk-regionen i Krasnoyarsk-territoriet.
- Tura er en landsby i Krasnogorsk-regionen i Udmurtia.
- Tura er en landsby i Slovakia, i Levice-regionen.
- Tours er en by i Frankrike, nær Cher-elven renner ut i Loire.
- Verkhnyaya Tura er en by i Sverdlovsk-regionen.
- Nizhnyaya Tura er en by i Sverdlovsk-regionen.
Mest sannsynlig bør den italienske Torino, tyske Thuringia og andre europeiske toponymer med roten "turné" i navnet også legges til denne listen.
Men det er en annen merkelig tilfeldighet. Ikke glem at oksen ble kalt turneen i Russland, og oksemannen Veles, som i europeisk tradisjon kalles Jupiter, eller Iapetus, d.v.s. bibelske Japheth, som regnes som faren til hele menneskehetens hvite rase. La oss se på våpenskjoldet til byen Torino:
Det viser seg at det er riktigere å si Torino, ikke Torino. Utvilsomt er det gamle navnet på Krim - "Tavrus", direkte relatert til Tur:
Nå har denne konstellasjonen fått nytt navn "tilfeldigvis" i Tyren, men faktisk er det en okse, eller en turne. Så hva var Ermaks geografiske ekspedisjon på jakt etter i Turan? Og her er et nytt hint. "Bulletin of Siberia" om Kolyvan-sjøen:
Kolyvan-sjøen (Savvushka). Zmeinogorsk distrikt i Altai-territoriet.
Dette er allerede veldig alvorlig. I denne delen stiller forfatteren direkte spørsmålet, som han selv svarer: - foran oss er ikke annet enn konsekvensene av en global katastrofe.
Forfatteren av Paris-utgaven av 1868 skriver om det samme. "La Siberie":
Kachkanar er en av de høyeste toppene i Ural.
Slik så det ut på 1800-tallet, og øyenvitnet så ikke ut til å tvile på at det var menneskeskapt. Ta for eksempel en titt på hvordan det ser ut i dag:
Jeg antar at det ikke er behov for å forklare hvor flyktige geologiske prosesser virkelig er. For ganske nylig var det en ruin, og i dag er det ingen som tviler på at foran oss er steiner, rester, “naturens freaks”. Det er mange flere overraskelser i denne boka. For eksempel en illustrasjon som skildrer Ermaks løsrivelse i Samoyed, d.v.s. på Novaya Zemlya.
Mest sannsynlig har Ermak aldri vært der, men det er godt mulig at historikere nok en gang "glemte" å fortelle oss noe viktig: For eksempel at det kunne ha vært to eller flere ekspedisjoner av Ermak. Hva med utseendet til svampen?
Feilen er utelukket, fordi representanter for andre nordlige folkeslag er avbildet i boken i full overensstemmelse med deres sanne utseende. I tillegg gir detaljering av elementene i kostymen ingen sjanse for antakelsen om at kunstneren ikke visste hvordan Tungus virkelig ser ut. Det er umulig å ta slike detaljer “fra taket”, noe som betyr at Tungus, som Yukaghirene, og andre folkeslag i Sibir var representanter for den kaukasiske rasen.
Ser vi på Irkutsk, er det også umulig å ikke mistenke tilstedeværelsen av dype hull i ideene våre om "uhistorisk" Sibir i den siste tiden:
Hvis det ikke var for bildeteksten til illustrasjonen, kan man tro at den skildrer en eller annen europeisk by. Og her er et annet materielt bevis på en ukjent sivilisasjon som eksisterte før på Great Tartarys territorium:
Hvite stel av gigantiske proporsjoner i juvet ved Kora-elven i Alatau-fjellene.
I dag er det et veldig populært sted blant turister, men ikke et eneste bevis på at menhirene som er angitt på graveringen har overlevd. Det kan sees at i det nittende århundre var de allerede veldig gamle, og hadde alvorlige skader. Nå har ingenting overlevd fra dem. Vel, hvis bare små rullesteiner som ingen tar hensyn til. På samme sted, i Alatau, i juvet ved elven Baskan, var det en enda mer imponerende struktur:
Du kan ikke en gang kalle dem ruiner, og i dag husker ingen deres eksistens i den siste tiden. Hvor ble det av? Hvorfor er det informasjon om disse ruinene i Frankrike, men det gjør vi ikke? Men tilbake til skriftene til Spassky. Til hans "Bulletin of Siberia" ble også utgitt "Album of views, tegninger av bygninger og gamle inskripsjoner av Siberia" (1818):
Ablaiket (Ablainkit, Mong. Ablayn khiyd) er et Dzungarian-befestet buddhistkloster på 1600-tallet. Grunnlagt i 1654 av Taishi Ablay. I 1671, under internecine-kampen, ble Galdan ført og dømt til øde. Ruinene av klosteret ligger på territoriet til Ulan-distriktet i Øst-Kasakhstan-regionen. Komplekset lå på fjellet og hadde i planen en femkant. Langs omkretsen var den omgitt av en mur opp til 2 m høye. Veggene ble beskyttet av to religiøse bygninger, der man på 1700-tallet manuskripter på det mongolske språket, statuer av Buddhaer og bilder av bodhisattvas og dharmapalaer med haloer ble funnet.
Takk Gud, selv om disse ruinene har overlevd til i dag, og ikke regnes som en naturlig formasjon.
Ruinene av Semipalatinsk på Irtysh.
Botagay-mausoleum (Bytygay, Tatagay), kaz. Botagay kesenesi er et arkitektonisk monument fra 11-1200-tallet. Det ligger på venstre bredd av elven Nura, Korgalzhyn-distriktet, 2 km østover fra landsbyen Korgalzhyn, Akmola-regionen, på territoriet til bosetningen med samme navn. Medieval portal-domed mausoleum. I midten av det nittende århundre. mausoleumet var i relativt god stand, nå er det ødelagt. Basert på tegninger og beskrivelser av reisende er Botagay-mausoleum et av de enestående mesterverkene i kunsten arkitektur og konstruksjon.
"Inventory" av Siberian Tartaria
Nå er det på tide å oppsummere delresultatene. Ved å analysere alle de ovennevnte fakta, samt å huske på mye informasjon presentert i de foregående kapitlene, kan vi slå fast at det er tilstrekkelig med data til å ytre følgende konklusjoner:
- Det kan ikke være snakk om noen "erobring" av Turan av en relativt liten provins - Muscovy. Det var ingen politiske eller økonomiske muligheter for dette. Det som senere ble kalt "erobringen" av Sibir, var et vanlig kommersielt foretak. Det samme som East India Company, Hudson's Bay Company eller Russian-American Company. De. selv i den siste tiden, ikke stater, men selskaper hadde ansvaret for grenser og territorier. Og selskapet, der hovedaksjonærene var Stroganovs, sendte sin egen delegasjon til Siberian Tartary, ledet av Ermak.
- Hensikten med foretaket var ikke erobring, men rekognosering og inventar av det som hadde overlevd på territoriet senere kalt Sibir.
- Det faktum at Great Tartary eksisterte på kartene, inkludert russerne, frem til 1828. vitner om at beslaget av en del av de nordøstlige landene av Det hellige romerske rike, med hovedstaden i St. Petersburg, ikke ble slutten for hele Tartary. Moskva Tartary var den eneste legitime organisasjonen som legitimt hevdet landene som ble herjet av katastrofen som strekker seg øst for Ural.
Og Petersburg, selv om det ble en egen provins, måtte regne ikke bare med sin overherre i Tyskland, men også med Muscovy. La meg minne deg om at helt til slutten av eksistensen av det morsomme russiske imperiet, fikk alle keisere "etikett" i Dormition-katedralen i Kreml i Moskva. Selv til tross for at det i historien om Great Tartary virket, ble det satt en slutt, som gikk ned i historien under navnet "Patriotic War of 1812".
Hva skjedde egentlig? Hva gjorde generalene fra St. Petersburg og den russiske flåten i Amerika, mens krigene "Med Napoleon" i Europa og "For uavhengighet" i Amerika pågikk på samme tid? Hvorfor var uniformene til amerikanske, russiske og franske soldater de samme? Hvorfor ble tradisjonelle kors fjernet fra Tower of London i 1801 og protestantiske ble reist? Hvorfor erstattet Fleet of the Russian Empire Junon Jack med banneret til St. Andrew the First-Called? Hvorfor ble Cromwells britiske flagg erstattet av Union Jack?
Hvorfor tjente engelskmenn og nederlendere fullstendig i den russiske marinen, preusserne i kavaleri, artilleri og infanteri, og den russiske adelen snakket fransk? Hvorfor ble monumentet til den russiske admiralen Nelson en nasjonal helt av Storbritannia, og hvorfor ble monumentet reist for ham på bekostning av den russiske statskassen? Vel, hovedspørsmålet: - Hvorfor ble landene i russisk Amerika, Hawaii, Malaysia og Kykladas skjærgård i Egeerhavet tatt bort fra det russiske imperiet? Dette er hva en flokete floke vi må slappe av.
Forfatter: kadykchanskiy
