Filosofiprofessor Hanok Ben-Yami kritiserer holdningen til kognitive forskere som mener at en person ikke har fri vilje, og forklarer hvorfor du må være forsiktig med resultatene av eksperimenter og ikke ta på seg trooppfatninger om den ubevisste total innflytelse på oss.
Nylig har Scientific American publisert to artikler om menneskers fri vilje. Den ene tilhørte pennen til psykolog Adam Biard, som studerer hjernen og bevisstheten. Ved bevissthet forstår forskere vanligvis helheten av mentale prosesser som styres av en person - ca. forfatteren., en annen som svar på den første ble skrevet av filosofen Hanok Ben-Yami som kritiserte Biars stilling. Hva punditsene kranglet om, les vårt materiale.
Spørsmålet om fri vilje: Filosofi vs. nevrovitenskap
I sin artikkel "What Neuroscience Says About Free Will", som ble publisert i fjor i Scientific American, forsvarer psykolog Adam Biard konsekvent ideen om at mennesker ikke har fri vilje, slik kognitiv forskning forteller oss.
Som et eksempel nevner Adam Biard flere tilfeller som er kjent for oss alle. Vanligvis, når vi våkner et minutt før vekkerklokken eller drar skjorten vi trenger ut av skapet uten å se, om morgenen, gjør vi det automatisk. En person trenger ikke å tenke over absolutt hvert trinn: vi utfører mange handlinger ubevisst, som om mekanisk, som i henhold til et program forhåndsinnstilt av hjernen.
Ved å utvikle denne ideen viser Biard til forskning fra psykologene Dan Wegner og Thalia Wheatley, som foreslo at valget som en person tar når han tar noen avgjørelser, avhenger av hans tidligere erfaring, og derfor av det ubevisste området av psyken.
Salgsfremmende video:
Vanligvis er folk sikre på at bevissthet lar dem fullstendig kontrollere atferden sin, kontrollere reaksjoner og ta informerte valg. Kognitive forskere hevder imidlertid at menneskelig atferd i mange situasjoner påvirkes av det ubevisste - det området i psyken som ikke adlyder bevissthet og ikke kontrolleres av en person.
I følge Wegner og Wheatley trenger vi det ubevisste som en forsvarsmekanisme mot "overoppheting." Bare forestill deg hvor vanskelig det ville være for oss å handle hvis vi måtte tenke på hver gest. For eksperimentets skyld, prøv å "slå på" bevisstheten og kontrollere muskelbevegelser mens du går. Du er garantert ikke å kunne utvikle din vanlige hastighet, og generelt vil du føle enormt stress. Det er grunnen til at hjernen vår, etter å ha utarbeidet et opplegg som lar deg utføre en viss handling, for eksempel gåing, utelukker denne operasjonen fra det bevisste området og overfører det til det ubevisste området.
Filosofen Hanok Ben-Yami, derimot, etter å ha lest oppfatning av Adam Biar, skriver imidlertid om tvilen som forårsaker nevrovitenskapens argumenter. Filosofen virker tvilsom om ideen om at den menneskelige hjerne skiller mellom prosesser som er kontrollert av bevissthet og de som utføres ubevisst. Han ser i postuleringen av et bestemt spesifikt område, kalt den "ubevisste", en mystisk karakter. Filosofens viktigste argument er at det er umulig å gjennomføre et eksperiment som skulle vise og bevise at det ubevisste eksisterer som et eget område i psyken.
Ben-Yami skriver at Dan Wegner og Talia Wheatleys forslag bare forvirrer oss og forklarer ingenting. Hvordan forstår vi ideen om at en persons tidligere opplevelse på en eller annen mystisk måte påvirker beslutningen i øyeblikket? I antagelsen av kognitivister forblir det uklart hvordan vi skal trekke denne linjen og hvordan vi kan skille handlingene som vi utfører bevisst fra handlingene som er utført under påvirkning av den "mystiske ubevisste."
Filosofen løser derimot dette spørsmålet på denne måten: en bevisst handling vil være det vi utfører i jakten på et bestemt mål. Og bekreftelsen på at en person har fri vilje vil være den observasjonen at han under lignende omstendigheter, men hadde flere valgmuligheter, ville gjort det samme valget. I følge Ben-Yami er målsetting en av de viktigste evnene og egenskapene til den menneskelige psyken. Vi strukturerer alltid aktivitetene våre slik at vi raskt oppnår våre mål, og gjør aldri noe uten grunn.
Ifølge Hanok Ben-Yami er således Wegner og Wheatley bare villedende for oss, og hevder at vårt valg, vårt mål skyldes halvbevisste bevisstheter og tåket av tidligere erfaring. I følge filosofen kan ikke vitenskapen gi oss overbevisende argumenter om eksistensen av fri vilje, siden den overhodet ikke kan bevise eksistensen av det ubevisste området.
Biard gikk imidlertid videre og gjennomførte sitt eget eksperiment med sin kollega Paul Bloom for å bekrefte sin stilling. Deltakerne i eksperimentet var foran en dataskjerm, hvor fem hvite sirkler ble presentert i en fri rekkefølge på skjermen. Utfordringen var å raskt velge en sirkel før tiden renner ut og en av de fem hvite sirklene blir rød. I dette tilfellet er det å velge en sirkel et øyeblikk med å fokusere på den. Imidlertid, som eksperimentet viste, var det ikke så lett å ta et valg til fordel for en av de hvite sirklene mot bakgrunnen til de andre hvite sirkler. I 30% av tilfellene rapporterte deltakerne at den eksakte sirkelen de valgte ble rød. På samme tid, siden sirkelen som skulle endre farge ble bestemt av datamaskinen, skal prosentandelen av tilfeldigheter med personens valg ha vært 20%. Forskere konkluderte med at deltakerne i eksperimentet i 10% av tilfellene nølte med å ta et valg til en av sirklene ble rød og hjalp til med å fikse oppmerksomheten. Fordi tidsintervallene mellom eksperimentelle økter var svært korte, var deltakerne ofte ikke i stand til å bestemme rekkefølgen av hendelser. De forsto ikke hva som hadde skjedd før: deres personlige valg av sirkelen for å fikse blikket, eller endringen i fargen på sirkelen, som vakte oppmerksomhet og bestemte det endelige valget.hva som skjedde før: deres personlige valg av sirkelen for å fikse blikket, eller endringen i fargen på sirkelen, som vakte oppmerksomhet og bestemte det endelige valget.hva som skjedde før: deres personlige valg av sirkelen for å fikse blikket, eller endringen i fargen på sirkelen, som vakte oppmerksomhet og bestemte det endelige valget.
Mens Biar og Bloom innrømmer muligheten for at den korte tiden mellom økter kan ødelegge statistikken over resultatene, er de sikre på at feilen er ubetydelig og konklusjonene fra dette beskjedne eksperimentet er virkelig betydningsfulle. I følge psykologer indikerer de eksperimentelle dataene at vi systematisk kan ta feil av å forstå hvordan vi tar et valg, og følgelig ikke har noen fri vilje. De insisterer på at hjernen påvirker menneskets beslutninger.
Ben-Yami, etter å ha blitt kjent med prosessen med å utføre eksperimentet og dets resultater, konkluderte imidlertid med at de teoretiske generaliseringene som kognitive forskere streber etter ikke gjenspeiler den faktiske tilstanden. Filosofen understreker at eksperimentet ikke tillater å komme med entydige konklusjoner, og psykologer tilpasser resultatene til spådommene de gjorde før eksperimentet startet. Så for eksempel oppstår et av problemene når du prøver å ekstrapolere konklusjonene fra eksperimentet med valg av sirkel til situasjonen, for eksempel valg av produkter i en butikk. Det er helt uklart hvordan man overfører disse resultatene til en levende situasjon. Ben-Yami insisterer på at teoretiske generaliseringer om hvordan en person tar valg er spekulative. Formålet med denne spekulasjonen er å få oss til å være enige i ideen,at hjernen er i stand til å påvirke og forvrenge en persons oppmerksomhet når han tar et valg. Imidlertid, ifølge filosofen, beviser ikke eksperimentet noe annet enn at hjernen vår bytter fra en oppgave til en annen saktere enn et dataprogram er i stand til.
Ben-Yami konkluderer med at til tross for den økende mengden data fra de kognitive vitenskapene, kan vi ikke være sikre og definitivt overbevist om at disse dataene representerer situasjonen som den er. På dette stadiet kan spørsmålet om fri vilje ikke endelig løses av nevrovitenskap, og tro på statistikk er bare tro. Siden forskere ennå ikke kan bevise eksistensen av en bevisstløs sfære, kan de bare håpe at det vil være mennesker som vil finne argumentene deres overbevisende, og de vil tro at det er et område av det ubevisste som har en enorm innflytelse på menneskets beslutninger.
Ben-Yami oppfordrer til ikke å akseptere denne hypotesen fra forskere om tro, samt kritisk tolke informasjonen som er gitt til oss som sann.
