Vi ler av stereotypiene som er forankret i hodet til utlendinger om Russland og om russere. Og vi er ikke engang klar over at vi selv er i fangenskap med lignende klisjeer om oss selv. Hvilket bilde er for eksempel tegnet i tankene dine, en gjennomsnittlig innbygger i det moderne Russland, når du nevner setningene "Vladimir Rus", eller "eldgamle Rus"? Jeg vil ikke synde mot sannheten hvis jeg sier at vi for det meste representerer Russland på følgende måte:
Myten om et russisk tre-tre er så inngrodd i hodet at til og med mens vi rekonstruerte gamle bygninger og strukturer, tilfører restauratører ofte bevisst russisk smak der de ikke engang luktet. Alle vet godt at Izborsk opprinnelig var bygget helt av stein. Der til i dag er til og med skur og hønsehus bygget av kalkstein.
La oss ta en titt på tittelfotoet. Denne bygningen er interessant fra alle kanter. Det er øyeblikkelig påfallende at det bare har en treoverbygning, og "kjeller" -gulvet er laget av murstein. Dessuten er det tydelig brakt inn av jorda. Den vokste ikke ned i bakken, men var dekket med sand og leire. Dette er allerede klart for nesten alle. Kjellergulv er ikke bygget av teglstein, på grunn av ustabiliteten av fyrt leire til fuktighet.
Derfor ble det gravd en grøft rundt bygningen slik at grunnvann ikke ødelegger mursteinfundamentet som ble til overs fra forrige bygning. Tømmeroverbygget ble laget mye senere, i kjølvannet av flommen. Det er bemerkelsesverdig at det er "urner" på taket, eller rettere sagt vaser, som tidligere ble brukt som lamper. Det er sannsynlig at restauratørene av bygningen restaurerte dem for å gi bygningen sitt originale utseende. Og selvfølgelig ble vasene ikke brukt til det tiltenkte formål.
For å fullføre bildet er her et annet arkitektonisk monument fra Novosibirsk:
Vær så snill, her er en bygning i helt stein som ikke påvirkes av flommen. Og dette bildet er observert over hele det russiske imperiets territorium på det nittende århundre. Men dette er praktisk talt i går, og tidligere var kanskje Russland fremdeles av tre? Svaret mitt er ja. For det meste var den faktisk laget av tre, like mye som Europa og resten av landet var. Imidlertid er beviset på eksistensen av utviklet steinarkitektur i territoriet Great Tartary den største overfloden. Ikke mindre enn i andre land, og kanskje enda mer.
Salgsfremmende video:
Bare til i dag har de knapt overlevd intakt, men grunnen til dette, mest sannsynlig, var de mer ødeleggende konsekvensene av elementene for Russland enn for det samme Italia med sin "Evige by". Og de siste arkeologiske bevisene gir sterke bevis på at dette ikke bare er en versjon. Et av de mest slående funnene er kjelleren i et av 1100-tallets templer på Bogolyubsky-klosterets territorium i Vladimir-regionen.
Jomfruens fødsels kirke og restene av kamrene til Andrei Bogolyubsky.
Tempelet var sannsynligvis opprinnelig et kvarter høyere enn det er i dag. Fordi underetasjen var fullstendig begravd under drifter, som arkeologer kaller "kulturlaget". Selv om dette er en kjelleretasje, så hvem vil påta seg å forklare hvorfor det var nødvendig å lage delene i denne formen:
Tross alt trenger du ikke å være en profesjonell byggherre for å forstå at de elementene som var under jorden er en størrelsesorden høyere når det gjelder kvalitet. Det vil si, etter logikken til ortodokse historikere, hva i all verden skal være elegant, vakkert, henrettet på høyeste teknologiske nivå, og hva som på overflaten "vil komme ned uansett." Men dette er nøyaktig hva vi observerer. Det som ble bygget på toppen av det fylte gulvet, omgjort av elementene til en "kjeller", ser ut som en ynkelig "hack".
Men i stedet sa våre innfødte historikere … Du vil ikke tro … De sa at de "… oppdaget restene av en kirke som ble bygget på XII-tallet, antagelig av italienske håndverkere."
Vel, hva annet! Selvfølgelig bygde italienerne kirker for russerne. Er det greit at landet Italia dukket opp først i 1861, da metroen allerede ble åpnet i London? Tross alt, før det, på stedet for Italia var det spredte fyrstedømmer! Våre forskere kan ikke overvinne stereotypen av tre-Russland på noen måte, og så snart de kommer over noe som ikke samsvarer med klisjéen lagt ned fra skolebenken, faller de i en stupor og begynner å lete etter forklaringer i henhold til den skvise manualen. Hvis det ikke ser ut som russisk, betyr det at det er skandinavisk. Stemmer ikke skandinavisk, da italiensk. Vel hva? Kreml er Moskva, Fryaziny ble bygget …
Men alle vet godt at Moskva alltid har vært hvitstein til enhver tid. Uglich, Rostov, Yaroslavl, Nizhny Novgorod, Vladimir, Kostroma og alle byene Muscovy ble også bygget av hvit stein, som nesten ikke er bevart i dag. Den blir funnet under utgravninger, og forskere grubler over hvor russerne gruvde denne steinen. Versjonen om den kunstige opprinnelsen til steinen er ikke en gang på agendaen, men i mellomtiden antyder alt at denne steinen ikke er en stein i det hele tatt, men betong, blant komponentene som kalk er den viktigste. Takket være henne var blokkene hvite.
I. Weiss. Moskva 1852
Og våre moderne ideer om steinbyene i Europa har utviklet seg som et resultat av innflytelsen på tankene til moderne filmer om musketerer. Det var faktisk ikke stor forskjell mellom europeiske byer og russere.
Generelt sett er sannheten at det ikke var noen forskjell mellom Roma og Kiev. Både der og der var både steinbygninger og tre. Det var riktignok en steinlaurbær i Kiev, men dette er en laurbær … Ja … Men hva med Golden Gate?
Golden Gate. Kiev. Monument over russisk defensiv arkitektur.
Er det morsomt? Og jeg kvalt meg for denne formuleringen. Vær oppmerksom på utvidelsen. Etter min mening er dette apotese av analfabetisme! Rekonstruktører bygger en murbygning fra tidene til den kloke Jaroslav, og det var så fast i hodene deres at alt på den tiden bare kunne være laget av tre at de ikke kunne la være å feste en "vinge" av tømmerstokker. Til hva?!
Hvorfor, spør jeg, ble det gjort ?! Og hva er tårnet i sentrum i form av en kirkeskip? Hvem hadde ideen om å "feste" denne bygningen i en defensiv struktur? Og hvem generelt sa at det var defensivt? Hva vet historikerne våre om ham? Absolutt ingenting! Slik så denne "defensive" strukturen ut i 1861.
Og-og-og …? Hva slags fantasi trenger du å ha for å bli rekonstruert av disse "tre steinene" til det som nå står i Kiev og kalles "et monument av forsvarsarkitektur"? Hvorfor ikke anta at det var en katedral? Eller termalbad?
Det er fremdeles litt sannhet. Det kan virkelig være en port, men … Hvor er porten? Før oss ligger et lite overlevende fragment av en slags gigantisk struktur. Ja. Det er virkelig en port. Men porten er for oss. Og hvis du tegner inn fantasien din den manglende bygningen, der det en gang var en slik dør, får du et bilde i stil med kreasjonene til D. B. Piranesi. Hvor disse portene førte, vil vi aldri vite. Men ideen om å "belønne" den gjenlevende åpningen av en helt fraværende bygning med tittelen en forsvarsstruktur er for mye, selv for en nyutdannet fra Fakultet for arkitektur. I det minste ville de kalle det en "triumfbue", og ingen vil være i tvil i veldig lang tid.
Og i vårt tilfelle er det trygt å si at det allerede i midten av det nittende århundre i Kiev var spor etter ikke vår, antediluvianske sivilisasjon. Den som innbyggeren i den”forsvant slaviske byen” fremstilte i sine”malerier”:
Giovanni Battista Piranesi.
Av en eller annen grunn regnes han som en science fiction-maler og skildrer fantastiske ruiner. Men … Samtidig er det ingen som benekter at han dokumenterte utgravningen av romerske ruiner! Det viser seg at hvor det er praktisk - arkitekten, og hvor det er upraktisk - er kunstneren en katastrofe. Og sannheten er at han ikke fantaserte. Han tjente som kamera. Ja, bildet var ennå ikke oppfunnet, men under utgravningen var det nødvendig å dokumentere nøye alt for deretter å gjenskape det som var mulig gitt teknologinivået på 1700-tallet. Han er ikke et geni av fantastisk maleri. Han er en kunstner som dokumenterte rekonstruksjon av antediluvianske strukturer med fotografisk nøyaktighet. Og de bygningene som ikke kunne restaureres, anses for å være fantastiske. Og her er hva Piranesi faktisk gjorde:
Det er det !!! Piranesi skapte dusinvis av bind med tegninger og skisser, og i det overveldende flertallet er dette rent tekniske dokumenter. De er ukjente for allmennheten. Publikum gleder seg bare over det ruinistiske maleriet:
Forskere kalte dette betingelsene for Titus.
Svært lik Golden Gate i Kiev, ikke sant? Jeg mener med stil, og med samme grad av ødeleggelse. Der ble det av tre steiner født en "port-festning" (de kunne ikke tenke på noe mer dumt hvordan de skulle forene det uforenelige - en port og en festning), og i Roma ble tre steiner kalt "begreper". Hvorfor ikke et "fengsel", faktisk? Piranesi var ikke en italiensk, han var en venetianer. Og Venezia er byen Veneta, som ifølge legenden ble slukt av havet. Ja, delvis opptatt. Jeg måtte sykle båter gjennom gatene, ikke på hest. Og Veneti er en russisk stamme, og de snakket mest sannsynligvis på et språk som ville være forståelig for oss nå uten en oversetter. Og siden Piranesi kalte det "TheRMs", betyr det at han mente noe annet, ikke bad i det hele tatt. "Betegnelser" kan være født som et resultat av oversettelse til latin fra ordet "TeReM" (tårn).
Det latinske språket ble oppfunnet nettopp slik at forskjellige stammer kunne forstå hverandre, og viktigst av alt, tolke skriftlige dokumenter utvetydig, uten å fordreie betydningen og uten hjelp fra oversettere. De snakket ikke latin. Dette er et rent skriftspråk, og det var takket være ham, dette døde språket, at Ivan Vasilyevich Ognev kunne bli til Giovanni Battista Piranesi. Akkurat som Nikolai, Matvey og Mark, i moderne kilder ble de til Niccolo, Matteo og Marco Polo.
Forfatter: kadykchanskiy
