Utdrag fra Daniel K. Dennetts bok
Breaking the spell: religion som et naturlig fenomen.
Troen på Gud hindrer mennesker i å innrømme det åpenbare: de fleste tradisjonelle tradisjoner om Gud betyr ikke mer enn historier om julenissen eller Wonder Woman. Det er underlig at det å le av dette er i tingenes rekkefølge, man må bare huske alle tegneseriene der Gud er avbildet som en grusom skjeggete fyr som sitter på en sky ved siden av en lynstråle, for ikke å snakke om vitsene, skitne og ikke så, om forskjellige mennesker som dra til himmelen og unne deg visse feiladventurer. Denne variasjonen av humoristiske historier vekker bare en god latter fra alle unntatt de tøffeste puritanerne, men få innrømmer rolig hvor langt vi har kommet fra Gud i 1. Mosebok 2:21, som bokstavelig talt ripper en ribbe av Adam og lukker et hull i hans kjøtt (med vår egen fingre, sannsynligvis) før du umiddelbart opprettet Eve. I A Devil's Chaplain gir Richard Dawkins (2003a) lydråd om det ovennevnte, men vet på forhånd at han ikke vil bli aktet fordi folk venter på en spøk:
… moderne teister kan innrømme at de er ekte ateister når det gjelder Baal og gullkalven, Thor og Odin, Poseidon og Apollo, Mithras og Amun-Ra. Vi er alle ateister med hensyn til de fleste guder som menneskeheten noen gang har trodd på. Noen av oss går bare en gud lenger [s. 150].
Problemet er at - siden dette rådet ikke følger, diskusjoner om Guds eksistens vanligvis er omgitt av en tåke av frykt for Gud og har ingen klare grenser. Hvis teister var snille nok til å lage en kort liste over de Gudsbegrepene som de allerede har avvist, ville vi ateister visst hvilke temaer som fremdeles er relevante, men de nekter vanligvis å gjøre det av en følelse av forsiktighet, lojalitet til "deres" og uvillighet til å fornærme noen fra dem. Det virker som om prinsippet "Ikke legg alle eggene dine i en kurv" fungerer her. Disse doble standardene oppstår - eller til og med legitimerer - på grunn av den logiske forvirringen som filosofer kjemper for å avklare: problemet med forsettlige objekter. Den korte definisjonen (som, som vi vil se senere, ikke gir et fullstendig bilde) er at forsettlige objekter er ting vi kan tenke på.
Tror jeg på hekser? Svaret avhenger av hva du mener. Hvis du mener onde hekser som overnaturlig flyr på kosteskaft og bruker svarte spisse hatter, er svaret åpenbart: nei, jeg tror ikke lenger på hekser, akkurat som jeg ikke tror på påskeharen eller tannfeen. Hvis du mener mennesker, både menn og kvinner, som praktiserer Wicca - den nå populære neo-hedenske kult - er svaret like åpenbart: ja, jeg tror på hekser, de er ikke mer overnaturlige vesener enn jentespeidere eller rotarianere. Tror jeg at disse heksene er forbannelser? Ja og nei. De uttaler uselvisk forskjellige trollformler og forventer at de vil endre verden på en eller annen måte overnaturlig måte, men de tar feil av at de lykkes. Imidlertid kan de godt endre sin egen mening og oppførsel på denne måten. (Hvis jeg jinxed deg, kan du bli veldig opprørt, opp til en alvorlig sykdom, men dette betyr bare at du er godtroende, og ikke at jeg har magiske evner.) Så det kommer an på hva du mener … Alltid som dette!
For rundt 40 år siden i England så jeg et BBC-nyhetsprogram der barnehagebarn ble spurt om dronning Elizabeth II. Hva visste de om henne? Svarene var søte: Dronningen hadde på seg en krone mens hun støvsugte Buckingham Palace, satte seg på tronen mens hun så på TV, og oppførte seg generelt som et kryss mellom mamma og dronningen av hjerter. Denne dronningen Elizabeth II, et forsettlig objekt opprettet (i form av en abstraksjon) av helheten i fantasien til disse barna, viste seg å være mye mer interessant og morsom enn en ekte kvinne. Og en kraftigere politisk styrke!
Salgsfremmende video:
Hvis det i dette tilfellet er to separate objekter, en ekte kvinne og en tenkt dronning, er det mulig å anta at det er mange flere slike objekter, millioner og milliarder av dronning Elizabeth II, som er representert av skotske tenåringer, ansatte i Windsor Castle, meg selv, og så videre. ? I nesten et århundre har filosofer kranglet inderlig om hvordan man kan passe slike forsettlige objekter inn i en ontologi - en samling av eksisterende ting - hvis de ikke er i samsvar med hverandre. En annen fremtredende brite er Sherlock Holmes, som ofte hjemsøker hodet til mennesker, til tross for at hun er en fiktiv karakter. I en eller annen forstand kan ideer om slike (rene) intensjonsobjekter være sanne eller falske: Det er sant at Sherlock Holmes (et forsettlig objekt,opprettet av Arthur Conan Doyle) bodde på Baker Street og røykte, mens hans lysegrønne nese er en løgn. At Pegasus hadde vinger i tillegg til fire vanlige høve, er sant, og at president Truman hadde en slik Pegasus og syklet den til Det hvite hus fra Missouri, er en løgn. Samtidig har selvfølgelig verken Sherlock Holmes eller Pegasus noen gang eksistert.
Noen mennesker kan falle under den misforståelsen at Sherlock Holmes fantes, og at Conan Doyles historier ikke er fiksjon. Disse menneskene tror på Sherlock Holmes i den sanneste forstand av ordet (så å si). Andre, som blir kalt "Sherlokians", bruker fritiden sin til å bli en kjenner av Sherlock Holmes, og kan dele seg imellom den leksikoniske kunnskapen om Doylees bokkanon, mens de ikke forvirrer fakta og fiksjon. Det mest kjente samfunnet av slike kjennere er Baker Street Irregulars, oppkalt etter en gjeng gateunger som Holmes har brukt til forskjellige formål gjennom årene. Medlemmer av disse samfunnene (og det er mange "Sherlock" -samfunn rundt om i verden) liker å vite hvilket tog Holmes forlot Paddington 12. mai, men de forstårat de ikke kan finne ut om han satt i retning av toget eller mot det, fordi Conan Doyle ikke snakket om det i boka. De vet at Holmes er en fiktiv karakter, men de bruker likevel mesteparten av livet til å studere ham og bevise lykkelig at deres kjærlighet til Holmes er mer rettferdig enn kjærligheten til noen fans til Perry Mason eller Batman. De tror på Sherlock Holmes i en figurativ forstand av ordet (så å si). Slike mennesker oppfører seg akkurat som amatørkjennere som bruker fritiden sin til å finne ut identiteten til Jack the Ripper, så en utenforstående observatør som ikke vet at historiene om Holmes er fiksjon, og Jack the Ripper var den virkelige morderen, kunne faktisk tror virkelig at Baker Street Irregular Army studerer livet til en historisk skikkelse.om han satt i retning av toget eller mot det, fordi Conan Doyle ikke snakket om det i boka. De vet at Holmes er en fiktiv karakter, men de bruker likevel mesteparten av livet til å studere ham og bevise lykkelig at deres kjærlighet til Holmes er mer rettferdig enn kjærligheten til noen fans til Perry Mason eller Batman. De tror på Sherlock Holmes i en figurativ forstand av ordet (så å si). Slike mennesker oppfører seg akkurat som amatørkjennere som bruker fritiden sin til å finne ut identiteten til Jack the Ripper, så en utenforstående observatør som ikke vet at historiene om Holmes er fiksjon, og Jack the Ripper var den virkelige morderen, kunne faktisk tror virkelig at Baker Street Irregular Army studerer livet til en historisk skikkelse.om han satt i retning av toget eller mot det, fordi Conan Doyle ikke snakket om det i boka. De vet at Holmes er en fiktiv karakter, men de bruker likevel mesteparten av livet til å studere ham og bevise lykkelig at deres kjærlighet til Holmes er mer rettferdig enn kjærligheten til noen fans til Perry Mason eller Batman. De tror på Sherlock Holmes i en figurativ forstand av ordet (så å si). Slike mennesker oppfører seg akkurat som amatørkjennere som bruker fritiden sin til å finne ut av identiteten til Jack the Ripper, så en utenforstående observatør som ikke vet at historiene om Holmes er fiksjon, og Jack the Ripper var en virkelig drapsmann, kunne faktisk tror virkelig at Baker Street Irregular Army studerer livet til en historisk skikkelse. De vet at Holmes er en fiktiv karakter, men de bruker likevel mesteparten av livet til å studere ham og bevise lykkelig at deres kjærlighet til Holmes er mer rettferdig enn kjærligheten til noen fans til Perry Mason eller Batman. De tror på Sherlock Holmes i en figurativ forstand av ordet (så å si). Slike mennesker oppfører seg akkurat som amatørkjennere som bruker fritiden sin til å finne ut identiteten til Jack the Ripper, så en utenforstående observatør som ikke vet at historiene om Holmes er fiksjon, og Jack the Ripper var en virkelig drapsmann, kunne faktisk tror virkelig at Baker Street Irregular Army studerer livet til en historisk skikkelse. De vet at Holmes er en fiktiv karakter, men de bruker likevel mesteparten av livet til å studere ham og bevise lykkelig at deres kjærlighet til Holmes er mer rettferdig enn kjærligheten til noen fans til Perry Mason eller Batman. De tror på Sherlock Holmes i en figurativ forstand av ordet (så å si). Slike mennesker oppfører seg akkurat som amatørkjennere som bruker fritiden sin til å finne ut identiteten til Jack the Ripper, så en utenforstående observatør som ikke vet at historiene om Holmes er fiksjon, og Jack the Ripper var en virkelig drapsmann, kunne faktisk tror virkelig at Baker Street Irregular Army studerer livet til en historisk skikkelse.enn kjærligheten til noen fans for Perry Mason eller Batman. De tror på Sherlock Holmes i en figurativ forstand av ordet (så å si). Slike mennesker oppfører seg akkurat som amatørkjennere som bruker fritiden sin til å finne ut identiteten til Jack the Ripper, så en utenforstående observatør som ikke vet at historiene om Holmes er fiksjon, og Jack the Ripper var en virkelig drapsmann, kunne faktisk tror virkelig at Baker Street Irregular Army studerer livet til en historisk skikkelse.enn kjærligheten til noen fans for Perry Mason eller Batman. De tror på Sherlock Holmes i en figurativ forstand av ordet (så å si). Slike mennesker oppfører seg akkurat som amatørkjennere som bruker fritiden sin til å finne ut identiteten til Jack the Ripper, så en utenforstående observatør som ikke vet at historiene om Holmes er fiksjon, og Jack the Ripper var en virkelig drapsmann, kunne faktisk tror virkelig at Baker Street Irregular Army studerer livet til en historisk skikkelse.at Holmes-historiene er fiksjon, og at Jack the Ripper var en ekte morder, kan du faktisk tro at Baker Street Irregular Army studerer livet til en historisk skikkelse.at Holmes-historiene er fiksjon, og at Jack the Ripper var en ekte morder, kan du faktisk tro at Baker Street Irregular Army studerer livet til en historisk skikkelse.
Det er ikke overraskende at et rent forsettlig objekt som Sherlock Holmes fanger hodet til mennesker til tross for at de innser at det er fiktivt. Dessuten kan en slik ting (hvis det i det hele tatt kan kalles en ting) ta over folks liv hvis de tror på det i bokstavelig forstand, fordi det er de som bruker en formue på leting etter Loch Ness-monsteret eller Yeti. Når en ekte person, for eksempel dronning Elizabeth II, kontrollerer menneskers liv, utføres denne kontrollen alltid indirekte, gjennom å lage mange representasjoner som danner et forsettlig objekt som legger seg i personens sinn og påvirker hans beslutninger. Jeg kan ikke hate min fiende eller elske naboen min uten et helt klart og konkret sett med ideer som er nødvendige for å skille denne personen fra andre slik at jeg kan lærespore den opp og samhandle med den effektivt.
I de fleste tilfeller er de tingene vi tror på helt virkelige, og ekte ting er det vi tror på, så den logiske forskjellen mellom et forsettlig objekt (et objekt av tro) og en ting fra den virkelige verden som inspirerte / forårsaket / underbygget / styrket tro kan ignoreres. Imidlertid ikke alltid. Morgenstjernen viser seg å være noe mer enn kveldsstjernen. Disse "stjernene" er egentlig ikke stjerner i det hele tatt; det er det samme objektet, nemlig planeten Venus. En planet og to forsettlige objekter? Som regel vet vi med sikkerhet om tilstedeværelsen av viktige ting i livet vårt på en rekke måter som lar oss spore dem, men det skjer også på en annen måte. Jeg kan snike meg rundt og sabotere prosjektet ditt eller "ønske lykke til", og dermed styre livet ditt uten din viten, vil du ikke engang mistenke at jeg eksisterer som person,ting eller til og med makt i livet ditt. Dette er imidlertid usannsynlig. Oftest er de viktigste tingene i en persons liv på en eller annen måte til stede i det i form av forsettlige objekter, som ikke desto mindre kan gjenkjennes og tolkes feil. Sammen med feiltolkninger oppstår det problemer med å beskrive situasjonen. Anta at du i hemmelighet hjalp meg i flere måneder. Hvis jeg "takker hell" i stedet for å takke deg, ville det være en feiltolkning av situasjonen. Det kan høres dumt ut at jeg synes jeg skal takke lykken - med andre ord at jeg ikke har noen å takke for - men det er det jeg tror på; i dette tilfellet er det ikke et forsettlig objekt som kan identifiseres som deg. Oftest er de viktigste tingene i en persons liv på en eller annen måte til stede i det i form av forsettlige objekter, som ikke desto mindre kan gjenkjennes og tolkes feil. Sammen med feiltolkninger oppstår det problemer med å beskrive situasjonen. Anta at du i hemmelighet hjalp meg i flere måneder. Hvis jeg "takker hell" i stedet for å takke deg, ville det være en feiltolkning av situasjonen. Det kan høres dumt ut at jeg synes jeg skal takke lykken - med andre ord at jeg ikke har noen å takke for - men det er det jeg tror på; i dette tilfellet er det ikke et forsettlig objekt som kan identifiseres som deg. Oftest er de viktigste tingene i en persons liv på en eller annen måte til stede i det i form av forsettlige objekter, som ikke desto mindre kan gjenkjennes og tolkes feil. Sammen med feiltolkninger oppstår det problemer med å beskrive situasjonen. Anta at du i hemmelighet hjalp meg i flere måneder. Hvis jeg "takker hell" i stedet for å takke deg, ville det være en feiltolkning av situasjonen. Det kan høres dumt ut at jeg synes jeg skal takke lykken - med andre ord at jeg ikke har noen å takke for - men det er det jeg tror på; i dette tilfellet er det ikke et forsettlig objekt som kan identifiseres som deg.at du i hemmelighet har hjulpet meg i flere måneder. Hvis jeg "takker hell" i stedet for å takke deg, ville det være en feiltolkning av situasjonen. Det kan høres dumt ut at jeg synes jeg skal takke lykken - med andre ord at jeg ikke har noen å takke for - men det er det jeg tror på; i dette tilfellet er det ikke et forsettlig objekt som kan identifiseres som deg.at du i hemmelighet har hjulpet meg i flere måneder. Hvis jeg "takker hell" i stedet for å takke deg, ville det være en feiltolkning av situasjonen. Det kan høres dumt ut at jeg synes jeg skal takke lykken - med andre ord at jeg ikke har noen å takke for - men det er det jeg tror på; i dette tilfellet er det ikke et forsettlig objekt som kan identifiseres som deg.
Anta at jeg er overbevist om at jeg har en hemmelig assistent, bare det er ikke du, men Cameron Diaz. Mens jeg skriver notatene hennes med takknemlighet, tenker på henne med kjærlighet og beundrer hennes reaksjonsevne overfor meg, ville det være helt galt å si at gjenstanden for min takknemlighet er deg, til tross for at det var du som gjorde alt som jeg er så takknemlig. Anta nå at jeg gradvis begynner å mistenke at jeg har vært villfarende hele denne tiden, og til slutt forstår jeg at det var du som burde vært gjenstand for min takknemlighet. Ville det ikke være rart i denne saken å si: "Nå forstår jeg: du er Cameron Diaz!" Det ville være veldig rart; det ville være galt, med mindre noe annet skjedde i den tiden. For eksempel kunne vennene mine bli så vant til min ros av Cameron Diaz og hennes gode gjerninger,at navnet hennes skulle bli et husnavn blant oss for alle som gjør meg lykkelig. I dette tilfellet mister denne kombinasjonen av bokstaver den opprinnelige betydningen og bruken. Ordet "Cameron Diaz", som er navnet på en ekte person, ville gradvis og umerkelig blitt til en slags joker, som kan kalles alle som gjør de tingene jeg er takknemlig for. Imidlertid kan du si (hvis vi går hele veien) at min takk til "flaks" og min takk til "Cameron Diaz" er det samme, noe som betyr at du virkelig er min Cameron Diaz. Morgenstjernen blir kveldsstjernen. (Hvordan gjøre en ateist til en teist ved å leke med ordene: hvis "Gud" bare er et navn på alt som fødte alle skapninger på jorden, så kunne Han veldig godt være en evolusjonsprosess som virker gjennom naturlig utvalg.)))som gjør meg lykkelig. I dette tilfellet mister denne kombinasjonen av bokstaver den opprinnelige betydningen og bruken. Ordet "Cameron Diaz", som er navnet på en ekte person, ville gradvis og umerkelig blitt til en slags joker, som kan kalles alle som gjør de tingene jeg er takknemlig for. Imidlertid kan du si (hvis vi går hele veien) at min takk til "flaks" og min takk til "Cameron Diaz" er det samme, noe som betyr at du virkelig er min Cameron Diaz. Morgenstjernen blir kveldsstjernen. (Hvordan gjøre en ateist til en teist ved å leke med ordene: hvis "Gud" bare er et navn på alt som fødte alle skapninger på jorden, så kan han meget vel være en evolusjonsprosess som virker gjennom naturlig utvalg.)som gjør meg lykkelig. I dette tilfellet mister denne kombinasjonen av bokstaver den opprinnelige betydningen og bruken. Ordet "Cameron Diaz", som er navnet på en ekte person, ville gradvis og umerkelig blitt til en slags joker, som kan kalles alle som gjør de tingene jeg er takknemlig for. Imidlertid kan du si (hvis vi går hele veien) at min takk til "flaks" og min takk til "Cameron Diaz" er det samme, noe som betyr at du virkelig er min Cameron Diaz. Morgenstjernen blir kveldsstjernen. (Hvordan gjøre en ateist til en teist ved å leke med ordene: hvis "Gud" bare er et navn på alt som fødte alle skapninger på jorden, så kan han meget vel være en evolusjonsprosess som virker gjennom naturlig utvalg.)I dette tilfellet mister denne kombinasjonen av bokstaver den opprinnelige betydningen og bruken. Ordet "Cameron Diaz", som er navnet på en ekte person, ville gradvis og umerkelig blitt til en slags joker, som kan kalles alle som gjør de tingene jeg er takknemlig for. Imidlertid kan du si (hvis vi går hele veien) at min takk til "flaks" og min takk til "Cameron Diaz" er det samme, noe som betyr at du virkelig er min Cameron Diaz. Morgenstjernen blir kveldsstjernen. (Hvordan gjøre en ateist til en teist ved å leke med ordene: hvis "Gud" bare er et navn på alt som fødte alle skapninger på jorden, så kan han meget vel være en evolusjonsprosess som virker gjennom naturlig utvalg.)I dette tilfellet mister denne kombinasjonen av bokstaver den opprinnelige betydningen og bruken. Ordet "Cameron Diaz", som er navnet på en ekte person, ville gradvis og umerkelig blitt til en slags joker, som kan kalles alle som gjør de tingene jeg er takknemlig for. Imidlertid kan du si (hvis vi går hele veien) at min takk til "flaks" og min takk til "Cameron Diaz" er det samme, noe som betyr at du virkelig er min Cameron Diaz. Morgenstjernen blir kveldsstjernen. (Hvordan gjøre en ateist til en teist ved å leke med ordene: hvis "Gud" bare er et navn på alt som fødte alle skapninger på jorden, så kunne Han veldig godt være en evolusjonsprosess som virker gjennom naturlig utvalg.)gradvis og umerkelig ville bli til en slags joker, som kan kalles alle som gjør de tingene jeg er takknemlig for. Imidlertid kan du si (hvis vi går hele veien) at min takk til "flaks" og min takk til "Cameron Diaz" er det samme, noe som betyr at du virkelig er min Cameron Diaz. Morgenstjernen blir kveldsstjernen. (Hvordan gjøre en ateist til en teist ved å leke med ordene: hvis "Gud" bare er et navn på alt som fødte alle skapninger på jorden, så kunne Han veldig godt være en evolusjonsprosess som virker gjennom naturlig utvalg.)gradvis og umerkelig ville bli til en slags joker, som kan kalles alle som gjør de tingene jeg er takknemlig for. Imidlertid kan du si (hvis vi går hele veien) at min takk til "flaks" og min takk til "Cameron Diaz" er det samme, noe som betyr at du virkelig er min Cameron Diaz. Morgenstjernen blir kveldsstjernen. (Hvordan gjøre en ateist til en teist ved å leke med ordene: hvis "Gud" bare er et navn på alt som fødte alle skapninger på jorden, så kunne Han veldig godt være en evolusjonsprosess som virker gjennom naturlig utvalg.)at min takknemlighet til "flaks" og min takknemlighet til "Cameron Diaz" er den samme, noe som betyr at du virkelig er min Cameron Diaz. Morgenstjernen blir kveldsstjernen. (Hvordan gjøre en ateist til en teist ved å leke med ordene: hvis "Gud" bare er et navn på alt som fødte alle skapninger på jorden, så kunne Han veldig godt være en evolusjonsprosess som virker gjennom naturlig utvalg.)at min takknemlighet til "flaks" og min takknemlighet til "Cameron Diaz" er den samme, noe som betyr at du virkelig er min Cameron Diaz. Morgenstjernen blir kveldsstjernen. (Hvordan gjøre en ateist til en teist ved å leke med ordene: hvis "Gud" bare er et navn på alt som fødte alle skapninger på jorden, så kunne Han veldig godt være en evolusjonsprosess som virker gjennom naturlig utvalg.)
Denne tvetydigheten har blitt brukt siden salmisten først sang en sang om en tosk. Dommen vet ikke hva han snakker om når han hevder at det ikke er noen Gud i sjelen hans, og han er like dum som alle som tror at Shakespeare ikke egentlig skrev Hamlet. (Noen skrev det; hvis Shakespeare per definisjon er forfatteren av Hamlet, var kanskje Marlowe Shakespeare, etc.) Når noen skriver en bok om "Guds historie" (fra sistnevnte: Armstrong, (Armstrong 1993; Stark, 2001; Debray, 2004), han beskriver faktisk historien til Gudsbegrepet og identifiserer og beskriver selvfølgelig de nåværende og motstridende ideene om Gud som et forsettlig objekt som endrer seg gjennom århundrer. Slik historisk forskning er upartisk i to henseender:hvilket gudsbegrep er riktig (hvem skrev Hamlet - Shakespeare eller Marlowe?), og om selve konseptet er basert på sannhet eller fiksjon (hvem er vi: Baker Street Irregular Army eller mennesker som prøver å finne den virkelige morderen? Rodney Stark begynner sin bok One True God: Historical Consequences of Monoteism med ord som tydelig demonstrerer denne tvetydigheten:som tydelig demonstrerer denne tvetydigheten:som tydelig demonstrerer denne tvetydigheten:
Alle de store monoteistiske religionene antar at deres Gud har vært på jobb gjennom historien, og jeg planlegger å vise at de, i hvert fall i sosiologisk forstand, har rett; en enorm del av historien - både triumfer og katastrofer - ble oppnådd i navnet til den ene sanne Gud. Hva kan være mer åpenbart? [2001, p. 1].
Selve tittelen på boka antyder allerede at forfatteren ikke er upartisk - "Den ene sanne Gud" - men innholdet er skrevet i en "sosiologisk nøkkel", det vil si at den ikke handler om Gud, men om forsettlige objekter som inntar stadig høyere posisjoner i politikken og psykologi, om katolikkens Gud, jødenes Gud og muligens tenåringene som bor i Skottland. Det er ganske åpenbart at Gud som et forsettlig objekt spiller en viktig rolle, men dette svarer ikke på spørsmålet om Guds eksistens, og Stark er hyklersk, og gjemmer seg bak denne tvetydigheten. Tross alt har kontrovershistorien i denne saken ikke alltid vært som uskyldig underholdning som konfrontasjonen mellom den uregelmessige hæren i Baker Street og fanklubben Perry Mason. Folk døde etter ideene sine. Stark kan forbli nøytral, men komikeren Rich Jeni inntar en veldig spesifikk posisjon;etter hans mening ser religiøse kriger patetiske ut: "I utgangspunktet dreper du hverandre for å finne ut hvis den imaginære vennen er bedre." Hva synes Stark om dette? Og du? Er det greit, er det nødvendig å kjempe for et konsept, er det basert på virkelighet eller ikke? Som noen kanskje la, førte kampen oss til blomstringen av kunst og litteratur - et våpenløp for ære?
Det ser ut til at noen mennesker som anser seg for å være troende, faktisk bare tror på Guds begrep. Selv tror jeg at denne ideen eksisterer - som Stark sier, hva kan være mer åpenbart? Dessuten tror disse menneskene at ideen om Gud er verdt å kjempe for. Legg merke til at de ikke tror på tro på Gud! De er for smarte til det; de er som Baker Street Irregulars, som ikke tror på Sherlock Holmes, men fortsetter å bare studere og extol bøker om ham. De tror at deres Gud er mye bedre enn alle andre, og at de trenger å vie livet til å spre Ordet. De tror imidlertid ikke på Gud i bokstavelig forstand av ordet.
Noen mener at teistene tror på Gud per definisjon. (Tross alt er ateisme fornektelsen av teismen.) Imidlertid er det veldig vanskelig å studere spørsmålet om Guds eksistens og finne et svar på det, så lenge det er selvutnevnte teister som "tenker at for å skape en tilfredsstillende teistisk etikk, er det nødvendig å forlate ideen om Gud som en slags overnaturlig vesen" (Ellis, 2004). Hvis Gud ikke er et overnaturlig vesen, hvordan kan du da vite om jeg eller du tror på ham? Troen på Sherlock Holmes, Pegasus, hekser på kvastene - dette er de enkleste sakene som er ganske enkle å tilbakevise, etter å ha studert dem i detalj. Når det gjelder Gud, er det imidlertid ingen direkte måte å komme seg ut av tåken om misforståelse og komme til enighet om spørsmålet. Folk ønsker ikke å godta de spesifikke definisjonene av Gud som tilbys dem (selv ikke for å argumentere i en tvist) og gjøre det av interessante grunner. Tåken om misforståelse og uvitenhet om samtalepartnerens ord er ikke bare et irriterende hinder for absolutt tilbakevisning; dette er et strukturelt trekk ved religionen, og derfor er det verdt å vurdere denne problemstillingen separat.
