USAs 45. president kan debunkere de offisielle versjonene av landingen på månen og angrepene den 11. september.
Populære blant folket "konspirasjonsteorier" - de beryktede alternative versjonene av kjente hendelser, som er uanstendige til og med å nevne i samfunnet til det politiske etablissementet - i dag kan bekreftes på høyeste nivå. I alle fall er to av dem de mest skandaløse og diskuterte. Det viser seg at en av tilhengerne av et alternativt (eller kanskje bare et mer realistisk) syn på historien er ingen ringere enn USAs 45. president, Donald Trump.
Tilbake i 2001 stilte spørsmålstegn ved Trump den offisielle versjonen av Det hvite hus av tragedien 11. september og kunngjorde offentlig at tvillingtårnene var sprengt fra innsiden. De amerikanske mediene rekrutterte den gang aktivt Trump som sjefekspert på bygging av skyskrapere i New York. Ingeniører fra selskapet til den fremtidige presidenten kom da til entydige konklusjoner - en Boeing beslaglagt av terrorister, til og med fylt med eksplosiver, i en kollisjon med bygningen til World Trade Center kunne ikke ha ført til dens kollaps, som sjefen for Det hvite hus uten en tanke om og sa i et intervju med lokale journalister … Trumps viktigste hypotese var basert på nøyaktig den samme tingen som "konspirasjonsteorien", vevd rundt den tragedien, har blitt bygget i femten år - tvillingtårnene ble utvunnet og sprengt fra innsiden.
I sitt presidentskap kom Trump imidlertid ikke tilbake til å diskutere 9/11-angrepene, og det er fremdeles vanskelig å si om hans mening om denne saken har endret seg gjennom årene eller ikke. Imidlertid er medlemmene av teamet hans ikke redd for å uttrykke sine egne versjoner av kjente hendelser som er uønsket for det amerikanske etablissementet, selv etter å ha bosatt seg i Det hvite hus.
Så Trumps rådgiver for vitenskap og skuespillerprofessor ved Yale University David Gelernter kom nylig inn på en av de viktigste "seler" i amerikansk historie - Apollo-oppdraget. Forskeren uttalte direkte at astronautene aldri landet på månen, og den offisielle versjonen på dette partituret er "den største svindelen i menneskehetens historie." La meg minne om at dette er ordene fra den offisielle rådgiveren for presidenten i USA om vitenskap.
Dette er den nåværende lederen i USA. Og han scoret et lag for å matche seg selv - han vil komme til bunns i sannheten, selv til skade for nasjonale interesser. Hvilke interesser kan vi imidlertid snakke om hvis de plutselig viser seg å være bygd på direkte løgner? I dette tilfellet er det faktisk ikke kjent hva som vil være bedre for amerikanerne selv - å fortsette å leve, tro på eventyrene sine, eller til slutt å offentlig rive de rosa glassene av deres egen eksklusivitet fra ansiktet.
På en eller annen måte, i lys av slike uttalelser, blir det åpenbart hvorfor hele den amerikanske etableringen braker løs i sin forfølgelse av Trump og gjorde alt for å forhindre at han kom inn i Det hvite hus, og prøver nå med all sin styrke å utvise ham derfra. Faktisk blir det i dette lyset klart hvorfor Trump ble president.
Faktum er at enhver supermakt (så vel som ethvert konsept med prefikset "over") innebærer tilstedeværelse av noe majestetisk og imponerende, slik at det ville være helt utilgjengelig for alle andre (fratatt prefikset "over"). Og i det minste formelt hevet du deg over vanlige dødelige som klarte å bli født i vanlige land - "makter" uten prefikser.
Salgsfremmende video:
I Sovjetunionen ble denne rollen spilt av ideologi - en idé fordøyd av våre håndverkere fra en amorf stat i dusinvis av bind med vitenskapelig litteratur. Tro på en "lys fremtid", frihet, likhet og brorskap. Egentlig var dette en slags tro, som i sin mekanikk kopierte den religiøse praksis som den russiske staten har stolt på i over et årtusen. På 80-90-tallet. XX århundre, med tilhørende økonomiske og politiske problemer, ble denne troen undergravd og Sovjetunionen kollapset.
USA bygde imidlertid sin supermakt på helt motsatte prinsipper for offentlig bevissthet. Troen på "morgendag" ble opprinnelig erstattet av troen på "vellykket i dag" og resulterte som et resultat i en kult av forbruk og underholdning. Ønsket om å "ta alt fra livet" er imidlertid ikke et særpreg for amerikanere. Historisk sett var dette også for eksempel franskmennene, forresten, lenge før dannelsen av USA. Uansett, jeans, Coca-Cola og kasinoer trekker ikke på noen måte på de særpregene ved en supermakt eller en slags supermenneske. Bortsett fra superidioter. Alle kan konsumere. Du trenger ikke en gang å være menneske for det.
Og sannsynligvis da, for å lykkes mer motstå den fiendtlige, ambisiøse og utrolig mektige ideologien til kommunisme på den tiden, bestemte de amerikanske makthaverne å ta et desperat skritt - en bløff. Og for å skape utseendet til seier over Sovjetunionen på sitt eget felt - når det gjelder vitenskapelig og teknologisk fremgang generelt og i romutforskning spesielt. Det er tross alt på dette, som du vet, at Moskva stolte fullt ut og demonstrerte for hele verden at den investerer enorme krefter i fremtiden for hele menneskeheten.
Og en fin dag erklærte amerikanerne plutselig at de havnet på månen ved å demonstrere teknisk og ideologisk overlegenhet over deres rival og skape utseendet som deres sosiopolitiske system er mer progressive og mer effektive. Underveis skapes en annen "buksesel" i den historiske kalenderen for lokale patrioter, som bare kan gi dem grunner til stolthet og tro på sin egen eksklusivitet.
Men hvis dette var tilfelle, var Washingtons eventyr, det må innrømmes, en suksess. Tross alt, til nå, har ingen, bortsett fra tilhengere av disse beryktede "konspirasjonsteoriene", stilt spørsmålet - hvorfor i nesten et halvt århundre har ingen gjentatt "bragden" til amerikanske astronauter, forrige gang begått, ifølge den offisielle versjonen, i 1972? Ingen, inkludert Sovjetunionen, som ble en pioner innen det ytre rom og hadde avanserte teknologier innen flyreiser utenfor jorden? Inkludert USA selv, som foreløpig sender cirka 19,5 milliarder dollar "ut i verdensrommet" årlig - det offisielle budsjettet til NASA? Denne historien er ikke den samme som den som ble utført vellykket i vårt land med løftet om å bygge kommunisme?.. Hvem vet.
Når det gjelder angrepene 11. september, er motivet enklere og tydeligere, og har bare et middelmådig forhold til ideologi. Helt siden Vietnamkrigen har misnøyen med Pentagons militære eventyr i utlandet vokst i det amerikanske samfunnet, og folket har blitt stadig mer skeptisk til gjennomføringen av politikken for "kontrollert kaos" som er nødvendig for at USA skal forbli en supermakt. Ungdommen unngikk på alle mulige måter å tjene i hæren, i stedet forene seg i forskjellige pasifistbevegelser og subkulturer, som de samme hippiene. Slike tendenser hindret alvorlig Washingtons "krigens hauker".
Og sannsynligvis, da bestemte de seg for å gjøre om fra "aggressorer" til et offer, som selvfølgelig ble tvunget til å forsvare seg. Som vi vet fra historien, er dette den beste måten å starte en krig på. På en eller annen måte ble 11. september brukt som et effektivt våpen for innenrikspolitikk, designet for å "holde kjeft" for alle pasifister og motstandere av amerikanske militærselskaper. Som månelandingen gjorde det en god jobb i Washingtons interesser den gangen.
Men du kan ikke bygge et imperium på løgn alene. Mennesker føler svik selv når de ikke kan bevise det. I likhet med sovjetiske borgere, som på en gang følte at de ikke ville se noen kommunisme og støttet Gorbatsjov og Jeltsin, innså amerikanerne at de ble lurt. Og de stemte på Trump. Bare for å til tross for de som har lurt dem det siste halve århundret. Hvordan russere en gang stemte for en kronisk alkoholiker til tross for kommunistene.
Og nå er det en mann i Det hvite hus som på et øyeblikk, med bare ett ord, kan fordøve alt bedraget som har vært omhyggelig vevd i Washingtons regjeringskontorer i nesten femti år - en sjettedel av hele USAs historie. Og med dette ordet kan han i det øyeblikket drepe alt som gjør landet hans til en supermakt. Drep hele ideologien hennes og selve ideen om overlegenhet over andre stater som ligger til grunn.
Vil han gjøre det åpent, eller vil han kaste hint som det? Vil han ofre ambisjonene i fedrelandet for sannhetens skyld? Og hva vil han satse på til slutt - på en supermakt bygget av bedrag eller et klokt og fornuftig folk som vet sannheten? Tiden vil vise.
Ivan Chimbulatov
