Jeg sitter på et tog med en gruppe fotballfans. De er ved godt mot - laget deres har vunnet helt sikkert - og har tatt alle de tomme plassene rundt meg. En av dem henter en kasserte avis og humrer, og gir uttrykk for de siste "alternative fakta" som Donald Trump snakker om. Snart nok begynner alle andre å uttrykke sine tanker om den amerikanske presidentens kjærlighet til konspirasjonsteorier. Denne skravlingen smitter raskt over til konspirasjonsteorier, og jeg liker å se på fotballfans som brutalt mobber talsmenn for flatjord, chemtrail-memer og så videre.
Slik begynner kjemiprofessor Mark Lorkh sin historie på The Conversation.
Og plutselig er det en stilhet i samtalen, og noen griper inn med en ny melding: “Kanskje alt dette er tull, men ikke si at du tror på alt det tabloidpressen gir oss mat. Ta for eksempel landing på månen - dette er en åpenbar forfalskning, og ikke den mest vellykkede. Jeg leste på bloggen at ingen av bildene en gang viser stjernene!"
Til min overraskelse blir høyttaleren kastet nye "bevis" til fordel for hoax av landing på månen: inkonsekvente skygger på fotografier, et viftende flagg når det ikke engang er en liten bris på månen, som filmet Neil Armstrong som kom til overflaten når det ikke var noen der for å engang holde et lys.
For et minutt siden virket de som rasjonelle mennesker, i stand til å evaluere bevis og komme til en logisk konklusjon. Men nå har alt gått opp ned. Så jeg trekker pusten dypt og bestemmer meg for å delta i samtalen.
"Egentlig kan alt dette lett forklares."
De ser på meg med redsel: den fremmede våget å blande seg inn i samtalen deres. Jeg fortsetter uten å stoppe, dumper fakta og rasjonelle forklaringer på dem.
“Flagget flagret ikke i vinden, det beveget seg bare slik Buzz Aldrin satte det i bevegelse. Fotografiene er tatt i løpet av en månedag - åpenbart er ingen stjerner synlige på dagtid. De rare skyggene er på grunn av vidvinkellinsene de brukte den gangen, de forvrengte bildene. Og ingen filmet Neal som gikk ned trappene. Et kamera ble installert på utsiden av månemodulen for å registrere det gigantiske spranget. Hvis det ikke er nok, ble den siste spikeren i kisten til dette beviset levert av Lunar Reconnaissance Orbiter, eller rettere dens bilder av landingsstedet, hvor du tydelig kan se sporene som ble etterlatt av astronauter siden de streifet rundt på overflaten.
Kampanjevideo:
“Ferdig!”, Tenkte jeg for meg selv. Men det viste seg at jeg ikke overbeviste lytterne mine. De slo ned på meg og ga mer og mer latterlige bevis. Regissøren var Stanley Kubrick, hovedpersonen døde under mystiske omstendigheter … og så videre.
Toget stoppet, og selv om stoppet ikke var mitt, benyttet jeg anledningen og flyktet. Og mens jeg sakte vandret langs plattformen, svirret tankene i hodet på meg om hvorfor fakta endrer meningene til feilaktige mennesker så dårlig.
Det enkle svaret er at fakta og rasjonelle argumenter ikke forandrer folks tro veldig bra. Fordi våre rasjonelle hjerner har blitt koblet opp og ned gjennom evolusjonen. En av grunnene til at konspirasjonsteorier dukker opp så konsekvent, er vårt ønske om å gi verden struktur og vår utrolige evne til å gjenkjenne mønstre. En nylig studie har vist en sammenheng mellom ønsket om å se struktur og tilbøyeligheten til å tro på konspirasjonsteorier.
Ta for eksempel denne sekvensen av nuller og ener:
0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1
Ser du mønsteret? Det er fullt mulig - og du er ikke alene. En rask avstemning på Twitter, som minner om en annen, mer seriøs studie, viser at 56% av menneskene er enige med deg - selv om denne sekvensen ble opprettet av meg under et myntkast.
Det ser ut til at vårt behov for strukturer og vår dyktighet til å gjenkjenne mønstre kan være hyperaktive og føre til at vi legger merke til mønstre - konstellasjoner, skyer som ser ut som hunder og vaksiner som forårsaker autisme - der de ganske enkelt ikke eksisterer.
Evnen til å se mønstre var absolutt et nyttig overlevelsesegenskap for våre forfedre - det er bedre å være feilaktig redd for et rovdyr enn å miste synet av den virkelige store sultne katten. Men kast den samme trenden i vår informasjonsrike verden - og du vil se ikke-eksisterende årsakssammenheng - konspirasjonsteorier - overalt.
Gruppepress
En annen grunn til at vi har en tendens til å tro konspirasjonsteorier, er fordi vi er sosiale dyr og vår status i samfunnet er mye viktigere (fra et evolusjonært synspunkt) enn å ha rett. Derfor sammenligner vi kontinuerlig våre handlinger og tro med våre kollegaer, og endrer deretter, justerer. Hvis vår sosiale gruppe tror på noe, vil vi mest sannsynlig følge flokken.
Denne effekten av sosial innflytelse på atferd ble godt demonstrert allerede i 1961 i et veiskilleeksperiment utført av amerikansk sosialpsykolog Stanley Milgram og kolleger. Eksperimentet var enkelt (og morsomt) nok til at du kan gjøre det selv. Bare finn et travelt kryss og se himmelen i 60 sekunder.
Mest sannsynlig vil få stoppe og sjekke hva du ser på - i denne situasjonen fant Milgram at bare 4% av forbipasserende ble med. Be nå vennene dine om å bli med deg i å observere himmelen. Etter hvert som gruppen vokser, stopper flere og flere fremmede og ser opp. Da gruppen rekrutterte 15 goglere, hadde om lag 40% av tilskuerne stoppet og kastet hodet tilbake. Du har sannsynligvis sett den samme effekten i aksjon i markedene når du befinner deg på en messe med en mengde rundt seg.
Dette prinsippet gjelder også ideer. Jo mer folk tror på informasjon, desto mer sannsynlig vil vi oppfatte den som sannhet. Og hvis vi takket være vår sosiale gruppe er sterkt påvirket av en bestemt ide, er den innebygd i vårt verdensbilde. Kort sagt, sosial bevis er en mye mer effektiv overtalelsesteknikk enn saklig bevis. Derfor er denne typen bevis populær i reklame ("80% av mødrene anbefaler").
Sosial bevis er bare en av mange logiske feil, som får oss til å ignorere fakta og bevis. Et beslektet problem er datavirkning, tendensen til mennesker til å søke og ta på seg trosdata som støtter deres synspunkt mens de ignorerer alt annet. Vi lider alle av dette. Bare tenk tilbake til forrige gang du lyttet til en radio- eller tv-kontrovers. Hvor overbevisende fant du et argument som var i strid med ditt synspunkt sammenlignet med et annet?
Sjansene er, uavhengig av rasjonaliteten til begge sider, avviste du i stor grad opposisjonens argumenter og applauderte dem du var enig med. Bekreftelsesskjevhet manifesterer seg også i en tendens til å velge informasjon fra kilder som allerede er enige med ditt synspunkt. Derfor vil dine politiske synspunkter mest sannsynlig avgjøre dine favorittnyhetskanaler.
Selvfølgelig er det et trossystem som gjenkjenner logiske feil som den ovenfor og prøver å glatte dem ut. Vitenskap, ved å gjenta observasjoner, gjør anekdote til data, reduserer skjevhetsfeil og er enig i at teorier kan oppdateres i lys av bevis. Dette betyr at du kan redigere selve kjernen. Men bekreftelsesforstyrrelse er vår vanlige plage. Den berømte fysikeren Richard Feynman beskrev et morsomt eksempel som ble født i et av de strengeste forskningsfeltene, partikkelfysikk:
“Millikan målte ladningen til et elektron i et eksperiment med fallende oljedråper og fikk et svar som vi nå vet ikke er helt riktig. Det er ikke helt riktig fordi det hadde feil luftviskositet. Det er interessant å se på historien om målinger av elektronladningen etter Millikan. Hvis du tegner tidens funksjon, vil du oppdage at denne er litt større enn Millikans, og den neste er litt større enn den forrige, og den neste er enda større, til de endelig kommer til tallet som er høyere."
“Hvorfor skjønte de ikke umiddelbart at det nye tallet var høyere? Dette er hva forskerne bak denne historien skammer seg over. Fordi det er åpenbart at de gjorde følgende: da de mottok et tall som var mye høyere enn millikanens, trodde de at noe gikk galt og prøvde å finne årsaken til feilen. Da de fikk et tall nær millikanverdien, satte de seg opp med det."
Mytebrytende feil
Kanskje du tar den vanlige medietilnærmingen og tar på misoppfatningene og konspirasjonsteoriene som en mytebryter. Å sammenligne myte med virkeligheten virker som en god måte å sammenligne fakta og løgn side om side, slik at et sted i mellom blir sannheten født. Men denne tilnærmingen viser seg igjen å mislykkes og gir en strengt motsatt effekt, som et resultat av at myten blir mer minneverdig enn faktum.
Et av de mest påfallende eksemplene på dette ble sett i en studie som evaluerte Myter og faktahefte om influensavaksiner. Rett etter å ha lest brosjyren husket deltakerne nøyaktig fakta som fakta og myter som myter. Men etter bare 30 minutter snudde alt i hodet på hodet, og mytene ble husket som "fakta".
Det antas at bare omtale av myter bidrar til å styrke dem. Og over tid glemmer du konteksten du hørte myten i - i dette tilfellet under debunking - og sitter igjen med bare denne myten.
For å gjøre saken verre, kan presentasjon av korrigerende informasjon til en sterk overbevisningsgruppe faktisk styrke synspunktet deres, til tross for ny informasjon som burde undergrave den. Nye fakta skaper hull i vår tro og er forbundet med følelsesmessig ubehag. Men i stedet for å endre vår tro, har vi en tendens til å rettferdiggjøre oss selv og hater motstridende teorier som kan ryste verdisystemene våre. Dette er den såkalte "boomerang-effekten" - og dette er et enormt problem hvis du bestemmer deg for å "kurere" folk fra villfarelse.
For eksempel har forskning vist at offentlig informasjon for å redusere røyking, alkohol og narkotikabruk har motsatt effekt.
Få venner og avslør
Så hvis du ikke kan stole på fakta, hvordan får du folk til å forlate konspirasjonsteoriene eller andre irrasjonelle ideer?
Vitenskapelig leseferdighet vil trolig hjelpe på sikt. Med dette mener jeg ikke kjennskap til vitenskapelige fakta, tall og teknikker. I stedet trengs leseferdighet i en vitenskapelig metode som analytisk tenkning. Forskning viser at å slippe konspirasjonsteorier er knyttet til analytisk tenkning. De fleste mennesker vil aldri gjøre vitenskap, men vi møter det på daglig basis og bruker det på en daglig basis, så innbyggerne trenger ferdighetene til å kritisk evaluere vitenskapelig skjønn.
Å endre nasjonens læreplan hjelper selvfølgelig ikke med argumentasjonen min på toget. For å svare raskt er det viktig å innse at det å være i en stamme vil være ekstremt gunstig. Finn felles grunnlag før du begynner å forkynne.
I mellomtiden, ignorere myter for å unngå tilbakeslag. Ikke nevn eller bekreft dem engang. Bare merk: Vaksiner er trygge og reduserer sjansen for å få influensa med 50-60%, det er det. Ikke nevn misforståelser, da de pleier å bli husket bedre.
Ikke tving motstanderne dine til å stenge ved å utfordre deres justering. Gi i stedet forklaringer som stemmer overens med deres tidligere tro. For eksempel er konservative klimaendringsnektere mye mer sannsynlig å ombestemme seg hvis de også blir presentert for forretningsmuligheter for miljøet.
Og ett forslag til. Støt synspunktet ditt med historier. Folk er mye mer involvert i fortellinger enn i argumenterende eller beskrivende dialoger. Historier knytter sammen årsak og virkning, og det vil nesten være uunngåelig å trekke konklusjonene du vil trekke til.
Alt dette betyr ikke at fakta og vitenskapelig konsensus er irrelevant. De har også veldig viktige, til og med de viktigste. Men å forstå feilene i vår tenkning vil tillate deg å presentere tanken din mye mer overbevisende. Du må snakke med en person på språket hans, språket til en venn, ikke en fiende.
I stedet for å knytte ubeslektede prikker og komme med en konspirasjonsteori, må vi kreve bevis fra viktige beslutningstakere. Be om data som kan støtte deres synspunkt. Delvis må vi også erkjenne våre egne skjevheter, begrensninger og logiske feil.
Hvordan ville samtalen min på toget gått hvis jeg lyttet til mitt eget råd? La oss gå tilbake til øyeblikket da jeg la merke til at alt var snudd på hodet. Denne gangen pustet jeg dypt og lente albuene.
“Hei, det er et ganske bra spill. Det er synd at vi ikke kunne få billett."
Og nå diskuterer vi lagets sjanser denne sesongen. Etter noen minutter med snakking, henvender jeg meg til månens konspirasjonsteoretiker: «Hør, jeg tenkte bare på temaet du fortalte om månelandinger. Det var ingen stjerner på noen av bildene?
Han nikker.
"Så, kanskje det var dag på månen, for om dagen på jorden ser vi ingen stjerner?"
“Jeg tenkte ikke på det. Kanskje det. Det viser seg at hele artikkelen var falsk."
Ilya Khel
