• Vi lever, tenker, handler - for oss er det over enhver tvil; ikke mindre sikkert er det faktum at vi en dag skal dø. Men når vi har forlatt det jordiske livet, hvor skal vi reise, hva blir det av oss? Blir vi bedre eller verre? Vil vi eller vil vi ikke eksistere? "Å være eller ikke være?" - det er spørsmålet. Å leve evig eller ikke leve i det hele tatt; vil vi leve for alltid, eller vil alt forsvinne for alltid? Dette er verdt å tenke på.
Hver person streber etter å leve, nyte livet, elske, være lykkelig. Fortell personen som ligger på dødsleiet hans at han fortsatt vil leve, at timen til hans død ennå ikke er kommet; viktigst av alt, fortell ham at han vil være lykkeligere enn han var, og hjertet hans vil slå av glede; men hva vil denne gleden, dette håpet om lykke tjene, hvis ett pust er nok til å få alt til å spre seg til støv?
Er det noe mer deprimerende enn tanker om absolutt utslettelse? Det hellige objektet for tilknytninger, fornuft, fremgang, kunnskap tilegnet gjennom arbeidskraft - alt vil bli ødelagt, alt vil gå tapt. Hvorfor da ta vare på perfeksjonen din, beholde lidenskapene dine, bli lei, utvikle tankene dine, hvis du ikke er bestemt til å se fruktene av denne innsatsen, spesielt når du tror at i morgen kanskje ikke vil du trenge noe? Hvis dette var slik, ville skjebnen til en person være hundre ganger forferdeligere enn skjebnen til et dyr som lever i det nåværende øyeblikk, i å tilfredsstille deres materielle behov, uten håp og håp for fremtiden. Magefølelsen forteller oss at dette ikke kan være.
• Ved å tro på intethet, konsentrerer en person ufrivillig alle tankene sine om nåtiden. Og hvordan bryr du deg virkelig for fremtiden du ikke forventer? Denne eksklusive bekymringen for i dag fører naturlig til egoisme, og den vantro er ganske konsekvent og kommer til følgende konklusjon: det er nødvendig å glede seg over livet, for med døden vil alt ende; vi trenger å glede oss mer og raskere, fordi vi ikke vet hvor lenge vi kan leve; eller til en konklusjon enda farligere for samfunnet: la oss bare glede oss over og tenke på oss selv, siden lykken på jorden går til de mest modige menneskene.
Hvis samvittigheten stopper noen, er det ingen hodelag for de som ikke er redd for noe. De mener at menneskelige lover bare straffer mennesker som er uerfarne og trangsynte, og det er grunnen til at de bruker alle sine evner for å omgå dem. Denne undervisningen er usunn og antisosial; lære forkynnelse ødeleggelse.
• Tenk deg for eksempel at en hel nasjon av en eller annen grunn kommer til den overbevisning at om en uke, en måned eller til og med et år senere vil den bli ødelagt, at ikke en eneste person vil overleve og at ingen spor eller minner og evig liv eksisterer ikke. Hva vil han gjøre i løpet av denne tiden? Vil han begynne å jobbe med forbedring og opplysning? Vil han begynne å jobbe? Vil han respektere sine medmenneskerettigheter, liv og eiendom? Vil han overholde lovene og respektere myndighetene, til og med de mest respekterte, som autoriteten til foreldrene? Vil hun påta seg noe ansvar? Selvfølgelig ikke. Og hvis vi ikke ser massive eksempler på dette, oppstår isolerte tilfeller, som et resultat av læren om ikke-væren, daglig.
Hvis konsekvensene av negativ læresetning ikke er så ødeleggende som de kunne være, er dette for det første fordi de fleste vantro har mer ostentatisk kunst enn ekte vantro, mer tvil enn tro, og at de er mer redd for intet enn de vil. å vise, siden tittelen på en frittenkende flater sin stolthet. For det andre, virkelig og fullstendig vantro utgjør en ubetydelig minoritet, de underkaster seg ubevisst innflytelse fra meninger i strid med læren om sjelens udødelighet, og støttes av den dominerende materialismen. Imidlertid, hvis absolutt vantro en gang blir gjort til felles eiendom, faller samfunnet fra hverandre. Det er her læren om total utslettelse vil føre.
• I denne tilstanden er spiritualisme et hinder for spredning av vantro, og tilbakeviser den ikke bare med resonnement eller indikasjoner på farene det innebærer, men med materielle fakta, noe som gjør det mulig å visuelt verifisere eksistensen av sjelen og fremtidens evige liv.
Salgsfremmende video:
Alle er selvfølgelig frie i overbevisningen sin: han kan tro på noe eller ikke tro på noe; men de som prøver å så i massenes sinn, eller spesielt i ungdommens sinn, fornektelsen av evig liv, som stoler på autoriteten til deres stipend og deres stilling, sprer bakteriene til forvirring og ødeleggelse og påtar seg et tungt ansvar.
• Det er enda en lære som tar avstand fra materialismen fordi den anerkjenner eksistensen av et rasjonelt prinsipp utenfor materien. Dette er læren om fusjon av hvert enkelt individ med den universelle helheten. I henhold til denne læren får hvert individ på fødselstidspunktet et stykke fra denne begynnelsen, som utgjør hans sjel og gir ham liv, fornuft og følelse. Etter døden kommer sjelen tilbake til sin opprinnelige kilde og går tapt i uendelig, som en dråpe vann i havet.
Denne læren, som innrømmer i det minste noe, er utvilsomt noe høyere enn ren materialisme, men resultatene av begge er de samme. Om en person stuper i glemmeboken etter døden eller går tapt i den generelle massen, er det samme for ham. Hvis han i det første tilfellet blir ødelagt, mister han i det andre sin individualitet, som for ham er ensbetydende med ødeleggelse. Det viktigste for ham er bevaring av hans personlighet, sitt eget "jeg", og uten dette bryr han seg ikke om det er evig liv eller intet! Fremtiden for ham er fortsatt likegyldig, og som før vil han bare være opptatt med nåtiden. Sett fra moralske konsekvenser er en slik lære like usunn, så håpløs, så egoistisk som materialisme.
• I tillegg kan følgende innvendes mot ham: alle dråper i havet er de samme og har de samme egenskapene, som deler av en helhet; hvorfor, så er sjelene som er hentet fra det universelle sinnets felles hav så lite like? Hvorfor fremstår geni ved siden av dumhet, de høyeste dyder ved siden av skremmende laster? Vennlighet, saktmodighet, filantropi og ved siden av - sinne, grusomhet og barbaritet? Hvordan kan delene av en homogen helhet være så forskjellige? Det vil kanskje sies at oppveksten deres endrer seg. Men hvor kommer de naturlige egenskapene, tidlig utvikling, gode eller onde instinkter som ikke er avhengige av oppdragelse og ofte avviker fra miljøet og samfunnet de er manifestert i.
Utdanning endrer naturlig nok sjelens naturlige egenskaper - mentale og moralske, men her dukker det opp en ny vanskelighet. Hvem gir utdanning til disse sjelene og oppfordrer dem til å forbedre seg? Sjeler, i henhold til deres felles opprinnelse fra en og samme kilde, kan ikke skille seg fra hverandre i sin utvikling. På den annen side bringer sjelen, som vender tilbake til den universelle helheten som den kom ut fra, inn i et mer perfeksjonert element ervervet av den under sitt jordiske liv; som en konsekvens, må helheten til slutt bli endret og forbedret. Hvorfor fødes de uvitende og ugudelige sjelene konstant fra det?
• I henhold til denne læren, er verdens grunnskilde, som gir opphav til menneskelige sjeler, ikke avhengig av det guddommelige. Dette er faktisk ikke en gang panteisme, der undervisningen ikke helt ligner på dette. Panteisme erkjenner at den universelle kilden til liv og intelligens er guddommen. Gud er både ånd og materie; alle vesener, alle naturlegemer utgjør det guddommelige: dette er dens bestanddeler, molekyler. Gud er foreningen mellom alle intelligenser, og hver person som er en del av helheten er Gud selv; intet øverste uavhengige vesen styrer helheten; verden er en enorm republikk uten hode, eller, bedre å si, alle her er et hode med absolutt makt.
• Et slikt system kan motarbeides av mange innvendinger, som de viktigste vil være: hvordan kan man forklare at det guddommelige er uendelig perfekt (ellers er det umulig å forstå) kan bestå av deler i så grad ufullkomne og behov for forbedring?
Hver partikkel av helheten er underlagt fullkommenhetsloven, som betyr at Gud må fullføres; og hvis Han stadig forbedrer seg, viser det seg at det var en tid da Han var veldig ufullkommen.
Hvordan kunne et ufullkommen vesen, sammensatt av så forskjellige trender og ideer, være i stand til å lage lover så harmoniske, så fantastiske av enhet, visdom og forutseende, som verden styres av? Hvis alle sjeler er separate deler av det guddommelige, bidro de alle til sammenstillingen av naturlovene; hvorfor knurrer de hele tiden mot dem, mot sine egne gjerninger? Ingen teori kan anerkjennes som sann hvis den ikke tilfredsstiller kravene til fornuften og ikke forklarer alle fakta knyttet til den; hvis minst ett tilfelle ikke kan forklares med det, viser det seg at teorien ikke er helt korrekt.
• Moralsk er konsekvensene også ulogiske. For det første forblir sjelen den samme som i den forrige læren, og smelter sammen med den felles helheten og tapet av individualitet. Hvis vi antar, ifølge noen panteres mening, at de beholder sin individualitet, har ikke Gud lenger viljenes enhet: Da er han en forening av myriader av heterogene retninger. I tillegg adlyder hver sjel, som er en integrert del av det guddommelige, ikke en eneste den høyeste kraften, og bærer derfor ikke noe ansvar for sine handlinger, gode eller dårlige; ingenting ber henne om å gjøre godt, og hun kan gjøre ondt med straffrihet, for den høyeste kraften ligger i seg selv.
• Disse teoriene tilfredsstiller ikke bare sinnet og ambisjonene til en person, men de får uoverkommelige vanskeligheter, fordi de ikke klarer å løse alle spørsmålene de selv reiser.
Så overlates en person til å velge en av tre tro: i ikke-eksistens, i sammenslåing med den universelle helheten, eller ved å bevare sjelens individualitet før og etter fysisk død (evig liv). Logikk bringer oss til den siste troen som alle religioner har vært basert på siden verden eksisterte.
Hvis logisk tenking fører oss til anerkjennelse av sjelens individualitet, fører det også til en annen konsekvens, nemlig at enhver sjels skjebne må avhenge av dens personlige egenskaper. Fordi det er umulig å la den underutviklede sjelen til en villmann eller en ondskapsfull person være på nivå med sjelen til en lærd og dydig ektemann. Sjeler er rett og slett bundet til å bli holdt ansvarlige for sine handlinger; men for å være ansvarlige trenger de friheten til å velge mellom godt og ondt; og uten slik frihet er det ganske enkelt fatalisme, der det ikke kan være noe ansvar.
• Alle religioner anerkjenner like godt prinsippet om en lykkelig eller ulykkelig sjel etter skjebnen, med andre ord straff eller belønning i fremtidens liv, uttrykt i læren om himmel og helvete, som vi finner blant alle folkeslag. Den vesentlige forskjellen mellom dem ligger i definisjonen av disse tildelingene og straffene, og spesielt de forholdene som letter tildeling av ett eller annet. Herfra kom motstridende bestemmelser som ga opphav til forskjellige kulter med spesifikke ritualer som ble opprettet av hver av dem: for å herliggjøre Gud, for å nå himmelen og for å unngå helvete.
• Da de dukket opp, måtte alle religioner tilsvare graden av menneskehetens moralske og mentale utvikling; og mennesker i begynnelsen var fremdeles i så stor grad materiale at de ikke forsto mye av den spirituelle siden av kulturen og derfor begrenset alle deres religiøse plikter til utførelsen av ytre ritualer. I noen tid tilfredsstilte disse ritualene menneskets sinn, men senere, med utviklingen av opplysningstiden, ble de utilfredsstillende for ham. Og hvis religioner ikke fyller dette gapet, henvender folk seg til filosofi.
• Hvis religion, som til å begynne med bare tilsvarte begrensede begreper om en person, alltid fulgte den gradvise utviklingen av hans sinn, ville det ikke være noen vantro i det hele tatt. Behovet for å tro er i menneskets natur, og han vil tro hvis han bare får åndelig mat som tilfredsstiller hans mentale behov. Han vil vite hvor han er fra og hvor han skal; men hvis han blir vist et mål som ikke samsvarer med hans ambisjoner, hans ide om Gud og vitenskapens data; hvis de i tillegg, for å oppnå dette målet, stiller krav til ham, som hans sinn ikke kan forene med, avviser han alt. Panteisme og materialisme synes han er mer rasjonell fordi de tillater forskning og resonnement. Anta at folk resonerer feil, men likevel foretrekker de å resonnere, selv om de er feil, enn å ikke resonnere i det hele tatt.
Men la en person forestille seg fremtiden under logiske forhold, virkelig verdige til storhet, rettferdighet og uendelig godhet av Gud, og han vil forlate materialisme og panteisme, tomheten som han innser i dypet av sin samvittighet og som han aksepterte bare på grunn av mangel på bedre.
• Mennesket tror instinktivt på fremtiden, men fant fremdeles ikke noe solid grunnlag for definisjonen av fantasien for å lage systemer som ga opphav til uenigheter i troen. For eksempel er den spiritualistiske læren om fremtiden ikke en fantastisk lære, mer eller mindre genialt tenkt, men resultatet av observasjoner av materielle faktorer som er tilgjengelige for sansene våre; det vil forene, som allerede er sett nå, alle motstridende meninger og gradvis føre, ved tingenes kraft, til troen på det evige liv, ikke lenger bygget på hypoteser, men på udiskutable fakta. Sammenslåing av konsepter om sjelenes fremtidige skjebne vil være det første skrittet mot tilnærming av forskjellige religioner, et stort skritt mot religiøs toleranse og senere mot fullstendig fusjon av religioner.
Allan Kardek
