En journalist og forsker som forsvarte sin doktoravhandling i konspirasjonsteoriens psykologi, forklarer på en overbevisende og humoristisk måte hvorfor logikk i konspirasjonsteoretikere er ugjendrivelig, hva metakonspirologi er, og hvorfor vi blir “sofaeksperter” innen mekanikk uten å kunne tegne en sykkel. Vi gjenforteller boken “Distrustful Minds. Hva tiltrekker oss konspirasjonsteorier”av Rob Brotherton.
Evig ugjendrivelig
Brotherton begynner med å avkrefte den populære myten om konspirasjon - at konspirasjonsteorier angivelig ble mainstream bare nylig, med utviklingen av Internett. Til gjengjeldelse gir han en kort, men veldig fascinerende historisk ekskursjon som illustrerer at konspirasjonsteorier blomstret i det gamle Roma og i middelalderens Europa og under opplysningstiden. Dessuten er noen av konspirasjonsteoriene overraskende seige: for eksempel oppsto de første antivaksinbevegelsene på begynnelsen av 1800-tallet (nesten samtidig som vaksinene i seg selv), og moderne motstandere av vaksinasjon bruker mange av argumentene sine nesten uendret.
Deretter formulerer forfatteren tegn på konspirasjonsteorier og understreker at sannheten eller feilslutningen i disse versjonene nesten ikke spiller noen rolle i dette tilfellet. "Konspirasjonsteorier er iboende ubevisbare," skriver han. “De antyder som standard at den ultimate sannheten er utenfor rekkevidde, bak kulissene kan den sees, men ikke forstås. Konspirasjonsteori er basert på spørsmål som ikke har svar."
Et annet gjenkjennelig trekk ved konspirasjonsteorier er deres "fantastiske tro på fiendenes evne." I virkeligheten er det vanskelig å utvikle en god konspirasjonsplan, og det er nesten umulig å få alt til å gå nøyaktig etter planen, og ingen vet om det. Men i følge konspirasjonsteoretikernes logikk er konspiratorer praktisk talt allmektige: de “er i stand til å forutsi nøyaktigheten til en klarsynt hvordan hendelsene vil utspille seg. De kan danne et team og gjøre det fullstendig lydig, som om det var en enkelt organisme, og ikke en samling av alle slags mennesker."
Samtidig er logikken i konspirasjonsteorier slik at de ikke kan tilbakevises av noe som helst - selv med direkte bevis på det motsatte. Motsetninger i den "offisielle versjonen" beviser en sammensvergelse; men fraværet av motsetninger antyder bare at konspirasjonen er dyktig skjult. For eksempel bemerkes det i et CIA-notat fra 1967 om konspirasjonsteorier om Kennedy-attentatet at drapet ville blitt organisert på en helt annen måte i en konspirasjon: for eksempel ville ingen tilregnelig person ha tatt Oswald som en medskyldig. For konspirasjonsteoretikere viser imidlertid det faktum at drapet ble utført uforsiktig paradoksalt nok at det var arbeidet til spesialister (som utgir seg for å være amatører). Med denne selvstendige logikken er det å prøve å motbevise en konspirasjonsteori som å prøve å spikre gelé på en vegg.” Det er til og med metakonspirologi,som de mest latterlige og absurde konspirasjonsteoriene lanseres av regjeringen for å miskredisere konspirasjon som et fenomen og dermed hindre virkelige søkere etter sannhet.
Kampanjevideo:
Kontroll og regnskap
Konspirasjonsstudier er en type tenkning: folk tror sjelden på en enkelt konspirasjonsteori, oftest har de som tror på en konspirasjonsteori i ett tilfelle en tendens til å forklare alt annet med konspirasjon. Meningsmålinger der folk ble bedt om å vurdere sannsynligheten for en konspirasjon på en skala fra 1 til 7 for ikke-relaterte kjente hendelser (landing på månen, 9/11, Kennedy-attentat, New World Order, klimaendringer) viste at svarene ofte danner en vertikal linje. Årsaken er tilsynelatende åpenbar:”Konspirasjonstenking bruker en dodgy logikk, ifølge hvilken hvis en konspirasjonsteori er riktig, beviser den sannheten i andre lignende teorier. Når alt kommer til alt, hvis myndighetene dreper innbyggerne sine ved å organisere falske terrorhandlinger, hva hindrer dem i å skjule oss i hemmelighet med vann, kjemikalier eller vaksiner?"
Men videre forskning avslørte noe rart: da tilhengere av konspirasjonsteorier ble bedt om å vurdere sannsynligheten for to motstridende teorier (for eksempel at prinsesse Diana ble drept av hemmelige tjenester og at hun fortsatt er i live og ganske enkelt falske sin død), stolte de oftest begge like. Faktum er at scenarier som motsier hverandre er basert på en overbevisning: de gjemmer noe for oss.
“Det er generelt akseptert at vår tro eller vantro er basert på en upartisk vurdering av fakta. Faktisk avhenger vår tro mye mer av vårt verdensbilde enn vi vil innrømme det. Konspirasjonsstudier er et prisme vi ser på verden gjennom."
Hvor kommer dette prismen fra? Fra den menneskelige menneskelige psyken om behovet for å kontrollere hva som skjer (eller i det minste ha en illusjon om kontroll). “Vi ønsker alle å tro at vi forstår hva som skjer og har kontroll over skjebnen vår. Men verden har en ekkel vane med å minne oss om at vi er prisgitt sjansen. Vi blir dypt bekymret når vi innser at verden er uforutsigbar. Eksistensiell angst ber oss om å se etter andre måter å tilfredsstille vårt behov for orden og kontroll, og hvis vi ikke kan kontrollere våre egne liv, bestemmer vi oss for at noen - eller noe annet - har kontroll over det, selv om de ikke handler til vårt beste. Spesifikke fiender kan forhindres, de kan bli påvirket, i den verste enden kan de i det minste forstås."
Konspirasjonsteorier er rekkefølgen på virkeligheten: mange forskjellige kilder til problemer blir til en eneste fiendemakt, og alt uforståelig forklares lett med holdningen "De gjorde det."
Fyll ut de blinde flekkene slik du vil
I et forsøk på å forklare mekanismene for konspirasjonstenking leder Brotherton en interessant studie: Forsøkspersonene ble spurt om de visste om konstruksjonen av en sykkel, og ble deretter bedt om å skissere den. Det viste seg at omtrent halvparten av menneskene som var sikre på at de var fullstendig kjent med prinsippene for sykkeldrift, ikke kunne takle oppgaven - dessuten var de oppriktig ikke klar over deres uvitenhet og ble virkelig overrasket overfor den.
Andre studier har vist at folk generelt har en tendens til å overvurdere sin kunnskap, enten det er fysiske lover, naturlige fenomener, eller hvordan dåseåpneren fungerer. Og dette handler ikke om å prøve å imponere: Da fagene ble tilbudt penger for en ærlig vurdering av kunnskapen, reduserte dette ikke deres selvtillit. Forfatteren forklarer: i tillegg til "kjent kunnskap" (jeg vet at jeg vet dette) og "kjent uvitenhet" (jeg vet at jeg ikke vet dette), er det et enormt lag med "ukjent uvitenhet" - blinde flekker som hjernen vår fyller med all informasjon som følger med … Da vi kom tilbake til sykkeleksemplet, trodde fagene at de kjente enheten, fordi de så sykler mange ganger, syklet dem eller visste hvordan de skulle lime kameraet.
Folk tar denne mye overfladiske kunnskapen for dyp forståelse, til de blir direkte påpekt for feil. Slik sett er en annen studie viktig: i den ble forsøkspersonene bedt om å vurdere nanoteknologi. Flertallet nektet å avsi en dom, og innrømmet ærlig at temaet nesten ikke var kjent for dem. Men da det samme spørsmålet ble stilt til folk som hadde fått et par ganske tomme setninger om essensen av nanoteknologi å lese, anså 90% seg kompetente nok til å snakke for eller imot. Dermed kan til og med et minimum av tvilsom informasjon gjøre folk til “sofaeksperter”.
Kylling eller egg
En annen egenskap til den menneskelige hjerne disponerer også konspirasjon - ønsket om å finne mønstre i tilfeldigheter og tilskrive intensjoner til tilfeldige handlinger og hendelser. Ubevisst bestemmer vi “enkelt og raskt at det som skjer er bevisst. Det kreves mental innsats for å avvise disse dommene, men vi har ikke alltid ønsket eller evne til å revidere vår intuisjon. Som et resultat kan vi feilaktig tilskrive intensjoner til alt: se hvor mange mennesker tror på spøkelser, guder, engler, eller i det minste har en vag følelse av at universet har planer for alle. " Og dette er en direkte vei til konspirasjonstenking: når den offisielle versjonen hevder at en hendelse (for eksempel ulykken der prinsesse Diana døde) skjedde ved et uhell,vår underbevisste "hensiktsdetektor" prøver å finne logikk og mening i den - og finner dem i en konspirasjonsteori.
Og å passe fakta inn i teorien er like enkelt som å beskjære pærer:”Vi vil tro at vår tro er basert på en upartisk vurdering av de mest nøyaktige fakta, at vi først samler inn informasjon og deretter tar en rasjonell konklusjon. Men faktisk fungerer tankene våre ofte i motsatt retning. Først kommer vi til en konklusjon, og så søker hjernen vår og skaper bevis for det vi allerede tror. Og han gjør alt dette i det skjulte, og etterlater oss i villfarelsen om at vi nøye har vurdert alle bevisene og kommet til den eneste rimelige konklusjonen. Når vi blir konfrontert med fakta, tolker vi dem ubevisst i henhold til vår tro og filtrerer ut alt som “ikke passer”.
“Konspirasjonsteoretikere hevder ofte at de ville ha roet seg hvis de mottok minst ett avgjørende bevis på feilslutningen i konspirasjonsteorien. Faktisk, ofte når en tro er forankret i hodene våre, vil bevis bare styrke vår tro mer. Bekreftelsesskjevhet, kombinert med en konspirasjonstendens, danner et ugjennomtrengelig skjold som beskytter vår tro mot nesten enhver tvil."
Alle disse kognitive skjevhetene er en del av oss, oppsummerer Brotherton, og det er ikke noe forferdelig ved dem. Det er rett og slett verdt å "sjekke vår intuisjon oftere og spørre oss selv hvorfor vi tenker slik vi tenker. Er mistankene våre berettiget? Eller har fordommer seiret over oss?"
Svetlana Voroshilova
