Kristendommens dannelse tok mer enn ett århundre etter forkynnelsen av Kristus fra Nasaret og hans martyrium på korset. Til å begynne med var kristne samfunn for opptatt med å overleve til å alvorlig tenke på nyansene i deres tro. Men da kirken inntok en juridisk og deretter en dominerende stilling i samfunnet, ble problemet med en enkelt kanonisk lære for alle kristne mer og mer presserende. Og av stor betydning i denne enhetlige læren var spørsmålet om hvem som faktisk var Jesus selv
Mennesket eller Gud?
Gjennom det 4.-6. århundre var det uendelige tvister som kalles kristologiske. Under dem prøvde prester og biskoper å bli enige om hvem de skulle betrakte Frelseren - Gud, menneske eller Gud-mann. Men i sistnevnte tilfelle - hvilken natur som er viktigere i ham, guddommelig eller menneskelig. Å gjenfortelle disse teologiske vanskelighetene er ekstremt vanskelig. De kristne har dessuten ikke vært i stand til å komme til noen mening. Til nå har katolikker og ortodokse forskjellige syn på Kristi natur. Og i noen andre østlige kirker holder de seg til sine egne originale tolkninger.
Men det var ikke alt som trengs å bli enige om. Det var tross alt mange mennesker rundt Kristus, med mange av dem var i slekt. Det var nødvendig å forstå om guddommelig nåde sprer seg til dem på noen måte, og hvis den gjør det, så hvordan og til hvem nøyaktig … Og generelt - kan gudsmannen ha jordiske slektninger ?!
Det må sies her at favoritt tidsfordrivet til middelalderske mennesker var sammenstillingen av slektsforskning. Tross alt, av hvilken type en person kom fra, var det direkte avhengig av hvilke rettigheter og hvilken eiendom han kunne kreve. Jo eldre familien er, jo mer respekt, privilegier og muligheter. Jo mer edle slektninger og aner, jo sterkere er autoriteten.
Selvfølgelig var det de som skyndte seg å skrive ned bestemte navn fra hovedboken til middelalderens Europa - Bibelen - i sin slektsforskning. På en gang ble for eksempel en teori seriøst utviklet som bare en person hvis familie avstammet til en av de bibelske patriarkene kunne være en konge. Det er sant at de snart innså det - tross alt viser det seg at alle de kronede personene er jøder, holdningen til hvem allerede var ekstremt tvetydig. De kongelige slektsgranskene ble raskt skrevet om og fjernet de gamle jødiske røttene derfra.
Fra tid til annen var det imidlertid ulykkelige mennesker som rolig registrerte Jesus Kristus selv som de fjerne forfedrene. Da de ble spurt om hvor slike data kom fra, og hvor fikk Frelseren barn generelt, begynte de å referere til noen obskure avhandlinger eller apokryfer (versjoner av evangeliene som ikke er anerkjent av kirken), som det alltid har vært veldig mange. Situasjonen med slektningene og etterkommerne til Jesus truet med å utvikle seg til et fullstendig anarki. Kirken måtte bygge et harmonisk og konsistent system som ville bli akseptert av alle en gang for alle. Og det viste seg å være en skremmende oppgave.
Salgsfremmende video:
Slektshemmeligheter
Som det skulle være, ble Jesus tegnet en vakker slektsgranskning, hvorav han, i full overensstemmelse med Det gamle testamentets profetier, kom i en rett linje fra kong David. Men et alvorlig problem ble umiddelbart klart - Evangelistene Matthew og Luke listet frelserens forfedre på helt andre måter. Selv antall generasjoner stemte ikke overens. Hundrevis av teologer, både i vesten og i øst, har kjempet for hvordan de skal samles. Ulike versjoner av opprinnelsen til mannen til Den hellige jomfru Joseph ble fremmet, de henviste til feilene til oversetterne …
Allerede i ganske sene tider, rundt 1500-tallet, oppstod en versjon blant protestanter at dette generelt var to forskjellige slektsregister. Den ene refererer til Joseph og den andre refererer til Jomfru Maria. Det hendte slik at ektefellene kom fra samme familie, som garanterte oppfyllelsen av profetien, men var i et tilstrekkelig langt forhold til at dette ikke forstyrret ekteskapet. Hverken den katolske, den ortodokse eller den anglikanske kirken godtok imidlertid denne versjonen.
Mer nøye nærmet seg opprinnelsen og familiebåndene til Guds mor, fordi mye var avhengig av dette. Mary ble ansett som datteren til St. Anne og St. Joachim (de viktigste evangeliene nevnte ikke dette, og måtte stole på apokryfene). Basert på dette viste det seg at døperen Johannes (eller døperen) var en andre fetter til Kristus, i likhet med forfatteren av apokalypsen, teologen Johannes. Totalt hadde Jesus omtrent to dusin slektninger i dette opplegget, men alle var langt nok unna til at dette ikke viste et inngrep i Guds menneskehetsbegrepet.
Imidlertid var det mye mer alvorlige problemer. Dette er "Herrens brødre" som er nevnt i evangeliene. De ble navngitt (Simeon, Judas, Jacob og Josiah), så det var umulig å bare ignorere deres eksistens. Men ideen om at Jomfru Maria etter den ulastelige unnfangelsen kunne føde flere barn på en naturlig måte, passet ikke kirkefedrene. Selv om noen samfunn lett godtok dette konseptet og dømte at Maria hadde fullført sitt oppdrag, hadde rett til å leve et vanlig menneskeliv.
De største kirkene, katolske og ortodokse, avviste imidlertid denne versjonen. I følge de ortodokse er de såkalte "brødrene til Herren" barna til Joseph the Betrothed, født av St. Joachim (hovedsakelig hans første kone, før hans ekteskap med Mary. Det antas at han hadde fire sønner og to døtre. Katolikker tror at dette er søskenbarn kom imidlertid ikke til enighet om hvilken side - far eller mor.
Plettfri unnfangelse
Mange kopier ble brutt rundt Jomfru Maria selv. Så for eksempel insisterte biskop Nestorius, en populær teolog fra Antiokia på 500-tallet, at hun ikke skulle kalles Guds mor. Tross alt kan ikke et menneske føde Gud, da det færre ikke kan inneholde det større.
I følge Nestorius var Maria bare Guds mor, og Gud Faren pustet alt guddommelig inn i babyen direkte. Undervisningen om Nestorius ble til slutt fordømt, selv om den ikke var den mest radikale. Han anerkjente i det minste Kristi guddommelige natur fra unnfangelsesøyeblikket. Og en hel galakse av tidlige kristne forkynnere, forent under navnet adopsjonister, argumenterte for at Kristus ble adoptert av Gud først etter dåpen av Johannes døperen. Og før det var han den mest vanlige personen født til en vanlig kvinne, Maria.
På en eller annen måte, men gradvis ble dogmene til den plettfrie unnfangelsen av Kristus og helligheten til Guds mor formulert og forkynt av alle hovedkirker. Det var sant at dette ikke var nok for katolikkene, og de la dogmen til den plettfrie unnfangelsen og jomfru Maria selv. Moren hennes, Saint Anna, hadde vært gift i 50 år og var steril. Så dukket en engel opp for henne og mannen og kunngjorde det kommende mirakelet. Snart hadde de en datter, Mary, som ble født på vanlig måte, men ikke hadde den opprinnelige synden på seg selv, som ligger hos alle etterkommere av Adam og Eva.
Interessant nok, inntil 1600-tallet fordømte og forbød den katolske kirke alle slike historier. Da sluttet hun å forby. Og på 1800-tallet godkjente pave Pius IX dogmen, og de bøkene som benektet det begynte å forby. Samtidig var det et lite uenighet inne i kirken - det ble offisielt antatt at Maria ble unnfanget, selv etter engelsens budskap, men på den mest vanlige måten, som alle mennesker. Men læren om Franciskanerordenen insisterte på at unnfangelsen var uvanlig, syndløs. Det skjedde angivelig som et resultat av en enkel klem fra ektefellene. Vel, nektet den ortodokse kirke, helt fra begynnelsen av slike synspunkter, og fortsetter å insistere på at til tross for alle fordelene med Jomfru Maria, var den opprinnelige synden fremdeles på henne.
Hvem skapte Sions priory?
Diskusjoner som hadde dødd bort om at Frelseren var gift og etterlatte avkom blusset opp med fornyet kraft på 1900-tallet. Det kanskje mest kjente verket om dette emnet er boken "Holy Blood and the Holy Grail", utgitt i 1982. Hun var langt fra den første, men den mest konsistente og fullstendige presentasjonen av materialet. Og dessuten var det dette arbeidet som presset fantasien til skjønnlitterær skribent Dan Brown og Hollywood-filmskapere, som brakte de sensasjonelle spekulasjonene for allmennheten. Forresten, forfatterne av "Holy Blood …" prøvde til og med å saksøke Brown, men tapte.
Ifølge forfatterne av "Hellig blod …" og deres støttespillere, var kona til Jesus Kristus Maria Magdalena. Episodene når Mary Magdalene vasker Jesu føtter og tørker dem med sitt eget hår, så vel som det berømte miraklet i Kana i Galilea, da vannet ble til vin, tolkes som en beskrivelse av ekteskapsceremonien. De hevder også at en ugift mann i det gamle Judea rett og slett ikke kunne oppfattes som lærer.
Det ble angivelig forlatt barn fra dette ekteskapet, som senere grunnla det første dynastiet av frankiske konger - merovingianerne. Konger fra dette dynastiet hersket over en stor del av Europa fram til 800-tallet, da makten gikk over til karolingerne. Tilhengere av versjonen om Kristi etterkommere hevder imidlertid at faktisk det "hellige blodet" strømmet i karolingernes åder. Og så - i venene til Habsburgerne og andre store dynastier (inkludert de russiske Romanovene). Så makten over den gamle verden ble holdt i hendene på Frelserens etterkommere. Vel, den beryktede hellige gral er ikke en kopp, men mors liv, hvorfra det store dynastiet til Kristi etterkommere kom.
Beskyttelsen av denne hellige makten ble utført av en mystisk organisasjon kalt Priory of Zion, opprettet tilbake på 1000-tallet av lederen av Det første korstoget, Gottfried av Bouillon (som for øvrig virkelig var relatert til merovingianerne i den kvinnelige linjen). Da adskilte Templernes Orden fra Priory, men organisasjonen fortsatte kontinuerlig å oppfylle sin plikt fram til i dag. Dessuten var mestrene hennes blant annet mennesker som Leonardo da Vinci, Isaac Newton, Victor Hugo og Jean Cocteau.
Det mest interessante er at Priory of Zion er en virkelig organisasjon. Men det ble ikke opprettet på XI-tallet, men i 1956. Den ble grunnlagt av den beryktede franske eventyreren og hoaxeren Pierre Plantard. Han hevdet virkelig å være en direkte etterkommer av merovingianerne og samtidig med denne "store monarken" spådd av Nostradamus.
Plantard leste og berømmet boken "Det hellige blod og den hellige gral", men understreket at han aldri hadde hevdet noe form for forhold til Jesus Kristus, og tesene til forfatterne syntes han var tvilsom. Fortsatt ville! Som kilder for deres "etterforskning" brukte de faktisk flere falske pseudo-middelalderske dokumenter laget av Plantard!
Kone og student
En ny bølge av interesse for temaet om mulig mulig ekteskap med Jesus skjedde nylig, da en internasjonal kongress ble lest en rapport under den beskjedne tittelen "Fragment of the New Coptic Evangelie." Det handlet om et manuskript, kjent siden 1980-tallet, men nøye undersøkt og fullstendig oversatt i 2010.
I en tekst på åtte linjer på den nevnte dialekten av det koptiske språket, var forskere i stand til bare å fremstille fragmenter av fraser. Men hva! Den største sensasjonen ble skapt av følgende fragment: "Jesus sa til dem:" Min kone … "Teksten nevner også moren til Jesus og en annen Maria, som det står om:" … kan være min disippel. " Det er sant at det ikke er helt klart om dette er Kristus eller noen andre.
Forskere er veldig forsiktige med funnene sine. Dømt etter håndskrift ble skriften på papyrus laget på 400-tallet. Teksten er tydelig skrevet et sted etter halvannet århundre etter Jesu liv. Så selv om alle setningene er lest riktig, betyr de bare at noen samfunn av tidlige kristne kunne tro at Kristus hadde en kone og skrive tekster om det. Tross alt, helt til det øyeblikket en enkelt trosbekjennelse ble opprettet, var den fremdeles langt borte.
Likevel gjorde papyrusen, som øyeblikkelig ble kalt "Evangeliet om Jesu kone", en sprut. Analyser utført i 2014 viste at blekket på den er tydelig eldgammel og ikke laget i vår tid. Men allerede i 2016 dukket det opp informasjon om at det skandaløse "Evangeliet …" kan vise seg å være en falsk av høy kvalitet. Men hvem kunne ha gjort det? Og viktigst av alt, hvorfor? Kanskje noen virkelig vet sannheten om familiehemmelighetene til Kristus og prøver å kommunisere den på en så ekstravagant måte? Eller omvendt - en forsiktig forretningsmann vekker interessen før utgivelsen av den neste oppsiktsvekkende blockbuster?
Magazine: Mysteries of History No. 52, Viktor Banev
