New York på 80-tallet var et av de farligste stedene i den siviliserte verdenen, i byen ble det begått femtenhundre gravforbrytelser hver dag, og de skitne gatene var fulle av ranere, svindlere og tiggere. T-banen hadde et spesielt post-apokalyptisk utseende - det var farlig å ferdes i den selv om dagen. De skitne og kjølige undergrunnsstasjonene i New York var knapt opplyst og svermet av kriminelle, og dens kalde vogner, enda mer strødd enn gatene, var dekket med et tykt lag med graffiti, både inne og ute. De fleste gikk gjennom turnstilene uten symboler eller hoppet over dem, og brøt dem ofte sammen med tokenholderne.
Det var på denne bakgrunn de amerikanske sosiologene D. Wilson og D. Kelling i løpet av sine refleksjoner over hva som driver kriminell oppførsel, ble forstått av prinsippet, som klassisk er formulert som følger: “Hvis ett glass er ødelagt i en bygning og det ikke vil bli erstattet, så etter en stund vil ikke et eneste vindu forbli i det. Med andre ord, et eksempel på sosial toleranse for uorden, lovbrudd, også de minste, provoserer en kraftig vekst av både seg selv og mer alvorlige forbrytelser.
En av de tidligste anvendelsene av teorien om ødelagte vinduer var arbeidet med den nye direktøren for New York-t-banen, David Gunn. Siden han tiltrådte på midten av 1980-tallet, har han fokusert enorm innsats og ressurser på kampen mot graffiti under uforståelig offentlig oppmerksomhet, idet han ser det både som et symbol og en av årsakene til kaos. Vaskepunkter ble installert ved endepunktene på rutene, og hvis bilen ankom med ny graffiti, ble den vasket under en sving eller tatt ut av drift til den var fullstendig raffinert, uten å blande seg med rene. Til å begynne med fortsatte tenåringene aktivt med hærverk, snek seg inn på depotet om natten og malte alt igjen, men metroansatte fortsatte metodisk å vaske bilene dag etter dag - og entusiasmen deres falt raskt. På 90-tallet ble strammet kontroll over frie ryttere lagt til dette,og mot slutten av tiåret ble 75% færre forbrytelser av noe slag begått i metroen. Tilsvarende aksjoner ble utført i hele byen. Et målrettet fokus på å bekjempe tidligere ignorerte mindre lovbrudd (å kaste søppel, graffiti, usømmelig oppførsel, beruselse på offentlige steder) ble fulgt av en kraftig nedgang i både antall og antall alvorligere forbrytelser, og New York ved årtusenskiftet ble en av de mest trygge megasiteter i verden.og antall mer alvorlige forbrytelser, og ved årtusenskiftet ble New York en av de tryggeste byene i verden.og antall mer alvorlige forbrytelser, og ved årtusenskiftet ble New York en av de tryggeste byene i verden.
Det må innrømmes at teorien om ødelagte vinduer har blitt kritisert og forårsaket mye kontrovers, men få mennesker tviler på det faktum at det på det kriminologiske planet plasserer den viktigste drivkraften til menneskelig oppførsel, inkludert destruktiv - imitasjonsinstinktet. Når mange mennesker hopper over turnstilene og ingen stopper dem, følger andre, som også er motvillige til å betale for symboler, deres eksempel, etterfulgt av andre, oppfatter et signal om sosial godkjenning eller i det minste likegyldighet. Brudd på en rekke små normer fra disse menneskene gjør dem mer tolerante overfor ideen om brudd på normer som er mer betydningsfulle både av seg selv og av dem rundt dem, noe som akselererer prosessen enda mer, og tvinger den samlede kriminelle situasjonen som helhet. Leo Tolstoj gir en vakker allegori,som viser hvordan teorien om ødelagte vinduer fungerer i sfæren til individets moralske liv ("Livets vei"):
Sannheten er at de aller fleste mennesker, inkludert veldig smarte mennesker, har fleksible og ustabile konsepter av grensen mellom hva som er tillatt og det som ikke er tillatt. Vi forsikrer oss vanligvis bare med stolthet om at beslutningene våre er drevet av tro og prinsipper, mens de bestemmes av mange tilfeldige ytre påvirkninger, og eksempel er det viktigste av dem.
Daniel Ariely, verdens fremste atferdsøkonom, har utført en stor serie kvalitative eksperimenter for å støtte dette. I en av dem fikk folk papirstykker med 20 enkle matteproblemer som alle enkelt kunne løse, forutsatt at de hadde nok tid. Folk måtte løse så mange problemer de kunne på 5 minutter, og for hvert løst problem, i henhold til betingelsen, fikk de en viss sum penger. Etter hvert som tiden gikk sa eksperimentene: "Sett pennene ned og tel hvor mange oppgaver du har fullført riktig. Ta deretter papirene dine og gå på baksiden av publikum, ødelegg dem ved å føre dem gjennom makuleringsmaskinen, og gå deretter tilbake og navngi antall oppgaver du fullførte riktig, hvoretter du vil få utbetalt tilsvarende. " Hva deltakerne i eksperimentet visste imidlertid ikkeså det er slik at makuleringsmaskinen ble modifisert og deretter kunne forskerne gjenopprette informasjonen og finne ut hvor mange som faktisk løste problemene. De fant ut at folk i gjennomsnitt løste 4 problemer, selv om de rapporterte en løsning på 6.
I den andre versjonen av eksperimentet satte en person seg ned i publikum, som reiste seg 30 sekunder før tiden gikk ut og erklærte at han hadde løst alle problemene. Det ble åpenbart for deltakerne i eksperimentet at han jukset, fordi han tydeligvis ikke kunne løse alle problemene i løpet av denne tiden, men lederne av eksperimentet betaler ham i sin helhet og uttrykker ikke mistanke. Dette betyr at bedrag ikke får fordømmelse og slipper unna med det. Uærligheten hos deltakerne i eksperimentet øker.
I den tredje versjonen er den plantede skuespilleren kledd i en genser med symbolene på et annet universitet, og konkurrerer med den som de andre deltakerne i eksperimentet tilhører. Når han mottar betaling for å ha fullført alle 10 oppgavene, kommer et eksempel på brudd på reglene og bedrag fra en representant for en annen, konkurrerende sosial gruppe - uærlighetens nivå synker til og med noe (ønsket om å moralsk hevde seg fungerer i kontrast: "Jeg er ikke som ham").
Salgsfremmende video:
I den fjerde versjonen, før testen, ble folk spurt om hvor mange bud fra Bibelen de husker og kan navngi. Dette faktum reduserer antallet mennesker som tyr til bedrag. I et annet eksperiment ble det funnet at folk ofte jukser for penger og jukser om eksperimenter som oppfører seg upolitisk med dem, og omvendt øker nivået av ærlighet overfor vennlige og hyggelige eksperimentere dramatisk.
Alt dette illustrerer perfekt den ekstraordinære situasjonsmobiliteten til menneskelige ideer om hva som er tillatt og avhengigheten av avgjørelser av en rekke tilfeldige faktorer og omstendigheter, og ikke på noen stabile oppfatninger og moralske prinsipper, slik mange fortsetter å naivt tro. Valget mellom ærlighet og uærlighet, anstendighet og menighet bestemmes stadig av selv banale ting som humør, fysisk velvære, personlig sympati eller antipati for denne eller den personen, enten de først snakket med oss om Bibelen eller noe annet - generelt, praktisk hver minste ting. Er det verdt det i dette lyset å bli overrasket over eksemplet? Dovlatov bemerker med rette ("Zone"):
En av hovedkonklusjonene fra alt dette er at ikke våre formaninger, men våre gjerninger, måten vi bygger vårt liv på, vår personlighet skaper et miljø som former oppførselen til mennesker rundt, inkludert barn, og dette ansvaret må anerkjennes … På sin side blir vi og våre moralske beslutninger også dypt påvirket av miljøet skapt av personlighetene til de rundt oss, eksempler på deres livsførsel, dets ordensmessighet eller forstyrrelse, derfor er det så viktig å være selektiv om sirkelen av kommunikasjonen vår. Ved å vise andre mennesker uorden i deres liv, i noen av områdene fra det mest grunnleggende til utseendet vårt, viser brukket glass i den, provoserer vi dem ofte til å forstørre denne forstyrrelsen og kaste et par steiner i fortsatt hele vinduer.
Mindre synder, mindre krenkelser, mindre misforhold, mindre svik mot seg selv, avvik og kompromisser er kjernen i enhver større kollaps og fall. Vi blir lurt av deres tilsynelatende småhet og ser ikke deres kumulative elementkraft, umerkelig for øyet og derfor spesielt farlig.
Ødelagte vinduer, uansett hvor de er, enten i oss selv eller i rommet rundt, må derfor byttes ut på rett tid, ellers blir deres kamp uunngåelig til en akselererende kjedereaksjon. Dette lar deg redde hele bygningen helt fra for tidlig forfall og sender signaler til omverdenen som skaper "omstendigheter for tid og sted som bidrar til det gode", som Dovlatov skriver om, og endrer det til det bedre mye mer enn det kan se ut ved første øyekast.
© Oleg Tsendrovsky
