Jøder har spilt en avgjørende rolle i vårt lands historie mer enn en gang: i den revolusjonære bevegelsen, økonomien og pressen før revolusjonen i 1917; i maktapparatet etter revolusjonen (i partiet Cheka-OGPU-NKVD, ledelsen for hovedfolkkommissariatene). Deres rolle er kolossal i det moderne liv: i partiet, i apparatet for propaganda og kultur, i å forme vestens holdning til USSR, når det gjelder å styre opinionen. Og uten tvil vil deres innflytelse ikke bli mindre i overskuelig fremtid. (20 år etter at denne teksten ble skrevet bekreftet begivenhetene på slutten av 1980 - 1990-tallet denne ideen fullt ut. For mer informasjon se kapittel 20.)
Det ser ut til at uavhengig tanke i landet vårt hele tiden skulle vende tilbake til dette fantastiske og viktige fenomenet. Av mange grunner skjedde dette imidlertid ikke - og ikke bare nå, det var slik i fortiden. Blant de få unntakene viet Dostojevskij, som generelt la merke til mye som fremdeles var skjult for andre, viet flere dype artikler til det "jødiske spørsmålet" for mer enn hundre år siden. Han begynte slik:
«Å, ikke tro at jeg virkelig planlegger å ta opp det 'jødiske spørsmålet'. Jeg skrev denne tittelen som en vits. Jeg klarer ikke å stille et så stort spørsmål som jøden i Russland og Russlands stilling, som har tre millioner jøder blant sønnene. Dette spørsmålet er ikke i min størrelse."
Disse ordene er selvfølgelig ikke et uttrykk for forfatterens kokett; Åpenbart følte Dostojevskij at moderniteten ennå ikke hadde gitt ham de nødvendige fakta eller synspunkter for å komme nærmere forståelsen av de sanne røttene til saken han reiste (det er slike hint i artiklene hans). Det siste århundret har gitt oss en rekke nye fakta om dette emnet. Jeg er imidlertid redd for at situasjonen siden Dostojevskys tid ikke har blitt gunstigere, fordi tiden i tillegg til fakta har brakt mange myter, tabuer og direkte løgner - og alt dette barrierer selve tilnærmingene til det "jødiske spørsmålet". Så også i dette arbeidet setter jeg meg ikke målet om å "reise det jødiske spørsmålet", spesielt siden det ikke er "i min størrelse." Men jeg vil forsøke å i det minste forberede grunnen for diskusjonen i lys av all vår enorme erfaring fra XX-tallet, i det minste bidra til å rydde veien for å forstå athva betyr det for russere (dvs. innenfor rammen av "russespørsmålet").
Først av alt, er vi blokkert av uttalelsen om at dette problemet ikke skal diskuteres i det hele tatt. "Det er ikke human å operere med en slik abstraksjon som det" jødiske spørsmålet "eller" jødedommen ": dette ignorerer den menneskelige individualiteten, noen mennesker blir anerkjent som ansvarlige for andres handlinger. Herfra er det bare et skritt å bli sendt til leirer eller gasskamre på grunnlag av klasse eller rase”- slike innvendinger blir ofte hørt. Imidlertid er "diskusjonen" av noen sosiale eller historiske fenomen umulig uten introduksjon av noen generelle kategorier: stater, nasjoner, eiendommer. Dette er en veldig viktig komponent i sosial eller historisk analyse og reiser i andre tilfeller ingen innvendinger. Hvorfor kan vi snakke om innflytelsen som huguenotene som emigrerte fra Frankrike hadde på utviklingen av kapitalismen i Tyskland,men er det umoralsk å stille spørsmålet om en lignende jødisk innflytelse? Det er mulig å trekke oppmerksomhet til rollen som Russlands multinasjonale karakter spilte i den russiske revolusjonen, men "ikke intelligent" interessert i hva, spesielt, var jødenes rolle? Det er neppe mulig å svare på slike spørsmål, med mindre det er akseptert at forskjellige standarder bør anvendes på jøder og andre folkeslag. Vi trenger bare å huske at vi opererer med en viss abstraksjon, og ikke for å absolutte det.og ikke for å absolutte det.og ikke for å absolutte det.
Ved første øyekast ser en annen innvending mer overbevisende - påstanden om at det ikke er noe spørsmål i det hele tatt, at begrepet "jøde" eller "jødisk folk" er en tom abstraksjon som ikke samsvarer med noen virkelighet. Så spør den moderne (XX århundre) franske filosofen Raymond Aron: hva er vanlig mellom jemenittiske og amerikanske jøder, selv om begge bor i Israel? Mye tidligere stilte Stalin det samme spørsmålet: hva er vanlig mellom de kaukasiske og amerikanske jødene? Men svaret viser seg å være godt kjent for mange jødiske forfattere som tar til orde for jødisk nasjonalisme. Her er oppfatningen om dette emnet for den mest fremtredende lederen for jødisk nasjonalisme på 1800-tallet, Gretz, som skrev den (første komplette) 11-binders History of the Jewish People. "Midt på 1800-tallet," skriver han i det siste bindet av denne historien, "begynte noen jødiske nasjonalister å klage,at under påvirkning av kontakter med europeisk kultur, som et resultat av å gi dem like rettigheter, begynte jødene å miste sin overnasjonale samhørighet. Men i 1840, i Syria, i Damaskus, oppsto en sak på anklager om flere jøder i rituelt drap på en katolsk munk. Og umiddelbart ble det oppdaget:
For en fantastisk sammenkobling forener uoppløselig medlemmene av den jødiske verden, hvor sterke båndene er usynlig, ubevisst å trekke dem sammen, hvordan den aller første trusselen mot jødedom får hjertene til alle jøder på kloden til å slå i et patriotisk utbrudd: av et hvilket som helst partiets sentiment, en fri-tenker-reformator, akkurat som en uforstående en ortodoks, statsmann, tilsynelatende, forlot jødedommen, så vel som en pedagog fordypet i Kabbalah og Talmud, i det homofile Frankrike, akkurat som i gjennomtenkt Asia.
I spissen for bevegelsen for løslatelse av jødene som ble arrestert i Damaskus, var: den franske politikeren Adolphe Cremieux og baronen Nathaniel Rothschild bosatt i England og Sir Moses Montefiore. De dro til Tyrkia, sikret løslatelsen av de internerte jødene og tvang dem til og med å fjerne graven til den drepte munken fra kirken i Capuchin-klosteret. Det ser ut til, hva har Baron Rothschild og Sir Montefiore til felles med de syriske jødene? Men en slags "uoppløselig forbindelse" eksisterer. Og det har ikke eksistert siden forrige århundre. Her er bevis som dateres tilbake til antikken (det tilhører den berømte historikeren Mommsen):
Salgsfremmende video:
Hvor mange til og med i Roma den jødiske befolkningen var til og med før Cæsar, og hvor standhaftig jødene allerede var på den tiden i stammeforholdet, antydes for oss av bemerkningen fra en av de moderne forfatterne, - at det er farlig for en guvernør å blande seg for mye i jødene i hans provins, siden av når han kommer tilbake til Roma, må han bli booedet av storbyens rabalder.
Slik går jødedommen gjennom historien, helt frem til i dag, som en enkelt levende organisme som umiddelbart reagerer på smertefull irritasjon av noen del av den. Ethvert spørsmål som er akutt for jødedommen blir umiddelbart plukket opp av pressen fra hele verden - som for eksempel tilfellet med "Dreyfus-saken", "Beilis-saken" eller "medisinsk sak". Fra begynnelsen av dette, det vil si det 20. århundre, møtte forhandlingene fra den russiske regjeringen om lån i England, Frankrike, Amerika motstand mot jødiske bankhus, noe som gjorde det til en betingelse å endre jødenes stilling i Russland. Det vil si at interessene til russiske jøder for eksempel var viktigere for de engelske Rothschilds enn deres egne økonomiske interesser! Saken kom til en organisert internasjonal boikott, og banker som prøvde å bryte den, ble utsatt for press og straff. President Taft i 1911avlyste den russisk-amerikanske handelsavtalen fra 1832 under press fra jødiske kretser i Amerika, rasende av situasjonen til jøder i Russland, og særlig av det faktum at jødene der, i henhold til russiske lover, var inntreden av jøder der var begrenset. En symmetrisk situasjon, da en handelsavtale ikke ble inngått på grunn av det faktum at jøder ikke fikk lov til å forlate USSR, utviklet seg for våre øyne (Jackson-Vanik-loven).
Og inntil nylig kunne man lese i aviser eller høre på radio om demonstrasjoner og begjæringer om, for eksempel, belgiske jøder til forsvar for, etter deres mening, undertrykt sovjetjøder. Tross alt er dette fantastisk: hvis de møttes - en sovjetisk jøde og hans europeiske forsvarer, kunne de sannsynligvis ikke engang forklare seg. Hva forbinder dem? Ikke språket, ikke territoriet eller kjærligheten til det innfødte landskapet, ikke staten, ikke kulturen, nå, som regel, ikke engang en religion. Tilsynelatende føler jødene ofte bare denne kraften som binder dem, men kan ikke gi den en rasjonell forklaring. For eksempel, i en artikkel publisert i et moderne tidsskrift publisert på russisk i Israel, skriver forfatteren, en amerikansk jøde:
"For de fleste amerikanske jøder, som nå utgjør den øvre middelklassen i Amerika, er det som skiller dem som jøder en slags følelse av nærhet (…). Kanskje den mest nøyaktige måten ville være å si at de "føler noe sånt" … Dette "noe sånt" er grunnlaget for deres følelser av jødiskhet. En så liten "noe …" (…). Og dette viser seg å være en veldig spesifikk ting - å bli utpekt, å tilhøre denne gruppen. Så spesifikk at folk ikke ønsker å gi følelsen av denne tilhørighet og separasjon, ikke ønsker å "bytte" den mot noe annet."
Og Freud, med henvisning til den moderne "opprøreren", sa: "Hvis de spurte ham hva som er jødisk i deg, da du forlot alt du hadde til felles med dine landsmenn, ville han svart: det er fremdeles mye, sannsynligvis det viktigste."
Disse uttalelsene, som jeg trakk oppmerksomhet for lenge siden, blir bekreftet av andre senere. For eksempel en publicist bosatt i Tyskland, en representant for den "tredje bølgen" av utvandring, skriver S. Margolina:
”Jøden er ikke en fantastisk oppfinnelse. Selvbevisstheten hans begynner med en følelse av "å være annerledes." Det er forankret i tradisjonen for å bli valgt, som etter å ha mistet sin religiøse umiddelbarhet realiseres i den verdslige formen for en følelse av overlegenhet og narsissisme."
En annen innvending blir ofte reist her: hvis det til en viss grad er en selvbevissthet for jødene i hele verden som helhet, så ligger ikke grunnen til det i jødene, men i situasjonen de befinner seg i - dette er en felleseie for spredte og forfulgte folk. Legg merke til at denne innvendingen fortsatt anerkjenner eksistensen av fenomenet som vi diskuterer, og tilbyr bare dens forklaring. Men forklaringen virker heller ikke overbevisende. Det er en refleksjon av det generelle konseptet, i henhold til hvilken aktiviteten til organismen, mennesket, samfunnet ikke styres av indre stimuli, men av påvirkning fra miljøet. Dette konseptet er lånt fra biologi (darwinisme, atferdisme), men selv der ser det ut til å slutte å være populært. I tilfelle av interesse for oss er spørsmålet, kan man si, tilgjengelig for eksperimentell verifisering, siden det foruten jødene var så mange folk som mistet staten!- men skjebnen til dem alle var helt annerledes enn jødene. Staten av Vandalene ble ødelagt av Byzantium, og ingen andre hørte noe om vandalene, og den jødiske staten ble ødelagt av Assyria, Babylon og Roma, men til slutt ble de ødelagt, og jødene eksisterer fortsatt! Den russiske revolusjonen kastet ut et stort antall utvandrere til utlandet, for det meste opphetet av patriotiske følelser, og forsøkte med alle krefter å opprettholde kontakten med Russland, og allerede barnebarn til utvandrerne snakker knapt russisk og har i beste fall en sentimental interesse for Russland; og utvandring hadde ingen innflytelse på det politiske livet i verden eller de landene der den bodde. Amerika er et slående eksempel. Nesten alle innbyggerne i en eller annen generasjon er utvandrere, men med ett enkelt unntak,deres nasjonale interesser har veldig liten innflytelse på USAs politikk. Det er mange tyskere der, men dette hindret ikke Amerika i å kjempe mot Tyskland i de to siste krigene. Men interessene til den jødiske delen av den amerikanske befolkningen dominerer ganske enkelt politikken: både handel omhandler USSR og problemet med å levere olje fra Midt-Østen ofres for dem. Vi vil gi andre eksempler nedenfor.
Mange har lagt merke til dette slående fenomenet. F.eks. Skrev M. O. Gershenzon:
"Jødenes historie (…) er for underlig i sin slående ulikhet med historien til andre folkeslag …"
Han tiltrekker seg dette bildet:
"Sammenlignet med de fleste planter som er knyttet til et sted, er en plante som vandrer i sjøen unormal. … Den (jødiskhet - I. Sh.) ser ut som de plantene som vandrer i havet, hvis røtter ikke vokser ned i bunnen."
Til slutt må vi innrømme at menneskehetens liv ikke styres av triviell logikk, at det har generelle regler, men det er unntak for dem, og at jødenes skjebne er et eksempel på dette. Slik anerkjennelse vil være uvurderlig i og med at den advarer mot troen på primitive, bagatellmessige løsninger: for eksempel det faktum at det jødiske spørsmålet, som har vært et mysterium for menneskeheten i 30 århundrer, vil bli løst som et resultat av assimilering eller utstedelse av spesielle lover som regulerer jødenes stilling.
Uviljen til å skille seg fra enkle, kjente synspunkter er ganske forståelig. Så jeg vil ikke gi opp det "rimelige", "logiske" synspunktet: jøder, mennesker som andre; bare ekstreme jødiske nasjonalister og ekstreme hatere mot jøder representerer dem (konvergerende i deres ekstreme) enten som budbringere av himmelen eller som en djevel. selvfølgelig er de mennesker med en vanskelig historie, overraskende forent, men setter andre under de samme forholdene - og resultatet vil være likt. Ved å avvise dette synspunktet, finner du deg selv, som det ser ut, til råde av noen fantasier, mystikk (og det er synd selv å gjenkjenne noen andre spesielle, unike funksjoner for andre). Forfatteren selv vet hvor vanskelig det er å skille seg fra et slikt syn, hvor lenge du ofrer både logikk og fakta for dette, helt til du innser ganske tydelig at du kjemper med bevisene. Ikke bare jøder er ikke de samme menneskene,som alle andre, men mellom dem og andre mennesker er det ingen mellomtrinn, det er en slags forstyrrelse av kontinuiteten. Og når andre nasjoner befinner seg i en situasjon som ligner på den som jødene er i, understreker dette bare deres forskjell. Det er ingen som benekter for eksistensen av denne styrken, som Gretz kalte det "mirakuløse forholdet" som forener verdens jøder: for ofte og for kraftig påvirker det menneskets liv. Det at verken vi, eller sannsynligvis jødene selv, forstår av hvilke faktorer denne styrken virker, stiller ikke spørsmål ved dens eksistens: Fysikeren som observerer et eller annet fenomen vil ikke benekte det bare fordi det ikke er noe kan forklare det. Videre vil vi gå videre fra dette synspunktet, det vil si eksistensen av en viss sosial styrke som fungerer som en helhet,som kan kalles "jødisk innflytelse i verden" eller "jødedom". Vi vil ikke prøve å analysere de interne stimuliene som beveger denne styrken og rette den i en eller annen retning. La oss ikke engang spørre oss selv om alle jøder eller bare noen få er underlagt denne styrken; de som adlyder det, danner "jødedom". Vi vil være interessert i hva denne styrken reagerer på, hvordan brukspunktet endres. Bare i denne forstand vil vi snakke om dets "mål". Bare i denne forstand vil vi snakke om dets "mål". Bare i denne forstand vil vi snakke om dets "mål".
Eksistensen av denne styrken utgjør faktisk det "jødiske spørsmålet". Gjennom hele arbeidet vil vi prøve å påpeke dets manifestasjoner i en rekke historiske situasjoner - fra alen fra oldtiden til i dag. Men hva er strengt tatt "spørsmålet"? - hvorfor er tilstedeværelsen av denne styrken (hvis vi antar at våre argumenter som beviser at den eksisterer er overbevisende) - hvorfor er dette faktum viktig, oppfattet som et spørsmål som er adressert til oss på historiens vegne? Årsaken er tilsynelatende at denne makten oftest manifesterer seg når noen tradisjonelle måter å leve sammen på - og er en faktor som bidrar til deres radikale og nådeløse ødeleggelse. Hele historien demonstrerer, som den var, sameksistensen av to vanskelige å kombinere, forskjellige enheter. Sameksistens, noe som resulterer i konflikter der den ene eller den andre siden lider. Massakre,produsert av Khmelnitsky-kosakkene i den jødiske byen Nemiroff, som om gjenoppstått i massakren av arabere i den palestinske landsbyen Deir Yasin, i flyktningeleirene Sabra og Shatila i Libanon. Eksempler går gjennom hele historien, vi vil møte dem i mange og i dette arbeidet. I konfliktsituasjoner av denne størrelsesorden er søket etter "synderen" neppe produktivt. Bevissthet om selve situasjonen er viktigere. Det er eksklusiviteten, uvanigheten i historien til jødedommen som forklarer det faktum at det så kontinuerlig tiltrakk menneskelig tanke til seg selv, ble oppfattet som et mysterium. Bevissthet om selve situasjonen er viktigere. Det er eksklusiviteten, uvanigheten i historien til jødedommen som forklarer det faktum at det så kontinuerlig tiltrakk menneskelig tanke til seg selv, ble oppfattet som et mysterium. Bevissthet om selve situasjonen er viktigere. Det er eksklusiviteten, uvanigheten i historien til jødedommen som forklarer det faktum at det så kontinuerlig tiltrakk menneskelig tanke til seg selv, ble oppfattet som et mysterium.
Som vi allerede har sagt, manifesterer seg interessen for oss på et veldig stort segment av historien. Derfor, for å legge merke til noen av funksjonene, er det nødvendig å vurdere det gjennom hele intervallet. Her vil vi gi en veldig kort beskrivelse av den, den mest konsise beskrivelsen av den for den historiske perioden når den kan observeres. Dette er et forberedende arbeid for de som i fremtiden vil prøve å forstå dypere innvirkning på skjebnen til vårt folk eller hele menneskeheten, som en historisk bakgrunn som dette problemet, synes det jeg synes, bør vurderes mot.
Vi konfronteres her med et område som en enorm litteratur er viet til. I dette arbeidet vil vi bare stole på en liten del av disse kildene. Her spiller ikke bare den åpenbare grunnen en rolle - forfatterens manglende evne til å dekke hele litteraturen (ofte manglende evne til å få kilder som virker interessante), men (som er viktigere) også det faktum at denne litteraturen for det meste utelukkende er tendensiøs og medfører liten tillit. Disse innvendingene mot diskusjonen om det "jødiske spørsmålet", som ble gitt i begynnelsen av avsnittet, er ikke bare inngrodde stereotypier av tenking - de er nesten dogmer fra et visst verdensbilde, og ulydighet mot dem forårsaker irrasjonelt raseri. Styrken til følelsene som brenner her vises av en rekke argumenter som går langt utenfor omfanget av intellektuell diskusjon. Det er nok å minne om detat nå i en rekke vestlige land til og med et offentlig uttrykk for tvil om tallet på 6 millioner jøder drept av nazistene er straffbart med fengsel. I henhold til denne artikkelen ble en rekke personer straffet: Noen tjenestegjorde sin tid, andre gjemmer seg, og fortsatt andre blir oppsagt uten håp om å finne en jobb og uten rett til å trekke seg. Ja, og jeg selv, i perioden med bare blomstrende frihet og liberalisme i vårt land, bare prøvde å berøre den trykte "saken", møtte umiddelbart et offentlig krav om at KGB skulle ta opp verkene mine (da ble det fortsatt kalt det). Og dette er fra en publicist som forkynner hengivenhet for demokrati! Da oppdaget jeg først at den ene ikke motsier den andre. Og dette vekker forsiktighet ved mange, selvsensur - den veldig interne redaktøren som alle husker fra tidene for det kommunistiske systemet.drept av nazistene, straffes med fengsel. I henhold til denne artikkelen ble en rekke personer straffet: Noen tjenestegjorde sin tid, andre gjemmer seg, og fortsatt andre blir oppsagt uten håp om å finne en jobb og uten rett til å trekke seg. Ja, og jeg selv, i perioden med bare blomstrende frihet og liberalisme i vårt land, bare prøvde å berøre den trykte "saken", møtte umiddelbart et offentlig krav om at KGB skulle ta opp verkene mine (da ble det fortsatt kalt det). Og dette er fra en publicist som forkynner hengivenhet for demokrati! Da oppdaget jeg først at den ene ikke motsier den andre. Og dette vekker forsiktighet ved mange, selvsensur - den veldig interne redaktøren som alle husker fra tidene for det kommunistiske systemet.drept av nazistene, straffes med fengsel. I henhold til denne artikkelen ble en rekke personer straffet: Noen tjenestegjorde sin tid, andre gjemmer seg, og fortsatt andre blir oppsagt uten håp om å finne en jobb og uten rett til å trekke seg. Ja, og jeg selv, i perioden med bare blomstrende frihet og liberalisme i vårt land, bare prøvde å berøre den trykte "saken", møtte umiddelbart et offentlig krav om at KGB skulle ta opp verkene mine (da ble det fortsatt kalt det). Og dette er fra en publicist som forkynner hengivenhet for demokrati! Da oppdaget jeg først at den ene ikke motsier den andre. Og dette vekker forsiktighet ved mange, selvsensur - den veldig interne redaktøren som alle husker fra tidene for det kommunistiske systemet.andre blir oppsagt uten håp om å finne en jobb og uten rett til å trekke seg. Ja, og jeg selv, i perioden med bare blomstrende frihet og liberalisme i vårt land, bare prøvde å berøre den trykte "saken", møtte umiddelbart et offentlig krav om at KGB skulle ta opp verkene mine (da ble det fortsatt kalt det). Og dette er fra en publicist som forkynner hengivenhet for demokrati! Da oppdaget jeg først at den ene ikke motsier den andre. Og dette vekker forsiktighet i mange, selvsensur - den veldig interne redaktøren som alle husker fra tidene til det kommunistiske systemet.andre blir oppsagt uten håp om å finne en jobb og uten rett til å trekke seg. Ja, og jeg selv, i perioden med bare blomstrende frihet og liberalisme i vårt land, bare prøvde å berøre den trykte "saken", møtte umiddelbart et offentlig krav om at KGB skulle ta opp verkene mine (da ble det fortsatt kalt det). Og dette er fra en publicist som forkynner hengivenhet for demokrati! Da oppdaget jeg først at den ene ikke motsier den andre. Og dette vekker forsiktighet i mange, selvsensur - den veldig interne redaktøren som alle husker fra tidene til det kommunistiske systemet.slik at KGB skulle overta verkene mine (da ble det fortsatt kalt på den måten). Og dette er fra en publicist som forkynner hengivenhet for demokrati! Da oppdaget jeg først at den ene ikke motsier den andre. Og dette vekker forsiktighet ved mange, selvsensur - den veldig interne redaktøren som alle husker fra tidene for det kommunistiske systemet.slik at KGB skulle overta verkene mine (da ble det fortsatt kalt på den måten). Og dette er fra en publicist som forkynner hengivenhet for demokrati! Da oppdaget jeg først at den ene ikke motsier den andre. Og dette vekker forsiktighet ved mange, selvsensur - den veldig interne redaktøren som alle husker fra tidene for det kommunistiske systemet.
Naturlig nok forårsaket en så partisk og ensidig dekning av en viktig sak, som en reaksjon, utseendet til mange verk i motsatt retning, like tendenserende. Spesielt det siste tiåret i landet vårt. Og de er fulle av tanker eller kommuniserte fakta som nettopp på grunn av den ekstreme polemiske stilen til verket inspirerer til tvil. Her vil jeg vise til det siste, tilsynelatende, verket av V. V. Kozhinov, som ble publisert i løpet av hans levetid. Den ble utgitt i magasinet "Holy Rus" utgitt i Minsk og er viet til analysen av boken "Krigen i henhold til meningslovene", som også nylig ble utgitt i Minsk. Som det fremgår av Kozhinovs artikkel, er boka hovedsakelig viet til det "jødiske spørsmålet", men den klumper sammen et spørsmål, som han sier, "ekstremt betydelig og ekstremt akutt", og mange forutinntatte meninger, ubekreftede rykter og myter.dannet seg rundt ham. Blant dem inkluderer Kozhinov synet inspirert av boken om at "alt det onde i verden bare kommer fra jøder alene", og også at "alle jøder i alle tider er de verste fiendene til Russland og hele verden." Han refererer til det samme området mange ubekreftede og usannsynlige "fakta" som finnes i boken, for eksempel "Stalins testament", og generelt ideen om Stalin som en prinsipiell og konsekvent fighter mot jødisk innflytelse ("sionisme"), og spesielt en lang liste med politiske figurer, ikke attraktive for forfatterne, og derfor masse registrert i jøder, som indikerte deres "sanne" etternavn, hentet fra ingensteds, for eksempel: Khrushchev, Suslov, Gorbatsjov, Jeltsin, Tsjernomyrdin, til og med Goering og Goebbels. Jeg har gitt referansen til denne boken som bare ett eksempel. Hvordan så trekke ut visse fakta fra litteratur,hvordan du navigerer i menneskelige forhold som utgjør dette "spørsmålet" som helhet? Vi burde ha begrenset oss til kilder som er pålitelige, men "pålitelige" fra hvis side? Fra hvilket synspunkt?
Og allikevel ser det ut til at det er en rekke tegn som gjør det mulig å velge kilder (eller visse deler av dem) som du kan stole på, i det minste til en viss grad. Jeg vil liste opp disse skiltene. Gjennom hele arbeidet vil jeg bruke nettopp slike kilder.
For det første er dette de som kan kalles "primære kilder". For eksempel Det gamle testamente. Oversettelsene hans, med unntak av noen detaljer, vekker tilsynelatende ikke tvil, slik at man av ham med rimelighet kan dømme jødedommens ånd. Talmud og forskjellige kommentarer til den (for eksempel "Shulchan Aruch") kan tilskrives den samme gruppen kilder. Spørsmålet om hvilke oversettelser du skal bruke her er mer komplisert, vi vil komme tilbake til det i vårt sted.
En annen gruppe kilder er jødiske forfatteres arbeid. For eksempel bøkene til den veldig samvittighetsfulle jødiske historikeren Gershon Sholem, eller uttalelsene fra så innflytelsesrike jødiske tenkere som Ahad-Haam eller M. Buber, boken til grunnleggeren av zionismen Herzl, memoarene til en av lederne for denne bevegelsen H. Weizmann, styreleder for Den verdensjødiske kongressen Nachum Goldman og, selvfølgelig, den klassiske "History of the Jewish" av Gretz.
Den tredje gruppen inkluderer verk av jødiske forfattere som opptrer som jøder, men som er motstandere av den rådende trenden i noen jødiske kretser. Et eksempel er boken "Russland og jødene", utgitt i 1923 av seks jøder som var i eksil. De tar ikke avstand fra sin jødiskhet. Men hele boka er gjennomsyret av overbevisningen om at jøder som bor i Russland først og fremst burde tenke på seg selv som borgere i Russland. Og dette synspunktet fører dem til helt nye konklusjoner om saker som jøder deltar i forberedelsene til revolusjonen, i etableringen av den bolsjevikiske makten i borgerkrigen, etc. - frem til uventet vurdering av jødiske ofre i de jødiske pogromene under borgerkrigen i munnen til jødiske forfattere … Et annet eksempel er S. Margolin, som vi allerede har sitert. Hun skriver for eksempel:
"Spørsmålet om jødenes rolle og sted i den sovjetiske historien er et av de viktigste, selv om det samtidig er et av de mest tabubelagte spørsmålene i vår tid."
En annen bok av denne typen er jødisk historie - jødisk religion. Severity of Three Millennia”av Israel Shahak (utgitt på engelsk i 1994). Forfatteren er en jødisk patriot og patriot av staten Israel. Han ble født i Polen i 1933, fikk en jødisk religiøs utdanning, flyttet til Israel i 1945, tjenestegjorde der i hæren. Nettopp på grunnlag av hans patriotiske jødiske stilling anser forfatteren den middelalderske rabbinske ideologien, som etter hans mening nå dominerer i Israel, for å være katastrofal. Han oppfordrer til:
"… for å begynne en ærlig vurdering av den jødiske fortiden, innse at jødisk chauvinisme og en følelse av å bli valgt eksisterer, og åpent revurdere holdningen til jødedommen til ikke-jøder."
For den fjerde kildegruppen vil jeg klassifisere utsagn som finnes i historiske skrifter, som i andre vidt kjente utgaver har bevist seg objektivt. Eller uttalelsene fra forfattere hvis omdømme generelt blir anerkjent - for eksempel sosiologene M. Weber og W. Sombart.
Den femte gruppen er etter min mening uttalelser med en tydelig verifiserbar referanse. Som et eksempel vil jeg sitere boken til D. Reed "The Controversy about Zion" Boken er ganske tydelig delt i to deler. En av dem redegjør for forfatterens synspunkt, ifølge hvilken en liten stamme (eller kast) av levitter over flere årtusener systematisk har etablert makten over hele verden. Den ledes av en hemmelig regjering lokalisert i Palestina, deretter i Persia, deretter i Spania, deretter i Polen. Våpenet hans var særlig den hemmelige ordenen til Illuminati, som gjorde den franske revolusjonen. Denne linjen fortsetter, ifølge forfatteren, til rundt 1950-tallet, da boken ble skrevet. Jeg forplikter meg ikke til å støtte eller benekte et slikt bilde. Men det merkes at når forfatteren snakker om slutten av XIX-tallet. eller omtrent 1900-tallet, endres presentasjonens karakter dramatisk. Han gir mange referanser til bøker og aviser som kan brukes uten å nødvendigvis ta bildet skissert over. Forfatteren var tilsynelatende en stor internasjonal journalist, holdt i arkivene sine utklipp fra aviser om saken som interesserte ham. Noen av bøkene som han refererer til, fikk jeg, samsvarer de fullstendig med presentasjonen deres, som er gitt i boka. (For eksempel ved å bruke bibliografien til denne boken, ble jeg kjent med den fantastiske historien om forfølgelsen av kristendommen i Mexico på 1920-tallet. Skribenten G. Green skrev om dette i flere slående bøker.) Hvis denne boken inneholder en tekst som er tatt i anførselstegn og ledsaget av en lenke (for eksempel The New York Times, 11. oktober 1956), er det vanskelig å forestille seg at forfatteren ganske enkelt oppfant den. Forfatterens generelle konsept støttes bare dårlig av påfølgende hendelser: hevder hanfor eksempel at den jødiske herredømmet utføres av underordnelsen av Vesten til Sovjetunionen! Men mange konkrete fakta, med presise referanser, er veldig nyttige. Det samme kan sies om boka av den samtidige amerikanske forfatteren D. Duke "The Jewish Question through the Eyes of an American." Dommene hans om russiske anliggender er ofte i tvil. For eksempel rapporterer han allerede i forordet at "i den første regjeringen i det kommunistiske Russland var det bare 13 etniske russere og over 300 jøder av totalt 384 kommissærer." Hvilken regjering og hvilke kommisjonærer snakker forfatteren om? Council of People's Commissars var uforlignelig mindre i antall, mens det var kommissærer i hver hær, regiment, selskap. Det var tusenvis av dem. Andre kilder antyder at 384-kommissærfiguren går tilbake til journalisten Wilton, som var Times-korrespondent i Russland under revolusjonen. Kan være,at Wilton hadde i tankene en viss navneliste, og visste hvilke vi kunne bedømme hvor overbevisende han gir et bilde. Men uten en slik liste, blir dette utsagnet til et typisk eksempel på en uttalelse som verken kan bekreftes eller tilbakevises, siden selve meningen er uforståelig. Enda verre, på et rent amerikansk spørsmål skriver Duke om "hundretusener av amerikanske soldater" som døde i Vietnam. Standardtallet for amerikanske skader i Vietnam, som vanligvis er sitert, er 50 000. Hvis forfatteren har grunn til å tvile på dette tallet, ville det være veldig viktig (for amerikanerne selv) at de ble gitt, noe som ikke står i boken. Men på den annen side inneholder boken et stort antall sitater fra spesifikke bøker som jeg klarte å få tak i og bekrefte at sitatene er korrekte. Derfor anser jeg det som mulig å sitere fra denne boken (gitt en nøyaktig referanse), som jeg selv ikke var i stand til å verifisere. En annen kilde av denne typen er personlige inntrykk. De finner du i boken av D. Reed. Det er spesielt mange av dem i boken til Shulgin, et vitne til mange dramatiske hendelser i vår historie - og samtidig en akutt observatør. Boka hans om russisk-jødiske forhold avslører en vanlig feil i hans generasjon: han verifiserer ikke fakta han nøye siterer. For eksempel inneholder boka en liste over pseudonymer til noen revolusjonerende ledere. Allerede i 1929, da Shulgin skrev boken sin, var det mange oppslagsverk som han kunne slå fast at Zinovievs virkelige navn var Radomyslsky, og ikke Apfelbaum, Uritsky var ikke et pseudonym. Og Martynovs virkelige etternavn er Picker, ikke Zibar. En mer nøyaktig sjekk bekrefter imidlertid hans viktigste påstand om at et stort antall bolsjevikiske ledere av jødisk opprinnelse hadde russiske pseudonymer. Men Shulgins personlige inntrykk og observasjoner fra dette er ikke mindre interessante.
Til slutt kan den sjette gruppen av kilder kalles de som rett og slett ikke trenger "tillit", dette er slutninger, hvor troverdigheten alle kan dømme selv.
Dermed er det fortsatt mulig å samle et tilstrekkelig antall kilder som det er mulig å stole på.
I dette arbeidet vil hvert sitat ikke bli ledsaget av en lenke, for ikke å rote opp teksten. Men på slutten av hvert avsnitt er det en litteratur der de interesserte kan finne fakta som er gitt i dette avsnittet, i tillegg til mange interessante ting om det samme emnet.
Forfatter: Igor Rostislavovich Shafarevich. Fra boka “Et 3000 år gammelt mysterium. The Secret History of Jewry"
