Det er et glassteleskop, det kan gå i stykker. Det er, nå, selvfølgelig, det er teleskoper uten fasetterte briller inni, som fanger lys på matrisen, som et videokamera eller en telefon for selfies, men utstyret vårt er gammelt, derfor, glass.
Og dette er også et teleskop !!!
Så først var det et refraktorteleskop. Med en gang fra Galileo i 1605-6-7. Datoene er uklare, fordi denne enheten begynte å bli oppfunnet samtidig i forskjellige land og det var en røring med patenter. Vi vil ikke dvele ved dette, uansett er det knapt mye sannhet der.
Men når det gjelder refraksjon av stråler fra stjerner, er alt innenfor rammen av moderne kanoner. Linsen forstørrer og diffunderer. Den ene sprer, den andre samler seg i øyet.
Dette er ikke vanskelig. lyset fra stjernene, selv om det er fjernt, men oppløsningen er mye høyere enn den vanlige JPG, slik at den kan kjøres frem og tilbake. Diffuse (strekk) og samle (krympe), og den vil ikke bli til en uskarphet etter fem forsøk på å passe den inn i hjørnet av bildet i Photoshop. Alle problemer med forstørrelsesgrensen i et refraktorteleskop fra linser, okularer og fete fingre.
Der astronomer og ingeniører inntil slutten av 1800-tallet tok linser og okularer av høy kvalitet, det vil si optikk, vil vi overlate til historikere. Hos dem materialiseres alt når det er nødvendig. Hvis det plutselig er et lite stikk - det betyr ikke noe. Du kan alltid kalle en million millioner slaver eller server. De vil absolutt ikke svikte deg.
Men et refraktorteleskop er ikke vår sak. Vårt tilhører familien av reflektorteleskoper. De bruker ikke linser, men speil. Skjønt også konkave-buet.
Newton, etter å ha spist et nytt eple og holdt filosofens stein for hundre gang mens han satte inn en trykkoker, som fikk det til å bli en padde, så trist på stjernene. Han kunne gjøre det i flere timer.
Salgsfremmende video:
Vel, mer presist kunne det. Hvis jeg var Schwarzenegger. I tillegg til overskyede linser har refraktorer et annet svakt punkt - dette er brennvidden. Hvis du vil se en mindre stjerne, øker du lengden. Teleskopet, som ga en forstørrelse på 100 ganger, var allerede 7 meter langt, og det var ikke mulig å se nærmere på det i lang tid alene selv med et stativ.
Forresten, forrådte historikere nok en gang ikke seg selv, og i følge historiene deres gjorde den mest desperate astronomen, i et forsøk på å se dypere inn i Guds sjel, seg 70 meter lang. Hei til ytterligere en million slaver som har dødd.
Newton likte ikke folkemengder med slaver rundt seg, så han bestemte seg for å finne opp en mindre enhet som ville ha alle fordelene med lange refraktorer, men som ville være kompakt og praktisk.
På samme måte som han lyktes i å gjøre alt Newton gjorde, bortsett fra Philosopher's Stone, en eller to ganger, kom han øyeblikkelig opp med en ny type teleskop. Brevet "R" irriterte ham selv i navnet til de tidligere modellene, diksjonsfeil påvirket. Newtons mors bestemor var en skatteinspektør og brevet "R" ble ikke gitt til Isaac siden barndommen. Derfor ble det nye teleskopet en reflektor.
Newtons oppfinnelse var som alltid foran sin tid. Menneskeheten hadde nå et teleskop basert på speilrefleksjon, men dessverre var det ingen speil ennå. Prototypen ble satt sammen av oppfinneren i 1705 ved bruk av en legering av kobber, tinn og arsen i stedet for speil. Hva han så der og som polerte dem til ham i speil og refleksjon, spør historikerne.
I 1720 hadde engelskmennene på en eller annen måte lært seg å lage akseptable speil (om enn fremdeles fra gniddet metall) og prosessen begynte. Korte, stumpe reflekser begynte å erobre de astronomiske markedene.
Personlig newtonsk.
Men så skjedde en ulykke, og en annen engelskmann, som presset seg opp i anledning en solid middag, fødte en to-linse refraktor. Hvorfor han ventet på dette til 1756, selv om det logisk sett skulle ha skjedd alle som minst en gang hørte om et 70-meter teleskop, vet jeg ikke, spør historikerne.
Alle, som på kommando, glemte umiddelbart reflekser. Alle flyttet igjen for å stirre inn i ildfasten. Bare hundre år senere, i 1856, satte den beryktede Foucault inn vårt moderne sølvbelagte speil i reflektoren og enheten glitret med nye farger.
Men ildfaste har også flyttet et sted og også begynt å spille. Som et resultat kunne refleksene ikke vinne tilbake selv deler av markedet og døde igjen uten å bli født. Alle fortsatte å stirre på refraktorene.
Og først på slutten av 1800-tallet, da produksjonen mestrer normale speil med buede og konkave sider, våknet reflektoren og løp etter ham.
Men i virkeligheten begynte de å bygge dem bare fra 1900-tallet. Og i USSR dukket den første egen reflektoren først opp i 1974.
Så etter den offisielle historien, får vi at Newtons ide om å fange gjenværende lys fra stjerner og andre nebler med speil ikke kunne fungere normalt, ikke bare før oppfinnelsen av et normalt speil med et amalgam, sølv eller som nå, aluminiumsbelegg, men i virkeligheten før det hvordan disse speilene har lært å lage konkave eller konvekse (vitenskapelig paraboliske), som kan samle eller spre lysstråler, som linser.
Den tyske kjemikeren Justus von Liebig revolusjonerte produksjonen av speil, og begynte å bruke sølv i 1835 for sølvspeil og få et tydeligere bilde.
Bare oss.
I andre kilder hadde han allerede gjort kjemi sammen med en franskmann og noe senere.
Generelt, takk for at ikke kineserne med dinosaurene for en million år siden.
Nå for vårt australske anlegg, kodenavnet Strainer.
Det føles godt. Historisk sett lyktes de med utseendet til normale speil. Dessuten var det offisielt det siste reflekseteleskopet laget med en fylling av metallreflekser (speil).
En annen ting er at produksjonstidspunktet ikke er skrevet på pannen, men dette har ikke noe å si om han er et vanlig normalt teleskop for ledig vurdering av universets spiralbevegelse.
Det er et par oditeter, men etter min mening er de ikke kritiske.
Til å begynne med, skildrer de ham alltid på forskjellige måter. Det er spesielt interessant hva han gjør på et åpent felt, på de åpenbare restene av en ødelagt struktur, hvis den ble bygget spesielt for det australske observatoriet?
Det er noen forskjeller i utformingen av selve enheten.
Men de skriver at bygningen ble bygd opp igjen senere.
Eller kanskje de rare bildene ble laget i Irland, hvor de som sagt ble bygget. Selv om konstruksjonen i et åpent felt, og faktisk fjerne land, til destinasjonen, selvfølgelig, kan føre til en viss mistanke.
Jeg ser ikke Grubb Factory. Jeg ser at en sunn strengpose blir demontert i åkeren.
Her har jeg forresten flere spørsmål til Irland, der på 1800-tallet alle de største, teknologisk sammensatte og kjente gjenstandene bygges (Titanic), og irene blir massakrert og solgt til slaveri sammen med svarte!
Nå videre. Om å lage teleskopet selv. Det viser seg at han ikke er et australsk mirakel i det hele tatt, men et engelsk, eller til og med et vanlig europeisk.
Konstruksjonen ble godkjent av British Academy of Sciences, men av en eller annen grunn løp franskmannen Foucault (den med pendelen) rundt og innvendte seg aktivt. For øvrig innvendte jeg riktig. Han sa at bare moroner ville bygge et teleskop med metallspeil når det allerede er en teknologi for å lage normale glassspeil med sølvbelegg.
Kanskje ville han bare få en byggekontrakt. Kommisjonens beslutning til fordel for jern var virkelig merkelig, spesielt med tanke på at sølv er et av de mest reflekterende metaller (93 prosent), og derfor ville speil med deltakelse være mer effektive.
Det er enda morsommere at dette ikke blir nevnt noe sted i Foucaults prosjekt, eller under kommisjonens arbeid for valg av prosjekt. Man får inntrykk av at de ikke var kjent ennå.
Alt dette er selvfølgelig morsomt, morsomt og kan utfylle en slags hypotese, men i seg selv snakker det ikke om noen hemmelighet.
Og nå, la oss snakke om det forferdelige!
Under hele operasjonen av teleskopet gjensto nesten ingen resultater av dets arbeid. Men vurderingene av de som prøvde, at ingenting kan sees i det, er fulle. Jeg legger ved et dokument med faktiske lenker til klagen og forslag.
Presidenten for British Royal Astronomical Society, Robert Ellery, kunne ikke se inn i det, heller ikke satellittene til Mars.
Med de villeste vanskeligheter, hundre og trettifem ganger, innstilt på månen. Resultatene viste seg å være dårligere enn når du filmet med et vanlig kamera.
Her kan du hylle med den offisielle vitenskapelige og til og med historiske hylen at refleksteleskoper ikke er designet for nærgående observasjon av nære objekter.
Og du kan parry - og på x … så jeg da? Visste de ikke hva de hadde bygd?
Observasjoner av fjerne objekter mislyktes også. Uansett hvor snuten ble dreid, var det normalt bare Herschel-tåler som kunne sees gjennom teleskopet.
Howard Grubb og John Herschel.
Egentlig ble de Herschels tåker etter at Herschel klarte å finne et punkt på himmelen, som teleskopet forstørret og ikke ble uskarpt.
For å rettferdiggjøre det episke mislykkes, skriver de nå at Melbourne-teleskopet ble bygget for forskning på Herschel-tåken. Det gir ingen mening å stille spørsmål til historikere, forhold / årsak-og-virkning-forhold generelt, er ikke deres sterke poeng.
Nå om snuten. Jeg har foreløpig ikke funnet noen begrunnelse for nettopp en slik konstruksjon. Dette betyr ikke at den ikke eksisterer. De har bare ikke funnet ut av det ennå.
Poenget er at reflekssteleskoper ikke krever snute i det hele tatt. Det hindrer dem bare - det begrenser området for innsamling av lys.
Om ønskelig kan det ikke bare være uten tønne, men også uten en hovedboks.
Snuten er noen ganger festet til dem for å beskytte speilsystemet mot ytre påvirkninger (sol, vind, sand, støv, en beruset laboratorieassistent, etc.), men bare hvis teleskopet er innstilt til et veldig begrenset punkt …
Og når snuten er der, men den beskytter ikke noe, må du trekke kondom i den, slik at den i det minste vil gjøre for noe !!!
Dette er en annen, lignende ting, omtrent på samme tid. I Amerika. Mer om det.
Det som fremdeles fungerer, lever videre med kondomet.
Når det gjelder strengposen på Melbourne Teleskopet, fra moderne teleskopvitenskapelig synspunkt, kan den ikke ha noen nyttig funksjon. Den beskytter ikke mot ytre påvirkninger, men blokkerer veien til strålene overalt.
På ingen av stedene der Melbourne-teleskopet ble nevnt, fant jeg ikke noe om funksjonaliteten.
En slik konstruksjon kan bare være fornuftig hvis du arbeider med bølgebjekter. Lys er selvfølgelig også en bølge, men teleskoper bruker KUN lovene for geometrisk optikk og bølgelegenskaper for lys, de blir ignorert der.
Hopp - galopp.
Basert på alt dette, kan du trekke dine egne konklusjoner. De som allerede har bestemt seg for at det ikke er noe uvanlig med menneskelig dumhet (å bygge en utdatert struktur, ikke tro på nye teknologier) eller kommersialisme (velg et dårlig prosjekt for en tilbakevending), på grunn av hvilket du da må nøye kutte ut bevisene og maskere det (flytte til Australia, spesialisering på den ene tåken), for ikke å bli fanget av hånden og laget en "bo-bo", kan jeg selvfølgelig ikke skylde på noe. På slike mennesker med mangel på fantasi, nøkternt, stående på siden av objektiv (åpenbar) virkelighet, støttes den moderne verden.
For resten foreslår jeg å fantasere og fordype meg i konspirasjonsteoriens avgrunn. I vårt rike med skjeve speil (hvor konsonant med et refleksteleskop!) Forsvinner all dumhet øyeblikkelig og et helt annet bilde dukker opp.
En annen uforståelig enhet ble funnet på restene av en ødelagt sivilisasjon. Det virker likt andre lignende, der vi nå ser på himmelen og de forstørrer stjernene for oss. Men denne av en eller annen grunn fokuserer ikke.
Skrape kålrot - hva skal jeg gjøre? Når du ikke forstår prinsippene for arbeid, handler du som i en vits - du åpner og lukker, slår av og på, noen ganger hjelper det å smelle døra hardere.
Her har vi valgt å flytte. Enheten viser ikke, men den fungerte før. Ellers, hvorfor la gudene (Atlanteans, giants, Tartars, Hyperboreans) det her? Som, kanskje, etter at jordskuppet vil fungere på motsatt side? Kanskje der nå, som her før?
Så de ringte en taxi for å omorganisere. Og med en indikasjon på at alt skulle samles på stedet nøyaktig som det var her! Ellers kan jeg ikke av noen annen grunn forklare hvorfor den måtte bygges i den andre enden av verden, og viktigst av alt, hvorfor så ta den til den andre enden av verden SAMMEN MED EN STAND? De kunne ha samlet steiner i Australia for sikker !!!
Etter fiaskoen med den australske "strengposen", innså de at det ikke var et standpunkt, og på begynnelsen av 1900-tallet i Amerika hadde de allerede dratt Mount Wilson opp på Mount Wilson, rent med optikk.
En høyteknologisk ting på en hestevogn, det ser morsomt ut.
Men det er enda morsommere når du vet at dette er et astronomisk observatorium, der de tar det !!!
Da ble det selvfølgelig mer anstendig. Enheten begynte å vise noe. Folk studerte ham. Vi begynte å lage våre egne, i bildet og likheten.
Noen står fremdeles.
For øvrig insisterer jeg overhodet ikke på denne versjonen. Det kan godt hende at den amerikanske prevensjonen allerede er vårt utvalg, laget etter å ha studert de som ble funnet.
Jeg ønsker ikke på noen måte å begrense vår evne til å kopiere elementær teknologi.
Dessuten kan vi alltid tilpasse alt vi finner i hverdagen og bruke det, slik det ser ut til å være riktig for oss.
Et helt observatorium !! I skogen!
Tenk langsiktig? Kan være.
Til slutt, en rett pinne med et hult interiør, det er en pinne i et teleskop, og i en morter, og i en morter, og i en kanon. Og til og med i et cocktailrør.
Og det er helt normalt å bruke ett stykke senere til andre formål. Og enda mer så støpeformen.
Du kan i det minste se på de sovjetiske fabrikkene våre, som standardiserte produkter slik at det så raskt som mulig senere, fra produksjon av reservedeler til båndopptaker, ville være mulig å bytte til linjen for produksjon av Kalashnikovs.
En god mester har en pinne og skyter!
Og selvfølgelig vil jeg ikke baktale vår sivilisasjon og hvitvaske dem som slike gizmos var igjen fra.
Hvis de var hvite og fluffy, ville de ikke ha dødd ut i skrapene til katastrofen, som de tilsynelatende selv ordnet med.
Og det viktigste! Det er absolutt ikke nødvendig å se påstander om at tidligere sivilisasjoner i det hele tatt eksisterte! Jeg har ingen svar, jeg har bare spørsmål! Ta en titt på bandnavnet!
Det er sant, jeg lurer på hvorfor slike gigantiske teleskoper er avbildet i filmer fra begynnelsen av århundret, om enn grotesk kunstnerisk?
Og det ville vært fint om de fleipet, men nei!
Og onkel Foucault, forresten, som innvendig innvendte mot det australske teleskopet, senere fant penger til å bygge sine egne i Paris.
Dette øyets mirakel ser også rart ut, fordi det med sine festeforbindelser ufrivillig antyder de berømte kanonene.
Som i seg selv heller ikke er veldig våpen i vår forståelse, for da de prøvde å skyte fra dem, nektet de sammen å gjøre det og brøt sammen på de mest upassende stedene.
Enda verre skulle de være laget av tre.
Og ofte ikke engang for skyting.
Det morsomme er at vi noen ganger kan møte trekanoner på slagmarken.
Det er sant, nå er alle sikre på at dette var falske kanoner for å lure fiendens rekognosering.
Men tilbake til komposittprodukter.
Her ser vi at de om nødvendig kunne skyte til og fra fra hjørnet !!!
Hvilken forakt imidlertid for fysikkens lover! Vel, det er hvis vi snakker om kjerner. Og hvis ikke?
Men om nedopusen er dette en egen samtale. I mellomtiden kan vi velge etter vår smak, som det var en tønne med gitter på det australske teleskopet, hvis vi for eksempel tilskriver det ikke bare geometrisk arbeid med lys, men også bølgebearbeid.
Når det gjelder å se på himmellegemer, ville jeg stemme for diffraksjon.
Men ikke nødvendigvis. For det kan være slik:
Dessuten har Foucault dukket opp igjen!
Eller til og med sånn:
Fordi, og slik skjedde det:
Men mest sannsynlig var det slik:
For i det siste ser det ut for meg at noen der for lenge siden, alt var bygget rundt magnetfelt. Men jeg husker at når det ser ut til at jeg trenger å bli døpt, så insisterer jeg ikke i det hele tatt.
Kort sagt, dette er ikke slutten, dette er helt begynnelsen! Fortsettelse følger…. Veldig snart!!!
Far Himalayas Pyrheliophor. Samlet for Lousiana Puchase-utstillingen i 1904.
