I nesten to århundrer i de såkalte "Napoleonskretsene" har det vært en nysgjerrig legende om keiserens død. Det er en legende om flukten til Napoleon fra øya St. Helena, organisert av en hemmelig Bonapartist-organisasjon og basert på erstatning av Napoleon av en ekstremt lik person som ham …
I følge ryktene ga Napoleon fra begynnelsen av hans regjering ordre om å søke etter kollegene i hele Europa. Som et resultat ble fire funnet. Deretter viste skjebnen deres seg på forskjellige måter: med en snart ulykke skjedde, falt han fra hesten sin og ble en ubrukelig krøpling, den andre viste seg å være svak. Den tredje fulgte i hemmelighet med keiseren i lang tid, og angivelig var han til og med med ham under hans eksil til Elba Island, men ble snart drept under uforklarlige omstendigheter.
Skjebnen til den fjerde doppelgangeren til keiseren François-Eugene Robo er den mest interessante og mystiske.
Napoleon Bonaparte etter hans abdikasjon på Palace of Fontainebleau. Delaroche (1845)
Som du vet abdiserte Napoleon seg etter nederlaget ved Waterloo og ble forvist til den fjerne øya St. Helena. Korporal Robo, som ble ubrukelig for noen, vendte tilbake til huset sitt i landsbyen Baleykur.
Rolig provinsielt liv rant tregt og monotont. Men plutselig (dette var i 1818) skjedde det noe veldig uvanlig i Baleikur: en luksuriøs vogn kjørte opp til landsbyen Robo, en av de som sjelden ble sett i de delene (kanskje det var derfor den ble husket av mange).
Det er ukjent hvem som var i denne vogna bak det tegne gardinet. I alle fall sto vognen ved huset i minst to timer. Eieren av huset fortalte da naboene at mannen som kom til ham først ønsket å kjøpe kaniner av ham, deretter overtalte han i lang tid til å jakte sammen, men han angivelig var ikke enig. Noen dager senere forsvant Robo fra landsbyen sammen med søsteren.
Senere våknet myndighetene og begynte å søke etter den tidligere doblingen av keiseren. Til slutt fant de bare søsteren hans, som bodde i byen Nantes, og i en uforståelig kilde til luksus. Hun uttalte at pengene ble gitt til henne av broren hennes, som dro på en lang tur, men hvor nøyaktig, hun vet ikke: "Han leide en matros og dro til sjøs, svømmet et sted …". Deretter dukket Robo aldri opp noe annet sted.
Salgsfremmende video:
Det var på denne måten som legenden ble bygget at Napoleon klarte å flykte fra øya Saint Helena, og etterlot en dobbel på hans plass (antagelig François-Eugene Robo). I alle fall Napoleons fetter, kardinal Joseph Fesch og keiser Letizias mor høsten 1818 og i 1819, var, merkelig nok, virkelig overbevist om at fangen til Saint Helena hadde klart å rømme.
Derfor avviste de muligheten til å sende førsteklasses leger til Napoleon, som var forbundet med betydelige utgifter, og sendte bare den unge legen Francesco Antommarchi i bytte. Madame Letizia, som ikke sparte noe for barna sine, ønsket selvfølgelig ikke å bruke penger på behandling av en slags dobbelt som erstattet hennes store sønn.
Napoleon på Saint Helena. Kunstner Benjamin Robert Haydon. National Portrait Gallery. London.
La oss nå lytte til andre argumenter fra tilhengerne av denne teorien, for eksempel T. Wheeler, forfatteren av boken “Hvem hviler her. En ny studie om Napoleons siste år”(New York, 1974).
Forfatteren av boka understreker at Napoleon allerede hadde opplevelsen av umerkelig forsvinning fra øya - i 1815 rømte han fra Elba. Forberedelsene til denne flyturen inkluderte bruk av teknikker som gjorde det mulig å lure fiendens speidere, som ble sendt til Napoleon av den britiske kommissæren på Elba Campbell. Guvernøren i Saint Helena, general Goodson Law, som rett og slett var besatt av spionasje, gjorde det samme.
Siden hemmelighetene for å forberede seg på å flykte fra Elben aldri ble avslørt, ble de gjentatt på St. Helena. Det kan ikke antas at en mann som Napoleon var villig til å akseptere skjebnen sin. Han bestemte seg for å forlate øya, men slik at fengslerne ikke engang ville mistenke for den etter flukten.
Napoleon forverret bevisst forholdet til den engelske guvernøren og hans embetsmenn, og opptrådte rasende scener for å holde vaktene borte fra Longwood. Siden all korrespondanse til Napoleon og hans entourage først ble gjennomgått av Goodson Law selv, og deretter i London, tok fangene, fra 1816, til å sende hemmelige kurerer.
Bonapartistene gjorde mer enn ett forsøk på å organisere Napoleons flukt. Spesielt en av dem ble påtatt av sin tidligere egyptiske elskerinne Pauline Fures, som etter samlivsbruddet fant Napoleon en ny rik ektemann - en pensjonert offiser Henri de Rancho, umiddelbart gjorde konsul i Santender (Spania), og deretter i Gøteborg (Sverige).
Margarita-Polina Fures
Grevinne de Rancho (som Pauline begynte å kalle seg) ankom i 1816 til Rio de Janeiro sammen med kjæresten Jean-Opost Bellard og kjøpte et skip der, ment å redde Napoleon. Til tross for mislykket forsøk, fortsatte Polina å opptre sammen med andre Bonapartists i Brasil i lang tid og døde 18. mars 1869 etter å ha overlevd Napoleon i nesten et halvt århundre.
Napoleon fikk flere tilbud om flukt fra sine støttespillere (det er viden kjent, for eksempel det foreslåtte redningsalternativet på Fulton-ubåten). Men han avviste dem alltid. Er det fordi jeg hadde et annet, mer pålitelig alternativ på lager?
Minner fra Napoleons kolleger om livet i Longwood er veldig partiske, og memoarene til britene ble bare overført av rykter, siden bare enkelte personer noen ganger ble invitert til den tidligere keiseren - leger, kunstnere eller reisende som kom til øya i en kort periode. Ingen av utenforstående som besøkte Napoleon fra 1818 til 1821, hadde kjent ham i tidligere tider. Ingen av britene siden høsten 1818 har sett den berømte fangen i nærheten.
Men la oss vende tilbake til den mystiske forsvinningen av François-Eugène Robo, fordi denne legenden, nøye undersøkt av journalist-historikeren Alexander Gorbovsky bosatt i London, bør ha en fortsettelse.
Rett etter forsvinningen av Robo i den italienske byen Verona, ble utseendet til en viss franskmann Révar lagt merke til, som åpnet en liten butikk med kameraten. Det er takket være denne følgesvennen, kjøpmann Petrucci, at et ganske merkbart spor av Herr Révar forble i minne om etterkommerne.
I mellomtiden ble den berømte fangen på St. Helena plutselig veldig glemsk og begynte å forvirre åpenbare fakta fra hans forrige liv i historiene. Og håndskriften hans endret seg plutselig kraftig, og han ble selv veldig overvektig og vanskelig. De offisielle myndighetene tilskrev dette påvirkningen av ikke særlig komfortable forvaringsbetingelser på den forlatte øya.
Napoleon på Saint Helena
Oppførselen til den tilreisende franskmannen Reward i Verona var også veldig merkelig: han dukket sjelden opp i butikken sin, og gikk nesten aldri utenfor. Samtidig la alle naboene merke til at han var veldig lik portrettene til Napoleon, og ga ham kallenavnet "Emperor".
Revar selv svarte på denne behandlingen med bare et behersket smil. Når det gjelder handel, hadde følgesvennen hans ifølge Petrucci ikke det minste talentet for det. Da det viste seg at den neste forpliktelsen bare ga ham tap, forstyrret dette ikke i det minste. Han virket likegyldig til penger, og man lurte på hvorfor han valgte akkurat dette yrket.
Dette gikk over flere år. 5. mai 1821 døde Napoleon Bonaparte offisielt på St. Helena. Og 23. september 1823 forlot eieren av butikken Révar, som lignet på ham som to dråper vann, alt og forlot Verona for alltid. Dette skjedde under veldig rare omstendigheter.
Ved 12-tiden banket en messenger på døra til butikken, der begge partnerne var på den timen. Han sørget for at det var Monsieur Révar foran seg, og ga ham et brev forseglet med en voksforsegling. Etter å ha lest den, informerte Revard begeistret Petrucci at presserende omstendigheter tvang ham til å forlate, og dro hjem for å gjøre seg klar til turen.
To timer senere kom han tilbake uten bagasje. Vogna som messenger hadde ankommet, ventet fremdeles på ham på verandaen. Når han sa farvel, la Revard en konvolutt til kameraten: hvis han av en eller annen grunn ikke kom tilbake etter tre måneder, måtte Petrucci levere brevet til bestemmelsesstedet. Da lyden av vogna på steinbelegget døde ned, kikket Petrucci inn på konvolutten. Det ble skrevet inn: "Til hans majestet kongen av Frankrike."
Ikke tre måneder senere, og heller aldri returnerte monsieur Révar til Verona. Etter dette løftet dro Petrucci til Paris og leverte brevet til kongen av Frankrike. For sine problemer ble han belønnet og uforklarlig sjenerøst. Når det gjelder oppholdet ved den franske domstolen, foretrakk Petrucci å tie om ham. Og han var taus i nesten tretti år.
Og etter at de gikk, dukket Petrucci uventet opp for embetsmennene i Verona og kom med en ekstremt viktig uttalelse, bekreftet av en ed. Hans hvert ord ble spilt inn av en kontorist, og Petrucci selv, tjenestemenn og vitner signerte dokumentet, som det skulle være. Den siste setningen i dokumentet var uttalelsen om at Petruccis følgesvenn i fem år var ingen ringere enn Napoleon Bonaparte.
Det er umulig å si med sikkerhet hva som skjedde med Revar-Napoleon etter at han forlot Verona. Det er sant at noen biografier fra keiseren forbinder denne forsvinningen med hendelsen på Schönbrunn-slottet i forstedene til Wien natt til 4. september, alle sammen 1823.
Vakten som vokter slottet, der den gang Napoleons sønn døde av skarlagensfeber, skjøt om natten en fremmed som prøvde å klatre over gjerdet av steinpalasset. Da myndighetene undersøkte liket av offeret, som ikke hadde noen dokumenter, stengte politiet øyeblikkelig slottet. Til hva? Ingen forklaring fulgte.
På den presserende anmodningen fra den tidligere keiserinnen Marie-Louise ble liket av den drapssiktede fremmed gravlagt på eiendommen til slottet ved siden av stedet som var beregnet til begravelse av Napoleons kone og sønn. Denne spennende historien, med noen variasjoner, har blitt brukt mer enn en gang i litteraturen.
François-Eugene Robo var heldigere: hans død, synes det, var ikke voldelig. I følge Alexander Gorbovsky er det bevart en fortegnelse i kirkeboken til hans hjemlige landsby: “François-Eugene Robo, ble født i denne landsbyen i 1771. Han døde på St. Helena. Dødsdato ble imidlertid slettet. Den eneste grunnen til at noen anså det som nødvendig å gjøre dette, kan være tilfeldigheten til denne datoen med dagen for Napoleons død, mener Gorbovsky.
Det er tydelig at denne vakre legenden ikke og ikke kan være noen offisiell bekreftelse. Det er bare indirekte fakta som vi vil prøve å analysere.
Hvis ikke noe av dette skjedde, og i 1821 døde den virkelige Napoleon Bonaparte på øya St. Helena, hvordan kan man da forklare det faktum at i 1817-1818. øya under forskjellige påskudd etterlot mange av de nærmeste fortrolige av keiseren: sekretær Bartolle de Las Kaz, general Gaspar Gurgo, deretter seks tjenere samtidig, samt tjenere i Napoleons hovedvei? Det er kjent at bare midten av 1819 var bare halvparten av franskmennene som tidligere hadde bodd der i Longwood.
I tillegg siterer noen biografier av Napoleon et brev fra kona til general Henri-Gracien Bertrand, som var en av keiserens medarbeidere i løpet av sine glorår og fulgte ham i eksil med kona.
Dette brevet er datert 25. august 1818 (husker nok en gang at ifølge den allment aksepterte versjonen døde Napoleon i 1821). Brevet inneholder en merkelig frase: “Seier, seier! Napoleon forlot øya. Og det er alt. Ingen kommentarer, ingen forklaringer. Personen som brevet ble adressert til, trengte tilsynelatende ikke forklaringer.
Og kort tid før dette merkelige brevet ble skrevet, dukket et raskt amerikansk seilskute nær øya og begynte å raid, noe som forårsaket stor alarm blant britene. Poenget er ikke bare at selve oppførselen til seilskuta vekker deres mistanke, men også at i tilfelle komplikasjoner, kunne ingen av de britiske skipene i nærheten følge med amerikaneren. Det er sannsynlig at Robos tvilling ankom dette skipet og Napoleon selv dro.
Men den doble (slik er dens formål) måtte dø. Dette var viktig både for selve "Napoleon-legenden", og for å redde deltakerne på flukten fra grusom forfølgelse. Napoleon selv, antok å forlate Verona, fortsatte å holde kontakten med Robo og sendte sannsynligvis sitt originale testament (tross alt, det ble "skrevet" på øya St. Helena i nærvær av bare en adjutant Charles-Tristan Montolon).
Versjonen om å erstatte Napoleon med Robo støttes ikke av noen bevis. Alt dokumentert bevis sitert av hennes tilhengere, for eksempel oppføringen i arkivene til landsbyen Baleycourt, avdeling Meuse, i hjemlandet til François-Eugene Robo, om at han døde på øya St. Helena, etter verifisering, viste seg å være fiksjon.
Sagnet lider også av åpenbare motsetninger. Robo forlot spesielt Baleikur på slutten av 1818, i mellomtiden ble sykdommen som drev Napoleon til graven oppdaget et år tidligere, i oktober 1817. Og avisene som Napoleon skrev og dikterte de siste årene og til og med månedene av livet hans, vitnet om kunnskapen om hundrevis av ting, mange detaljer, detaljer som bare kunne bli kjent for keiseren, og ikke hans dobbelte.
I tillegg ville Napoleon i 1823 ha fylt 54 år, og det er usannsynlig at denne overvektige og atletiske personen kunne klatre over det høye steingjerde som omringet Schönbrunn slott om natten.
Men likevel, hovedargumentet som bekrefter versjonen om at det i 1821 ikke var Napoleon som ble gravlagt på St. Helena, men noen andre, er hypotesen til den franske historikeren Georges Retif de la Bretonne, utviklet de siste årene av forskeren fra Napoleon-tiden, Bruno Roy- Henri.
Essensen i denne hypotesen, laget av Retif de la Bretonne i 1969 i boken "The British, Give Us Napoleon Back", er at britene angivelig erstattet liket av den avdøde Napoleon eller den som utga seg for å være Napoleon med liket av den tidligere husholdersken til keiseren Francesco Cypriani …
I 1818 ble denne korsikanske dømt for å ha spionert etter britene og forsvunnet under mystiske omstendigheter. I alle fall ble hans grav på øya aldri funnet. I følge den franske historikeren, i 1840, var det restene av denne helt Cypriani, og ikke Napoleon, som ble overført høytidelig til Paris (fra oss selv legger vi til: eller den som utga seg for å være Napoleon).
Til støtte for hypotesen sin gir Retif de la Bretonne flere grunner, hvorav de viktigste er fraværet i 1840 av noen elementer i avdøde uniformer og priser i forhold til det han hadde i 1821. Spesielt indikeres det fraværet av en av ordrene oppført av betjent Marchand, og sporrene, som ikke ble sett av noen av deltakerne i utvisningen i 1840, selv om de var i 1821.
I Memoirs of Marchand heter det tydelig at keiseren hadde på seg "en grønn uniform med røde tilskjæringer fra Jaeger-vaktene, utsmykket med Order of the Legion of Honour, the Order of Iron Crown, the Reunification Order, the Bad Eagle and the band of the Legion of Honor." I 1840 sto ikke gjenforeningsordenen på avdødes uniform.
Den samme Marchand bemerker at Napoleon hadde på seg "ridestøvler", det vil si med sporer. General Bertrand påpeker også tilstedeværelsen av sporer. I 1840 var støvlene allerede sporløse. I tillegg ble posisjonen til de ovenfor beskrevne insignier, beskrevet av den alltid nøyaktige general Bertrand, krenket betydelig.
Roy-Henri, fortsetter arbeidet med Retif de la Bretonne, er også sikker på at det ikke er Napoleon som høytidelig hviler i Les Invalides i sentrum av Paris. Hans bok "The Secret of the Exhumation of 1840", utgitt i Paris i 2000, er fullt viet til beviset på dette.
Roy-Henris argument, som supplerer de ovennevnte argumentene, er en analyse av plasseringen av keiserens knær under ekshumasjon. De var svakt bøyd, visstnok for å plassere kroppen i en smal kiste. Men kisten var 1,78 m lang, og Napoleons høyde var 1,69 m, det vil si at det ikke var behov for å bøye knærne!
De resterende 10 cm, selv om vi la 4 cm i høyden på hælene, lot keiserens kropp ligge strukket ut til sin fulle høyde. Og han lå i full høyde i 1821, og ingen av gravvitnene hadde noen gang bemerket et slikt problem.
Ekshumasjon av Napoleons kropp i 1840.
Argumentet om at avdødes knær kunne bøye seg under den uforsiktige frakten av kisten av de engelske grenadierene, tåler ikke kritikk: Keiseren døde 5. mai, og kisten ble flyttet til begravelse 9. mai, det vil si fire dager senere.
Et annet viktig poeng: ifølge vitnesbyrdet fra Dr. Francesco Antommarchi og guvernøren på øya Goodson Law, ble sølvkar som inneholdt hjertet og magen til keiseren plassert langs kanten av kisten i 1821 (ledig plass tillatt for dette), og i 1840 ble de funnet under utmattning under de avdøde bøyde knærne, som samtidig viste seg å være litt høyere.
I 1840 ble det ikke funnet silkestrømper på avdødes ben, som ifølge vitnesbyrdet fra samme Marchand ble båret på føttene til keiseren under støvler. Kunne de ikke forsvunnet av seg selv? Og til slutt den keiserlige dødspussemasken, laget av Dr. Antommarchi, hvem er det egentlig?
Roy-Henri hevder at den er falsk, fordi den inneholder mørke hår fra omtrent tre dagers stubb (3-5 mm), mens Napoleon ble nøye barbert.
I Museum of Lausanne (Sveits) vises Napoleons dødsmaske og en hårlås. Masken ble donert til museet i 1848 av Jean-Abraham Noverra, en av keiserens tjenere på øya Saint Helena, som han kalte "sin sveitsiske bjørn" og som han deponerte husholdningsartiklene før sin død.
Det ble angivelig kuttet en hårlås etter Napoleons død, og i likhet med masken falt den også i hendene på Noverre, som på sin side overrakte den til Lausanne-gullsmeden Marc Jelly (han jobbet en gang i Paris i Napoleons smykkeverksted, og det var med dette forklarer en så sjenerøs gest fra den tidligere tjeneren). Krøllen kom til museet i 1901 fra en slektning av Zheli.
Journalister av den sveitsiske avisen "Maten" fant etter en egen undersøkelse ut at det er en annen strand, som inntil nylig ble holdt under syv sel av en innbygger i Lausanne Edgar Noverre, en etterkommer av Jean-Abraham Noverre. Resultatet av hårsammenligningen var fantastisk. Krøllene viste seg å være helt forskjellige: den første var lys blond, tynn og silkeaktig, som et barns, den andre var svart og tykk. Og hvilken er den ekte?
Forskere kan diskutere uendelig om årsakene til Napoleons død, analysere prosentandelen av arsen i håret, men alt dette vil ikke gi noen mening før det er nøyaktig fastslått hvilken av krøllene som ble avskåret i 1821 fra den avdøde Napoleon, og var er det virkelig Napoleon?
Når det gjelder dødsmasken, er for eksempel Roy-Henri sikker på at den ikke tilhører keiseren, men muligens til Francesco Cipriani, også en korsikansk, veldig lik Napoleon Bonaparte under den italienske aksjonen og ekspedisjonen til Egypt.
La oss dvele med dette mer detaljert. Som du vet er det mange såkalte "postume" gipsmasker av Napoleon. Men det var egentlig bare ett postume, laget av Dr. Antommarchi direkte på øya St. Helena.
En rollebesetning av keiserens hode ble laget av ham 7. mai 1821 klokken fire om kvelden i nærvær av den britiske militærmedisinen Francis Barton fra leire av dårlig kvalitet som ble funnet på øya. Avtrykket av gipsmasken besto av tre deler: den første delen inkluderte selve ansiktet, den andre - haken og nakken, den tredje - den øvre delen av pannen, så vel som den øverste og bakre delen av skallen.
8. mai viste det seg at den første delen av masken hadde forsvunnet et sted. Det er spekulasjoner om at hun ble kidnappet av Madame Bertrand, kone til general Bertrand, og deretter overlevert til Dr. Antommarchi. Burton forlot øya med bare to gjenværende deler av masken.
Antommarchi, som forble på øya, prøvde å gjenopprette masken fullstendig på grunnlag av delen han hadde, ved bruk av denne dødstegninger laget av den engelske kunstneren Rubidge.
Dødsmaske fra Napoleon (1821)
Det er denne masken som nå blir anerkjent som den mest pålitelige, siden alle resten enten er kopier av den, eller amatørrekonstruksjoner. Det er hun som stilles ut i Paris på Museum of Les Invalides. Men det er mange uforståelige ting i denne historien.
Først, ifølge Roy-Henri, har Dr. Antommarchi betydelig pyntet ansiktet til masken, og solgt kopier av den til venstre og høyre.
For det andre, og hvem beviste faktisk at denne til og med pyntet masken er masken til Napoleon selv? Det er kjent at alle tilstedeværende ved keiserens død bemerket at i de første timene etter døden så han forynget ut.
Spesielt den samme Bertrand skrev: “Klokka åtte begynte de å forberede seg på å lage en gipsmaske av keiseren, men de hadde ikke alt nødvendig for hånden. Keiseren virket yngre enn han egentlig var: det så ut til at han ikke var mer enn førti år gammel. Klokka fire om kvelden så han allerede eldre ut enn årene."
Det Bertrand beskrev refererer til kvelden 6. mai. Og nøyaktig en dag senere uttalte Bertrand: "Klokka fire på kvelden ble det laget en gipsmaske av keiseren, som allerede var fullstendig vanskapet og avga en ubehagelig lukt."
Hvordan kan det under slike omstendigheter hevdes at masken som har overlevd til i dag er masken til Napoleon, fordi den representerer ansiktet til en relativt ung mann, og ikke en seksti år gammel syk gammel mann?
For det tredje, ifølge Dr. Antommarchi, størrelsen på Napoleons hode var 56,20 cm. Men ifølge Constant, en tjener av Napoleon, som jobbet for ham i 14 år og hadde ansvar for å skreddersy hatter, var størrelsen på keiserens hode 59,65 cm!
Kort sagt, kanskje vi aldri vet hvem masken er utstilt i museer, som masken til keiseren (François-Eugene Robo, Francesco Cipriani eller noen andre), men det faktum at det ikke er masken til keiseren er, ser ut til å være et klart bragd. På samme måte vil vi, som det ser ut, aldri vite hvem som hviler i Les Invalides i Paris - Napoleon eller en av hans dobbeltrom.
Du kan selvfølgelig utføre en annen utvisning av kroppen og gjennomføre en DNA-analyse av avdøde, sammenligne den med DNA-analyser av direkte etterkommere av Napoleon. Moderne metoder gjør det mulig å gjøre dette selv etter så mange år. Men vil den såkalte opinionen, historiske tradisjoner og interesser i nasjonen tillate det? For franskmennene til å offisielt innrømme at de ikke har tilbedt sin nasjonale helt i nesten to århundrer, men noen useriøse, vil være ensbetydende med en universell katastrofe.
Sergei Nechaev
