Totemtrær i legender og ritualer fra europeiske folkeslag
1. "Anleggsoffer"
Blant vesteuropeiske folkeslag, legender og sagaer om mennesker som var muret levende i grunnmurene eller murene i forskjellige bygninger, spesielt middelalderslott og borgens festninger, er veldig utbredt. Disse legendariske sagnene er ganske realistiske, det vil si at de ikke er en enkel fiksjon om poetisk fantasi; disse sagaene tilsvarte en gang den historiske virkeligheten. Realismen deres er dokumentert av både arkeologiske utgravninger på stedet for ødelagte strukturer, og overlevende ritualer, skikker og livssyn som har overlevd frem til i dag. I ritualet som følger med leggingen av et hus eller en annen bygning, blir det ofte begravet et dyr i bakken, noen ganger fremdeles i live, noen ganger bare noen del av kroppen blir begravet. I tro vil innbyggere eller utbyggere av et nyoppbygd hus alltid være truet av en nær og viss død.
Her har vi et av de tilfellene når en grusom primitiv skikk viser seg å være like karakteristisk for både de kulturelt tilbakestående stammene i hele verden og høyt kultiverte europeiske folk. Fakta i denne saken er så veiledende, overbevisende og tallrike at det ikke kan være snakk om motstandere av "kultiverte" og "ukulturelle" folk. Og tilbake i 1928 skrev den tyske etnografen R. Stübe følgende om denne skikken, og kvalifiserte den med det vanlige konseptet og begrepet "konstruksjonsoffer" - Bauopfer, det vil si et offer under bygging eller et offer for byggherrer (begrepet "foundationoffer" er mindre vanlig).”Byggeofferet er en skikk som er spredt over hele landet og blant folk på alle kulturelle nivåer. Vi finner det i Kina, Japan, India, Siam, omtrent. Borneo, i Afrika, blant semittene, på New Zealand, omtrent. Tahiti,på Hawaii og Fijianske øyer og blant Chibchi i Sør-Amerika. Det var utbredt blant alle europeiske folk i middelalderen og lever under forskjellige former til og med i dag - i separate ritualer”[Stübe 1927, S. 962].
Den brede spredningen av en så grusom og umenneskelig skikk blant de kristne menneskene i Europa ga opphav til de tidligere europeiske teologene til å forklare det ut fra kristen ideologi. R. André siterte i 1878 boken til teolog-etnografen Sepp "Paganism" i denne forbindelse: "den evige faren gjorde sin egen sønn til hjørnesteinen i all skapelse for å redde verden fra forfall og gjennom døden av en uskyldig for å stoppe den rasende angrepet av helvete krefter." Dermed så teologer i døden av en uskyldig person da bygningen ble grunnlagt en analogi med Guds sønn, som fungerte som hjørnesteinen i hele universet. Da Paul Sartori i 1898 skrev om innvielsen av en ny bygning ved menneskelig offer, viser han seg å være veldig nær denne teologiske forklaringen. "Grunnleggelse av byen, bygge et hus, en bro,en demning og annen stor struktur blir vigslet gjennom en persons død, og for det meste er offeret på en eller annen måte knyttet til bygningens grunnmur."
Hensikten med denne artikkelen er å finne ut opprinnelsen og den eldste historien til den europeiske skikken med inngjerdede, levende mennesker i fundamentene til bygninger. Så langt har etnografer forklart denne skikken bare på stadiet av dens eksistens i et føydalt samfunn. Den innmurerte personen, i kraft av den allment aksepterte vesteuropeiske forklaringen, fungerer som et offer til jordens ånder, en leie for territoriet hentet fra disse åndene, og samtidig blir sjelen til den murfestede personen bygningens vergeånd. Etter vår mening er den aktuelle skikken mye eldre enn steinhvelv og begrepet landleie. Vi er overbevist om at denne skikken opprinnelig var assosiert med primitive trebygninger, og ikke med stein. Mennesker hadde da et spesielt, totemisk forhold til trær: trær ble betraktet som totemer og som totemer var de ukrenkelige. For krenkelse av denne ukrenkeligheten av bygherrene av bygningen, tok totemtrærne hevn på mennesker og fratok livet til byggherren eller husets første innbygger. For å forhindre dette ubehagelige utsiktene, byttet utbyggerne på forhånd et menneskelig offer for hevnhevende trær - et barn, en fange og deretter en slave, et dyr, og med dette bedrag de totalmen, som var fornøyd med livet til en person eller et dyr og stoppet sin hevn.
I nesten enhver gammel samling av sagaer og andre folklore-materialer fra forskjellige vesteuropeiske folkeslag, kan du finne historier om immuring, om mennesker begravd i live. Vi vil sitere flere slike historier, mer som et eksempel. Allerede Jacob Grimm i sin "tyske mytologi" 1835 samlet mange fakta om de tidligere europeiske nasjonene, og Rich. André i 1878 la paralleller fra Afrika, Asia og øyene Oceania til de europeiske sagaene. F. Liebrecht og Ed. Taylor ga dem en animistisk forklaring - som ofre til jordens ånd. Det hyppigste og vanligste "offeret" i Vest-Europa var barn. "Gjennom middelalderen og fram til moderne tid," skrev André, "sagaen om uskyldige barn som var innbakt i grunnmuren til hus, om sement utvannet i guttenes blod for bygging. Om byggherrens eneste sønner er utbredt overalt.som var murt opp i låsene på brohvelvene. Disse ofrene var først og fremst ment for å sikre bygningens styrke og holdbarhet: festningene gjennom dette offeret så ut til å bli ugjennomtrengelige, murene, klare til å kollapse, fortsatte å stå og holde, og den innmurede personens sjel ble betraktet som den trofaste vergen av bygningen, og reddet ham fra døden, fra et jordskjelv, fra en flom, fra fiendens begynnelse."
I Bayern, i nærheten av fjellene. Ansbach, i landsbyen Festenberg, ble ruinene av et gammelt slott som tilhørte den adelige Vestenberg-familien helt i begynnelsen av middelalderen bevart. I 1855 fortalte en lokal 80 år gammel kvinne følgende om denne ridderborgen. Da det ble bygget, laget de et spesielt sete i veggen, der de satte barnet og muret det opp der. Barnet gråt, og for å roe ham ned ga de ham et vakkert rødt eple. Moren solgte dette barnet for mye penger. Etter å ha gravlagt barnet, ga byggherren moren sin en klaff i ansiktet og sa: "Det ville være bedre om du med dette barnet ditt gikk til gårdsplassene for å samle almisser!" [Panzer 1855, S. 254, nr. 457]. Den samme Fr. Panzer siterer fra boka fra 1847 “Sagas og legender om fjellene. Magdeburg”følgende legende. I Magdeburg, etter ordre av kong Otto, ble festningsmurene bygget. Portene til festningen kollapset tre ganger under denne konstruksjonen, til tross for alle anstrengelser for å gjøre dem så sterke som mulig. Så henvendte de seg til astrologen med en forespørsel, og han svarte: For at festningsportene skal kunne stå, er det nødvendig å mure en gutt i dem, frivillig gitt av moren. En av tjenestepikene til Ottos kone, dronning Edita, ved navn Margaret, var den gang skyldig i noe og måtte forlate det kongelige palasset. Samtidig ble forloveden til Margarita drept i kamp, og skattene hennes ble stjålet av tyver. For ikke å forbli medgift, tilbød Margarita sin lille sønn en stor sum penger for å bli forbløffet. Da de bygde en ny festningsport, laget de en spesiell nisje slik at barnet som satt i den ikke skulle bli knust av steiner og slik at det ikke kunne kveles uten luft. Det var i denne nisjen Margaritas lille sønn ble plantet;et brød ble styrket foran munnen hans. Etter å ha fått vite om alt dette, forlot Margaritas nye forlovede henne, og hun måtte reise til fremmede land. Etter 50 år kom hun tilbake som en falsk gammel kvinne og begynte å be om en kristen begravelse for sin ødelagte sønn. Den unge mureren klatret opp på høye trapper til toppen av festningen, dyttet til side flere steiner i hvelvet og så en nisje, og i nisjen en menneskelig skikkelse, som så på mureren med glitrende øyne. Det var som en liten, gråhåret gammel mann, hvis lange hvite tuftede skjegg gikk ned og dypt innbakt i steinene. Over hodet hans, mellom to steinheller, var det et hull der fugler hadde laget et rede; de så ut til å bringe mat til muren. En annen stige ble lagt til, og en arkitekt respektert av alle innbyggere klatret opp. Sammen kunne de trekke ut en gråhåret mann fra en nisje,og begge sverget da ved ed at figuren ytret stønnen i utvinningsøyeblikket. Men da de trakk henne ut i lyset, ble de overrasket over å se bare det livløse forstenede liket av Margaritas barn.
Salgsfremmende video:
I Thüringen pleide det å være byen Liebenstein, hvis vegger ble ansett som ugjennomtrengelige, siden en levende jente ble murt opp under byggingen. En rørende saga formidler det på denne måten. Den lille jenta ble kjøpt til dette formålet fra en vagrant mor. Jenta fikk et brød i hendene, og hun trodde at moren hennes lekte med henne, spøkte. Da jenta ble forbløffet, så hun først de rundt seg og ropte "Mamma, mamma, jeg kan fremdeles se deg!" Så sa hun til mesteren: "Onkel, la meg i det minste være et lite hull slik at jeg kan se gjennom det." Den rørte mesteren nektet å fortsette sitt forferdelige arbeid, og det ble fullført av en ung lærling murer. I de siste minuttene ropte barnet fremdeles: "Mamma, mamma, jeg ser deg ikke i det hele tatt!" En versjon av den samme saga legger til: morens rastløse skygge vandrer fremdeles gjennom ruinene av byen Liebenstein og i naboskogen på fjellet. I en annen versjon av sagaen,jenta, da de muret henne, skrek om hjelp, motsto på alle mulige måter, sparket hendene og føttene, men ingenting hjalp. I syv hele år etterpå ble skrikene fra et innvokst barn hørt om natten, og knekk fløy fra alle kanter ved gråten hans og skrek enda mer klagende enn barnet. I disse kjeppene så den omliggende befolkningen sjelene til umenneskelige byggherrer, som visstnok måtte fly rundt slottet så lenge det var minst en stein på en stein.som visstnok vil måtte fly rundt slottet så lenge det er minst en stein på en stein.som visstnok vil måtte fly rundt slottet så lenge det er minst en stein på en stein.
En saga nær dette ble også fortalt om grunnleggelsen av den nåværende danske hovedstaden, København. Det var nødvendig å lage en voll på stedet for den fremtidige byen, men uansett hvor mange ganger de begynte å lage det, sagde det hver gang. Så tok de en liten jente, la henne på en stol ved bordet, ga henne leker og godbiter. Mens hun lekte og spiste, reiste tolv håndverkere et steinhvelv over seg, og sagaen gjentar den samme dialogen mellom moren og den lille jenta, som vurderte alt som skjedde som et spill og en spøk. Etter å ha gravlagt jenta, strømmet danske utbyggere med musikk og glede over et nytt voll, som forblir uforgjengelig i mange århundrer.
Den svenske sagaen leser. Vest i Gotland, i Kålland, ble det en gang bygget en kirke. Da ble det fremdeles ansett som obligatorisk å murre opp noen som bor i grunnlaget for bygningen. Utbyggerne så to tiggere, små barn, gå veldig godt på veien. "Har du lyst til å spise?" - ba byggherrene tiggerne. De ble gjerne enige. Arbeiderne satte dem ned blant steinene, ga dem brød og smør fra reservatene. Mens barna spiste, brakte murerne et hvelv over dem og om igjen
Kirke 1 ble bygget med dette hvelvet.
I Sachsen, nær Reichenbach, ble det bygget en jernbanebro i Goltsch-dalen, og i lang tid kunne de ikke bygge den, fordi de ikke fant solid grunn: Det de klarte å gjøre på en dag ble ødelagt over natten. Til slutt muret byggherrene ett barn. Da ryktet spredte seg om at de lette etter et levende offer for Golchsky-broen, skremte utseendet på gatene til en gymnastikklærer i hvite klær og med et tau i hånden barna så mye at de alle skrek hjem. Og i den tyske byen Halle, da Elizabethan Bridge ble bygget i 1841, trodde folket at det var nødvendig å tegne opp barnet. I Serbia
i Smederevo, i 1928, mistenkte publikum eierne av en gul bil for at de samlet barn for å bygge en stor bro fra Beograd til Pancevo: et tysk selskap bygde denne broen på den tiden. Troen på denne skikken er så seig!
Å dømme etter lokale sagn, i Georgia, i Kaukasus, var det en gang en skikk - når man la en bygning, spesielt festningsmurer eller tårn, for å begrave en person under grunnlaget for å sikre bygningens styrke. Legenden om festningen Surami ble også formidlet av folkesangen "Suramistsikhe". Da Suram festning ble bygget, kollapset murene flere ganger. Da beordret kongen å finne en ensom mann med sin eneste sønn og begrave denne sønnen. De fant en enke som hadde en eneste sønn, Zurab. Sangen inneholder en dialog mellom en mor og hennes oppmurede sønn. Først ber moren suramis festning "å redde sønnen sin godt." Så spør han sønnen flere ganger: "for hvilket sted (er det)?" Han svarer først: ankel-dyp, mage-dyp, bryst-dyp, nakke-dyp. Tårene fra den gråtende Zurab, ifølge legenden, siver gjennom steinene og fukter veggen. En lignende legende ble fortalt av georgierne om festningen Signaghi, der ikke Zurabs tårer stikker ut fra veggen, men blod - den vises årlig på Maundy torsdag, og før noen overtroiske Sighnaghi-folk kom til festningsmuren for å se hvordan Zurabs blod strømmer. De samme legendene ble datert til Uplistsikhe festning på høyre side av elven. Kyllinger og til noen gamle festninger av førstnevnte. Borchali- og Tiflis-distriktene [Chursin 1905, p. 8 ff.]. Borchali- og Tiflis-distriktene [Chursin 1905, p. 8 ff.]. Borchali- og Tiflis-distriktene [Chursin 1905, p. 8 ff.].
Barn er derimot et hyppig byggoffer i andre land i verden. I Senegambia ble noen ganger en gutt og en jente gravlagt i live foran hovedportene i byen for å gjøre byen ugjennomtrengelig gjennom dette, og tyrannkongen av Bambarra beordret et slikt offer i stor skala. Et lignende offer ble gjort da byen ble grunnlagt i Øvre Guinea og andre steder.
Noen gamle forfattere assosierte det gamle russiske og bulgarske navnet på byen Kremlin, det vil si den indre festningen, med ordet "detinets" med denne skikken med innvokste barn i grunnen av festningsmurene. Men vi har ikke tilstrekkelig med data for en slik forklaring, spesielt siden det ifølge legendene fra de slaviske folkene ikke var barn, men unge kvinner ble forbløffet i nye bygninger. Det er riktigere å trekke ut begrepet "detinets" fra det tidligere russiske navnet på militærmenn under betegnelsen "boyar children" [Preobrazhensky 1910-1914, p. 209]. Blant de slaviske folkene, i motsetning til andre europeere, ble den første personen som gikk forbi bygningsofferet for det meste. Sagaene snakker mer om unge koner. Det er ingen rapporter om kjøpsoffer.
Den serbiske sagaen om fjellene er viden kjent. Skutari (Skadr), fortalt i detalj i den serbiske folkesangen “Building Skadr”. I tre år bygde tre brødre Mrlyavchevich - kong Vukashin, voivode Uglesha og Goyko - Skadr festning ved elven. Boyane. De bygde med tre hundre håndverkere og kunne ikke engang opprette et fundament, for hver gang det håndverkerne klarte å gjøre på en dag, ødela vilaen om natten. Til slutt sa vilaen selv fra fjellet til Vukashin: "ikke lide, finn bror Stoyan og søster Stoyanaya, legg dem i grunnlaget for tårnet, og så skal du bygge en by." Imidlertid kunne Vukashin ikke finne en bror og søster med disse vanlige serbiske navnene. Så foreslo vilaen igjen å legge kona til en av de tre brødrebyggerne i grunnlaget for festningstårnet. Kona til den yngre broren Goiko led, som først trodde det var en vits da utbyggerne omringet henne med tømmerstokker og steiner og lo. Og da hun innså tragedien i hennes situasjon, da hennes fredsbegivenheter ble avvist, ba hun arkitekten om å legge igjen en åpning for brystene sine, slik at hun kunne amme sin en måned gamle sønn, og også hull i øynene slik at hun kunne se denne sønnen. Goikovitsas forespørsel ble oppfylt, og i et helt år syntes hun å amme sønnen Iovan. "Som det var den gang," avslutter sangen, "den har holdt seg slik: og nå kommer mat fra den - både av hensyn til et mirakel, så for å helbrede koner som ikke har melk i brystene. - Vuk Karadzics merknad til denne sangsagaen lyder: “De sier at selv nå fra disse hullene, der Gojkovicas hvite bryster er synlige, renner en slags væske nær veggen, som kalk, som kvinner som lider av mangel på morsmelk tar seg selv og drikker i vann eller brystsmerter. " En annen merknad fra Wook sier at,i følge serbisk folketro, må du først bygge en person når du bygger en stor bygning; Alle unngår slike steder hvis det er en mulighet til å gå på en rundkjøringsvei, siden de mener at bare en skygge kan bli forårsaket, hvoretter personen selv vil dø [Karapip 1895, s. 109-117, nr. 25].
I Bulgaria, som i Serbia, tjente unge kvinner generelt som bygningsoffer. De sørslaviske sagaene legger vanligvis til at kvinner etter å ha blitt forberedt, fortsatte å amme babyene sine i lang tid, som det ble laget spesielle hull i veggen; at melken fortsatte å strømme fra veggen etterpå. Bosniske kvinner nær fjellene. Teshania, i full likhet med bulgarerne i nærheten av Kadiinov-broen, tar gammel sement fra stedene der kvinner er umodne og drikker den i melk for å få mer morsmelk til å fø barna.
En lignende russisk saga er tidsbestemt til byen Gorky (tidligere Nizhny Novgorod) og overført i vers av AA Navrotsky i sin bok "Legends of the Past" fra 1896. Russiske epos og legender i vers”(s. 35-50):“Koromyslovs tårn”. Hendelsen skjedde angivelig da treveggene i Gorky Kreml ble erstattet med steinmurer. I Navrotsky leser vi:
“I morgen er dere ikke herrer om morgenen
Gå til Kremlens arbeid, Og der borte, på hjørnet der veien var,
Du begynner å legge tårnet."
“Så og slik … Bare, prins, vi har en skikk, Hva beordrer å begrave uten nåde
Alle som er de første som passerer på dagen for starten
Hvor veggen skal legges.
Den skikken er ikke tull, den har pågått lenge, -
Novgorod i seg selv er så sterk, Det som er under det ene tårnet, bak Sofia-muren, En unge ble gravlagt der.
Hvem som er bestemt, han vil uansett passere, Det være seg et beist, menneske eller fugl;
Ellers vil veggen ikke være sterk, Og det vil ikke gjøre for å bygge den."
“Jeg kjenner meg selv, jeg har ikke glemt og ikke spurt deg
Jeg minner deg om dette i dag, Og i går beordret Sergei Ordynts
Denne skikken er fremdeles å oppfylle.
I morgen vil han gjøre som de egendefinerte kommandoene,
Og han vil begynne å samarbeide med mestrene …"
I Gorky Kreml falt Alena, den unge kona til en lokal kjøpmann Grigory Lopata, offer for en grusom skikk. På den uheldige dagen hadde hun bare sluppet ut om morgenen, hadde det travelt med å hente vann og kom tilbake med bøtter med vann på åket, ikke på en rundkjøringsvei, der hun skjørt på bymuren, men med en kortere sti - en sti langs skråningen. På siden av stien, nær bymuren, så hun en grop - "som en grav", og av nysgjerrighet nærmet hun seg denne gropen. Utbyggerne omgav henne umiddelbart her og ba om et show for å gi dem vann. Den unge kvinnen ble tett bundet til brettet og senket seg ned i det gravde hullet. Sammen med henne ble åket og bøttene gravlagt: skikken krevde at alt som var med henne, ble lagt med ofringen. Arbeiderne nektet å begrave den uheldige kvinnen, men sjefsmannen gjorde det selv og sa moralsk:
“La henne gå fortapt for hele byen, Vi vil ikke glemme henne i bønnene våre;
Bedre å dø alene, men bak en sterk vegg
Vi vil være trygge mot fiender!"
En italiensk legende snakker om en bro over elven. Artoo, som kollapset hele tiden; endelig ble kona til byggherren lagt i den, og broen holder, bare den skjelver som en blomsterstilk - i samsvar med den trylleformålet som det uheldige offeret ytret mens han døde [Taylor 1896, s. 94].
I følge Byzantine Chronicle of Malala ofret Alexander den store piken av Makedonia ved grunnleggelsen av byen Alexandria; August ved grunnleggelsen av Ankyra - jomfruen Gregoria; Tiberius, under byggingen av et stort teater i Antiokia, jomfruen Antigone; Trajan, gjenoppbygget den ødelagte byen Antiokia etter jordskjelvet, ofret den vakre antiokiske jomfruen Calliope. Den gamle kristne nomokanon sier: “Når man bygger hus, er det vanlig å legge menneskekroppen som grunnmur. Den som setter en person i grunnlaget, straffen er 12 års kirkeomvendelse og 300 buer. Sett et villsvin, eller en okse, eller en geit i grunnlaget”[Sartori 1898, S. 8]. Dermed avviste ikke den kristne kirkeloven hele skikken som en helhet, men krevde bare erstatning av menneskeoffer av husdyr.
Den polske sagaen om festningstårnet på børsen sier. Prins Radziwill kunne ikke fullføre byggingen av festningen, da alt var i hans måte. Så kunngjorde han at han ville gi medgift til en jente som vil gifte seg med en gang. En slik jente ble funnet, ekteskapet var fullstendig. Men rett etter bryllupet til de nygifte, omringet Radziwills krigere dem fra alle kanter og muret dem begge opp i veggen. Presten forbannet deretter prinsen for denne forbrytelsen, og Radziwill var den siste pan på børsen.
Praksisen med å mure opp et ektepar er også blitt kjent andre steder i Europa. Endelig er det legender om umisse menn. Om den gamle afrikanske byen Dahomey, hvis navn ble oversatt: "mage Ja", sier sagaen: Kong Takudonu kastet et levende Ja i gropen, og på den grunnla han palasset, fra hvis navn hele landet senere fikk navnet sitt. I Nord-Amerika pleide den indiske Hyde-stammen å drepe slaver for å begrave dem under hjørnestolpene til det nye bygget. Sammenlign den tyske legenden om den inngjerdede slottsbyggeren. Ridderen von Uchtehagen bygde seg et slott i Nijenhagen. Han tok et løfte fra byggherren - å bygge så snart han kan bedre, og hvis han ikke oppfyller dette løftet, vil han bli forbløffet i live. Da slottet var klart, spurte Uchtengagen byggherren: kan du gjøre det enda bedre? Han svarte halvt spøkefullt: "ja!"og han ble øyeblikkelig grepet og murt opp; stedet der alt dette skjedde vises nå. Her er et nytt folkloremotiv, men grunnlaget for det var selvfølgelig troen vi vurderer, spesielt siden i middelalderen også ble immuring av levende mennesker en av typene kvalifisert henrettelse.
Selv legender snakker noen ganger om menneskelig blod generelt, som irrigerer grunnlaget for en ny bygning. I Skottland var den rådende oppfatningen at de eldgamle innbyggerne i dette landet, Pictene, som lokale legender tilskriver forhistoriske bygninger, vannet hjørnesteinene for bygningene deres med menneskelig blod. Den engelske legenden om Vortigern sa at han ikke kunne fullføre tårnet sitt “før grunnsteinene ble gjennomvåt i blodet til et barn født av en mor uten far” [Taylor 1896, s. 95]. Sammenlign papuanerne i Ny-Guinea, som "for ikke så lenge siden hadde en skikk som krevde å strø over terskelen til et nytt hus med menneskelig blod" [Gurley 1935, s. 94]. På samme måte, blant tlingittene i Nord-Amerika, når lederen bygger et nytt hjem for seg, kvalt han først en av slavene sine og gjennomsyrer bygningen med blodet [Kgaise 1885, 8.162].
I Roma ble det funnet et menneskelig hode under utgravningen av Capitol, selv om Numa ifølge legenden prøvde å erstatte det menneskelige hodet med et hvitløkshode i dette tilfellet. Da vesteuropeiske eldgamle bygninger ble ødelagt, ble det ofte funnet skjelett av mennesker innenfor murene deres - i kister og uten kister.
Joseph Klapper ser med rette en klar opplevelse av den betraktede skikken med konstruksjonen menneskeoffer i ett barns lek av de schlesiske tyskerne. Spillet heter "go through", fra sangen:
“Gå, gå over den gylne broen;
Broen har kollapset, og vi vil fikse den.
Enn? - Gress, stein, bein.
Den første går, den andre går, Den tredje må fanges."
Et lignende spill, fortsetter Clapper, er vanlig i Skandinavia. Den gylne broen er mytisk; det kan ikke repareres på naturlig måte. Reparatørene tyr til et incantatory konstruksjonsoffer: de murer opp en levende skapning. Gress hjelper ikke problemer; steinen holder ikke; et menneskelig bein må ofres. Den tredje rullatoren er oppmuret i fundamentet.
Polakkene i Przhevorsk-området la, når de la huset, eieren av byggeplassen på bakken. Siterer denne skikken, anser Bystron det som "ikke veldig sannsynlig" å se i det et "symbol på et blodig offer." Men vi ser ingen hindringer for en slik tolkning, spesielt siden rullingen i feltet, som Bystron sammenligner denne ritualen, ikke har noe til felles med det i funksjon og bare ligner i en form.
Når det gjelder forklaringen på all den beskrevne skikken i sin helhet, har forskerne lenge og veldig konsekvent sett det som et offer. Paul Sartori skrev i 1911; "I gamle dager, så vel som i Tyskland, under byggingen av boligbebyggelse, ble folk begravet i bakken eller murt opp i murene, og spesifikt barn - enten som et offer for forsoning, eller for å få en aktiv beskytterånd for et nytt bygg." Tidligere ble en lignende forklaring uttrykt av Ed. Taylor i 1871, Felix Liebrecht i 1879, Friedrich Panzer i 1855, etc. “Immured mennesker ofres slik at bygningen blir solid og utilnærmelig … I våre folksagaer, for det meste, i stedet for den gamle guden, dukker djevelen opp: han vil delta i alle store strukturer, prøver å inngå en kontrakt, i kraft av hvilken sjelen til den første personen skal tilhøre ham,som vil være den første til å stige opp til en ny kirke eller til en ny bro osv.; men for det meste er det ikke mannen som kommer til ham, men hunden, ulven eller hanen. Hvis konstruksjonen ble utført uten djevelens deltakelse, blir han sint og prøver på alle mulige måter å ødelegge bygningen, som han imidlertid også mislykkes”[Rapger 1855, 8. 562]. I gamle tider var det en utbredt skikk å begrave mennesker i live for å få beskyttelse mot fiender eller sikkerhet mot annen skade. Tilfeller eller spor etter denne skikken gjentas til og med vår tid. Spesielt blir det funnet ut om høsten eller annen ødeleggelse av forskjellige typer bygninger, som de ønsket å forhindre å bruke denne metoden. " Ed. Taylor siterer de skotske piktene og noen andre fakta, og fortsetter: i mindre kultiverte land, "denne ritualen holdes opp til i dag for et åpenbart religiøst formål eller forå berolige jordens ånder med et offer, eller å gjøre sjelen til offeret selv til en nedlatende demon "[Tay-
lore 1896, s. ca. 96].
Denne animistiske forutsetningen for konstruksjonsofringer blir videre utdypet av Friedrich Krauss. Ifølge ham pleide de sørslaviske bøndene å tro at et sted å bygge et hus skulle kjøpes fra en "grunneier". Fr. Krauss siterer en serbisk legende der forskjellige grunneiere krever forskjellig husleie fra en byggherre for et sted å bygge et hus: man krever "alt som er levende i huset"; den andre er "en husholder og en husmor"; den tredje - “kylling og kylling” (det som måtte forstås: mor og barn); den fjerde - "et hvitløkshode", men dette hodet skulle forstås som en matforsyning. Og bare den femte og siste sa: "Jeg krever ikke noe, men selv vil jeg fortsatt gi ett stykke av alle slags storfe hvert år."
Vi møter det samme blant etnografer fra moderne tid. nøyaktig forklaring av byggofferet. Wilhelm Esse, forfatteren av det nyeste verket "Byggoffer og ofre til de døde" i 1930, skriver: “Grunnlaget for skikken med konstruksjonsoffer, som er utbredt nesten over hele den bebodde jorden, er basert på troen på at byggingen av et hus, tempel, by, festning, bro, dam og osv. krever det ofring for å sikre bygningens styrke, for å beskytte huset og dets innbyggere mot all ulykke og fra påvirkning fra onde ånder. Byggeofferet utføres på forskjellige måter; konseptene som ligger til grunn for det er også forskjellige. I noen tilfeller er det et offer i en smal eller ordentlig forstand - til jordens ånder, som tjener som for forsoning med åndene om skadene til byggerne på moderjorden. I andre er dens formål å skaffe seg en vergeånd for konstruksjon. I de tredje tilfellene er det en apotropisk fortryllelse mot fiendtlige supermundane styrker. Eller endelig er det en slags sympatisk magi - gjennom å tilby objekter, hvis kraft og gunstig effekt blir overført til huset og til mennesker. " De to siste forklaringene betyr ikke et levende offer, ikke mennesker eller dyr, men hodeskaller, bein osv. Alb. Becker, forfatter av The Ethnography of the Palatinate, skrev i 1925: “Lykke til
nye bygninger tilveiebringes av det grunnleggende offeret, som opprinnelig var et levende vesen - den ene som vergeånden er skapt fra”[Becker 1925, s. 131]. EDM. Shneveis skriver i 1935: «Enhver ny bygning krever ofring. Det er kjent (blant serbere og kroater) mange folkesagaer om umyndige mennesker, og disse sagaene er tidsbestemt til bestemte gamle steder og festninger."
Hvis vi bare begrenser oss til materialer fra kulturelle europeiske folks historie, kan vi være enige i en slik forklaring av konstruksjonsofferet. Alle europeiske fakta viser til perioden med utviklet føydalisme, da ofre til demoner allerede ble forstått i vår moderne tid. sans - som et manifestasjon av religiøs ærbødighet og from from iver for guddommen. Alle de ovennevnte europeiske sakene om konstruksjonsoffer refererer til steinbygninger, når folk allerede mestrer kunsten å lage hvelv av stein. Ideen om fremveksten av en "aktiv vergeånd" av en bygning fra en inngjerdet person er tydelig assosiert med en primitiv ideologi, i kraft av hvilken alle de drepte og generelt de som døde for tidlig og voldsomt fortsetter sitt liv bak kisten på stedet for deres uheldige død eller grav [Zelenin 1916, s.11 -1. 3]. I dette tilfellet sammenfaller dødsstedet og graven til den oppmurede personen. Men denne avtalen om konstruksjonsofferet med troen fra primitive folkeslag om de uren "pantsatte" døde er bare begrenset av dette ytre trekket. I alle andre forhold mellom de primitive ideene om pantelån og mellom forklaringen ovenfor om konstruksjonsoffer, observerer vi et skarpt avvik og et fullstendig avvik.
De pantsatte døde befinner seg alltid bak kisten, pyntet og skadelig for menneskers ånd [ibid, s. 18], mens en god åndsbeskytter av bygningen oppnås fra en inngjerdet person. I tillegg beholder den pantsatte avdøde sin jordiske disposisjon, vaner og egenskaper bak kisten [ibid., S. 26]. For det meste muret de opp barn og kvinner, som tydeligvis er maktesløse og utenfor graven for å vise deres fysiske styrke, fordi de ikke hadde det og ikke hadde det; dermed er de ikke i stand til å beskytte sitt nye hjem, som er bygningen. Som pantsatte døde, viser barn, i henhold til den gamle folkelige troen, bare deres betydning, derav det tidligere ukrainske ordtaket: "lize, yak potercha" [ibid., S. 37].
Dette avviket er allerede blitt bemerket av Julius Lippert, som beskriver den berømte siamesiske saken om et konstruksjonsoffer med interessante kommentarer for oss: “I Siam trengte en mektig føydal herre en vergeånd for de nybygde festningsportene. Han beordret fangst av tre menn, beordret dem til å tro deres nye vakthavende stilling, og beordret at de ble murt opp, halshugget, i grunnlaget for festningsporten. Deres sjeler måtte imidlertid inn i sin nye tjeneste uten hevn og uten tørst etter hevn, men muntre og forene med deres skjebne; for dette ble de først behandlet på en overdådig middag, der herskeren selv ga dem sine nye oppdrag. I denne siamesiske saken kunne man fremdeles tenke, sett fra den primitive ideologien, at en lojal verge for bygningen ville dukke opp fra en myrdet person. Men vi såat i Europa og overalt hersket et helt annet bilde: en person ble ikke drept i det øyeblikket da han var full og full, men muret opp i live, det vil si tvunget til å dø en smertefull død av sult og ofte fra mangel på luft. Det kunne ikke være snakk om noen forsoning med den lidendes skjebne; sjelen til en person som var innblandet på denne måten, kunne bare være misfornøyd og rettferdig, og i intet tilfelle kunne den bli en trofast verge for føydal eiendom.og en trofast verge for føydal eiendom kunne på ingen måte komme ut av den.og en trofast verge for føydal eiendom kunne på ingen måte komme ut av den.
I hans andre verk, den samme Yul. Lippert la også til grunn en ny antakelse om at periodiske ofre ble lovet til de siamesiske holderne av festningsportene for fremtiden. "Dette" (angivelig -D. 3.) er ikke underlagt noen tvil, siden bare i dette kan man finne en forklaring på det faktum at den drapssiktede ikke ble forventet å hevne seg, men tjenester. Dette (siameser-d. 3.) proletarisk og en vagrant ville ha dødd et sted under gjerdet, - fortsetter Lippert, - Forbannelsen av fattigdom ville ikke blitt løftet fra ham selv etter døden.”[Lippert 1902, s. 370]. Men ingen snakker avgjørende om slike ofre til den innhegnede, og selve antakelsen om dem. Lipperts ordløse hypotese er bare interessant for oss som en bevissthet om blindvei, der den vanlige forklaringen på konstruksjonsoffer har ført til etnografer, og som en forvirring av epoker som bryter med enhver metodikk:Lippert snakker her om "den proletariske fattigdommen" og samtidig om den primitive ideologien i et stammesamfunn, i henhold til hvilket de rotløse ble ansett som farlige og onde personer selv etter deres død.
Et annet avvik mellom den allment aksepterte forklaringen av konstruksjonsofferet med den primitive ideologien, angår spørsmålet om hvem som ofres her. Denne uoverensstemmelsen ble bemerket av den polske etnografen Bystron i 1917. Ifølge ham er “byggofferet ikke et offer i ordets rette forstand. Å legge et hus er ikke en religiøs handling, og det vil ikke være noe offer her, for ikke å nevne det faktum at det ikke er noen som kan tilby det i det hele tatt. Noen steder, på høye nivåer av sosial og religiøs utvikling, anses et konstruksjonsoffer å være et offer for ånder på et sted eller hjem, men dette er utvilsomt en senere, snarere en lærd tolkning.
Alle serbiske sagaer handler om å bygge fjell. Skutari eller Skadra, om fjell. Teshane i Bosnia, om den nye byen, om Mostar-broen i Herzegovina, etc. - de sier at byggingen av et menneskelig offer ble krevd og byggingen av byer ble forstyrret av pitchfork, dvs. fjell- eller skognymfer. Fr. Krauss gjør i samsvar med den allment aksepterte teorien en endring også her:”Offeret ble selvfølgelig ikke brakt til pitchfork, men til demoner på det gitte stedet, den gitte traktaten. Pitchfork, først rådgivere og venner av utbyggerne, tok bare på seg rollen som lokal (lokal) ånd her”. Fra vårt synspunkt er det ikke nødvendig med denne kunstige Krauss-korreksjonen. Serberne har bevart en eldre versjon, til og med pre-feudal. Hvis åndsmesteren i området i den feudale tiden krever av byggherren en kvitrent, en løsepenger for et sted, var det i en eldre tid bare nødvendig å tilfredsstille hevdene til totems for å krenke deres tabu,det var nødvendig å rette hevn av totemtrærne til en annen adresse. Byggherrens forutsetning for jordens demoner kunne bare vises med steinbygninger når de graver en grunnmur i bakken. Lette trebygninger krever ikke et fundament og en grop og har ingenting å gjøre med jordens demoner. Privat eierskap til land, og spesielt jordleie, er et relativt veldig sent konsept. Skrevne monumenter fra det gamle Babylon har kommet ned til oss, hvorfra det er klart at i ritualet om å innvie et nytt hus “av en eller annen grunn, burde forskjellige komplekse seremonier ha utvist“mursteinens gud”fra det [Turaev 1935, bind 1, s. 139]. "Av en eller annen grunn" hører her til professor Turaev, som tydeligvis ikke forsto utseendet til Gud her - nemlig murstein.at murstein som materiale for å bygge hus har erstattet de gamle trærne. Demonene til trær er velkjente for oss fra alle primitive religioner, og deres utseende i ritualene for å innvie et nytt hus er helt lovlig og til og med nødvendig.
Vårt synspunkt: grusomme menneskelige "ofre" ved grunnleggelsen av bygninger tjente i ideologien til det tidlige klansamfunnet som kompensasjon for trespirer for trærne hugget for konstruksjon. Denne felling av trær for huset, med tanke på primitiv totemisk ideologi, medførte leietakernes død, som opprinnelig alltid var samtidig bygherrene av huset. Leietakerne begynte å lure demonen-totems, og skled dem i stedet for seg selv barn, fanger og så - slaver og dyr.
Av ekstraordinær betydning var trærnes økonomiske betydning, må man tenke, en forutsetning for det totemiske tabuet på trær, hvis tydelige spor er kjent i troen til forskjellige folkeslag og registrert av mange etnografer. Det var hovedsakelig forbudt å hugge ned store trær. Etableringen av dette forbudet skyldtes også at det var veldig vanskelig, nesten umulig for primitive mennesker, å hugge ned et hvilket som helst stort tre med de primitive verktøyene som stod til disposisjon. I tillegg var det ikke noe særlig behov for å hugge ned voksende trær, siden det alltid var mulig å bruke vindjakke, ferdige stammer. Det vil si at tabuet for å hugge trær dannet etter i totemisme først kunne oppstå som en enkel fiksering av rekkefølgen som eksisterte før,da en person fremdeles ikke klarte å hugge voksende trær.
Treetes vekst og dets raske utvikling om våren, visne om høsten og vinteren - disse skiltene ga primitive mennesker grunn til å betrakte treet som en levende skapning, føle smerte under skjæring og skade. I den epoken som er kjent for oss av det animistiske verdensbildet, hvor mange individuelle elementer som selvfølgelig går tilbake til tidligere perioder, er en person redd for å "fornærme" trær, siden treet er i live og føler smerte. Restene av dette er sterke og tallrike. Når tyske trelastjakker i Øvre-Pfalz, når de må hugge et sunt, vakkert tre i skogen, ber ham først om tilgivelse: De tror at trær er levende vesener, at trær "snakker med hverandre." Også i Franconia blir trær i skogen ikke øyeblikkelig hugget, med tanke på at det er mye mer syndig enn å hugge ned et tre plantet av en mann. Det var forbudt å legge bein fra å falle på trær, med tanke på at det var støtende for et tre. Tyskerne kalte tidligere de ærverdige hellige trærne bare med tilskuddet av under navnet "elskerinne", for eksempel "Fru Linden," "Fru Birch," osv. Polakkernes tro sier: Hvis du hugger et grantrær, vil det gråte. Blant russerne fikk gresset Lythrum salicaria navnet "plakun", som det alltid gråter, for å sammenligne det stønnende gresset "tynda" fra oirotene: dette siste gresset stønner når roten er avskåret fra den [Verbitsky 1893, s. 88]. Heltene fra det russiske eventyret "The Hen and the Cockerel", når de trenger å ta litt bark (bark) fra en voksende lind, blir først sendt til en ku for olje - for å salve en lind "sår flekk" [Zelenin 1915, bind 2, s. 892]. Tungusene på Yenisei trodde også at treet hadde vondt da det ble hugget ned, og at treet gråt av smerter [Rychkov 1922, s. 15 80]."Madam linden", "madam birch", etc… Polenes tro sier: hvis du hugger et grantrær, vil det gråte. Blant russerne fikk gresset Lythrum salicaria navnet "plakun", som det alltid gråter, for å sammenligne det stønnende gresset "tynda" fra oirotene: dette siste gresset stønner når roten er avskåret fra den [Verbitsky 1893, s. 88]. Heltene fra det russiske eventyret "The Hen and the Cockerel", når de trenger å ta litt bark (bark) fra en voksende lind, blir først sendt til en ku for olje - for å salve en lind "sår flekk" [Zelenin 1915, bind 2, s. 892]. Tungusene på Yenisei trodde også at treet hadde vondt da det ble hugget ned, og at treet gråt av smerter [Rychkov 1922, s. 15 80]."Madam linden", "madam birch", etc… Polenes tro sier: hvis du hugger et grantrær, vil det gråte. Blant russerne fikk gresset Lythrum salicaria navnet "plakun", som det alltid gråter, for å sammenligne det stønnende gresset "tynda" fra oirotene: dette siste gresset stønner når roten er avskåret fra den [Verbitsky 1893, s. 88]. Heltene fra det russiske eventyret "The Hen and the Cockerel", når de trenger å ta litt bark (bark) fra en voksende lind, blir først sendt til en ku for olje - for å salve en lind "sår flekk" [Zelenin 1915, bind 2, s. 892]. Tungusene på Yenisei trodde også at treet hadde vondt da det ble hugget ned, og at treet gråt av smerter [Rychkov 1922, s. 15 80].med hva jeg skal sammenligne det stønende gresset "tynda" av oirotene: dette siste gresset stønner når roten er avskåret fra den [Verbitsky 1893, s. 50.] 88]. Heltene fra det russiske eventyret "The Hen and the Cockerel", når de trenger å ta litt bark (bark) fra en voksende lind, blir først sendt til en ku for olje - for å salve en lind "sår flekk" [Zelenin 1915, bind 2, s. 892]. Tungusene på Yenisei trodde også at treet hadde vondt da det ble hugget ned, og at treet gråt av smerter [Rychkov 1922, s. 15 80].med hva jeg skal sammenligne det stønende gresset "tynda" av oirotene: dette siste gresset stønner når roten er avskåret fra den [Verbitsky 1893, s. 50.] 88]. Heltene fra det russiske eventyret "The Hen and the Cockerel", når de trenger å ta litt bark (bark) fra en voksende lind, blir først sendt til en ku for olje - for å salve en lind "sår flekk" [Zelenin 1915, bind 2, s. 892]. Tungusene på Yenisei trodde også at treet hadde vondt da det ble hugget ned, og at treet gråt av smerter [Rychkov 1922, s. 15 80].og at treet gråter av smerter [Rychkov 1922, s. 15 80].og at treet gråter av smerter [Rychkov 1922, s. 15 80].
I animismens tid ble et slikt syn på trær som levende vesener styrket og styrket, men det kunne ha oppstått tidligere enn animisme; primitive mennesker kunne knapt og visste hvordan de i denne forstand skarpt skiller voksende trær fra bevegelige dyr; begge ble ansett som like levende. Det animistiske verdensbildet er preget av troen på at trær og andre planter er i stand til å bevege seg fra sted til sted, snakke med hverandre og med mennesker, bli til en person og tilbake. Med utvidelsen av disse animistiske troene var de begrenset til noen spesifikke dager i året, for eksempel til ferien til Kupala. På slutten av XIX århundre. Mange etnografere bemerket blant østslaviske bønder troen på at natt på trær fra Kupala beveger seg fra et sted til et annet og snakker med hverandre. Armeniske eventyr forteller om tiden da trær kunne gå,snakke, spise og drikke. I legender fra forskjellige folkeslag blir mennesker til forskjellige trær - poppel, eple, fjellaske, lønn, bjørk, osp, osv.: Når et slikt tre blir hugget ned, siver blod av det, en stønn og en stemme høres [Chubinsky 1876, bind 5, fra. 704; N. Ya. 1889, s. 16 52].
Forbud-tabuer for å hugge ned store trær utviklet seg blant mennesker da de innså den enorme og viktigste økonomiske viktigheten trær hadde i livet til et primitivt samfunn. Til å begynne med brukte folk hovedsakelig vindbrekk trestammer, spesielt siden det er ekstremt vanskelig å hugge ned et stort tre med de enkleste steinredskapene. Poenget med trepinner-spyd med sikte på å skjerpe dem på slutten, tilsynelatende, var årsaken til oppdagelsen av den eldste metoden for å lage ild ved friksjon, den såkalte "brannplogen", som var kjent som en opplevelse i Europa for svensker og russere. Og denne oppdagelsen kunne skje bare i tilfeller hvor folk sverte et tørt tre på et tørt, og ikke på et friskt. Når de innså trærnes økonomiske betydning, ble det løst som et forbud, som en juridisk norm,den tidligere tvungen de facto ukrenkeligheten av store voksende trær, da folk ikke kunne og ikke visste hvordan de skulle skjære dem.
Etter hvert som produktivkreftene utviklet seg, vokste menneskers økonomiske behov for friske store trestammer. Motsetningene mellom disse behovene og mellom forbudene mot trær har tilsynelatende blitt den viktigste drivkraft og insentiv som førte til den videre utviklingen av trestammen. Konsolidering og formalisering av forbud mot felling av store trær er rimelig assosiert med den eldste fasen av totemisme, som besto i avslutningen av en ideologisk "union" mellom en stammegruppe mennesker og en art av planter eller dyr. Denne fasen av totemisme har ikke overlevd for oss i sin opprinnelige form. Vi ser restene i ritualer der den rituelle oppløsningen av de angitte forbud-tabuer er det dominerende øyeblikket. Karakteristisk for totemisme, er denne rituelle tillatelsen til forbud mot totemer assosiert i europeiske ritualer med en ny,årlig om våren ved gjentatt konklusjon av en totemisk forening av mennesker med en viss type tre (se kap. 2). Russerne sluttet å bryte bjørketabuene i Nikolsk-regionen om våren, på Trinity [Potanin 1899, s. 192], da ritualene for å tillate forbud mot felling av trær fant sted.
2. Erstatninger for menneskelig "offer" i bygging av bygninger
Vi har sitert over fra den gamle kristne nomokanon, som anbefalte at kristne ikke plasserte en menneskelig kropp i grunnlaget for hus, men et villsvin, en okse eller en geit. Dermed ble dyreoffer i bygging av bygninger tydelig betraktet som da en erstatning for menneskelig offer. Nesten alle etnografer, inkludert Ed, har dette synspunktet ganske godt. Taylor, R. André, F. Liebrecht m.fl. R. André skrev i 1878: “Moraler mykner over tid, men overbevisningen om behovet for et offer under konstruksjonen - for å beskytte bygningen - gjenstår, og fungerer deretter som en erstatning for den inngjerdede personen dyr". "Dyrets konstruksjonsoffer erstatter uten tvil tidligere menneskelige ofre." "For å unngå død i et nybygd hus, dreper de et dyr og begraver det i stiftelsen."”Ved siden av menneskelige skader, tilsynelatendesom deres erstatninger har konstruksjonsofre, bestående av kyllinger, hunder, katter, så vel som hestehodeskaller og forskjellige bein, blitt funnet siden eldgamle tider. " Yul. Lippert uttrykte seg mer forsiktig i 1882:”I noen tilfeller tjener dyr bare som symboliske erstatninger for mennesker; i andre, flere tall, kunne de ha oppstått innledningsvis. " Og faktisk bare en Fr. Krauss bestrider det generelt aksepterte og riktige synet om at murte dyr var erstatning for tidligere menneskelige ofre. Fr. Krauss mente at dyr er et mer vanlig offer, og mennesker er sjeldne, bare for veldig store strukturer - festninger og broer.“I noen tilfeller (konstruksjonsoffer) tjener dyr bare som symbolsk erstatning for mennesker; i andre, flere tall, kunne de ha oppstått innledningsvis. " Og faktisk bare en Fr. Krauss bestrider det generelt aksepterte og riktige synet om at murte dyr var erstatning for tidligere menneskelige ofre. Fr. Krauss mente at dyr er et mer vanlig offer, og mennesker er sjeldne, bare for veldig store strukturer - festninger og broer.“I noen tilfeller (konstruksjonsoffer) tjener dyr bare som symbolsk erstatning for mennesker; i andre, flere tall, kunne de ha oppstått innledningsvis. " Og faktisk bare en Fr. Krauss bestrider det generelt aksepterte og riktige synet om at murte dyr var erstatning for tidligere menneskelige ofre. Fr. Krauss mente at dyr er et mer vanlig offer, og mennesker er sjeldne, bare for veldig store strukturer - festninger og broer.og mennesket er sjelden, bare med veldig store strukturer - festninger og broer.og mennesket er sjelden, bare med veldig store strukturer - festninger og broer.
Blant Dayaks of Borneo ble ofringen ved grunnleggelsen av et stort hus notert i to forskjellige former: i ett tilfelle ble en levende slavejente først senket ned i et dypt hull, og deretter ble det kastet en enorm bar der, som falt ned i hullet og knuste jenta til døden; det var et "offer til åndene." I et annet tilfelle ble en levende kylling kastet i gropen, som ble knust på samme måte av en høy stolpe [Taylor 1896, s. 96]. Og her kan du se tilleggsbevis for at dyrene i konstruksjonsofferet faktisk var erstatninger for mennesker.
I Leipzig museum for etnologi ble det holdt en mumifisert katt, som i 1874 ble funnet i Aachen inngjerdet i tårnet til byporten over portalen; Dette tårnet ble bygget i 1637 … I 1877 fant de i Berlin grunnlaget for en bygning som ble bygd på 1500-tallet. musikalsk hus, oppmuret skjelett av en hare og et kyllingegg, som ble overført til regionmuseet. Med denne siste saken, Rich. Andre bemerker riktig at egget, som en levende skapning, fungerte som en erstatning for et levende dyr.
Danskene og svenskene hadde en lang tradisjon for å begrave eller murre opp et levende dyr under hver kirke under bygging. Danskene muret opp et levende lam under templets alter, slik at templet skulle bli uforgjengelig. I Sverige, på øya Gotland og andre steder, for samme formål, begravde de levende i grunnlaget for en kirke, enten et lam (oftest, sannsynligvis under påvirkning av et symbolsk kristen lam), eller et føll, okse eller svin. De trodde at ånden til dette dyret lever her; denne ånden bar navnene: "kirkestamme", "kirkegris" eller "kirkespøkelse" - Kyrkogrimmen 3). Om skyggespøkelset til en slik kirkehest, sa danskene at hver natt gikk det på tre ben til huset der noen skulle dø.
I tillegg til de nevnte dyrene, dukket sauer, geiter, hunder og katter, storfe, harer, haner, høner og andre fugler frem, frosker og slanger som konstruksjonsoffer.
I det nye Hellas blir en svart hane drept på hjørnesteinen i en ny bygning. Når de la huset drepte polakkene hanen og begravde den på hjørnet av huset; noen steder var denne hane nødvendigvis svart. Andre steder drepte polakkene, før de flyttet inn i et nytt hus, en kylling og bar den rundt i alle rommene i huset; hvis dette ikke blir gjort, vil noen i det nye hjemmet snart dø. I Røde Stav, i den ødelagte veggen i et ikke spesielt gammelt hus, fant de et skjelett av en kylling innebygd i den over dørene. I Kholmshchyna drepte polakkene en hund, en katt og en kylling når de la et hus, slik at de ikke ville drepe en person under konstruksjonen; Hvis personen allerede ble drept under byggingen, ble offeret ansett som unødvendig.
E. Karanov skrev i 1884 at bulgarerne hadde en skikk å teglste opp et lam eller en hane i en bygning under bygging. I Bosnia ble et dyr drept på dørstokken til et hus, og huset ble smurt med blodet; inntil dette tidspunktet kom ikke inn i det nye huset. Serber i Slavonia begravde noen ganger en levende hane eller et flaggermus under grunnlaget for et hus. En lokal bonde sa ved denne anledningen: "De gjør dette slik at bygningen ikke kollapser." Da klosterkirken i Serbia ble ødelagt i 1876, fant de ved inngangen, under kirketerskelen, i en spesiell nisje, et skjelett av en hane og et helt egg, som hadde ligget her i minst 600 år: denne kirken ble bygget på 1100-tallet. den første serbiske kongen fra huset til Nemanjic.
I gamle dager begravde karelierne, når de bygde et hus, en levende hund i stiftelsen [Linevsky. Manuscript].
Sudeten-tyskerne bevarer sagaene om å mure opp levende bønder under bygging av slott for å sikre bygningens styrke; de begraver nå et egg under terskelen til døren, og før det begravet de små dyr. Emil Lehmann sammenligner med disse konstruksjonsofrene ofring av et egg og penger med en bokstav i plogens første fure, men her er bare formen til riten generell, funksjonen er annerledes, og derfor bør sammenligningen følge en annen linje.
Tyskerne i: som et byggoffer ofret de et hestehode på steder under gulvet. I ruinene av fjellene. Shenkon fant en inngjerdet hesteskalle. Seklers i Semigradiya er gravlagt i grunnlaget for hodeskallene til hester og hunder, eller beinene til en svart hane eller kylling. Vest-ukrainere begravde en hest eller en storfe-hodeskalle under fundamentet eller under komfyren i et nytt hus, "slik at ulykker og sykdommer skulle falle på denne skallen, og ikke på innbyggerne i huset." I andre tilfeller dette. hodeskallene tilskrives samtidig apotropisk betydning.
I Siam fungerte blant annet steiner som et konstruksjonsoffer, og historisk sett erstattet disse steinene levende mennesker, som vi diskuterte ovenfor.
I Vest-Europa - i Schlesien, Braunschweig, Tsjekkoslovakia - var skikken utbredt å begrave fartøyer med forskjellig mat i grunnlaget for hus. Arkeologiske funn indikerer at dette var gryter, kummer, boller, serviser - av forskjellige former, med og uten håndtak, noen ganger glasert og med enkle dekorasjoner, uten spor av deres foreløpige økonomiske bruk. For å installere slike fartøyer ble det til og med laget en dyp sjakt i fundamentet av huset. I disse fartøyene finnes knoklene til forskjellige husdyr, blant annet venstre kjeve og hodeskaller, egg og eggeskall, etc. I XIII århundre. Kristne pastorer har allerede kjempet mot denne skikken, og i det overlevende manuskriptet til munken Rudolph (1235-1250) fra Rauden-klosteret sies det at det ble lagt mat i disse fartøyene til Stetewaldiu, det vil si for ånden fra stedets eiere,fartøyene ble plassert i forskjellige hjørner og bak ildstedet under bygging av nye hus og under renovering av gamle hus. Denne skikken er ofte kombinert med konstruksjonsoffer. Det ser ut til at du her kan tenke på den vanlige symbolikken: en pottemann. Men nyere forskning, spesielt av Wilhelm Esse i 1930, utelukker denne muligheten. I alle fall har disse grytene lenge fått en helt annen funksjon. Esse forbinder dem med ritualene for å mate ånden til døde forfedre, som så ofte smelter sammen med husbrennevin. Slike potter med mat finnes ikke bare i fundamenter, men også i hagen, i hagen - i groper; i tillegg ble det funnet flere eksemplarer av slike gryter på en eiendom. I disse skiltene ser Esse med rette bevis på at dette ikke er et konstruksjonsoffer, som ikke blir gjentatt, men brakt bare én gang i det øyeblikket bygningen ble grunnlagt.
Det store materialet som er samlet inn fra V. Esse på slike funn, gir oss grunn til å forklare dem annerledes: Dette er restene av rituelle måltider, som vanligvis graver seg til rene steder - der folk ikke går og der hunder og griser ikke kan grave dem. Blant russerne, for eksempel, ble denne skikken om å "begrave" restene av et hellig ritualmåltid godt bevart før i ritualene til det nyeårs "keisersnitt", i ritualet til "tre kyllinger" osv.; i alle disse tilfellene ble den magiske betydningen også tilskrevet å begrave restene av rituell mat - for å fremme fruktbarheten til visse husdyr.
Øst i Europa ble en kylling tidligere drept blant forskjellige folk ved grunnleggelsen av et hus. Saratov-mordovianerne beholdt troen på at en yurtava ble født fra blodet fra denne kyllingen, det vil si en kvinnelig husånd, som åpenbart stammer fra tiden til matriarkiet. For dette, ved å slippe blod fra en slaktet svart høne inn i en hulplass i gårdsplassen, sa de: "La en ny innbygger bli født en ny yurtava", etc., "av dette blodet vil en yurtava bli født." Det er også viktig for oss å merke oss at den mordoviske yurtava bærer navn: "guden til tømmerhuset" eller "gudinnen for den avskårne" (stubben), "den avskårne stubben" [Shakhmatov 1910, p. 94; Zelenin 1910, side. 309-310]. Russiske bønder i Oboyan-regionen trodde at “hvert hus skulle bygges på hodet til noen fra de som bodde i det, og for å forhindre ulykke, når de flyttet inn i det, kuttet de hodet på en kylling på terskelen til hytta, som i ettertid ikke blir spist … andre,for å forhindre en tenkt ulykke, da husene ble lagt, ble et hønsehode begravet i hovedvinkelen.”[Mashkin 1862, s. 84]. Hviterusserne i området Lepel og Borisov, en gang de la et nytt hus, skar av hodet på en hane, som de begravde rett der i bakken eller bare la det under en hjørnestein; hanen ble spist. Noen ganger ble den samme ritualen utført når ovnen ble lagt - slik at "kyllinger ville avle." AE Bogdanovich så her “restene av de tidligere ofrene for husholdersken”, samt skikken om å plukke menneskehår, kammet ut eller kuttet, og negler i hjørnene og sprekker i huset.hanen ble spist. Noen ganger ble den samme ritualen utført når ovnen ble lagt - slik at "kyllinger ville avle." AE Bogdanovich så her “restene av de tidligere ofrene for husholdersken”, samt skikken om å plukke menneskehår, kammet ut eller kuttet, og negler i hjørnene og sprekker i huset.hanen ble spist. Noen ganger ble den samme ritualen utført når ovnen ble lagt - slik at "kyllinger ville avle." AE Bogdanovich så her “restene av de tidligere ofrene for husholdersken”, samt skikken om å plukke menneskehår, kammet ut eller kuttet, og negler i hjørnene og sprekker i huset.
Permian Komi brakte en gang til en ny låve, fylt med skjær for første gang, en stekt hane, hjemmebrygg og øl, inviterte naboer, og når de satt sammen med dem i en sirkel av ved som var forberedt på å tørke låven, spiste alle hanen, vasket ned med braga og øl. Samtidig tenkte Komi: hane sover ikke om natten, og vil etter et slikt måltid advare eierne om den forestående faren - i betydningen en fjøsbrann [Rogov 1858, s. 32]. 113-114]. I følge I. N. Smirnov lovet de en gang å snakke en snekker når de bygde et hus på Cherdyn og Solikamsk Komi-Permians. I ettertid. her blir mennesket erstattet av et lite dyr - en gris, en gosling eller en hane [Smirnov 1891, p. 62].
Kazan Tatars ofret før, når han la en vannmølle, ofret en vanngris eller en valp, "og noen til og med et barn" [Magnitsky 1881, p. 56]. Etter at huset ble bygd, kvalt Gilyaks først hunden og smurte navlen med avgudene til mannlige og kvinnelige ånder Kok med blod fra sitt hjerte, der habitatet ble ansett for å være de to øvre søylene i en vinterbolig [Kreinovich 1930, s. 49]. Tidligere var Yakuts, under byggingen av yurt, hovedpilarene som tjente som grunnlag for yurt, belagt med kumis og hesteblod [Maak 1887, s. 111]. Da de satte en chuval (komfyren) i den nye Yakut-yurten, sa de: "Du kan ikke la chuchen bli satt uten blod," og de drepte små storfe, hvorav noen av blodene deres helte ut i ilden, og strødde så taket på yurt med samme blod og chuvala rundt [Yastremsky 1897, fra. 243].
Udmurts før, etter byggingen av et nytt hus, var redd for at en ond åndsperi ville bosette seg i huset, noe som ville være vanskelig å bortvise. Tegn på tilstedeværelsen av en peri i huset ble vurdert - en veldig sterk knitring av tømmerstokker om vinteren og dårlige drømmer om innbyggerne i huset. I undergrunnen til det nye huset ofret de en svart vær eller en slags fjørfe, bortsett fra en kylling og en hane, til "husets herre"; en del av offerkjøttet og suppen ble begravd midt i undergrunnen og sa: “Spis og drikk, men ikke rør oss” [Gavrilov 1891, s. 138]. Etter byggingen av huset, hastet nanaierne (gullene) så raskt som mulig for å arrangere en festmåltid for innvielsen av huset, det vil si at de skyndte seg å installere vergeånd i det nye huset. Ellers ser det ut som onde ånder bosetter seg i huset [Sternberg 1933a, s. 476], det vil si tomt, uten sprit, det nye huset kan ikke forbli.
3. Tro på den forestående døden til beboere i et nyoppført hus
Forklaringen som generelt godtas av vesteuropeiske etnografer av hvorfor grunnleggelsen av en bygning krever ofring av en person eller hans erstatter, vet vi allerede: dette offeret sikrer bygningens styrke, blant annet det faktum at skyts ånd fra denne bygningen oppstår fra den. Blant folket er en annen forklaring mer vanlig, som, som vi vil se nedenfor, må anerkjennes som mer eldgammel: Offeret når du legger huset redder beboerne og byggerne av det fremtidige huset fra forestående død. Så for eksempel i det nye Hellas bemerkes en tro: Den som går forbi først etter at bygherrene har lagt den første steinen, vil dø det kommende året. For å unngå dette triste utsiktene, dreper murere et lam eller en svart hane på en grunnstein [Taylor 1896, p. 95].
I de tilfellene når en levende person tilintetgjøres i murene til en byfestning sikrer utilgjengeligheten av disse murene, har vi en veldig nær tro: Festningens utilgjengelighet fører nettopp til at innbyggerne blir frelst fra døden når de kjemper mot fiender.
Tyskerne i Oldenburg har bemerket en tro: fra et nybygd hus - senest i det andre året av byggingen, blir en død person tatt ut. I nærheten ligger en rekke begrensninger av denne tragisk håpløse regel, som vanligvis skjer på grunnlag av nedbrytningen av gamle fordommer. Den som bygger et hus i alderdommen, vil snart dø. På Rhinen sa de at du etter 50 år ikke skulle begynne å bygge et hus - ellers, ifølge ordtaket: "når buret er klart, vil fuglen fly av." Franskmennene sa også det samme: "når de lager et bur, vil fuglen fly bort", eller: "hvis en gammel mann er under bygging, vil han snart dø."
Tyskerne kjenner også til slik tro: Hvis noen legger rundt et hus rundt det, så vil mange mennesker dø i det nye huset. Den som er den første som går forbi den nylagte panteloggen (trefundament) vil dø i løpet av det neste året. Den som kommer inn i et nytt hus først, vil dø før alle andre i denne familien, så for husoppvarming får man først en katt eller hund, hane eller høne, eller et annet dyr inn i et nytt hus og føres rundt i alle rom. P. Sartori skriver om det samme:”En ny bygning krever ofring, og det anses som veldig farlig hvis den første levende skapningen som blir eller sover lenge i et nytt hus er en mann. Derfor får man først en hane eller en høne, en hund eller en katt inn i det nye huset - slik at det forestående onde faller på dem, og ikke på mennesker."
Og i Skottland ble det tidligere bred antatt at bygging av et nytt hus ville føre til eierens raske død. I noen landsbyer ble det bare spådd en rask død i de tilfellene da huset ble reist på et nytt sted.
Russerne hadde også en tidligere tro på at hvert nytt bygg blir bygget "på hodet til noen", det vil si at noen i det snart må dø og derved "fornye" huset. I forbindelse med denne troen, skar russerne før, da de først kom inn i et nytt hus på terskelen til hytta, av hodet på en kylling og spiste ikke kjøttet av denne kyllingen. I b. I Vladimir og andre nordlige provinser fikk en hane eller en katt, spesielt en svart, først tilbringe natten i en ny hytte, og først da flyttet eierne selv til bolig. Noen gamle mennesker gikk imidlertid bevisst inn i den nye hytta og ønsket å vise at de var klare til å dø. Ukrainere i Poltava-regionen var tidligere redd for å være til stede ved leggingen av en ny bygning, da de trodde at en snekker kunne legge en bygning "på hodet" til en tilstedeværende person, og at sistnevnte snart skulle dø. Den restriktive troen blant russerne i Altai sa: hvis en tømmerstokk "med en stesønn", det vil si med en knute som begynner dypt i bagasjerommet på treet og er skilt fra bagasjerommet med en sprekk, falt i veggene i et hus, da vil "eier av huset snart dø" [Potanin 1864, s. … 138]. Denne troen har beholdt den gamle egenskapen at den nærmeste dødsårsaken for beboerne i huset er treet, som fungerer som et materiale for konstruksjon. Generelt levde russerne med angst, som PS Efimenko skrev i 1877 om innbyggerne i b. Arkhangelsk-provinsen, til en husoppvarmingsfest, "til noen dør eller et dyr faller" [Efimenko 1877, s. 192]. I b. I Vladimir-provinsen sa de det samme som at det nyoppbygde huset ble “vasket av et bryllup eller en død mann”, og det siste ble ansett som mer normalt enn det første. Alle som er de første som kommer inn i et nytt hjem, vil "dø før et år" [Zavoiko 1914, s. 178]."Hvis gjestene selv ikke flytter søppel, flis osv. Fra huset når de flytter til et nybygd hus, må en av leietakerne i familien absolutt dø" [Mezhov 1864, s. 59, nr. 209] 12. Her igjen begrensningen av den gamle troen, åpenbart på grunn av dens forfall.
Polsk tro sier at den som sovner først den første natten som tilbringes i et nytt hjem, vil dø. Denne troen, i motsetning til Bystron, refererer vi til her: folks tanker går lenge i samme retning - i samme retning som de begynte å gå i primitive tider.
I forbindelse med troen på at en av leietakerne må dø i et nybygd hus, oppstod skikken å ikke bringe bygningen, i detalj, til fullstendig slutt. Derfor, for eksempel, i Galicia, i Brest-distriktet, har bøndene ingen hastverk med å gjøre ferdig et nytt hus, hvor de vil finne døden for seg selv; det samme er i nærheten av Kielec. I Polen var kirkebyggerne fryktelig redde for å fullføre byggingen av kirken, og de forlot alltid et uferdig sted et sted. Det var en tro: Den som fullfører byggingen av en kirke, vil ikke leve et år. De samme uferdige templene på dette grunnlaget ble observert av Fr. Krauss og i Serbia. Hviterusserne fra Volko-Vyssky-distriktet forlot minst en vegg eller et uferdig tak i det nye huset. Golenbyovsky bemerket en gang i Russland skikken - i et helt år å ikke lage et tak over inngangen,slik at "alle slags problemer fløy inn i dette hullet." I Zvyagelsk-distriktet forbød ukrainere å hvitvaske taket i den nye hytta i et helt år; i ekstreme tilfeller forlot de et ubleket sted over ikonene. I Novaya Ushitsa, først på den syvende dagen etter endt bygging, begynte de å smøre leire på husets bakvegg, og da ikke med hvit leire, men svart eller gul.
Og omvendt - "mens huset blir bygget, vil ikke eieren dø." Denne siste troen ble notert blant de osmanske tyrkerne i Konstantinopel [Gordlevsky 1915, s. 4].
Polakkene vet også troen på at den første skapningen som kommer inn i et nyoppbygd hus må bli syk og dø. Hvorfor kaster de først en katt, hund eller kylling i et nytt hus uten å krysse terskelen? Den samme troen er kjent blant serberne i Slavonia. Fr. Krauss koblet korrekt denne troen med ideen om behovet for et spesielt konstruksjonsoffer [Kgaizz 1887, 5. 21].
Ifølge bulgarske legender, murere bygherrer ofte bare en skygge av en person, og det er grunnen til at mange unngår å gå i nærheten av nye bygninger. Hans skygge er dermed oppmuret, må han snart dø. Og hvis noen dør like etter leggingen av et nytt hus, sier bulgerne vanligvis at skyggen hans var oppmuret. En variant av denne bulgarske troen lyder som følger: på Donau, mens du la huset, målte ondsinnede murere skyggen til en person som gikk forbi med en ledning og la ledningen i grunnlaget. Førti dager etter dette forvandlet den uheldige mannen, hvis skygge ble målt og innhegnet, til en ond ånd Talasam og forstyrret de fredelige innbyggerne i landsbyen om natten, helt til krangling av hane.
Helvete. Fischer kombinerer riktig den polske skikken til de såkalte zatyosene med den skikken å umure mennesker. Snekkere lager noen ganger en kile som de kan forårsake en rask død for hver person som bor i et gitt hus. Det er grunnen til at polske bønder, i en tid der snekkere kan gjøre zatyos, ta vare på snekkere på alle mulige måter og arrangere en spesiell godbit for dem, som også ofte kalles "zatyos". Det er en utbredt oppfatning blant polakkene at et nytt hus bør bygges "på noens hode" - hvis ikke et menneske, så på hodet til en hund eller en kylling. Den polske snekkeren "finjusterer" helsen eller sykdommen til beboerne i det fremtidige huset, hvoretter innbyggernes skjebne avhenger av denne situasjonen. En snekker forhandlet med presten når han la grunnlaget for en ny kirke om "zatyos", og forsikret at ellers, uten spesielle godbiter, kunne hans zatyos skade. Etter at tømreren var godt behandlet, ga han bevis på styrken til zatyosene sine: han skar hjørnet av huset på en flygende kråke, og hun falt straks død. I Polen var det visstnok steder og hus der foreldre ikke kunne oppdra barn eller til og med ikke hadde dem i det hele tatt; Dette ble forklart av en slik "nedslitt" av onde byggere, som kan manifestere dens katastrofale konsekvenser i mange år på rad eller til og med for alltid.
Tidligere eksisterte det veldig nær tro blant hviterussere og ukrainere. Grodno-hviterusserne pleide å tro at når en skjære av de første tømmerstokkene til et fremtidig hus, ville en byggmester tømrer sikkert noen - enten fra familiemedlemmer til eieren av huset, eller et eget husdyr, eller en hel rase av husdyr, for eksempel hester, kuer, etc. Huseiere ba byggherrer trylle frem kakerlakker og mus. Den edsvorne skapningen må absolutt dø snart. Trylleøyeblikket ble assosiert med blåse av en øks på et tre i krysset mellom tømmerstokken, da navnet på stavekasteren ble uttalt samtidig. Som om små dyr i det øyeblikket ble tiltrukket av en usynlig styrke til stedet for felling, falt under slagene av en øks, og trylleformelen over dem ble således utført umiddelbart [Shane 1902, s. 333]. “Hvor mange kroner (rader med tømmerstokker), så mange (la) det være døde mennesker!"- angivelig ondsinnede hviterussiske snekkere sa i b. Vitebsk-provinsen, og slo den første tømmerstokken med en rumpe, og denne trolldommen gikk i oppfyllelse [Nikiforovsky 1897, p. 136, nr. 1013]. Hvis eieren ikke behager mesteren, ikke behandler eller donerer ham, vil mesteren legge huset på eierens hode eller til og med på flere hoder. Det sies at en gang snekkeren satte en okse på eierens hode på denne måten, men han ved et uhell kom inn i tømmerhuset, og bjelken, som skulle drepe eieren, drepte oksen. I Slonim uyezd, ikke bare en snekker, men alle kunne pantsette for noe ondt, og eieren led av alt.så vil mesteren legge huset på eierens hode eller til og med på flere hoder. Det sies at en gang snekkeren satte en okse på eierens hode på denne måten, men han ved et uhell kom inn i tømmerhuset, og bjelken, som skulle drepe eieren, drepte oksen. I Slonim uyezd, ikke bare en snekker, men alle kunne pantsette for noe ondt, og eieren led av alt.så vil mesteren legge huset på eierens hode eller til og med på flere hoder. Det sies at en gang snekkeren satte en okse på eierens hode på denne måten, men han ved et uhell kom inn i tømmerhuset, og bjelken, som skulle drepe eieren, drepte oksen. I Slonim uyezd, ikke bare en snekker, men alle kunne pantsette for noe ondt, og eieren led av alt.
Ukrainere trodde en gang at et hus kunne pantsettes for sykdom, død, svakhet hos barn, tap av husdyr, reproduksjon av ormer. De ble vanligvis lagt på hodet til noen, ellers ville ikke presten helliget bygningene. Vanligvis ble snekkeren bedt om ikke å sette på hodet til eieren og hans familie. Samvittighetsfulle mestere la en hund eller en katt på hodet, men de måtte legge seg på noen andre, ellers ville de selv dø. Raigorodskaya sukkerfabrikk ble bygget på et kyllinghode, som et resultat av at fabrikken går bra, og kyllinger i Raygorodok dør. Ved første økseslag tryllet de ukrainske utbyggerne av en ny bygning i Vest-Ukraina visse dyr, for eksempel hunder, katter osv., Slik at de kommende problemene falt på dem, og ikke på menneskene som bor i dette huset.
For samme formål var ukrainerne de første som la den svarte hane inn i det nye huset. Ukrainerne fra Podolia pleide å gjøre dette: først forlot de en svart hane og en høne for å tilbringe natten i en ny hytte, og neste natt - en svart katt og en katt; og bare når disse dyrene forble i live, migrerte folk. Det skjedde som om dyrene som ble igjen på denne måten forsvant på ukjente steder - "det er ingen spor" [Dyminsky 1864, s. 8]. For russere har vi et gammelt vitnesbyrd om samme ting: “(eieren av huset - D. 3.) drar til det nye hjemmet med en svart katt og en svart høne (hane - D. 3.)” [Buslaev 1850, s. 41; Buslaev siterer samlingen til Rumyantsev-museet].
Bystron sammenligner den beskrevne skikken "zatyosa" med jordbruksriteten "zaloma". Du kan frata noen lykke eller helse ved å binde hoder i hans felt. På samme måte kan du ta noens liv ved å lage glidelås i bjelken til det fremtidige hjemmet. Og zatyos og hall - dette er middelene til primitiv magi for å skade fienden. I følge Bystron er imidlertid zatyoenes holdning til legging av hus ikke klar. Det er mulig at de i utgangspunktet slett ikke er koblet med hverandre. Bystrons hypotese, som han ikke insisterer spesielt på, men anser det for å være sannsynlig, er som følger: en primitiv bygning krever av en eller annen grunn livet til en byggmester, og byggherren var først eier av huset. Senere, når snekkeren bygger et hus ikke for seg selv, men for noen andre, kobler en fremmed livet sitt med det nye huset, som kan plassere en annen person på hans sted. Til dette må vi legge til, bemerker Bystron,at landsbysnekkere, som møllere, birøktere osv., har hemmeligheter som gjør dem farlige i de uinnviddes øyne. Zatyos tilhører slike tradisjonelle måter - å kreve penger og godbiter fra eierne. Denne siste forklaringen er helt ny.
I følge den tidligere troen fra Komi-Zyryan, som V. V. Kandinsky rapporterer, “er enhver gjenbosetting fra et gammelt hus til et nytt aldri forgjeves: det krever ofring. Zyrierne gleder seg hvis brownien i dette tilfellet "faller på" storfe, fordi ofte under gjenbosettingen dør også mennesker. "Denne troen inspirerte tidligere til slik frykt at" mange nye hus til og med i Ust-Sysolsk (nå Syktyvkar. - D. 3.) og forbli ubebodd”[Kandinsky 1889, s. 109]: Utbyggerne var redde for å flytte til dem for ikke å dø.
Ideen om menneskelig død var så sterkt forbundet med byggingen av et nytt bygg at det gjenspeiles i tolkningen av drømmer. Buryats og Ufa-tatarene har en nesten identisk tolkning av drømmer: Å bygge et nytt bygg i en drøm viser døden; å se et nytt hus bygget i en drøm - til døden til et av familiemedlemmene [Khangalov 1903, s. 238; Matveev 1899, s. 270]. Nedenfor vil vi se at den samme drømmetydningen er assosiert med felling av et tre. Sammenlign Udmurt-omen: hvis brudgommen eller bruden har et tømmerhus klart til bygging, vil den unge kvinnen snart dø når hun gifter seg. På samme måte hadde Udmurts, det første året etter bryllupet, tidligere forbudt å gjøre noen endringer i mannens hus, å brette komfyrene, begrave søylene - av smerter ved døden av den samme uheldige unge mannen [Gavrilov 1891, s. 9. 149].
D. K. Zelenin
