Det er ikke en eneste religion, guder, profeter eller bare tilhengere som ikke ville utføre store gjerninger som er rettet mot menneskehetens beste. Vel, i alle fall er dette slik det blir presentert og dekket i de “hellige” tekstene til disse religionene. Disse handlingene var veldig forskjellige, men blant dem er et veldig veiledende fenomen dødsfallet til en tilhenger for et stort mål, som han kun går til under påvirkning av sin tro. Dette fenomenet kalles martyrium - forakter smerte og lidelse for å dø for en ide.
Avhengig av religion, kan denne døden imidlertid ikke være relatert til den; det er bare at forholdene hennes passer inn i en av kanonene i denne religionen, for eksempel ved å akseptere den fra en negativ persons hånd, eller utføre sin plikt, eller noe annet.
Kristne trosbekjennelser er fulle av slike følgesvenner og uskyldige ofre. Videre er det et helt system for klassifisering av dødstyper og tilsvarende "grader" av nærhet til Gud i paradis eller et annet sted i den andre verden. Faktisk utføres anerkjennelsen av denne eller den personen som martyr i henhold til omtrent samme algoritme som møter med valg eller fordeling av visse stillinger finner sted.
Det vil si at en persons liv blir vurdert, omstendighetene ved hans prestasjon, viktige fakta og handlinger, og en avgjørelse tas kollektivt - om å skrive ham ned som martyr eller ikke. Til tross for all ulogikk i denne prosedyren, er det omtrent to hundre offisielle martyrer bare i ortodoksi. Det er litt færre katolske martyrer, omtrent femti av dem.
Det er hele kulturer av martyrdyrkelse. Det er spesielle bønner for dem og for dem. Det anbefales å navngi barn som er født på bestemte dager med navnene deres; templene blir reist over stedene de døde. Og så videre - emnet martyrer er veldig fruktbart for forskjellige typer ikke bare åndelige anliggender, men også massen av spekulasjoner rundt dem.
Saken er imidlertid ikke begrenset til bare religion. Politiske bevegelser har sine egne kolleger til martyrer. Spesielt der det var ideekonflikter, noe som resulterte i kriger og andre typer blodsutgytelser. Tross alt oppfinner ikke menneskeheten noe nytt. Tidligere brukte velprøvde ideer finner deres anvendelse på de mest tilsynelatende uventede områdene.
Siden sovjettiden har det vært "analoger" av martyrer. Inkluderer ikke disse begivenhetene knyttet til minnet om dødsfallet til mennesker som Zoya Kosmodemyanskaya eller Alexander Matrosov? Og hvis vi husker hendelsene i august 1991 i Moskva? De tre ofrene ble ikke bare begravet med all heder, men også i et helt år ble de i media tilbakekalt som martyrer som ga livet for demokrati. Og la oss se på Martin Luther King: de reiste til og med et monument over ham i Westminster Abbey; om dagen for navnet hans, feiret hver tredje mandag i januar, vil vi beskjedent tie. Og så videre.
Menneskelig død er et veldig ubehagelig og forferdelig fenomen. Imidlertid kan hun, som det viser seg i tilfelle martyrer, bli en trend. Og den kan brukes (til og med døden for tro eller ide) for de mest basale og merkantile formål. For eksempel å popularisere dette eller det fenomenet.
Kampanjevideo:
Men det er et annet interessant spørsmål. Den består i det faktum at martyrium ikke alltid er en handling av frivillig ofre for et stort mål. Det vil si at motivasjonen for handlingene til denne eller den andre martyren kanskje ikke har høye motiver.
Mange psykologarbeid er viet til disse spørsmålene, og resultatene av deres forskning er veldig bemerkelsesverdige. For eksempel, mens man undersøkte oppførselen til tidlige tilhengere av kristendommen, ble et veldig interessant fenomen lagt merke til. Da en kristen dømt til døden ble tilbudt å gi avkall på sine synspunkter, ellers ville han bli drept i fengsel, nektet flertallet. Men hvis døden ble satt ut offentlig, og spesielt romerne var veldig glad i å tenke på døden i amfiteatrene deres, valgte flertallet døden på arenaen, og ikke avskjed. Dette faktum, som senere ga opphav til det legendariske uttrykket "i fred og død er rødt", løper som hovedideen gjennom hele fenomenet martyrium.
Det er mange ting, fenomener og kategorier i verden som er veldig sterkt forbundet med hverandre, og uten hverandre er ubrukelige. For eksempel kan du ikke forestille deg en tekst uten en leser. Eller en patron uten rifle. Hver av disse elementene, uten "andre halvdel", mister alle egenskapene sine. Nei, du kan selvfølgelig bruke en rifle som en krykke, og et blad med en tekst som tennpapir, men de ble ikke laget for dette!
Situasjonen er lik med martyrene. Hvis handlingen med å ofre livene deres ikke har et publikum, vil det kanskje ikke være noe martyrdød. Men denne ideen kan utvikles videre: hva som forhindrer å skape alle forutsetningene for "heroiske gjerninger", for å forberede så å si bakken og enten bare vente på noen som ønsker å sette seg på alteret til en ide, eller gi noen ideen om å gjøre alt dette og bli en ny martyr?
Men ingenting forstyrrer! Og i lang tid har dette allerede skjedd i de mest forskjellige former og manifestasjoner. Fra massemord om medlemmer av alle totalitære sekter til gjennomføring av alle slags terrorhandlinger av tilhengere av radikale former for religioner. Videre er det for eksempel i noen islamske land for eksempel hele martyrskoler. Hvorfor er de ikke moderne martyrer? Og ikke tro at alt på en eller annen måte i kristendommen er annerledes. Islam er rett og slett en yngre religion, og det som nå går gjennom islam, fant sted kristendommen for 500-700 år siden. Når det på samme måte var masse selvmord og terrorangrep. Kan ikke tro det, ikke sant? Likevel er dette slik: Hvem, uansett hvor terrorister, kan tilskrives Ravallac, som drepte Henrik IV?
Hellige og martyrer har alltid blitt laget på en syndig jord, ikke i himmelen. Avhengig av konjunkturen i en bestemt tidsperiode, var det en måte for en eller annen martyr. Noen ganger var de fanatikere, noen ganger mennesker som ønsket berømmelse. Blant dem var de som virkelig trodde på rettferdigheten i deres sak, og som var klare til å akseptere døden for dens skyld. Uansett blir de fortsatt husket.
