På en av de megalittiske blokkene til den berømte "festningen" Sacsayhuaman i Peru ble det funnet spor av en ukjent innvirkning. Og sporet er ikke fra flis med meisel, men fra noe høyteknologisk verktøy.
Steinen ble "vandret" med et verktøy som bokstavelig talt smeltet den. Ved nærmere undersøkelse av bildene kan det sees at fjellet til og med har endret strukturen i de berørte områdene.
Bedømt av arten av fotavtrykket, kan vi snakke om innvirkningen på steinen ved hjelp av høy temperatur. Selv om det er mulig å forestille seg alternativet at blokken var i plastisk tilstand.
Men de ytre sporene ligner mer på bruken av et instrument, som en moderne laser med høy effekt.
Vel, la oss gå videre til det mest interessante punktet i denne artikkelen.
Kampanjevideo:
Historikere forsikrer oss om at Sacsayhuaman ble bygget av Inka-sivilisasjonen. Som vanlige mennesker tror vi på ordene fra autoritative eksperter.
Men hvis festningen ble bygget av inkaene, hvor kom spor fra et slikt instrument fra? I vår tid kunne de definitivt ikke forlate det, for å opprettholde driften av en laser med en slik kraft ville det være behov for for mye energi, og jeg ser ikke et fornuftig mål i dette.
Hadde Inkaene noen form for laserteknologi? I et slikt tilfelle ville de forskjellige kolonistene raskt ha forlatt Amerika med stor skuffelse, i stedet for raskt å ta over.
Som et resultat får vi et merkelig bilde. På den ene siden forteller historikere oss en ting, men på den andre siden er det et klart faktum som strider mot deres ord. Det er her tvilen begynner.
Hvor nøyaktig er historien om moderne forskere?
Hvorfor ignorerer eller undertrykker de ganske enkelt fakta som ikke passer inn i deres allment aksepterte teorier? For denne spesielle anledningen kan følgende versjon presenteres.
Faktisk ble Sacsayhuaman ikke bygget i det hele tatt av inkaene, men av en eldgammel sivilisasjon med høy teknologi. Denne stien kunne ha blitt etterlatt av en byggherre bare ved å sjekke verktøyet, som for eksempel sveisere gjør i vår tid.
Selv om denne versjonen strider mot den allment aksepterte historien, høres den logisk og rimelig ut. Hvis du samler alle de kontroversielle fakta, må du fremdeles tenke på hvilken versjon som regnes som offisiell, og hvilket alternativ.
