Mange mennesker er sikre på at vår verden, naturen, mennesket, universet - alt dette peker på den guddommelige skaperen som skapte alt dette. Så vidt vi vet, eksisterer jorden med en mengde forhold som er ideelle for vår eksistens, og ingen andre verden kan sammenligne seg med den i dette.
- Vi bor et spesielt privilegert sted. Vi lever på en planet som har alle viktige ingredienser for livet, inkludert disse:
- Vi er i riktig avstand fra solen, så temperaturene på planeten vår er praktiske for livet.
“Vi har riktig atmosfæretrykk for å ha flytende vann på overflaten.
“Vi har alle de riktige ingrediensene - den rette balansen mellom tunge elementer og organiske molekyler - for at livet skal dukke opp.
- Vi har riktig mengde vann for å ha hav og kontinenter på planeten.
- Livet dukket opp på planeten vår veldig tidlig, eksisterte hele denne tiden og ga oss liv: intelligente, bevisste vesener.
Se på andre verdener - forskjellene er fantastiske.
Kampanjevideo:
Det sies ofte at jordens utseende i seg selv er lite sannsynlig, at en slik planet med forholdene som førte til vårt utseende er statistisk umulig, selv om vi tar hensyn til alle stjernene og galaksene i universet. Fremveksten av intelligent liv er så bisarrt uventet, gitt alle faktorene som burde ha strømmet i en strengt definert rekkefølge, at vårt univers måtte utformes spesielt for å gi oss liv. Ellers skulle sjansene for vår fremvekst ha vært så små at det knapt kunne skjedd ved et uhell.
For mange mennesker er dette argumentet veldig overbevisende. Men det er viktig å stille oss selv tre spørsmål for å sikre at vi er rettferdige i denne tankegangen. Vi vil spørre dem om gangen.
1. Hvilke forhold er nødvendige for å oppstå liv fra et vitenskapelig synspunkt?
2. Hvor sjeldne eller vanlige er disse tilstandene i universet?
3. Til slutt, hvis vi ikke finner liv på de stedene og forholdene vi forventer å finne det i, beviser dette Guds engasjement eller eksistens?
Dette er store, alvorlige spørsmål, så la oss prøve å være presise.
Hvilke forhold er nødvendige for å oppstå liv fra et vitenskapelig synspunkt?
Med andre ord, her på jorden skjedde alt i henhold til det samme scenariet, men hva med dette scenariet er nødvendig for livet vi kjenner, og hva skjer i fraværet, og kan også skje andre steder?
Forholdene som vi nevnte ovenfor er basert på antagelsen om at ethvert liv i universet skal være som oss i den forstand at det vil være basert på den samme kjemien til atomer og molekyler, trenger flytende vann og være i et giftfritt miljø. Bare etter disse kriteriene vet vi allerede om eksistensen av milliarder planeter i vår galakse som tilsvarer dem.
Vår utforskning av eksoplaneter - verdener rundt stjerner utenfor våre egne - har vist at det er mange solide planeter som kretser akkurat i riktig avstand fra deres sentrale stjerner for å ha flytende vann på overflaten, og kanskje til og med en atmosfære som vår. Våre tekniske evner forbedres stadig, og snart vil vi være i stand til å sikre oss dette sikkert. James Webb Space Telescope vil hjelpe oss med dette.
Men er det ikke andre parametere som vi bør bekymre oss for? Hva om vi var for nær sentrum av galaksen; da ville overflod av supernovaer steke planeten og sterilisere den? Hva om vi ikke hadde Jupiter for å beskytte oss mot asteroidebeltet; en overflod av asteroider kunne rense ethvert liv som prøver å overleve? Hva med det faktum at universet er relativt ungt og at vi allerede er her? Mange stjerner vil leve i billioner av år, men vi har bare en milliard eller to før solen er varm nok til å koke havene. Da universet var for ungt, var det ikke nok tunge elementer. Vi kunne ha dukket opp akkurat til rett tid, ikke bare for å ta vår plass i universet, men også for å være vitne til eksistensen av andre galakser før mørk energi jager dem bort.
Men det er svar på alle disse spørsmålene: mest sannsynlig ikke. Hvis vi var nærmere sentrum av galaksen, ville dannelseshastigheten og supernovaene være høyere. Men dette betyr at tunge elementer vil bli skapt raskere, og dermed gi tidlige muligheter for livets utvikling. Her i utkanten måtte vi vente lenger. Når det gjelder sterilisering av en planet, må du være veldig nær en supernova for at dette skal skje - mye nærmere enn stjerner ligger vanligvis nær sentrum av galaksen. Selv om vi var direkte i veien for en gammastråle, ville det sannsynligvis bare sterilisere halve verden, siden den ikke varer lenge.
Atmosfæren i en slik verden vil ikke bli blåst bort, det dype havvannet vil være intakt, og det komplekse livet vil ha måter å komme tilbake på. Etter at livet har lagt seg i verden eller "går under huden", som noen biologer sier, er det veldig vanskelig å ødelegge det helt.
Det samme gjelder asteroider. Ja, et solsystem uten en planet som Jupiter vil ha flere asteroider, men uten en slik planet vil asteroidenes baner være intakte. Hva mer vil kaste dem inn i det indre solsystemet? Vil dette gjøre utryddelse sjeldnere eller hyppigere? Selv om det er flere kollisjoner, vil dette gjøre komplekse (intelligente) liv mindre sannsynlige, eller vil økningen i utryddelseshendelser tvert imot gjøre det mer mangfoldig? Disse argumentene er ikke så sterke. Men selv om vi tar dem i betraktning, sitter vi igjen med ganske mange verdener - fra titalls, hundrevis til millioner - som oppfyller kriteriene i vår galakse alene.
Til slutt dukket vi opp relativt tidlig, men ingrediensene til stjerner og solsystemer som våre eksisterte i store mengder i galakser i mange milliarder år før solsystemet vårt ble dannet. Vi kan til og med finne potensielt beboelige verdener der livet kan være 7-9 milliarder år gammelt. Så vi er definitivt ikke de første. Forholdene som er nødvendige for at livet skal dukke opp, så langt vi kan måle, eksisterer i hele galaksen, og derfor i hele universet.
Hvor sjeldne eller vanlige er disse forholdene i hele universet?
Den velkjente Drake-ligningen og dens optimistiske estimater hjelper ikke forskere. Denne ligningen brukes til å estimere antall intelligente sivilisasjoner i vår galakse.
I beste fall kan vi si - ved å ekstrapolere det som allerede er oppdaget til det som ennå ikke er studert - kan det være alt fra 1 til 10 billioner planeter i vår galakse som dreier seg om stjerner, hvorav 40-80 milliarder er kandidater med alle disse tre kvalitetene:
- dette er solide planeter, - plassert der jordtemperatur vanligvis blir observert, - og i stand til å inneholde vann i flytende tilstand på overflaten.
Det vil si at der, nær stjernene, er det verdener på de riktige stedene. I tillegg til dette må de ha ingrediensene som er nødvendige for et komplekst liv. Hva er disse ingrediensene og hvor vanlige er de?
Tro det eller ei, disse tunge elementene - samlet i komplekse molekyler - vil være uunngåelige på dette punktet i universet. Nok stjerner har overlevd livet og døde for at alle elementene i det periodiske bordet skulle eksistere i høy nok overflod i hele galaksen. Men vil de kunne komme sammen riktig? La oss se på hjertet av galaksen vår, den molekylære skyen Skytten B. I tillegg til vann, sukker, benzenringer og andre organiske molekyler, kan vi finne mer komplekse.
Som etylesteren av maursyre og n-propylcyanid, hvorav den første er ansvarlig for bringebærlukten. Komplekse molekyler kan bli funnet i hver molekylær sky, protoplanetar disk og stjernestrøm som vi kan nå og måle. Således, i vår galakse alene, er det milliarder av sjanser, og sannsynligheten for intelligent liv vil ikke bare være uunngåelig - det vil være garantert.
Men først må vi gjøre livet ut av livet. Det er en bragd som ikke er sykelig, og et av de største mysteriene for forskere i alle fagområder: problemet med abiogenese. Det skjedde med oss på et eller annet tidspunkt, kanskje i verdensrommet eller i havet, i atmosfæren eller andre steder, men det skjedde. Så langt har vi ikke klart å gjenskape denne bragden i laboratoriet. Derfor er det ingen måte å si hvor sannsynlig det er å skape levende fra ikke-levende, selv om vi prøver veldig hardt. Kanskje dette skjer på 10-25% av kvalifiserte planeter, som allerede vil være 20 milliarder planeter i vår galakse. Dette er vår mest optimistiske vurdering.
Men hun kan også være mindre optimistisk. Var livet på jorden sannsynlig? Med andre ord, hvis vi skulle gjennomføre et kjemisk eksperiment for å danne solsystemet vårt om og om igjen, hvor sannsynlig ville livet være å vises i det? Hundrevis, tusenvis eller millioner av ganger? Selv om sjansen er én av en million, hvis du tar 40 milliarder planeter med riktig temperatur, vil det være minst 40.000 planeter i vår galakse alene med livet på seg.
Men vi ser etter noe annet. Vi leter etter store, spesialiserte, flercellede skapninger som bruker verktøy. Og siden vi har mange intelligente dyr etter disse indikatorene, er vi interessert i en spesiell type intelligens. Spesielt den typen intelligens som vi kan snakke med, til tross for de enorme avstandene mellom stjernene. Hvor vanlig er dette? Det tar milliarder av år, omtrent samme temperatur, de rette evolusjonstrinnene og mye hell å gå fra det første reproduserende organiske molekylet til mennesker. Hva er sjansene for at dette skjer? En av hundre? Kan være. Minst én av hundre planeter kan være i stand til å opprettholde en konstant temperatur, unngå 100% av store katastrofer og lære livet sitt å bruke verktøy.
Men sjansen kan være lavere; vi er ikke så mye en uunngåelig konsekvens av evolusjon som en ulykke. Selv en sjanse på en million kan være for optimistisk til at humanoide dyr kan vises på jorden med de rette ingrediensene for livet. Det kan godt ta en milliard planeter som vår for et menneske å vises minst en gang.
Hvis vi tar et optimistisk estimat av vårt optimistiske estimat, kan minst 200 millioner verdener i galaksen svare på signalene våre. Men hvis vi tar et pessimistisk estimat, vil det være en av 25.000 sjanser for at det er minst en slik sivilisasjon i galaksen vår. Med andre ord er livet ganske mulig, men intelligent liv er det ikke. Det er også verdt å innrømme at det er mye vi ikke vet og ikke kan hevde med en viss viss sikkerhet.
Og endelig …
Hvis vi ikke finner liv på de stedene og forholdene vi forventer å finne, beviser dette Guds eksistens?
Selvfølgelig er det folk som sier ja, viser det seg. Men for meg er ikke dette den beste tilnærmingen.
Ikke at jeg er troende, men jeg har respekt for troende. Vitenskap er fantastisk ved at den er tilgjengelig for alle som ønsker å studere universet og lære mer og mer nye ting om det. Hvorfor skulle tro på Gud kreve at vitenskapen ga et konkret svar på et spørsmål som vi ikke vet svaret på? Vil troen rystes hvis en annen planet har samme kjemi og samme livsform som på egen hånd? Vil det være noe av åndelig triumf hvis vi søker i galaksen og ikke finner noen andre levende arter?
Eller er din tro og tro - uansett hva de måtte være - i strid med de vitenskapelige sannhetene universet avslører om seg selv, uansett hva de er? Den profesjonelle oppfatningen til nesten alle forskere som studerer universet, er at liv på andre planeter absolutt vil bli funnet, og at hvis vi søker veldig flittig, så vil vi finne de første biologiske signaturene til et annet liv i denne generasjonen. Uansett om det er intelligent liv utenfor jorden eller, mer tvilsomt, intelligent liv i vår galakse, som fremdeles er i live, vil resultatene av å svare på dette vitenskapelige spørsmålet på ingen måte bekrefte eller benekte Guds eksistens. På samme måte hjelper ikke svaret på spørsmålet om hva som dukket opp tidligere på jorden - et egg eller en kylling - på noen måte å svare på spørsmålet om eksistensen eller fraværet av noen høyere vesener.
Sannheten om universet er hugget inn i selve universet og blir avslørt for oss i løpet av forskning. Vitenskap kan aldri bevise eller motbevise Guds eksistens, men hvis vi bruker vår overbevisning og tro som påskudd for vår vitenskapelige søken, risikerer vi å frata oss sann kunnskap og ikke finne det vi kunne finne.
Ikke la tro lede din vitenskapelige søken. Akkurat som vitenskapen neppe vil ha sterk innvirkning på den personlige religiøse troen til hver enkelt av oss.
ILYA KHEL
